Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1614203532.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1) P. F., narodeného Y., 2) A. G., narodenej Y., 3) J.
F., narodeného Y., 4) T. X., narodenej Y. 5) H. A., narodenej Y., 6) F. V., narodeného Y. 7) L. V., narodenej
Y., 8) P. X., narodeného Y., 9) D.. X. F., narodeného Y., 10) JW., narodeného Y. 11) X.. P. K., narodenej
W. aj v dovolacom konaní, proti žalovaným 1) V., narodeného Y. 2) M. narodenej Y., o vydržanie práva
prechodu cez pozemok, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/186/2014, o dovolaní

žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2022 č. k. 10Co/27/2022-463,
takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s dedičkou po zomrelom žalobcovi 9) X. a to so žalobkyňou 9a) I. B.,
narodenou Y..

II. Dovolanie žalovaného 1/ o d m i e t a.

III. Žalobcom 1/ až 10/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením pod č. k. 5C/186/2014-403 zo dňa 2. decembra 2022 uložil žalovaným
1/ a 2/ poriadkovú pokutu, každému vo výške 200 eur s poukazom na § 102 ods. 1 písmena a) a b)
CSP a § 102 ods. 2 CSP.

2. Na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „odvolací súd") odvolanie
žalovaných 1/ a 2/ odmietol. Odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolací súd
odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaný 1/,

prípustnosť ktorého vyvodil z ustanovenia § 420 písm. e) a f) CSP. Zároveň navrhol, aby dovolací súd
rozhodol o porušení základných práv dovolateľa, taktiež žiadal prerušiť konanie a podať Ústavnému
súdu SR návrh na začatie konania o súlade § 355 ods. 2, § 386 písm. c) a 422 ods. 1 písm. a), b) CSP.
V závere navrhol, aby bolo zrušené rozhodnutie odvolacieho súdu.

4. K dovolaniu žalovaného 1/ sa žalobcovia 1/ až 10/ nevyjadrili, nakoľko im súd prvej inštancie dovolanie

ani nedoručoval.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C.s.p.) skúmal, či je podané dovolanie prípustné, pričom
dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť ako procesne neprípustné.

6. Na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza
nasledovné:7. Dovolací súd zistil, že pôvodný žalobca 9) D.. zomrel dňa Y.. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava
IV z 07. júna 2022 č. k. 69D/78/2022-41, L., vydaného notárkou P. ako súdnym komisárom vyplýva, že

dedičkou nehnuteľnosti vedenej v k.ú. B., Okres F., obec B. na LV č. Y. parcela č. Y. orná pôda vo výmere
102m2 po poručiteľovi D. je jeho dcéra I., narodená Y. B. a to v podiele 1/1.

8. Podľa § 438 ods. 1 a ods. 2 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konanípredsúdomprvejinštancie,aktentozákonneustanovujeinak.Nadovolaciekonaniesanepoužijú

ustanovenia o pristúpení subjektov, o zmene a späťvzatí žaloby a o vzájomnej žalobe.

9. Podľa § 63 ods. 1 až 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v

konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

10. Podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava IV z 07. júna 2022 č. k. 69D/78/2022-41, L. XX/XXXX o
schválení dohody a vyporiadaní dedičstva nehnuteľnosť v k.ú. B., okres F., obec B. na LV č. XXX parcela

č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 102m2 nadobudla do vlastníctva dcéra poručiteľa I. B.. Predmetom
konania je vydržanie práva prechodu cez pozemok. Dovolací súd preto rozhodol v zmysle § 63 ods. 2
CSP druhá veta o pokračovaní v konaní s dedičkou pôvodného žalobcu.

11. Najvyšší súd SR už v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 (viď napríklad sp. zn.

1Cdo/6/2014, 3Cdo/209/2015, 3Cdo/308/2016, 5Cdo/255/2014) opakovane uviedol, že právo na súdnu
ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti
podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby aj právo domôcť sa
na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,
sa v civilnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia

ktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred
civilným súdom, vrátane dovolacieho konania (m. m. I. ÚS 4/2011). Aj po zmene právnej úpravy
civilného sporového konania (vrátane dovolacieho konania), ktorú priniesol Civilný sporový poriadok
v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou, treba dovolanie naďalej považovať za mimoriadny
opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné

postavenie. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním" a dovolací súd nesmie
byťvnímaný(procesnýmistranamianisamotnýmdovolacímsúdom)akotretiainštanciavrámcikonania,
v ktorom by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (k tomu porovnaj napríklad
rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/113/2012, 2Cdo/132/2013, 3Cdo/18/2013, 4Cdo/280/2013,
5Cdo/275/2013, 6Cdo/107/2012 a 7Cdo/92/2012). O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch

platí, že narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí
byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania,
ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného
rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad (viď sp. zn.
3Cdo/319/2013, 1Cdo/348/2013, 3Cdo/357/2016, 3Cdo/208/2014). Naďalej je tiež plne opodstatnené

konštatovanie, že ak by najvyšší súd, bez ohľadu na neprípustnosť dovolania, pristúpil k posúdeniu
vecnejsprávnostirozhodnutiaodvolaciehosúduanatomzákladehoprípadnezrušil,porušilbyzákladné
právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (porovnaj rozhodnutie ústavného
súdu sp. zn. II. ÚS 172/03). Tejto mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho
prípustnosti.

12. Podľa § 419 C.s.p., je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Uvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie, proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C.

s. p. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.13. Podľa § 420 C.s.p., je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád konania
vymenovaných v písm. a) až f) predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti).

Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie
prípustné podľa § 420) C.s.p., je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia
§ 420 C.s.p., dovolací súd skúma prednostne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu
opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a)

až f) C.s.p., pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) C.s.p. irelevantné, či k dovolateľom
namietanej procesnej vade skutočne došlo alebo nedošlo.

14. V danom prípade dovolateľ dôvodil prípustnosťou dovolania v zmysle § 420 písm. e) a f) CSP
a napadol ním uznesenie, ktorým odvolací súd rozhodol o odmietnutí jeho odvolania podaného proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty proti jeho osobe. Je nepochybné, že
rozhodnutie o uloží poriadkovej pokuty nie je rozhodnutím vo veci samej a takéto rozhodnutie nie je
ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (viď publikáciu Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H.

Beck, Praha, 2016, str. 1353 až 1356). Poriadková pokuta je jedným z poriadkových opatrení súdu a
jej účelom je vynútenie si splnenia tých procesných povinností, ktoré neboli napriek tomu, že došlo k
ich účinnému uloženiu, splnené (opäť viď publikáciu Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H. Beck,
Praha, 2016, str. 370 až 376). Možnosť uloženia poriadkovej pokuty je potrebné vnímať ako účinný
nástroj súdu na zabezpečenie toho, aby vec bola rozhodnutá bez prieťahov v súdnom konaní, v každom

jeho štádiu. Vzhľadom na uvedené, uznesenie o uložení poriadkovej pokuty (vrátane uznesenia o
odmietnutí odvolania podaného proti takémuto uzneseniu) nie je spôsobilým predmetom dovolania,
nakoľko nepredstavuje meritórne rozhodnutie (nezaoberá sa meritom - vecou samou, vymedzenou
žalobou), ani sa nám nekončí samotné konanie o veci. Prípustnosť dovolania preto z ustanovenia § 420
písm. e) a f) C. s. p. vyvodiť nemožno.

15. Zároveň bolo tiež potrebné dovolanie žalovaného 1/ odmietnuť aj z dôvodu podľa § 447 písm. e)
CSP, nakoľko nebola splnená ani podmienka povinného zastúpenia dovolateľa v zmysle § 429 ods. 1,
resp. 2 CSP. Dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom, rovnako dovolanie advokát
nespísal, nebolo preukázané, že by spĺňal podmienku podľa § 429 ods. 2 písm. a) CSP, keď zároveň

nejde o prípad podľa § 429 ods. 2 písm. b) a písm. c) CSP. Dovolateľ v uznesení odvolacieho súdu (č.
l. 463) v jeho poučení bol riadne poučený s poukazom na § 436 CSP o tom, že v dovolacom konaní
musí byť dovolateľ zastúpený advokátom a aj o tom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom, s výnimkou § 429 ods. 2 CSP.
15.1. Na základe všetkých uvedených skutočností dovolací súd dovolanie žalobkyne ako procesne

neprípustné (tak podľa § 420 písm. e) a písm. f) CSP) odmietol podľa § 447 písm. c) a e) CSP.

16. Vzhľadom k tomu, že došlo k odmietnutiu dovolania žalovaného 1/ ako neprípustného z vyššie
uvedených dôvodov, dovolací súd sa už nezaoberal jeho návrhom na prerušenie konania a postúpením
veci na rozhodnutie Ústavnému súdu SR.

17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.