Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123353911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
právnym zástupcom: Advokáti Müller & Dikoš, so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 616,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 616,60 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 616,60 eur od 30.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 28.08.2023 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu
616,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 616,60 eur od 30.12.2022 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.09.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená
spoločnosť Malles s.r.o. (poškodený). Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového
vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
XXX/XXXX A. B. XX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo, a to v čase od 17.10.2022 do 15.11.2022 po dobu zotrvania poškodeného motorového
vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu, pričom poškodený nemohol

s poškodeným vozidlom disponovať a nemal k dispozícii iné vozidlo a nájom bol pre poškodeného
nevyhnutný. Poukončenídobytrvanianájmunáhradnéhovozidlavystavilžalobcapoškodenémufaktúru
č. XXXXXXX splatnú dňa 30.11.2022 na sumu 949,90 eur bez DPH za 30 dní prenájmu. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorázový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený
zároveň odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému z titulu účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 949,90 eur spolu s príslušenstvom a právami
s ňou spojenými na žalobcu vyplývajúcu z vyššie uvedenej faktúry. Žalobca si uplatnil náhradu škody

z postúpenej pohľadávky u žalovaného. Dňa 19.12.2022 žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za
prenájom náhradného motorového vozidla, avšak len vo výške 333,30 eur. Krátenie poistného plnenia
označil žalobca za svojvoľné. Považoval sa za aktívne vecne legitimovaný subjekt. Mal za to, že
náklady vo výške 616,60 eur boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže po uvedenú dobubol vylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. Uplatnil si aj úroky z omeškania. Dňa 29.12.
2022 sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia 616,60 eur, nakoľko je povinný
poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, t.j. 15 dní od 14.12.2022, kedy žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti. Žalobca považoval postup žalovaného za nedôvodný nakoľko došlo k neoprávnenému a ničím
nepodloženému kráteniu uplatňovaného nároku. Uplatnený nárok 616,60 eur spočíva v rozdiele sumy
vo výške 949,90 eur uvedenej vo faktúre za prenájom náhradného motorového vozidla a poskytnutého
poistného plnenia za nájom vo výške 333,30 eur. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 14.07.2023 vydal platobný rozkaz (č.l. 17
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Namietal miestnu príslušnosť tunajšieho okresného súdu. Rovnako namietal, že dňa

09.11.2022 bola oprava poškodeného motorového vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený
moholprevziaťaďalejužívať.Malzato,priprihliadnutínaskutkovétvrdeniažalobcu,nutnosťobjednania
náhradných dielov, dni pracovného pokoja a dni nevyhnutných obhliadok a doobhliadok, že je dôvodné
žalobcovi priznať ako oprávnené 10 dní prenájmu vozidla za čo poskytol plnenie vo výške 333,30 eur.
Od 19.10.2022 do 02.11.2022 poistné plnenie žalobcovi neuznal z dôvodu, že nebolo preukázané, že

servis v daný čas realizoval opravu na danom vozidle, resp. objednával náhradné diely a pod. Poistné
plnenie neuznal z dôvodu nečinnosti, resp. pomalej činnosti servisu, z dôvodu neúmerného trvania
opravy vozidla, nad rámec stanovenia trvania opravy, ktoré servis stanovil vo svojej kalkulácii. Motorové
vozidlo bolo opravené dňa 09.11.2022, prenájom skončil až dňa 15.11.2022, a teda aj prenájom 6 dní je
neúčelný. Nesúhlasil s uplatneným úrokom z omeškania, nakoľko 19.12.2022 poukázal poistné plnenie

v súlade s § 11 ods. 6 o PZP, t.j. v zákonnej trojmesačnej lehote, a teda nemohol sa dostať s poistným
plnením do omeškania.

5. Žalobca v replike odpor označil za nedôvodný. Trval na podanej žalobe a tam uvedenej argumentácii.
Zdôraznil, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo po celú vymedzenú

dobu nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného, a teda nájom náhradného vozidla
bol nutný. Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo. Nie je tak
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poškodený si
tak musel prenajať motorové vozidlo od žalobcu, nemal iné voľné vozidlo, ktoré by poškodené vozidlo

nahradilo. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania
nájmu. Krátenie poistného plnenia svojvoľným určením žalovaným označil za neakceptovateľné. Trval
na tom, že opravou vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Je
bežnou skutočnosťou, že autoservisy zadržujú opravené vozidlo do momentu zaplatenia fakturovanej

ceny opravy vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Nie
je možné od poškodeného, ktorý škodu nezavinil žiadať disponovať potrebnou finančnou čistkou na
uhradenie nákladov opravy za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť, či skrátiť dĺžku opravy vozidla. Poškodený si riadne
splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody. Dátum

dodania služby podľa faktúry je dňa 09.11.2022, oprava je ukončená až poskytnutím plnenia druhej
strany. Dĺžka prenájmu tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním
krycieho listu zo strany žalovaného. Až poskytnutím peňažného plnenia autoservisu je škoda na vozidle
reparovaná. Je absurdné, aby poškodený zodpovedal za chyby autoservisu pri dĺžke opravy. Naviac sa
jedná o autoservis, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného, a poškodený auto dával do autoservisu

pod domnienkou promptnej a kvalitnej opravy vozidla. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za
prenajaté náhradné vozidlo. Trval na zákonných úrokoch z omeškania, žalovaný si nesplnil zákonné
povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP. Odkázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021. Mal za to, že žalovaný
ako poisťovňa sa do omeškania s plnením dostáva ak poistenie neoprávnene kráti už po uplynutí 15 dní

od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti.

6. Žalovaný v duplike trval na námietke miestnej nepríslušnosti. Vo zvyšnej časti zotrval na doterajšej
argumentácii. Mal za to, že konanie autoservisu nemôže požívať právnu ochranu a preto nemožno anipriznať žalobcom požadovanú sumu nepriznaného nájmu. Vydanie motorového vozidla až po vystavení
krycieho listu nemá oporu v zákone. Po ukončení opravy mal servis vyzvať poškodeného na prevzatie
vozidla. Pri nájme vozidla od 09.11.2022 do 15.11.2022 absentuje príčinná súvislosť s konaním škodcu.

Nečinnosť servisu nárok na nepriznané nájomné neodvodňuje.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.11.2023 s argumentáciou žalovaného nesúhlasil. Trval na podanom
návrhu v celom rozsahu, trval tak na dôvodnosti nájmu až do ukončenia opravy a doručenia
krycieho listu. Potreba opravy poškodeného vozidla a nutnosti nájmu motorového vozidla nebolo

výsledkom dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania poškodeného, ale bolo v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Zdôraznil, že poškodený odovzdal
do autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel
k navýšeniu nákladov zapožičania motorového vozidla, nie je mu tak možné pričítať faktickú dĺžku
trvania opravy na jeho úkor. Neexistuje žiadna norma, alebo predpis, ktorý by určoval ako dlho má
byť oprava vykonávaná. Žalovaný si svojvoľne určil dĺžku opravy v trvaní 10 dní. Navrhol dokazovanie

súčinnosťou autoservisu ohľadne priebehu opravy. Náklady na nájom by neboli vznikli, keby poškodený
mohol používať svoje vlastné vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z tejto možnosti vylúčený.
8. Okresný súd primárne posúdil námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho okresného súdu a túto
vyhodnotil ako nedôvodnú. V súlade s § 42 CSP okresný súd uvádza, že na žalovaným v konaní
vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti neprihliadal z dôvodu, že osobitná miestna príslušnosť

tunajšieho okresného súdu je daná § 19 písm. b) CSP, podľa ktoréhopopri všeobecnom súde
žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá
zakladá právo na náhradu škody. V tomto konaní bol uplatnený nárok na náhradu škody, avšak nie
priamo voči škodcovi, ale v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. voči poisťovni.

9. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 15.01.2023, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie
a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného. Žalovaný sa riadne a včas ospravedlnil.

10. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX A. B. XX.XX.XXXX žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca uzavreli zmluvu o nájme motorového vozidla C. D. od 17.10.2022 do 15.11.2022.

11. Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX podpísaným žalobcom a poškodeným
zapožičané náhradné vozidlo poškodeným bolo C. D. v čase od 17.10.2022 do 15.11.2022.

12. Podľa potvrdenia autoservisu Alteria Motor, s.r.o. poškodené vozidlo bolo prevzaté do autoservisu

dňa 17.10.2022 a po oprave a doručení krycieho listu zo strany poisťovne bezodkladne odovzdané
držiteľovi dňa 15.11.2022.

13. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 30.11.2022 na sumu 949,90 eur
bez DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 651/2022, a to C. D. v čase od

17.10.2022 do 15.11.2022, ako aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.

14. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.11.2022 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 949,90 eur z titulu
poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 949,90 eur z titulu faktúry č. XXXXXXX. Vzájomné

nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítali. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

15. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 15.11.2022 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo C. D. v čase od 17.10.2022 do 15.11.2022, z dôvodu, že poškodené vozidlo

bolo v autoservise až do doručenia krycieho listu. Nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol nevyhnutý na zabezpečenie podnikateľskej činnosti.

16. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 15.11.2022.

17. Žalobca si u žalovaného listom zo dňa 15.11.2022 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

18. Žalovaný žalobcovi oznámil že dňa 14.12.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti titulom nájmu
náhradného vozidla listom zo dňa 15.12.2022, s tým, že poistné plnenie priznal za 10 dní nájmu vozidla,pričom uviedol, že zohľadnil technologické postupy udávané výrobcom, čas objednania náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi pracoviskami a čas súvisiaci s prestojmi poisťovne.
Obdobie od 19.10.2022 do 02.11.2022 nepriznal z dôvodu nečinnosti zo strany servisu. Neprimerane

dlhá oprava motorového vozidla. Náhradné vozidlo bolo zapožičané aj po vystavení faktúry za opravu
vozidla 09.11.2022.

19. Podľa detailu pohybu dátum zúčtovania sumy poisteného plnenia pre žalobcu vo výške 333,30 eur
bol 19.12.2022.

20. Podľa potvrdenia autoservisu Alteria motor, s.r.o. zo dňa 30.03.2022 v deň ukončenia prác
súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, ktorú automaticky
odosiela poisťovni, ktorá je povinná faktúru zaplatiť. Ak je poisťovňa zmluvným partnerom servisu ako
náhrada faktúry sa využíva krycí list. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodplatne po
doručení krycieho listu.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie

sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď
ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.22. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal poškodenému vozidlo počas trvania opravy
vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX poškodený užíval vozidlo v uplatnenom rozsahu od 17.10.2022 do 15.11.2022, na základe

čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného. Tento nárok bol aj vyúčtovaný faktúrou č.
XXXXXXX s dátumom splatnosti 30.11.2022 na sumu 949,90 eur za nájom vozidla od 17.10.2022 do
15.11.2022, spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Záväzok
nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie vyúčtovaním a je úplne nezávislý od vôle škodcu, či poisťovne,
ktorá likviduje po škodcovi poistnú udalosť. Následne dňa 15.11.2022 poškodený zmluvou o postúpení

pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanému ako poisťovni titulom náhrady škody poškodením
vozidla, ktorá mu vznikla tým, že počas nemožnosti užívania poškodeného vozidla si musel zapožičať
náhradné vozidlo za odplatu 949,90 eur. V danej veci nebolo sporné, že poškodený dňa 17.10.2022
uzavrel Zmluvu o nájme č. XXX/XXXX, na základe ktorej poškodený si prenajal motorové vozidlo od
17.10.2022 do 15.11.2022, pričom nájom skončil dňa 15.11.2022. Po skončení doby nájmu vystavil
prenajímateľ nájomcovi faktúru č. XXX/XXXX za prenájom vozidla za 949,90 eur bez DPH. Zo zmluvy

o nájme č. XXX/XXXX ako aj z vystavenej faktúry č. XXX/XXXX je zrejmé, že bolo prenajaté vozidlo
od 17.10.2022 do 15.11.2022. Žalovaný poukázal poistné plnenie za nájom vo výške 333,30 eur za 10
dní nájmu dňa 19.12.2022 (č.l. 13 spisu). Žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho
nároku a primeranosť dĺžky nájmu (od 17.10.2022 do 15.11.2022). Okresný súd považuje za absurdné,
aby poškodený, ktorý bol obmedzený vo svojom práve a bolo jeho právom si zabezpečiť iné vozidlo na

nevyhnutnú dobu, ktorá je dobou počas vykonávania opravy jeho vozidla, a bolo by to aj neúnosné a
zvlášť obmedzujúce, aby sa poškodený zdržiaval vo svojom voľnom čase „hľadaním“ autoservisu, ktorý
jeho opravu uskutoční čo najrýchlejšie, v čo najkratšej dobe. Naviac v danej veci poškodený odovzdal
motorové vozidlo do autoservisu - zmluvného partnera žalovaného. Poškodený si svoju povinnosť
promptne splnil a poškodené motorové vozidlo odovzdal do opravy. V zmysle ustálenej súdnej praxe

škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou
je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá
mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s
nákladminapoužitiepoškodenejveci.Zaplatenímpožičovnéhosazmenšímajetkovýstavpoškodeného.
Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak

prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách
pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená. (R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...). Pri
zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia nájmu žalobcovi žalovaným v sume
333,30 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 616,60 eur uplatnená
dôvodne (fakturovaná suma za nájom 949,90 – priznané poistné 333,30 = 616,60 eur) a toto právo

bolo žalobcovi priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák.
č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného
dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191
CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu
dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje
tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne
dohodnutou cenou nájmu, a následne skutočne fakturovanou cenou a to po dobu zotrvania vozidla v
oprave do uhradenia ceny opravy, a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle ustálenej judikatúry

škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť
vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno nepriaznivosť
stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti opravovní zisťoval
a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne zaťažovať poškodeného tým,
aby hľadal autoservis, ktorý mu poškodené motorové vozidlo opraví v prospech poisťovne najlepšie na

počkanie. Takým prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, zvlášť na to, že
on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému,
resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej uplatnenej výške od 17.10.2022 do 15.11.2022, pokiaľ žalovaný
relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť jeho obrany, že oprávnený nárok nájmu je len 10
dní. Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina,

t.j. náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej
praxepatriaajnákladyzaprenájommotorovéhovozidla.Preposúdenienutnostiaúčelnostijepodstatné,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje
motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajaťvozidlo až do vydania vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené
nájomné za prenajaté vozidlo, nie individuálne úvahy, prípadne individuálne výpočty zamestnanca
žalovaného.Poškodenýnemánijakúpovinnosť,nazákladektorejbymalpodopravnejnehodepodrobne

skúmať podmienky, či už požičovní alebo autoservisov, u ktorých nechá poškodené motorové vozidlo
opraviť. Predsa poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod, aby
zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte viac. Bolo by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý
je poškodením inou osobou obmedzovaný v jeho vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného
vozidla sa „zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním autoservisov s možnosťou, čo najrýchlejšej opravy. Súd

mal vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu nájmu (od 17.10.2022 do 15.11.2022), pričom
z listín, ako je zmluva o prenájme, protokol, faktúra, či čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie
autoservisu o prevzatí a vrátení vozidla a doklad o zaplatení ceny opravy, vyplýva odôvodnená dĺžka
opravy a opodstatnenosť dĺžky nájmu, ako aj nutnosť užívania náhradného vozidla poškodeným v čase
opravy jeho poškodeného vozidla minimálne do úhrady ceny opravy. Okresný súd zdôrazňuje, že
pokiaľ ide o oprávnenú dobu nájmu, resp. oprávnené obdobie, počas ktorého je možné preplatenie

nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla, okresný súd má v zmysle textácie § 11
ods. 6, 7 zákona o PZP za to, že jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti
dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o poistnom plnení a poukaz
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok poškodenému ako oprávnenému. Okresný súd dospel
k záveru, že až do momentu, kým poisťovateľ poškodenému neoznámi ukončenie poistnej udalosti,

neoznámi poistné plnenie a v akej výške mu poistné plnenie poskytne a až do mementu poskytnutia
plnenia, má poškodený nárok na náhradné vozidlo. Až odo dňa nasledujúceho po tomto oznámení a po
poskytnutí plnenia, poškodený nemá nárok na náhradné vozidlo a od tohto momentu poškodenému
teda nevzniká ani právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového
vozidla. Z výsledkov vykonaného dokazovania v danej veci je zrejmé a medzi stranami sporu zároveň

aj nesporné, že žalovaný plnil poistné plnenie dňa 19.12.2022. Oprávnená doba nájmu, v zmysle
viazanosti súdu rozsahom žaloby, tak ako si žalobca uplatnil, je tak minimálne do 19.12.2022, kedy
žalovaný plnenie poistného oznámil a reálne aj vykonal. Podľa názoru okresného súdu až deň
pripadajúci na deň doručenia oznámenia o poistnom plnení a následne samotné poistné plnenie, kedy
sa žalobca mohol oboznámiť s výsledkami šetrenia a výškou poisteného plnenia je v zmysle § 11

ods. 6,7 zákona o PZP rozhodným dňom. Okresný súd má tak za to, že v danom prípade najskôr
až týmto dňom, sa poškodený dozvedel, resp. mohol dozvedieť o ukončení poistnej udalosti a výške
poistného plnenia za opravu, aby mohol opravené vozidlo po uhradení ceny opravy z autoservisu
vyzdvihnúť a nájom náhradného vozidla ukončiť. Nie je možné od poškodeného očakávať, že musí mať
k dispozícii finančné prostriedky na úhradu opravy poškodeného vozidla v momente času vystavenia

faktúry, ktorého poškodenie nezavinil a zároveň nemožno od autoservisu žiadať odovzdať opravené
motorové vozidlo bez úhrady opravy s rizikom nezaplatenia za vykonané služby. Žalobca má tak právo
na preplatenie prenájmu motorového vozidla za dobu užívania náhradného motorového vozidla tak ako
si uplatnil, t.j. od 17.10.2022 až do dňa 15.11.2022 v súlade s § 11 ods. 6,7 zákona o PZP, t.j. do doby
oznámenia poistného plnenia a úhrady poistného plnenia. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru,

okresný súd potom nepovažoval za nutné vykonávať ani navrhnuté dokazovanie dopytom na príslušný
autoservis, preto dokazovanie v tomto smere ako nadbytočné zamietol. Zároveň je potrebné uviesť, že
poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové
vozidlo. Okresný súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti,

ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Naviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy
poškodenéhovozidla.Bolobyabsurdné,abypoškodenýznášalnákladyopravy,zdôvodutrvaniaopravy,
sám. Poškodený nezavinil ani dopravnú nehodu, a ani potrebu opravy a jej dĺžku, nie je možné tak
poškodeného zaťažovať aj znášaním ceny opravy, hoci len čiastočne, a to nad rámec individuálneho
posúdenia potreby opravy a jej primeranej dĺžky žalovaným, ako poisťovňou osoby, ktorá dopravnú

nehodu spôsobila. Rovnako poškodený nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po úhrade
faktúry za opravu, resp. doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Súd poukazuje na to,
že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným,
keďže vozidlo mal poškodený nutne a dôvodne k dispozícii minimálne (ak nie viac) do 15.11.2022 (tak
ako si uplatnil), tak ako vyplýva aj z prehlásenia samotného autoservisu. Poškodený si tak uplatnil

prenájom vozidla od 17.10.2022 do 15.11.2022 dôvodne, preto mu súd tento nárok priznal. Okresný
súd má za to, že uplatnený nárok je dôvodný z titulu zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená platne,
keď strany zmluvy si dohodli podstatné náležitosti, a to predmet nájmu a výšku nájomného, a následne
platného postúpenia .23. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, tak že od nasledujúceho dňa po skončení šetrenia poistnej
udalosti 14.12.2022 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 29.12.2022,

t.j. od 30.12.2022.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti
na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov
z omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval.
Táto naviac zodpovedá výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z.. V rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB vo výške 2,5 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,5 % ročne z priznanej sumy. Súd
posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti k výške nájmu, a to v súlade

so zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal v danej veci
do omeškania od 29.12.2022, keďže súd vychádzal z dátumu skončenia šetrenia poistnej udalosti
k nájmu 14.12.2022 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia za nájom, ktorá uplynula dňa
29.12.2022. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie za nájom v plnej uplatnenej výške a
svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu

sumu - poníženú o 616,60 eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a
opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr
než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia (rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach z 09.04.2015, sp. zn. 2Co/240/2014, podľa ktorého žalovaný sa dostal
do omeškania uplynutím 15-dňovej lehoty) a s týmto názorom sa súd stotožňuje. Okresný súd tiež

poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co//132/2019 zo dňa 27.09.2019 a tiež na
Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a rozhodnutie NS SR sp. zn.
3Obdo/27/2021.

25. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.