Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4421201992.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/X, v konaní zastúpená
advokátkou: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD. so sídlom Bratislava, Javorinská 13 a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., I. J. X, K., v konaní zastúpený advokátkou: Mgr. Gabrielou Novákovou so
sídlom Veľký Krtíš, Nám. A. H. Škultétyho 5, pobočka Bratislava, Mlynské Nivy 4962/54, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc

od 17.12.2021, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je
p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 250,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 17.12.2021.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 17.12.2021 do 30.11.2023
v sume 3570,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n
e n ý stretávať sa s maloletým každý týždeň v utorok a v nedeľu od 16:00 hodiny do 18:00 hodiny na
detskom ihrisku LULU Land E. za prítomnosti matky.

IV. Súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

V. Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom: C. D., nar.
XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na dobu šesť mesiacov – povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo
za účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského konfliktu ako i za účelom zlepšenia ich vzájomnej
komunikácie.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom dňa 21.04.2021 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha
úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia,
aby otec odovzdal maloletého do starostlivosti matke. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého
niesúmanželiaadoposiaľneboliupravenéichprávaapovinnostivočimaloletémudieťaťu.Ďalejuviedla,že s otcom maloletého sa zoznámili v auguste 2009 a bývali spolu najprv v Maďarsku a od roku 2013
do júla 2020 v Nemecku, kde sa maloletý narodil. V júli 2020 sa presťahovali aj s maloletým do E.,
kde žili v spoločnej domácnosti v byte matky. Uviedla ďalej, že s otcom maloletého sa rozišli začiatkom

januára 2021, keď sa otec maloletého odsťahoval 08.01.2021 zo spoločnej domácnosti a prihlásil sa
na pobyt v Maďarsku. Maloletý od septembra 2020 navštevuje materskú školu v Ostrihome a matka je
zamestnaná ako učiteľka v školskej družine v Základnej škole na ulici I. X, E.. Ďalej z návrhu vyplýva, že
otec podľa dohody s matkou, nosil syna zo E. do Ostrihomu, vzal ho aj zo škôlky v Ostrihome a odovzdal
ho matke. Neskôr si začal otec prenajímať byt v Ostrihome. Dňa 31.03.2021 si otec zobral maloletého

na základe dohody s matkou s tým, že ho vráti ešte v ten deň večer matke, nevrátil ho však, ale poslal
jej e-mailovú správu, že keďže nemajú súdne rozhodnutie ohľadom maloletého, vráti jej maloletého
najskôr popoludní 06.04.2021, ale ani v tento deň jej otec dieťa nevrátil a napísal jej sms správu, že:
„Pre ochranu telesnej a psychickej integrity A., po konzultácii s advokátom, úradom na ochranu detí,
poručenským úradom, vzniklo rozhodnutie, že nemám možnosť a v záujme A., aby som ho previezol cez
slovenskú hranicu. Samozrejme pre udržiavanie kontaktu zabezpečím všetky možnosti, možné kanále

ako aj dovtedy. G..“ Od tej doby otec maloletého matke nevrátil, nenosil ho ani do škôlky a pohyboval
sa s ním po rôznych miestach v Maďarsku. Z návrhu ďalej vyplýva, že matka s otcom komunikovala
telefonicky, ale otec jej s maloletým dovolil hovoriť len minútku. Požiadala preto o pomoc aj Centrum pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave.

2. Dňa 26.04.2021 matka svoj návrh prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doplnila a uviedla, že
maloletý sa narodil a žil so svojimi rodičmi do 25.07.2020 v Nemecku, kedy sa celá rodina, maloletý
spolu so svojimi rodičmi presťahovala do Slovenskej republiky do E., kde spolu bývali do 08.01.2021
v jej dome, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval do Maďarska a maloletý zostal bývať s ňou
v E.. Ďalej uviedla, že maloletý má obvyklý pobyt v E., kde ona má svoj dom, svoju rodinu a je tam aj

zamestnaná. Maloletý je síce prihlásený k trvalému pobytu na adrese H., I. J. X, K., avšak na tejto adrese
nikdy nemal obvyklý pobyt. Najskôr mal obvyklý pobyt od svojho narodenie, t.j. od XX.XX.XXXX do
25.07.2020 v Nemecku a od 25.07.2020 má obvyklý pobyt v Slovenskej republike, kde sa maloletý počas
posledných ôsmich mesiacov začlenil do sociálneho a kultúrneho prostredia v Slovenskej republike.
Poukázala na to, že maloletý bol zapísaný do materskej školy v Ostrihome, ktorú začal aj navštevovať

v septembri 2020, ktorá nie je vzdialená od E., pretože medzi E. a Ostrihomom je len rieka Dunaj, pričom
vzdialenosťmedziOstrihomomaobcouJászfelsőszentgyörgy,kdemátrvalýpobyt,jecca110kilometrov
acestatrváhodinuaštyridsaťpäťminút.Kebydieťamaloobvyklýpobytnaadrese,naktorejjeprihlásené
k trvalému pobytu, nevedelo by navštevovať materskú školu v Ostrihome. Ďalej matka predložila čestné
prehlásenie osôb, ktoré dobre poznajú maloletého A. a pomery v rodine, ako i potvrdenie riaditeľky

Mestskej knižnice v E., že maloletý je čitateľom ich knižnice od septembra 2020 a potvrdenie Zelenej
materskej školy v Ostrihome.

3. Maloletý má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky v dome svojej matky v E., kde rodičia
maloletého žili v spoločnej domácnosti od 25.07.2020 do 08.01.2021 a maloletý aj s matkou naďalej

po tom, čo otec maloletého sa 08.01.2021 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od tejto doby otec
maloletého navštevoval a podľa dohody s matkou si ho brával aj k sebe.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 - 73 zo dňa 28.04.2021 vykonateľným dňa
28.04.2021, súd nariadil otcovi odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec a uviedol, že žiada uvedené neodkladné opatrenie
zrušiť.Poukázalnato,žedieťaještátnymobčanomMaďarska.Navštevujematerskúškoluvmaďarskom
meste Ostrihom a väčšinu dňa trávi v Maďarsku.

6. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k odvolaniu otca vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že len tá skutočnosť, že dieťa je štátnym občanom toho-ktorého štátu – v danom prípade
Maďarska, ešte neznamená, že má obvyklý pobyt na území tohto štátu a ani to, že navštevuje materskú
školu v Maďarsku nezakladá automaticky obvyklý pobyt dieťaťa v Maďarsku. Poukázala aj na to, že
k tomu istému názoru dospel aj súd v Maďarsku v konaní o nariadení návratu dieťaťa z Maďarska

do Slovenskej republiky. Súd s názvom „Pesti Központi Kerületi Bíróság“ (Peštský ústredný krajský
súd) ako súd prvého stupňa svojím uznesením č. 21.Pk.500.149/2021/14 zo dňa 09.06.2021 vyhovel
žiadosti matky a nakoľko dieťa bolo neoprávnene premiestnené do Maďarska, na základe Článku
12 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, prijatého v Haagu dňa25.10.1980,nariadil návrat dieťaťa do obvyklého pobytu v Slovenskej republike. Súd v bode 21 svojho
rozhodnutia uviedol, že bez pochybností má za preukázané, že v čase premiestnenia dieťa malo obvyklý
pobyt v Slovenskej republike. Otec síce podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu súdu, avšak dovolací

súd „Fővárosi Törvényszék“ (Krajský súd hlavného mesta) odvolaniu otca nevyhovel a v septembri 2021
potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

7. Otec sa podaným návrhom zo dňa 25.10.2021 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený styk matky s maloletým dieťaťom a to tak, aby

matka bola oprávnená stretávať sa s maloletým za jeho prítomnosti v mieste jeho bydliska každý
párny týždeň v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a zároveň, aby bola zaviazaná prispievať na
výživu maloletého mesačne sumou 100,- eur do rúk otca, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca.
Z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada dieťa zveriť do svojej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho vzťah s matkou bol ukončený 08.01.2021, keď si našiel
pred bytom matky svoje veci pobalené do igelitových sáčkov. Ich vzťah sa zhoršoval postupne, až

kým sa on neodsťahoval zo spoločnej domácnosti 08.01.2021 a potom sa stretával s maloletým podľa
harmonogramu určeného matkou, ktorá nedovolila, aby ho mal každý druhý víkend u seba a počas
dvoch mesiacov takéto stretávanie sa realizovalo iba dvakrát. Nevedeli sa dohodnúť na úprave práv
a povinností okrem otázky škôlky a školy. Poukázal na to, že matka si nepodala návrh na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a od 31.03.2021 on zabezpečuje osobnú starostlivosť

o maloletého a on jej umožňuje sa stretávať s maloletým v nepravidelných intervaloch fyzicky a aj
telefonicky kontaktovať maloletého. Uviedol tiež, že často sa pri ich kontaktoch vyskytujú hádky, ktoré
sa odohrávajú aj pred maloletým. Otec nemieni brániť matke stretávať sa s maloletým, avšak ona musí
zmeniť svoje správanie a nemôže byť agresívna, lebo maloletý mu povedal, že matka ho ťahala za ruku
a kričala s ním, pričom on spozoroval na jeho ruke aj modré fľaky. Taktiež uviedol, že maloletý navštevuje

základnú školu v Ostrihome, od leta býva s otcom v prenajatom dome v Ostrihome a nosieva ho do
školy a zo školy domov. V súčasnosti je však s maloletým v E. u svojej partnerky na adrese L. XX, E.,
kde sa vedia zdržiavať, kým sa nerozhodne aspoň dočasne o starostlivosti o maloletého. Výchovu a
výživu maloletého zabezpečuje on. Matka na jeho výživu neprispieva a keďže on jej nemieni brániť v
styku s maloletým, navrhol ho upraviť na každý párny víkend v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. za

jeho prítomnosti.

8. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2021 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že vážnejšie problémy a konflikty medzi
nimi vznikali niekoľko mesiacov pred ich definitívnym rozchodom v januári 2021, pretože rozišli sa

už aj v júni 2020, len svoje spolužitie znovu obnovili, chceli navštevovať psychológa, ale nedošlo
k tomu, lebo otec maloletého bol od septembra do decembra 2020 nepretržite v Nemecku a ani raz
nenavštívil svojho syna, hoci iní jeho kolegovia za tú dobu, boli minimálne dvakrát doma. Poukázala na
to, že keď sa otec maloletého vrátil z Nemecka na Vianoce, dlhé dni nič nerobil, len ležal doma, bol
nadrogovaný a vôbec sa nevenoval synovi. Vtedy sa ich vzťah dostal do najväčšej krízy a otec sám

začal vyhľadávať inzeráty, aby si našiel podnájom. Keďže situácia už u nich doma bola neznesiteľná,
vyzvala ho 08.01.2021, aby opustil spoločnú domácnosť. Pokiaľ ide o predškolské a školské zariadenie,
v týchto otázkach bol otec nekompromisný a matka mu vyšla v ústrety a ustúpila a jedine z toho dôvodu
maloletý začal navštevovať materskú školu aj základnú školu v Maďarsku. Po ich rozchode, umožňovala
otcovi, aby sa s maloletým stretával, nosil ho každý deň do škôlky zo E. do Ostrihomu a v marci 2021 aj

denne udržiaval s maloletým kontakt, kým to nevyústilo do toho, že jej ho nevrátil, vylúčil ju z výchovy
dieťaťa a svojvoľne rozhodol tak, že o dieťa sa bude starať výlučne on. Ďalej poukázala na to, že
otec bol uznesením Krajského súdu Budapešť – okolie zo dňa 09.06.2021 zaviazaný vrátiť maloleté
dieťa do jeho miesta obvyklého pobytu na Slovensku najneskôr do 15.06.2021 a v prípade, že tak
neurobí, bol zaviazaný odovzdať dieťa právnemu zástupcovi matky dňa 17.06.2021. Všeobecný súd

hlavného mesta ako odvolací súd svojím rozhodnutím zo dňa 16.09.2021 rozhodol o odvolaní otca
tak, že potvrdil uvedené rozhodnutie Krajského súdu Budapešť – okolie, a to za podmienky, že otec je
povinný maloleté dieťa vrátiť do 22.10.2021, resp. odovzdať dieťa dňa 25.10.2021 matke v kancelárii jej
právneho zástupcu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.09.2021. Otec
podľa jej názoru nedodržiava ani jedno u uvedených právoplatných rozhodnutí a má dieťa už takmer

osem mesiacov vo svojej osobnej starostlivosti. Poukázala tiež na to, že otec nepreukázal žiadnym
spôsobom, že by nebola schopná sa starať o svoje dieťa a zabezpečiť všetko, čo je potrebné pre jeho
riadnu výchovu a výživu.9. Podaním zo dňa 17.12.2021 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu oznámila,
že od 17.12.2021 je maloletý s ňou na Slovensku a žiadala vyhovieť svojmu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby súd dal súhlas namiesto otca so zápisom maloletého do základnej školy

v Slovenskej republike s vyučovacím jazykom maďarským, nachádzajúcou sa v mieste bydliska matky,
pretože má obavu, že po ukončení zimných prázdnin bude musieť dieťa nosiť do základnej školy
v Ostrihome v Maďarsku, čo však opäť môže zneužiť otec vo svoj prospech tak, ako to robil za uplynulé
mesiace.

10. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 423 zo dňa 20.12.2021 súd nariadil
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„ I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke

a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o
p r á v n e n ý stretávať sa s ním každý týždeň v nedeľu od 14:00 hodiny do 18:00 hodiny v mieste

bydliska matky za jej prítomnosti.

IV. Súd u d e ľ u j e matke súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zápis maloletého dieťaťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX do Základnej školy, I. X, E..

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/53/2021.“

11. Od 17.12.2021 sa maloleté dieťa nachádza na území Slovenskej republiky v starostlivosti matky.

Starostlivosť o maloletého prevzala matka, ktorá sa návrhom podaným dňa 21.04.2021 domáha úpravy
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a doplneným návrhom zo dňa 25.11.2021 zverenia
maloletého do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletým za jej prítomnosti v mieste
jej bydliska každý nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod. Matka maloletého je učiteľka na Základnej škole
I. X s vyučovacím jazykom maďarským v E..

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dočasné zverenie maloletého neodkladným opatrením do osobnej
starostlivosti matke, súd jej udelil súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zápis maloletého do
Základnej školy, I. X, E.. Okrem toho maloletý základnú školu v Ostrihome navštevoval len krátku dobu
v 1. ročníku a vzhľadom na to, že matka je aj učiteľkou v Základnej škole na I. X M. E., je predpoklad,

že jeho proces adaptability na nové prostredie prebehne plynule a bezproblémovo.

13. Proti uvedenému neodkladnému opatreniu podal odvolanie otec prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne.

14. Matka sa podaným návrhom dňa 22.12.2021 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd zakázal otcovi maloletého dieťaťa spolu s maloletým
opustiť územie Slovenskej republiky, ďalej, aby súd zakázal maloletému opustiť územie Slovenskej
republiky s akoukoľvek inou osobou poverenou otcom bez súhlasu súdu. Žiadala tiež nariadiť
zapísať zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletému dieťaťu, do evidencie Úradu hraničnej

a cudzineckej polície prezídia policajného zboru Slovenskej republiky a zapísať blokáciu cestovného
pasu maloletého do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície prezídia policajného zboru
Slovenskej republiky. Tiež žiadala upraviť styk otca s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať sa
s maloletým v Centre pre deti a rodiny Nitra so sídlom Nitra, Dlhá 179 podľa kapacitných možností
centra. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý bol dňa 31.03.2021 neoprávnene premiestnený otcom zo

Slovenskej republiky do Maďarska a mala veľké obavy, aby sa otec znovu nepokúsil maloletého uniesť
do Maďarska, lebo zistila, že ju opakovane sleduje a častokrát čakáva na ňu aj pred jej domom. Žiadala
upraviť styk otca s maloletým za prítomnosti tretej osoby práve preto, že má obavu, že by mohol otec
odniesť dieťa aj počas jej prítomnosti na stretnutí.15. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 594 zo dňa 03.02.2022 súd rozhodol
nasledovne:

„ I. Súd z a k a z u j e otcovi maloletého dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj akejkoľvek inej, ním
poverenej osobe opustiť s maloletým územie Slovenskej republiky bez súhlasu súdu.

II. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/53/2021.“

16. Proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 73 (odovzdanie dieťaťa matke) zo

dňa 28.04.2021 a uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 423 (zverenie, výživné,
styk a udelenie súhlasu) zo dňa 20.12.2021 podal odvolania otec maloletého dieťaťa.

17. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/13/2022 – 827 zo dňa 13.05.2022 odvolací súd
napadnutéuzneseniasúduprvejinštanciepotvrdilastotožnilsasodôvodneniaminapadnutýchuznesení

s tým, že niet sporu o tom o tom, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského zväzku a rodičia
v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, a to od 08.01.2021. Potom, čo bolo súdmi v Maďarsku
rozhodnuté o návrate maloletého dieťaťa do miesta jeho obvyklého bydliska, matka od 17.12.2021
zabezpečuje starostlivosť o maloletého na území Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie zamietol
návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby bolo maloleté dieťa zverené

do jeho osobnej starostlivosti, určené výživné a zároveň upravený styk matky s maloletým dieťaťom a
maloletédieťanaopakzverildoosobnejstarostlivostimatky.Stakýmtorozhodnutímsaodvolacísúdplne
stotožňuje. Niet pochýb o tom, že rodičia maloleté dieťa vychovávali spolu, avšak od 08.01.2021 túto
starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka, pričom dovtedy otec voči jej starostlivosti nemal žiadne
výhrady. Až dňa 31.03.2021 zobral opätovne maloletého do škôlky, odniesol ho do Maďarska, avšak v

popoludňajších hodinách ho už matke odmietal vrátiť a takáto situácia trvala až do 17.12.2021, kedy si
matka maloletého zobrala zo školy a odvtedy je v jej starostlivosti. Otec namietal, že takéto rozhodnutie
nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, poukazoval i na tú skutočnosť, že súd nebral do úvahy
názor maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti odvolací súd uviedol, že maloletý je vo veku N. rokov, kedy
jeho názor na vec môže byť skreslený a dieťa v tomto veku väčšinou preberá názory a postoje rodiča,

u ktorého je v starostlivosti. Preto takýto názor dieťaťa v tomto prípade nie je vzhľadom k veku dieťaťa
určujúci pri rozhodovaní o tom, komu má byť maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že otec maloletého svojvoľne presídlil z miesta jeho
obvyklého pobytu do Maďarska a tento stav pretrvával viac ako deväť mesiacov, bolo potrebné upraviť
dočasne práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, a preto súd prvej inštancie rozhodol správne,

keď maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá až do jeho premiestnenia sa o maloleté
dieťa riadne starala, otec nemal voči jej starostlivosti žiadne námietky, tieto začal mať až od času,
ako maloletého syna premiestnil do Maďarska, keď poukazoval, že matka nie je schopná sa o dieťa
riadne postarať a maloletý matku odmieta. Tieto jeho tvrdenia však v konaní neboli preukázané. Keďže
maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, správne určil i rozsah vyživovacej povinnosti, keď

toto výživné určil v nevyhnutnej miere. Taktiež súd prvej inštancie rozhodol správne, keď udelil súhlas
namiesto otca na podanie žiadosti o zápis maloletého dieťaťa do základnej školy v E., pretože maloleté
dieťa má obvyklý pobyt v Slovenskej republike v E. a navštevuje základnú školu s vyučovacím jazykom
maďarským, čiže je predpoklad, že toto štúdium zvládne. Otec namieta, že konaním matky maloletý
prešiel toľkými traumami, že jeho duplicitný únos, zverenie do osobnej starostlivosti matky, ako aj zmena

školy môže u maloletého vyvolať veľmi vážny psychiatrický problém. K tomu odvolací súd uviedol, že sú
to len jeho obavy, ktoré nie sú ničím odôvodnené, a to, že prešiel viacerými traumami, je aj príčinou otca
samotného, keď tento ho premiestnil svojvoľne do Maďarska a odmietal matke odovzdať. Je nesporné,
že po celý čas, čo bol maloletý neoprávnene premiestnený otcom, tento bránil matke riadnemu kontaktu
s maloletým, ktorý umožňoval podľa jeho pravidiel vždy v jeho prítomnosti a na mieste, ktoré zvolil on. Čo

sa týka styku, odvolací rozhodnutie potvrdil i v tejto časti, i keď je styk upravený v obmedzenom rozsahu
a za prítomnosti matky, a to vzhľadom ku skutočnosti, že je dôvodná obava, že by otec svoje správanie
zopakoval a maloletý, keď by nebol pod dozorom dospelého človeka, by mohol byť opätovne otcompremiestnený. Odvolací súd tiež podotkol, že tak, ako je tento styk upravený, ide o dočasné opatrenie,
kde vzhľadom na okolnosti a osobitosti tohto prípadu, je práve takéto časové rozpätie primerané.

18. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 814 zo dňa 01.04.2022 bolo nariadené
neodkladným opatrením maloletému dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo na dobu šesť mesiacov za účelom uľahčenia
a podporu riešenia rodičovského konfliktu, ako i za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.
Uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 25.04.2022 a právoplatnosť 10.05.2022. Výchovné

opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že rodičia nie sú schopní v súčasnej dobe vzájomne komunikovať
pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom.

19. Otec sa podaným návrhom zo dňa 28.10.2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený jeho styk s maloletým tak, aby bol oprávnený
stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý

nepárny týždeň od piatka od 15:30 hod. do nedele do 19:00 hod. na území mesta E. a alternatívne,
aby bol upravený jeho styk s maloletým tak, aby bol oprávnený stýkať sa s ním každý párny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu, v sobotu a v nedeľu
od 15:30 hod. do 18:00 hod. v detskej herni Lulu Land. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho styk
s maloletým prebieha cez bránu nehnuteľnosti v mieste bydliska matky za jej prítomnosti a takýto spôsob

styku je pre maloletého nevyhovujúci a pre neho dehonestujúci. Poukázal na to, že súčasná úprava
styku je nedostatočná a nezabezpečuje ani udržanie vzťahu medzi synom a otcom a nie to ešte jeho
prehlbovanie a možnosť výchovného pôsobenia otca na maloletého. Ďalej uviedol, že matka maloletého
manipuluje, čo potvrdzuje aj správanie maloletého, ktorý bol k styku spočiatku odmietavý a uvádzal, že
kým bude brána otvorená, on nie je ochotný ísť dnu, pričom dôvod strachu nevysvetlil. Následne bol

k nemu spočiatku ambivalentný, potom sa k nemu pritiahol a tešil sa z drobností a po čase sa správal
úplne prirodzene a tešil sa z darčekov, spontánne vyvolával spomienky z detstva a aktívne určoval, čo
sa budú hrať. Manipulácia maloletému matkou bola rovnako vnímateľná aj pri druhom stretnutí, kedy
maloletý prejavoval známky hnevu voči otcovi, že nie je ochotný ho navštevovať v určenom termíne
podľa rozsudku, čo on pociťuje ako nezáujem z otcovej strany. Takéto slová, podľa neho, by dieťa vo

vekumaloletéhonikdynevyrieklobeztoho,abynatobolonaučené.Maloletýniejemanipulovanýmatkou
nielen slovne, ale aj fyzicky, pretože pri styku s otcom je pod stálym dohľadom matky a starej matky,
napriek tomu, že je za bránou. Navrhol upraviť jeho styk s maloletým v jeho byte, kde v súčasnosti on
žije, aby mal maloletý zabezpečené všetky potreby, prípadne na voľnom priestranstve, napr. v detskej
herni O. O. E. bez prítomnosti matky.

20. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a uviedla,
že s nesúhlasí s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a kontakt otca s maloletým bez
jej prítomnosti nie je možný z dôvodu, že maloletý prežil traumu, keď ho otec uniesol a zamedzil mu
s ňou akékoľvek kontakty. Traumu si maloletý stále pamätá a nemá ju spracovanú. Maloletý sa sám

vyjadril o mesiacoch strávených u otca, že plakal v krabici, v skrini a pod stolom. Uviedol, že bol smutný,
dožadoval sa u otca, aby sa mohol stretnúť s mamou, ale otec mu na to povedal, že nemôže. Stále má
strach, že by prežil takéto udalosti opätovne a že sa mal stretávať s otcom bez prítomnosti matky. Ďalej
matka uviedla, že na to, aby mohol maloletý tráviť čas s otcom aj v iných priestoroch, je potrebná zmena
správania otca a jeho prístupu. Otec v prvom rade musí priznať chyby, oľutovať svoje správanie, ktoré

mal a musí dať jasne najavo, že sa zmenil a daného správania sa nedopustí, čomu však aktuálne nič
nenasvedčuje.Otecjeverbálneagresívny,matkunerešpektuje,hovoríonej,ženiejeaničlovekom.Jeho
prístup je nebezpečný a preukazuje vysokú pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, že únos maloletého
zopakuje a opakovane nebude rešpektovať žiadne súdne rozhodnutia, výzvy súdu a ani iné autority.
Poukázala na to, že aj Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí uviedol, že taktiež považuje obavu

o budúci únos maloletého ako dôvodnú. Čo sa týka styku, odvolací súd rozhodnutie prvostupňového
súdu potvrdil i v tejto časti, i keď je styk upravený v obmedzenom rozsahu a za prítomnosti matky, a to
vzhľadom ku skutočnosti, že je dôvodná obava, že by otec svoje správanie zopakoval a maloletý, keď
by nebol pod dozorom dospelého človeka, by mohol byť opätovne otcom premiestnený. Odvolací súd
podotkol, že styk tak, ako je upravený je len dočasným opatrením a vzhľadom na okolnosti a osobitosti

tohto prípadu je časové rozpätie styku primerané. Matka navrhla ako miesto realizácie styku otca
s maloletým detskú herňu O. O., avšak len v jej prítomnosti a za podmienky, že s tým maloletý bude
uzrozumený a ak takýto spôsob realizácie styku odobrí aj súdny znalec. Tiež uviedla, že neexistuje
žiaden naliehavý záujem na nariadenie neodkladného opatrenia a zmene existujúceho neodkladnéhoopatrenia. Nie je bezprostredne ohrozená výživa, výchova a ani iné dôležité záujmy maloletého, aby
mal dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia, preto navrhla návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

21. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedol, že spôsob styku, akým v súčasnosti prebieha nie je v záujme maloletého a dochádza
kpoškodzovaniujehopsychiky.Poukázalnato,ževčase,keďsivzaldosvojejstarostlivostineexistovalo
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu v tom bránilo. Uviedol, že matka nebola schopná regulovať

svoje správanie voči maloletému a zabezpečovať jeho riadnu starostlivosť, preto jej ho nevrátil. On chcel
len chrániť maloletého, nakoľko mal vedomosť o agresívnom konaní matky. Spochybnil spôsobilosť
matky vychovávať maloleté dieťa, ktoré je matkou manipulované, je rukojemníkom matky, ktorá sa snaží
o absolútnu elimináciu otca z jeho života. Poukázal ďalej na to, že maloletý má k nemu vytvorený veľmi
hlboký vzťah a má ho rád a ich puto sa matka nepodarilo pretrhnúť ani napriek okolnostiam, ktoré musí
maloletý prežívať. Žiadal, aby sa styk realizoval v jeho bydlisku na území mesta E. každý párny týždeň

v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do
nedele do 19:00 hod.

22. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 1028 zo dňa 28.11.2022 bol zamietnutý
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o ďalšiu úpravu styku ako nedôvodný, pretože účel,

ktorý sa nariadením neodkladného opatrenia sleduje (zabezpečiť kontakt otca s maloletým dieťaťom
po dobu, kým nebude rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu),
je zabezpečený predchádzajúcim právoplatným neodkladným opatrením o úprave styku (uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 423 zo dňa 20.12.2021 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/13/2022 – 827 zo dňa 13.05.2022).

23. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, ktorý žiadal svojmu návrhu vyhovieť.

24. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/18/2023 – 1194 zo dňa 21.04.2023 odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

25. Odvolacísúdpopreskúmaníspisu,vyjadrenímatkyaotcavkonaní,akoajšetrenípomerovkolíznym
opatrovníkom uviedol, že v danej veci súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci
a vyvodil z neho aj správne právne závery. Odvolací súd podotkol, že otec podal opätovný návrh na
úpravu styku po veľmi krátkej dobe (4 mesiace) po tom, čo už neodkladným opatrením jeho styk bol

upravený. Konštatoval preto, že nedošlo k takej závažnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala, aby
už raz upravený styk otca, ktorý bol nariadený neodkladným opatrením, bol opätovne upravovaný. Ďalej
uviedol, že aj za situácie, že otec v súčasnosti žije v E., i naďalej existuje dôvodná obava, že pokiaľ by bol
styk otca upravený bez prítomnosti matky, by mohol maloletého opätovne premiestniť do Maďarska, keď
vo svojich vyjadreniach vyslovuje nedôveru v inštitúcie Slovenskej republiky. Otec akoby opomína uznať

fakt, že maloleté dieťa má toho času obvyklý pobyt v Slovenskej republike a obracia sa na prezidentku
Maďarska, ako aj ministra zahraničných vecí Maďarska, napriek tomu, že rozhodovať o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu je oprávnený len súd v Slovenskej republike. Ak otec poukazuje
na to, že styk prebieha dehonestujúcim spôsobom, záleží predovšetkým na ňom, ako sa tento styk
uskutoční, pretože podľa rozhodnutia súdu nie je striktne uvedené, že styk musí prebiehať len pred

bránkou rodinného domu, styk je upravený v mieste bydliska rodinného domu a otcovi nič nebráni, aby
s maloletým synom sa stretol v rodinnom dome matky dieťaťa. Jeho argumenty o tom, že sa obáva o
svoj život, a že sa cíti ohrozený, ničím nepodložil. Odvolací súd podotkol, že ide o dospelého človeka,
ktorý by mal byť dostatočne rozumovo vyspelý na to, aby vedel takúto situáciu zvládnuť, a to naviac za
situácie, keď matka otca maloletého vyzývala, že styk mu umožní aj v detskej izbe maloletého syna.

26.Zuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúddospelkzáveru,žeúpravustykuotcasmaloletýmdieťaťom
je potrebné ponechať na konečné rozhodnutie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, kde sa bude nimi zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu, potrebného pre
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj úprave styku

otca s maloletým dieťaťom v prípade, ak by bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. V tomto konaní
je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že už bol do konania
pribratý znalec a takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia.27. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie výživného v sume 350,- eur mesačne od podania návrhu. Zároveň žiadala upraviť
styk otca s maloletým na každý párny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. v mieste jej bydliska

za jej prítomnosti a každý týždeň v stredu za tých istých podmienok od 17:00 hod. do 18:00 hod. So
striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila, pretože to nie je v záujme maloletého, keďže tých deväť
mesiacov, čo bol maloletý u otca, zanechalo na ňom stopy a prejavuje sa to na jeho psychike, napr. je
hysterický alebo kope do nej a tiež maloletý jej zvykol povedať, že potrebuje nejako odbúrať stres, lebo to
nemohol robiť deväť mesiacov. Ďalej uviedla, že za tých deväť mesiacov, čo bol maloletý u otca, ona ho

nevidela päť mesiacov. Od 31.03.2021 jej otec umožnil styk začiatkom septembra 2021. Od 17.12.2021
ho už má vo svojej starostlivosti, pričom zo začiatku bol maloletý veľmi nepriateľský, ukazoval jej prstom
podrezanie hrdla a povedal jej „Matka zomri.“. Postupne sa maloletý uvoľnil a ani nespomínal otca. Bál
sa však opustiť byt, vyjsť von do záhrady, lebo sa bál, že ho otec unesie.

28. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

Vyživovaciu povinnosť pri striedavej osobnej starostlivosti nežiadal určiť. Nesúhlasil so zverením dieťaťa
matke. Uviedol tiež, že pre maloletého má všetko potrebné, keďže ho sám vychovával deväť mesiacov.
Býva v trojizbovom byte, kde má všetok nábytok a uzavrel aj manželstvo. Pokiaľ ide o jeho styk
s maloletým, v súčasnej dobe sa uskutočňoval len cez bránu rodinného domu matky, pretože on nechcel
ísť do dvora, aby sa nestal objektom kompromitácie.

29. Pre objektívne rozhodnutie vo veci vzhľadom na sporné výpovede rodičov, súd pribral do konania
znalkyňu z odboru psychológie P. A. M. uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021
- 1094 zo dňa 26.01.2023, ktorá k veci podala znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ku ktorému na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku č. X/XXXX.

Citový vzťah maloletého dieťaťa k matke je kladný a sýtený pozitívnymi zážitkami. Po emocionálnej
stránke je dieťa viazané na matku. Citový vzťah dieťaťa k otcovi je naštrbený a negatívne ovplyvnený
skutočnosťami, ktoré sa stali v minulosti. Dieťa má bližší vzťah k matke. Uviedla, že charakteristické rysy
matky sú: extraverzia, spoločenskosť, dobrodružnosť, živelnosť, spontánnosť, sebaistota, trpezlivosť,
možný laxný prístup k dodržiavaniu záväzkov. Osobnosť je zrelá. Je schopná zabezpečiť starostlivosť

o dieťa. Aj otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Je zásadový, dobrodružný, kooperatívny,
s vysokou schopnosťou ovládať sa a perfekcionistický. Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť starostlivosť
o dieťa. Avšak pri striedavej osobnej starostlivosti by bol veľký problém, pretože rodičia nevedia spolu
komunikovať. Osočovali sa počas psychologického vyšetrenia, nie sú schopní nájsť k sebe zmierlivú
cestu kompromisu a ťažkosti, ktoré boli v partnerstve pripisujú jeden tomu druhému. Obviňujú sa zo

zlyhania vzťahu navzájom. Priamu manipuláciu zo strany rodičov nezaznamenala. Avšak, čo je bežné
pre dieťa vo veku maloletého je, že sa veľmi rýchlo prispôsobí situácii, v ktorej sa nachádza. Dokáže
sa rýchlo zadaptovať na nové podmienky a je ovplyvňované tým rodičom, s ktorým práve je. Ďalej
uviedla, že keď prišli na vyšetrenie všetci traja naraz, dieťa najprv nechcelo vojsť dovnútra, ale matka
ho presvedčila, aby vošlo. Potom sa začal s otcom hrať a bol uvoľnený. Počas hry sa neprejavoval

strach maloletého z otca. Samotné dieťa viedlo hru. U matky neboli pozorované žiadne sklony, ktoré
by ohrozovali zdravý psychický a fyzický vývin maloletého. Vzájomné vzťahy medzi rodičmi ako keby
ani neboli. Komunikácia je disfunkčná, osočovali sa navzájom a pripisujú vinu jeden druhému. Nevedia
nájsť možnosti, ako obnoviť komunikáciu a akoby ani nechceli. Nedá sa povedať, že ktorý viac nechce,
ale vyplývalo to od obidvoch rodičov. Táto nekomunikácia rodičov má na maloletého taký vplyv, že

nakoľko je maloletý vo vývine a rýchlo sa prispôsobuje situáciám, môže byť frustrovaný, keď dôjde medzi
rodičmikvyhrotenýmkontaktom.Vtakýchsituáciáchmaloletýmôžereagovaťafektívneatiežfyzickyaaj
verbálne,môžebyťažhysterický.Moholbyveľmiplakať,utekaťaleboniečorozbiťamoholbyajsámvoči
sebe prejavovať hnev a frustráciu, čo by sám nevedel zvládnuť. Starostlivosť o maloletého je v súčasnej
dobe dobre zabezpečená po všetkých stránkach, a to zdravotnej, sociálnej, vzdelávacej aj osobnostnej.

Podľa názoru znalkyne by bolo vhodné zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matke, kde by sa
upokojil a zabezpečiť styk otca s maloletým na verejných miestach aj za prítomnosti matky, a to dvakrát
do týždňa, aby sa rozvíjali ich vzťahy. Odlúčenie od matky malo negatívny dopad na maloletého, citovo
sa od matky odpútal. Maloletý sa snažil vyhovieť tým podmienkam, v ktorých žil v tom čase. V tom čase
matku odmietal. A keď potom žil s matkou, začali sa u neho prejavovať problémy v správaní. Primárne

túžil mať oboch rodičov pri sebe. To vyplynulo aj z projektívnych techník, že dieťa sa umiestnilo medzi
oboch rodičov a že sa snaží vyhovieť tomu rodičovi, s ktorým práve žije. Počas vyšetrenia znalkyňa
pozorovala v jednej projektívnej technike, ktorá bola zameraná na vzťahové väzby, sa dieťa vyjadrilo
tak, že sa bojí otca, že by ho znova zobral. Povedal to aj počas rozhovoru. Najprv sa k otcovi nechcelvyjadrovať, ale potom toto povedal. Pri znaleckom vyšetrení sa maloletý postupne rozhovoril, že by
chcel žiť s matkou a so psíkom a bojí sa, že otec by ho zase zobral. Dieťa je emočne vyspelé. Vie
sa objektívne, pravdivo, vzhľadom na svoj fyzický vek vyjadrovať. Dokáže vyjadriť svoje potreby a aj

presne špecifikovať svoje požiadavky, teda, že chce žiť s matkou a otca sa bojí, že by ho zase zobral.
Znalkyňa nepozorovala, že by mal ťažkosti v správaní. Pri vyhrotených konfliktoch však môže reagovať
afektívne alebo agresívne. Nevnímala odchýlku vo vývine maloletého od bežného vývinu v porovnaní
s inými deťmi. Maloletý disponuje dobrými adaptačnými schopnosťami, ale pokiaľ ide o striedavú osobnú
starostlivosť, mal by ťažkosti prispôsobiť sa striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom na to, že rodičia

by si nevedeli odkomunikovať starostlivosť o dieťa. Pokiaľ rodičia neupravia svoje vzťahy, dieťa aj
nepriamo bude zaťahované do ich konfliktov. Mohlo by to spôsobiť veľké ťažkosti v správaní dieťaťa,
ak budú v prítomnosti dieťaťa, ale aj nepriamo. Momentálne je to tak, že jeden rodič na druhého hovorí
negatívne veci a obviňujú sa. Pred dieťaťom nehovorili na seba nič, ale už len z minulosti, keď dieťa
malo navnímané, čo všetko sa stalo, dokáže si už situáciu vyhodnotiť vzhľadom na vek. V súčasnej
dobe nie je v najlepšom záujme dieťaťa zverenie do striedavej starostlivosti. Obaja rodičia majú dobré

výchovné predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Styk otca s maloletým odporučila upraviť
dvakrát do týždňa na dve hodiny za prítomnosti matky v nejakom ihrisku alebo v obchodnom centre,
aby s otcom zažil príjemné zážitky a zo začiatku by bolo dobré, keby tam bola aj matka, ale nedá sa
odhadnúť doba, po ktorú by trval styk za prítomnosti matky.

30. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní v záverečnej reči uviedla, že z dokazovania vyplynulo,
že maloletý odmieta realizovať styk s otcom mimo domova. Prezentoval viackrát svoj strach rovnako
pred kolíznym opatrovníkom, centrom pre deti a rodiny, ako aj pred znalkyňou. Uvedené odôvodňuje
tým, že už nechce zažiť odtrhnutie od matky, držanie u otca bez možnosti kontaktu s matkou a nechce
zažiť situáciu, z ktorej si nevie sám pomôcť. Tento strach je odôvodnený. K osobe otca nemá pozitívne

emócie, ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania. Prevládajú negatívne sýtené emócie. Maloletý bol
viackrát dopytovaný, či by išiel s otcom mimo domova a povedal nie pred kolíznym opatrovníkom, pred
centrom pre deti a rodiny a aj priamo otcovi na stretnutiach. Z prepisov, ktoré otec zakladal z posledných
stretnutí bol zrejmý kontinuálny postoj tohto dieťaťa. Toto konkrétne dieťa už zažilo dosť traumatizujúcich
skutočností. Akékoľvek súdne rozhodnutie, s ktorým on nie je stotožnený by ho traumatizovalo, ako aj

výkon rozhodnutia. Situácia, ktorá sa maloletému stala, bola úmyselne spôsobená otcom. Otec odmietal
plniť vykonateľné súdne rozhodnutia a maloletého ďalej zadržiaval. Následne všetkých presviedčal, že
to bolo v poriadku a mal na to plné právo. Maloletý nenadobudol opätovnú dôveru voči otcovi počas
súdneho konania. Otec nevyužíval kontakty, jedenásť mesiacov ani nezavolal a ani na Vianoce. Aktívny
bol len tesne pred súdnym pojednávaním. Od novembra 2022 sa nezrealizoval styk otca s dieťaťom

v Centre pre deti a rodiny Štúrovo. Matka žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti a výživné v sume
350,- eur mesačne od podania návrhu, od 21.04.2021. To, že dieťa matka nemala u seba neznamená,
že by otec nemal platiť výživné. Minimálne by matka žiadala výživné 300,- eur mesačne. V roku 2022
vychádza príjem otca z pracovného pomeru 1000,- eur mesačne a k tomu ešte 232,- eur mesačne za
firmu a takýto istý príjem má aj z druhej firmy. Čo sa týka výchovného opatrenia, s tým nesúhlasila, aby

bolo iba matke nariadené výchovné opatrenie, ale obom rodičom. Ani znalkyňa neodporúčala výchovné
opatrenie pre celú rodinu. Styk otca s maloletým navrhla upraviť na každý týždeň, môže byť aj dvakrát
do týždňa v prítomnosti matky, v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod., v utorok od 16:00 hod. do 18:00
hod. v mieste jej bydliska. Raz boli v cukrárni s otcom na pol hodinu na podnet matky a maloletý sa držal
matky za ruku. Návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti navrhla zamietnuť,

lebonatoniesúpodmienky.Anisnávrhomotca,akobysamoholdobudúcnostirozšíriťstyknesúhlasila,
lebo teraz sa to do budúcnosti povedať nedá.

31. Matka na pojednávaní v záverečnej reči uviedla, že sa pripája k výpovedi svojej právnej zástupkyne.
Žiadadieťazveriťdosvojejstarostlivosti,výživnéurčiťminimálnevovýške300,-eurmesačneaurčiťstyk

otca s maloletým dvakrát do týždňa v utorok a v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. za jej prítomnosti
v mieste jej bydliska.

32. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní v záverečnej reči uviedla, že toto čo matka robí je týranie
maloletého dieťaťa, lebo sa nevie preniesť cez to, že nie ona sa stala manželkou otca dieťaťa. Dieťa

bolo u otca v Maďarskej republike v minulosti z určitého dôvodu. Maloletý sa dostal k otcovi poranený
a tiež predložili aj nevhodnú komunikáciu matky, vulgarizmy na adresu otca aj maloletého dieťaťa. Tiež
predložili komunikáciu, z ktorej je evidentné, že matka užíva Xanax a odmietla uviesť lekára, ktorý
jej lieky predpísal. Poukázala na predložené znalecké posudky, ktoré vypracovali znalci na podnetkolízneho opatrovníka, z ktorých jednoznačne vyplýva, že maloletý bol naviazaný na osobu otca a matku
odmietal. Uvedené sa preukázalo aj pri trojnásobnej snahe matky o únos maloletého z Maďarska,
čo preukázali zápisnicami z polície, z ktorých vyplýva, v akom psychickom stave bol maloletý, keď

k nemu prichádzala matka. Tiež predložili potvrdenie Základnej školy v Ostrihome, z ktorého vyplýva, že
maloletý matky odmietal, má k nej negatívny vzťah a nebol ochotný s matkou odísť zo školy. Poukázala
na to, že agresívnym spôsobom matka strhla dieťa zo zábradlia školy v Ostrihome, pričom po tomto
únose zostala na chodníku školská taška maloletého. Pokiaľ bolo dieťa traumatizované v Maďarsku,
tak matkou bolo traumatizované trojnásobne. Poukázala taktiež na správu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky zo dňa 24.11.2021, z ktorej vyplýva, že obaja rodičia mali snahu uzavrieť dohodu
ohľadom striedavej osobnej starostlivosti. To bolo v čase, keď bolo ešte dieťa u otca. V danom čase
aj matka verbalizovala záujem o striedavú osobnú starostlivosť. K tejto zmene u nej došlo, keď dieťa
zobrala do svojej dispozície a od toho času už nemala záujem o striedavú osobnú starostlivosť a od tej
doby robila všetko pre to, aby zmanipulovala maloleté dieťa a zničila vzťah medzi otcom a maloletým.
Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 03.02.2022 vyplýva, že na

maloletého bol vyvíjaný tlak ohľadom zverenia, čo on zažíval sťažene a vznikal u neho konflikt lojality.
Vo februári 2022 došlo k styku otca s maloletým, kedy maloletý pri projekčných metódach vymenoval
otca, jeho priateľku, širšiu rodinu, ale ani na jednej neuviedol svoju matku. Maloletý mal krásny vzťah
s otcom aj vo februári 2022, keď bol ešte u matky. Potom sa tento vzťah ničil. Je to zaevidované vo
vyjadreniach kolízneho opatrovníka a psychológov. Už maloletý verbalizuje to, čo mu matka hovorí.

Vznaleckomposudkujeuvedené,žemaloletýpreberánázorymatky.Nemožnoočakávať,žebymaloletý
mal u matky vytvárané pozitívne emócie voči otcovi. Poukázala na judikatúru, že pokiaľ rodič nie je
schopný udržiavať pozitívny vzťah k druhému rodičovi, je potrebné zvážiť zverenie dieťaťa druhému
rodičovi, ktorý zabezpečí styk s dieťaťom. Matka deštruuje dva roky vzťah medzi otcom a dieťaťom.
Z judikatúry vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi nemôže byť dôvodom pre nerealizáciu striedavej

osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že v takomto prípade by to rodičia zneužívali. Ďalej poukázala na to,
že znalkyňa uviedla, že maloletý je veľmi dobre adaptabilný. Sú dané dôvody, aby maloletý bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Čo sa týka prechodných období dvoch mesiacov, týka
sa to adaptácie maloletého dieťaťa na styk s otcom. Prvých šesťdesiat dní žiadala, aby bol upravený
klasický víkend a nepárny týždeň by maloletý prespával jeden deň u otca. Následne od tretieho alebo

štvrtého mesiaca by bol tento styk od stredy do nedele a od piateho mesiaca by sa už realizovala
striedavá osobná starostlivosť od nedele do nedele. Žiadala tiež upraviť styk aj na letné prázdniny, lebo
otec nemá možnosť tráviť čas s maloletým dieťaťom a vzťah sa tvorí cez zážitky. Momentálnym zážitkom
je brána, ktorá delí otca a maloletého. Poukázala na znalecký posudok, že pokiaľ maloletý zostal sám
s otcom, sám inicioval hry, bol v bezpečí a v pokoji. Uviedla, že matka stojí pri každom styku za chrbtom

maloletého, ktorý vyjadruje svoje city neverbálne. Otcovi ukazuje na svojom oblečení srdiečko, že ho
ľúbi, tak, aby to matka nevidela. Maloletý komunikuje to, čo matka chce, aby komunikoval. Návrh matky,
čo sa týka styku cez bránu, je deštruujúci pre maloleté dieťa. Tým, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne
naštrbené, otec sa necíti bezpečne, aby išiel do nehnuteľnosti matky. Otec nemá záujem byť pri matke,
ale chce byť so svojím synom. Výživné navrhla neupraviť. Poukázala na to, že maloletý, keď bol u otca,

matka na výživu maloletého desať mesiacov ničím neprispievala. Všetky výdavky uhrádzal výlučne otec.
Matka uviedla výdavky maloletého vo výške 361,- eur mesačne, avšak rozporujú sumu na stravu 200,-
eur mesačne, čo je značne nadhodnotená suma a takisto oblečenie a obuv vo výške 60,- eur mesačne.
Poukázala na to, že súd nemôže prihliadať na voľnočasové aktivity maloletého, lebo tieto by mal veľmi
rád aj otec maloletého, ale ich nemôže realizovať, lebo matka nepovolí, aby sa tento styk realizoval.

Čo sa týka výchovného opatrenia, podľa ich názoru je to matka, ktorá potrebuje odborníka a ktorá musí
pochopiť, že ten vzťah je ukončený a nikdy sa neobnoví, a tiež musí pochopiť, že obaja sú rodičia a
dieťa nie je jej matky a nie je oprávnená rozhodovať výlučne o tom, čo bude s dieťaťom. Taktiež nemôže
prenášať svoje negatívne emócie na maloletého. Ponechala na zváženie súdu nariadenie výchovného
opatrenia matke, aby jej niekto vysvetlil, že tým čo robí, ničí svojho syna.

33. Otec na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že sa pripája k výpovedi svojej právnej zástupkyne
a žiada dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Od 17.12.2021 mal styk s maloletým cez mreže
plotu a chcel by sa s maloletým stretávať za normálnych okolností a mať s ním zážitky. S maloletým mal
veľmi dobrý vzťah. Na styk s maloletým chodil bez ohľadu na počasie, či pršalo, mrzlo, pražilo slnko. On

maloletému viackrát telefonoval, telefonické hovory si nahral a z nich počuť, že matka káže maloletému,
aby už zložil telefón. Nevolal maloletému, ale nie zámerne. Má maloletého rád a chce s ním byť bez
mreží.34. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní v záverečnej reči na základe dokazovania, výpovede
účastníkov, ale i znaleckého posudku, navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matke. Zároveň žiadala zaviazať otca maloletého dieťaťa, aby prispieval mesačne na jeho výživu vo

výške 250,- eur. Čo sa týka styku, navrhla styk otca s maloletým upraviť na nepárny týždeň utorok
a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod., následne každý párny týždeň v utorok a v nedeľu od 16:00
hod. do 18:00 hod., a to v detskom vnútornom ihrisku LULU Land za prítomnosti matky. Poukázala
na vyjadrenie znalkyne, ktorá tiež odporúča styk otca s maloletým realizovať na detskom ihrisku,
alebo v obchodnom centre, aby maloletý zažil aj príjemné zážitky s otcom. Vzhľadom k tomu, že

rodičia spolu vôbec nekomunikujú, čo bolo dokázané v znaleckom posudku aj počas pojednávaní, bude
v záujme rodičov a maloletého nariadiť výchovné opatrenie, v zmysle ktorého sa rodičia a maloleté dieťa
podrobia odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny v Štúrove, a to na dobu šesť mesiacov od
vykonateľnosti rozsudku, a to za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, aby došlo k zmierneniu
dopadu rozchodu rodičov na maloleté dieťa a odstránenie týchto nedostatkov. Apelovala na rodičov
ohľadom komunikácie, ktorá momentálne je veľmi naštrbená, aby sa snažili tieto nedostatky napraviť

v prospech maloletého. Navrhla zamietnuť návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť.

35. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom, výsluchom znalkyne
z odboru psychológie P. A. M., jej znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správami
zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou Centra pre deti

a rodiny Štúrovo, potvrdeniami o príjmoch rodičov, ďalšími pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

36. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu od 08.01.2021, keď sa otec maloletého
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prihlásil sa na pobyt v Maďarsku. Maloletý od septembra

navštevoval 2020 materskú školu v Ostrihome a matka bola zamestnaná ako učiteľka v školskej družine
v Základnej škole na ulici I. X, E.. Otec podľa dohody s matkou, nosil syna zo E. do Ostrihomu, vzal
ho aj zo škôlky v Ostrihome a odovzdal ho matke. Neskôr si začal otec prenajímať byt v Ostrihome.
Dňa 31.03.2021 si otec zobral maloletého na základe dohody s matkou s tým, že ho vráti ešte v ten
deň večer matke, nevrátil ho však, ale poslal jej e-mailovú správu, že keďže nemajú súdne rozhodnutie

ohľadom maloletého, vráti jej maloletého najskôr popoludní 06.04.2021, ale ani v tento deň jej otec dieťa
nevrátil. Od tej doby otec maloletého matke nevrátil, nenosil ho ani do škôlky a pohyboval sa s ním po
rôznych miestach v Maďarsku. Matka s otcom komunikovala telefonicky, ale otec jej s maloletým dovolil
hovoriť len minútku.

37. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 - 73 zo dňa 28.04.2021 vykonateľným
dňa 28.04.2021, súd nariadil otcovi odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke a to z toho
dôvodu, že maloleté dieťa má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky (článok 8, bod 1 Nariadenia
Rady ES č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností). Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti v dome matky v E. od

25.07.2020 do 08.01.2021 a maloletý aj s matkou tam žil naďalej po tom, čo sa otec maloletého dňa
08.01.2021 odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

38. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec a uviedol, že žiada uvedené neodkladné opatrenie
zrušiť.Poukázalnato,žedieťaještátnymobčanomMaďarska.Navštevujematerskúškoluvmaďarskom

meste Ostrihom a väčšinu dňa trávi v Maďarsku.

39. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k odvolaniu otca vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že len tá skutočnosť, že dieťa je štátnym občanom toho-ktorého štátu – v danom prípade
Maďarska, ešte neznamená, že má obvyklý pobyt na území tohto štátu a ani to, že navštevuje materskú

školu v Maďarsku nezakladá automaticky obvyklý pobyt dieťaťa v Maďarsku. Poukázala aj na to, že
k tomu istému názoru dospel aj súd v Maďarsku v konaní o nariadení návratu dieťaťa z Maďarska
do Slovenskej republiky. Súd s názvom „Pesti Központi Kerületi Bíróság“ (Peštský ústredný krajský
súd) ako súd prvého stupňa svojím uznesením č. 21.Pk.500.149/2021/14 zo dňa 09.06.2021 vyhovel
žiadosti matky a nakoľko dieťa bolo neoprávnene premiestnené do Maďarska, na základe Článku

12 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, prijatého v Haagu dňa
25.10.1980, nariadil návrat dieťaťa do obvyklého pobytu v Slovenskej republike. Súd v bode 21 svojho
rozhodnutia uviedol, že bez pochybností má za preukázané, že v čase premiestnenia dieťa malo obvyklý
pobyt v Slovenskej republike. Otec síce podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu súdu, avšak dovolacísúd „Fővárosi Törvényszék“ (Krajský súd hlavného mesta) odvolaniu otca nevyhovel a v septembri 2021
potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

40. Otec sa podaným návrhom zo dňa 25.10.2021 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený styk matky s maloletým dieťaťom a to tak, aby
matka bola oprávnená stretávať sa s maloletým za jeho prítomnosti v mieste jeho bydliska každý párny
týždeň v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a zároveň, aby bola zaviazaná prispievať na výživu
maloletého mesačne sumou 100,- eur do rúk otca, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca.

41. Podaním zo dňa 17.12.2021 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu oznámila,
že od 17.12.2021 je maloletý s ňou na Slovensku a žiadala vyhovieť svojmu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby súd dal súhlas namiesto otca so zápisom maloletého do základnej školy
v Slovenskej republike s vyučovacím jazykom maďarským, nachádzajúcou sa v mieste bydliska matky,
pretože má obavu, že po ukončení zimných prázdnin bude musieť dieťa nosiť do základnej školy

v Ostrihome v Maďarsku, čo však opäť môže zneužiť otec vo svoj prospech tak, ako to robil za uplynulé
mesiace.

42. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 423 zo dňa 20.12.2021 súd nariadil
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„ I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke
a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa

toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o
p r á v n e n ý stretávať sa s ním každý týždeň v nedeľu od 14:00 hodiny do 18:00 hodiny v mieste
bydliska matky za jej prítomnosti.

IV. Súd u d e ľ u j e matke súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zápis maloletého dieťaťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX do Základnej školy, I. X, E..

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu

práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/53/2021.“

43. Od 17.12.2021 sa maloleté dieťa nachádza na území Slovenskej republiky v starostlivosti matky.
Starostlivosť o maloletého prevzala matka, ktorá sa návrhom podaným dňa 21.04.2021 domáha úpravy

práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a doplneným návrhom zo dňa 25.11.2021 zverenia
maloletého do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletým za jej prítomnosti v mieste
jej bydliska každý nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod. Matka maloletého je učiteľka na Základnej škole
I. X s vyučovacím jazykom maďarským v E..

44. Vzhľadom na vyššie uvedené dočasné zverenie maloletého neodkladným opatrením do osobnej
starostlivosti matke, súd jej udelil súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zápis maloletého do
Základnej školy, I. X, E.. Okrem toho maloletý základnú školu v Ostrihome navštevoval len krátku dobu
v 1. ročníku a vzhľadom na to, že matka je aj učiteľkou v Základnej škole na I. X M. E., je predpoklad,
že jeho proces adaptability na nové prostredie prebehne plynule a bezproblémovo.

45. Proti uvedenému neodkladnému opatreniu podal odvolanie otec prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne.

46. Matka sa podaným návrhom dňa 22.12.2021 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd zakázal otcovi maloletého dieťaťa spolu s maloletým
opustiť územie Slovenskej republiky, ďalej, aby súd zakázal maloletému opustiť územie Slovenskej
republiky s akoukoľvek inou osobou poverenou otcom bez súhlasu súdu. Žiadala tiež nariadiť
zapísať zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletému dieťaťu, do evidencie Úradu hraničneja cudzineckej polície prezídia policajného zboru Slovenskej republiky a zapísať blokáciu cestovného
pasu maloletého do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície prezídia policajného zboru
Slovenskej republiky. Tiež žiadala upraviť styk otca s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať sa

smaloletýmvCentrepredetiarodinyNitrasosídlomNitra,Dlhá179podľakapacitnýchmožnostícentra.

47. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 594 zo dňa 03.02.2022 súd rozhodol
nasledovne:

„ I. Súd z a k a z u j e otcovi maloletého dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj akejkoľvek inej, ním
poverenej osobe opustiť s maloletým územie Slovenskej republiky bez súhlasu súdu.

II. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu

práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/53/2021.“

48. Proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 73 (odovzdanie dieťaťa matke) zo
dňa 28.04.2021 a uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 423 (zverenie, výživné,

styk a udelenie súhlasu) zo dňa 20.12.2021 podal odvolania otec maloletého dieťaťa.

49. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/13/2022 – 827 zo dňa 13.05.2022 odvolací súd
napadnutéuzneseniasúduprvejinštanciepotvrdilastotožnilsasodôvodneniaminapadnutýchuznesení
s tým, že niet sporu o tom o tom, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského zväzku a rodičia

v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, a to od 08.01.2021. Potom, čo bolo súdmi v Maďarsku
rozhodnuté o návrate maloletého dieťaťa do miesta jeho obvyklého bydliska, matka od 17.12.2021
zabezpečuje starostlivosť o maloletého na území Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie zamietol
návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby bolo maloleté dieťa zverené
do jeho osobnej starostlivosti, určené výživné a zároveň upravený styk matky s maloletým dieťaťom a

maloletédieťanaopakzverildoosobnejstarostlivostimatky.Stakýmtorozhodnutímsaodvolacísúdplne
stotožnil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že otec maloletého svojvoľne presídlil z miesta jeho obvyklého
pobytu do Maďarska a tento stav pretrvával viac ako deväť mesiacov, bolo potrebné upraviť dočasne
práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, zveriť ho do osobnej starostlivosti matke, ktorá až
do jeho premiestnenia sa o maloleté dieťa riadne starala a otec nemal voči jej starostlivosti žiadne

námietky a tieto začal mať až od času ako maloletého syna premiestnil do Maďarska, keď poukazoval,
že matka nie je schopná sa o dieťa riadne postarať a maloletý matku odmieta. Tieto jeho tvrdenia však
v konaní neboli preukázané. Keďže maloleté dieťa bolo zverené matke, otcovi určil povinnosť platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Aj v ostatných napadnutých výrokoch odvolací súd potvrdil rozhodnutie
súdu prvej inštancie ohľadom určenia výživného, udelenia súhlasu namiesto otca na podanie žiadosti

o zápis maloletého dieťaťa do základnej školy v E. ako aj úpravy styku otca s maloletým.

50. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
06.10.2021 vyplýva, že dňa 05.10.2021 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dostavila matka maloletého, ktorá uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu na úpravu práv

a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Uviedla, že otec býva v Q. v Maďarsku, kde maloletý
navštevuje aj základnú školu. V januári 2021 sa s otcom maloletého rozišla, kedy sa on odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Dňa 31.03.2021 si otec zobral maloletého na styk, ale už ho nevrátil. So synom
sa stretávala len v parkoch a na ihriskách za prítomnosti otca. Maloletý sa matke vyjadril, že sa bojí odísť
do jej domácnosti, pretože by sa potom už nemohol stretnúť s otcom. Matka v závere svojho vyjadrenia

uviedla, že počas spolužitia s otcom dieťaťa, bral otec dieťaťa kokaín.

51. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
18.08.2022 vyplýva, že šetrenie pomerov v rodine matky bolo vykonané 11.08.2022 na adrese E.,
F. XX/X, kde bola prítomná matka maloletého, ako aj maloletý. Matka vlastní polyfunkčný dom, kde

v zadnej časti domu je samostatná bytová jednotka so samostatným vchodom, ktorú obýva matka spolu
s maloletým. V prednej časti domu sú dva obchodné priestory, ktoré matka prenajíma. V byte na prízemí
sanachádzakuchyňasjedálňouanaposchodíspálňa,obývačkaadetskáizba.Detskáizbajezariadenávkusnou nábytkovou zostavou, kde maloletý má svoje hračky a oblečenie. Celkovo byt je zariadený
vkusne novým, moderným nábytkom.

52. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021 – 814 zo dňa 01.04.2022 bolo nariadené
neodkladným opatrením maloletému dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo na dobu šesť mesiacov za účelom uľahčenia
a podporu riešenia rodičovského konfliktu, ako i za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.
Uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 25.04.2022 a právoplatnosť 10.05.2022. Výchovné

opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že rodičia nie sú schopní v súčasnej dobe vzájomne komunikovať
pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom.

53. Z priebežnej správy o priebehu vykonávania opatrení Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo
dňa 30.06.2022 vyplýva, že výkon opatrení na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7P/53/2021 – 814 zo dňa 01.04.2022 prebiehal ambulantnou formou v prostredí Centra pre deti

a rodiny Štúrovo, i telefonicky, na základe postupu podľa plánu vykonávania opatrení terénnou formou.
Spolupráca rodiny s Centrom pre deti a rodiny Štúrovo bola dobrá. V rámci vykonávania výchovného
opatrenia bolo poskytnuté za obdobie od 12.05.2022 do 30.06.2022 odborné poradenstvo v celkovom
rozsahu dvadsaťtri hodín, desať minút zo stanovených šesťdesiat hodín. S rodinou boli realizované
skupinové aj individuálnej rozhovory za účelom nadviazania vzťahu s rodičmi osobitne, s maloletým

a aj spoločne. Obaja rodičia maloletého rôzne definovali vzájomné spolužitie. Otec vyzdvihoval svoje
maximálne úsilie zabezpečiť rodinu finančne, ale partnerka predsa nebola spokojná a ukončila ich vzťah.
Uznal však, že za vzniknuté vzájomné problémy a konflikty môže aj on sám. Má novú partnerku, s ktorou
sa už oženil. Maloletý vystriedal niekoľko materských škôl v Nemecku, Maďarsku a na Slovensku.
Maloletý bol v jeho domácnosti deväť mesiacov a podľa jeho slov sa uňho dobre cítil a on sa mu

venoval. Matke nedovolil žiadny styk s maloletým. Matka uviedla, že vzťah s otcom maloletého sa narušil
kvôli jeho pracovnej vyťaženosti, vlastnému egoizmu a nezáujmu o rodinný život. Obom rodičom bolo
poskytované sociálno – psychologické poradenstvo za účelom motivovania k optimálnej komunikácii,
k vzájomnému rešpektovaniu sa ako aj názoru dieťaťa. Obaja rodičia boli vedení k zvládaniu záťažovej
situácie a k eliminácii a odstráneniu negatívnych prvkov z komunikácie rodič – dieťa. Stretnutie otca

s maloletým, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.06.2022 prebehlo v poriadku, aj keď zo začiatku bol zo strany
matky strach z únosu. Maloletý sa po prvotnom ostychu začal bez problémov hrať s otcom a ukazoval
mu knižky. Otec aj maloletý boli po ukončení stretnutia spokojní. Počas druhej interakcie dňa 30.06.2022
nastali zmeny. Maloletý sa začal od otca dožadovať vysvetlenia, prečo ho nenavštevuje, že on ho čakal
aneprišiel.Oteczačalbyťnervóznyaprejavovalznámkyarogancie.Otecvšaknezaujalpostojamaloletý

chcel ukončiť stretnutie. Komunikácia syn – otec prebehla samostatne. Maloletý sa vrátil k matke, otec
pozbieral hračky s poznámkou, že sa už nezúčastní stretnutia a odišiel. Zo záveru uvedenej správy
vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú naďalej komplikované, rodičia nevedia vzájomne kooperovať,
pretože si nedôverujú. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, najmä z vyjadrenia psychológa na toto obdobie,
že prvé stretnutie maloletého s otcom bolo pre maloletého náročné. Keď ho však uistili, že s nimi je

tam v bezpečí, správal sa úplne prirodzene, nechal sa od otca objať, tešil sa z darčekov, spontánne
mu referoval o škole, sám vyvolával spomienky z detstva a aktívne určoval, ako sa budú hrať. Druhé
stretnutie bolo pre maloletého nepríjemné. Prejavoval voči otcovi známky hnevu, že nie je ochotný
ho navštevovať v určenom čase, čo on pociťuje ako nezáujem z otcovej strany. Otec maloletého bol
podráždený a nechcel už pokračovať v spolupráci. Maloletý pociťoval vinu za svoje činy (vyjadrenie voči

otcovi) a skoro sa rozplakal. Na základe jeho priania bolo stretnutie ukončené. Centrum pre deti a rodiny
Štúrovo odporučilo pokračovať s rodinou v odbornom poradenstve za účelom zmiernenia, eliminácie
a odstránenia negatívnych prvkov, ako aj motivácie rodičov k optimálnej komunikácii.

54. Zo znaleckého posudku P. A. M., súdneho znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická

psychológia deti a poradenská psychológia, č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj z výpovede
znalkyne na pojednávaní súd mal preukázané, že citový vzťah dieťaťa k matke je kladný. K otcovi má
citový vzťah naštrbený a negatívne ovplyvnený udalosťami, ktoré sa udiali v minulom období medzi
rodičmi. Dieťa má bližší citový vzťah k matke. Obaja rodičia disponujú osobnostnými predpokladmi
pre zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Priama manipulácia maloletého dieťaťa ani jedným z rodičov

nebola zistená, avšak nakoľko sú narušené citové a vzťahové väzby rodičov navzájom, ich komunikácia
je disfunkčná, vzájomne sa nerešpektujú, čo maloleté dieťa do veľkej miery vníma a je účastné ich
konfliktov a nepriamo je takto ovplyvňované oboma rodičmi. Správanie maloletého dieťaťa v prítomnosti
matky je primerané vzhľadom k ich vzťahu. Je bezprostredné. Dieťa vníma matku ako blízku osobu,na ktorú sa môže spoľahnúť. Správanie maloletého dieťaťa v prítomnosti otca je ovplyvnené zažitými
skúsenosťami s ním a matkou a prejavuje sa u neho strach z neočakávaného správania otca. U matky
sa neprejavujú žiadne sklony, ktoré by ohrozovali zdravý psychický a fyzický vývin maloletého. Pokiaľ

ide o vzájomné vzťahy medzi rodičmi, sú disfunkčné, rodičia sa navzájom nerešpektujú a ťažkosti
vo vzťahu, ktoré vznikli, dávajú jeden druhému za vinu. Komunikácia medzi rodičmi sa javí aj do
budúcnosti ako výrazne problematická, rodičia sa nevedia dohodnúť o otázkach starostlivosti o maloleté
dieťa a nemajú snahu hľadať kompromisy. Starostlivosť o maloletého je v súčasnej dobe uspokojivá.
Maloletý má zabezpečenú starostlivosť po zdravotnej, sociálnej, vzdelávacej i osobnostnej stránke.

Styk otca s maloletým nebol realizovaný od konca roka 2022, čoho následkom je i to, že vzťahy
medzi maloletým a otcom sú naštrbené. Maloletý nemá vyvinutý bližší citový vzťah k otcovi a nebola
zaznamenaná túžba dieťaťa vyhľadávať otcovu prítomnosť. Odlúčenie od matky malo negatívny vplyv
na maloletého v tom zmysle, že sa od matky citovo odpútal a ako každé dieťa v jeho veku, snažil sa
vyhovieť rodičovi s ktorým vyrastá a preto sa zžil s názorom svojho otca na matku. Následkom bolo
najmä to, že matku odmietal a v čase, keď už opäť žil v rodinnom prostredí s matkou, prejavovali

sa uňho ťažkosti v správaní. Následne po tom sa naštrbil vzťah k otcovi, pretože prirodzene vnímal
nefunkčné vzťahy medzi rodičmi a preberal názory matky na otca. Maloletý v súčasnej dobe vníma
zadržiavanie otcom v tom čase ako niečo hrozivé a má z toho strach. Maloleté dieťa je primerane
emočne a sociálne zrelé a primerane k veku dokáže vyjadriť svoje pocity a presne špecifikovať svoje
požiadavky. Jeho výpoveď je pravdivá a objektívna vzhľadom na jeho aktuálny fyzický vek. Maloletý

toho času deklaruje, že chce žiť s matkou tak, ako doteraz. Pri predstave ako sa chce stretávať
s otcom uviedol, že sa bojí, že by ho zase zobral. Znalkyňa nezistila žiadne odchýlky od bežného
vývinu u maloletého, avšak je predpoklad, že pokiaľ v prežívaní maloletého príde k emočne vypätým
situáciám, môže mať sklon reagovať v afekte a prejavovať sa verbálne a fyzicky agresívne. Pokiaľ
ide o jeho adaptáciu na striedavú osobnú starostlivosť, mal by ťažkosti prispôsobiť sa podmienkam

striedavej osobnej starostlivosti, i keď disponuje dobrými adaptabilnými schopnosťami, avšak je v strede
záujmu oboch rodičov, ktorý nemajú záujem o riešenie konfliktov, ale skôr o podsúvanie viny tomu
druhému. Na základe psychologického vyšetrenia rodičov a maloletého znalkyňa dospela k záveru,
že v najlepšom záujme maloletého a v najlepšom záujme jeho zdravého osobnostného vývinu je jeho
zverenie do starostlivosti jedného z rodičov, a to do starostlivosti matky. Pokiaľ ide o styk maloletého

s otcom, odporučila ho upraviť dvakrát do týždňa na dve hodiny za prítomnosti matky na nejakom ihrisku
alebo v obchodnom centre, aby s otcom zažil príjemné zážitky. Uviedla tiež, že sa nedá vopred odhadnúť
doba, po ktorú by mal trvať styk otca s maloletým za prítomnosti matky.

55. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

56. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

57. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

58. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

59. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

60. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

61. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

62. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

63. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti je inštitútom novým, ktorý bol do slovenského rodinného
práva zavedený Zákonom č. 217/2010 Z.z. a umožňuje dieťa zveriť do starostlivosti striedavo jednému
aj druhému rodičovi na presne určené časové obdobie, zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu
dieťaťa po ukončení spolužitia rodičov. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje dieťaťu primeraný

kontakt s obidvoma rodičmi, redukuje traumatizáciu dieťaťa po skončení spolužitia rodičov a prispieva
k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju dieťaťa. Podmienky, ktoré musia byť kumulatívne
splnené, aby bolo možné nariadiť striedavú osobnú starostlivosť sú: 1. spôsobilosť oboch rodičov dieťa
vychovávať, 2. záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, 3. záujem dieťaťa, 4. zaistenie
potrieb dieťaťa. Povinnosť prihliadať na posledný faktor – zaistenie potrieb dieťaťa, vylučuje z aplikácie

striedavej osobnej starostlivosti deti, ktorých rodičia vytvárajú trvale vzájomné nepriateľské prostredie.

64. Súd postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení, vykonané dokazovanie, výsluchom účastníkov
konania, výsluchom znalkyne, podanými správami zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, správou Centra pre deti a rodiny Štúrovo, záverov znaleckého dokazovania, súd

zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke.

65. V danom prípade súd dospel k záveru, že i keď obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť
o maloletého a sú aj spôsobilí ho vychovávať a taktiež majú vytvorené vhodné bytové aj sociálne
podmienky, jeho zverením do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov by neboli zaistené jeho

potreby tak, aby to bolo v jeho najlepšom záujme z hľadiska jeho ďalšieho zdravého psychického
a fyzického vývinu, keďže v danej veci nie sú splnené všetky zákonné predpoklady pre zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pretože jednak je naštrbený citový
vzťah maloletého k otcovi (maloletý má bližší citový vzťah k matke) a jednak komunikácia medzi
rodičmi je disfunkčná, rodičia sa navzájom nerešpektujú a ťažkosti vo vzťahu, ktoré vznikli, dávajú jeden

druhému za vinu, nevedia sa dohodnúť ani na otázkach starostlivosti o maloleté dieťa, nemajú snahu
hľadať kompromisy a dokonca nie sú v žiadnom kontakte. Súd preto zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matke, čo je v súčasnej dobe v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme. Z výsledkov
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť nie je v najlepšom
záujme maloletého. Styk otca s maloletým súd upravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku v zmysle záverov vykonaného znaleckého dokazovania a odporúčania znalkyne, keďže
maloletý nemá dostatočne vytvorený citový vzťah k otcovi, ešte stále uňho pretrváva strach, že by ho
zase zobral od matky, preto upravil styk otca s maloletým na každý týždeň v utorok a v nedeľu od
16:00 hod. do 18:00 hod. na detskom ihrisku LULU Land E. za prítomnosti matky, keďže styk, ktorý
bol doteraz upravený v mieste bydliska matky bol nefunkčný, keďže sa vykonával pred bránou domu

matky, pričom otec nechcel vojsť na pozemok domu matky, lebo sa obával útokov zo strany rodiny
matky a matka nechcela vyjsť pred bránu domu, lebo sa obávala, že otec maloletého znovu unesie, čo
však nie je v záujme maloletého, lebo otec nemal možnosť prežívať s maloletým pozitívne zážitky. Styk
upravený na detskom ihrisku LULU Land E. navrhovali v priebehu konania obaja rodičia. Podľa názoru
súdu takto upravený styk bude v záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal aj otec,

čiže mužský prvok, ktorý je nevyhnutný, nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na jeho postupne sa
vyvíjajúcejosobnosti.Otecjeastálezostávarodičomsovšetkýmiprávamiapovinnosťamiztohtovzťahu
vyplývajúcimi, a preto matka, ktorá má dieťa v osobnej starostlivosti, by nemala odmietať výchovné
pôsobenie otca, ako druhého rodiča. Pokiaľ ide o prítomnosť matky pri styku, je to jej právo a niepovinnosť, s dôrazom, že sa nejedná o právo matky na styk, ale otca, inak povedané, je to otec, kto
určuje spôsob a miesto realizácie styku, pričom matka, pokiaľ chce byť prítomná pri tomto styku, nemôže
doň zasahovať a určovať jeho priebeh. Úprava styku v prítomnosti druhého rodiča vyžaduje rodičovskú

zrelosť, ktorá spočíva vo vzájomnej ohľaduplnosti a rešpektu do takej miery, aby styk rodiča, ktorému
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, spĺňal účel. Styk by mal prebiehať tak, aby sa prehlboval
vzťah rodiča a dieťaťa prostredníctvom aktivít, ktoré zohľadňujú jeho predispozície, záľuby a podobne,
čo predpokladá jeho realizáciu aj mimo bydliska dieťaťa. Súd preto upravil styk otca s maloletým mimo
bydliska matky dieťaťa, aby maloletý mohol s otcom prežívať príjemné zážitky a aby sa medzi ním

a otcom naďalej prehlboval a rozvíjal cit spolupatričnosti, najmä pokiaľ otec pravidelne bude využívať
tento určený čas návštev a takto sa aj podieľať na výchove svojho syna. Rodičia maloletého dieťaťa
už aj realizovali styk otca s maloletým mimo bydliska matky, keď boli v cukrárni, avšak dieťa sa matky
držalo za ruku.

66. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

67. Podľa článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
68. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné

kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
69. Podľa článku 12 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

70. Podľa článku 12 odsek 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.
71. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská

republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda

nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov
a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

72. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo

dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto
zásada čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).
73. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva
všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do

osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu
svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa,
nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na
to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu
vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj čl. 29 Dohovoru
o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj
to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým

dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).
74. V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenia, vykonané dokazovanie, podané správy
zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou Centra pre deti
a rodiny Štúrovo, záverov znaleckého dokazovania, súd dospel k záveru, že styk upravený tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa, aby sa medzi
otcom a maloletým synom postupne rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. V súčasnej dobe nie je

možné tak, ako to uviedla znalkyňa, presne určiť a odhadnúť doba, po ktorú by mal trvať styk otca za
prítomnosti matky. Súd preto nemohol ani vyhovieť návrhu otca, aby bol maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a celkovo jeho návrhu, aby mal upravený styk s maloletým prvých
šesťdesiat dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod.
do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do stredy do 18.00 hod., od

šesťdesiateho prvého dňa od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku do stodvadsiateho dňa každý párny
týždeň od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod.
do stredy do 18:00 hod. a po uplynutí stodvadsaťjeden dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
realizovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v týždenných intervaloch od nepárnej nedele od
18:00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18:00 hod. a matka by zabezpečovala osobnú starostlivosť

o maloletého od párnej nedele od 18:00 hod. do najbližšej nepárnej nedele do 18:00 hod., pričom pri
striedavej osobnej starostlivosti v čase letných prázdnin by matka bola oprávnená na styk od 01.07. od
09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a otec by bol
oprávnený na styk od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08.
do 18:00 hod., pričom výživné počas striedavej osobnej starostlivosti na maloletého by sa neurčovalo.

Preto návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol.

75. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

76. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

77. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

78. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

79. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

80. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 870,- eur v čistom

a za prenájom polyfunkčného domu má hrubý príjem 600,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jej náklady na
domácnosť a živobytie činia za telefón 24,- eur mesačne, za internet 24,- eur mesačne, úver 130,- eur
mesačne. Prispieva svojej matke na domácnosť sumou 150,- eur mesačne. Vlastní polyfunkčný dom.
Osobný automobil nemá.

81. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, je zamestnaný. V roku 2021 zarábal priemerne mesačne 559,25
eur mesačne, v roku 2022 1006,63 eur mesačne a v roku 2023 787,- eur mesačne, čo sú príjmy
z pracovného pomeru. Okrem toho má príjmy ešte z dvoch svojich firiem, a to WOLF STAHL BAU, s.r.o.
a WSB GROUP KFT, a to z každej firmy priemerne mesačne po 232,- eur. Z uvedeného vyplýva, žev roku 2021 mal priemerný mesačný čistý príjem 1023,25 eur (559,25 eur z pracovného pomeru + 464,-
eur z firiem), v roku 2022 1470,- eur (1006,63 eur z pracovného pomeru + 464,- eur z firiem) a v roku
2023 1251,- eur (787,- eur z pracovného pomeru + 464,- eur z firiem). Okrem dvoch firiem nemá žiaden

majetok. Nemá ani autá, obidve už predal. Býva u manželky R. B., S. R., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou
manželstvo uzavrel dňa XX.XX.XXXX.

82. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu 200,- eur
mesačne a obuv 50,- až 60,- eur mesačne. Strava v škole stojí 23,- eur mesačne, školská družina 8,- eur

mesačne, školské potreby 20,- až 30,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 50,- eur mesačne. Maloletý
bol v detských táboroch, pričom dva boli zo školy a dva hradila matka po 100,- eur, pričom náklady
s cestovaním boli 40,- eur, lebo nosila maloletého do denného tábora do Budapešti. Maloletý nemá
zdravotné problémy. Bol raz na preventívnej kardiologickej prehliadke, za ktorú matka platila 20.000,-
Ft., ale je zdravý. Celkové náklady na maloletého matka vyčíslila na sumu priemerne mesačne 500,- eur.

83. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov s poukazom na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že výživné v sume
250,- eur mesačne na maloletého je primerané osobným a zárobkovým možnostiam a schopnostiam
rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého.
84. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že výživné na maloleté dieťa vo veku Q. rokov sa určuje vo

výške 20 % z príjmu povinného rodiča, ak nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na vek dieťaťa
v danom prípade 20 % z priznaného príjmu otca za rok 2021, ktorý činil 1023,25 eur mesačne je 20
% 209,40 eur mesačne, z priznaného príjmu otca za rok 2022, ktorý činil 1470,63 eur mesačne je 20
% 294,10 eur mesačne a z priznaného príjmu otca za rok 2023 1251,- eur mesačne je 20 % 250,20
eur mesačne.

85. Súd teda určil výživné vo výške 250,- eur mesačne vzhľadom na to, že maloletý má bežné potreby
primerané k veku na oblečenie, stravu, obuv a v súvislosti s návštevou školy na školské potreby, poplatky
aj detské tábory. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matky k maloletému dieťaťu, ešte je čiastočne
vyvážená osobnou starostlivosťou o dieťa, ale aj ona už musí prispievať na jeho výživu aspoň sumou
150,- eur mesačne. Takto bude mať matka na výživu maloletého k dispozícii 400,- eur mesačne zo

strany oboch rodičov a k tomu ešte prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne a daňový bonus 140,-
eur mesačne, čím budú zabezpečené všetky potreby maloletého, bežné ako aj mimoriadne v súvislosti
s návštevou školy, detských táborov a voľnočasových aktivít, pretože aj mimoriadne výdavky na dieťa
sú prospešné pre zdravý, harmonický, psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa.
86. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 250,- eur mesačne

na maloletého vzhľadom na jeho príjem jednak z pracovného pomeru aj z dvoch jeho firiem, a to aj
s poukazom na zákon č. 601/2003 o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
životné minimum na plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2023 268,88 eur mesačne. Keď otec zaplatí
zo svojho súčasného priemerného mesačného čistého príjmu, ktorý činí 1251,- eur výživné 250,- eur
mesačne, zostane mu ešte 1001,- eur mesačne, čo je o 732,12 eur mesačne viac, ako činí jeho životné

minimum (1251,- eur mesačný príjem otca - 250,- eur výživné = 1001,- eur – 268,88 eur životné minimum
= 732,12 eur mesačne). Zostane mu teda ešte dostatočná suma na jeho výživu, ako aj reprodukciu
pracovnej sily.

87. Určením výživného od 17.12.2021, t.j. od zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

matke, keď ho matka fakticky prevzala do svojej starostlivosti, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za
obdobie od 17.12.2021 do 30.11.2023 v sume 3570,- eur. V uvedenom období otec prispieval na výživu
maloletého po 100,- eur mesačne na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/53/2021
– 423 zo dňa 20.12.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/13/2022 – 827 zo
dňa 13.05.2022. Za uvedené obdobie od januára 2022 do novembra 2023 otec zaplatil 2300,- eur.

88. Určením výživného od 17.12.2021 v sume 250,- eur mesačne, by však otec mal zaplatiť 5870,-
eur, t.j. za december 2021 alikvótnu čiastku 120,- eur (250,- eur výživné / 31 dní = 8,- eur na deň x
15 dní) a za mesiace január 2022 až november 2023 5750,- eur (23 mesiacov x 250,- eur mesačne
výživné) a spolu s alikvótnou čiastkou za mesiac december 2021 spolu sumu 5870,- eur (5750,- eur

+ 120,- eur). Vzhľadom na to, že otec zaplatil na výživnom na maloletého už sumu 2300,- eur, túto
sumu mu súd zohľadnil pri určení nedoplatku na výživnom a zaviazal ho na zaplatenie nedoplatku vo
výške 3570,- eur (5870,- eur – 2300,- eur), ktorú sumu mu súd povolil splácať po 100,- eur mesačne
spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, aby zaplatením naraz celéhonedoplatku nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima a zároveň boli zabezpečené v dostatočnej miere
aj potreby maloletého dieťaťa.

89. Podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok
a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie splnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

90. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

91. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b)
určí nad výchovou maloletého dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

92. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

93. V priebehu konania rodičom a maloletému dieťaťu bolo uznesením Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7P/53/2021 – 814 zo dňa 01.04.2022 nariadené neodkladným opatrením maloletému dieťaťu a jeho

rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny
Štúrovo na dobu šesť mesiacov za účelom uľahčenia a podporu riešenia rodičovského konfliktu, ako i za
účelomzlepšeniaichvzájomnejkomunikácie.Uvedenéuznesenienadobudlovykonateľnosť25.04.2022
a právoplatnosť 10.05.2022. Výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že rodičia neboli schopní
vzájomne komunikovať pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom.

94. Z priebežnej správy o priebehu vykonávania opatrení Centra pre deti a rodiny Štúrovo zo
dňa 30.06.2022 vyplýva, že výkon opatrení na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7P/53/2021 – 814 zo dňa 01.04.2022 prebiehal ambulantnou formou v prostredí Centra pre deti
a rodiny Štúrovo, i telefonicky, na základe postupu podľa plánu vykonávania opatrení terénnou formou.

Spolupráca rodiny s Centrom pre deti a rodiny Štúrovo bola dobrá. V rámci vykonávania výchovného
opatrenia bolo poskytnuté za obdobie od 12.05.2022 do 30.06.2022 odborné poradenstvo v celkovom
rozsahu dvadsaťtri hodín, desať minút zo stanovených šesťdesiat hodín. S rodinou boli realizované
skupinové aj individuálnej rozhovory za účelom nadviazania vzťahu s rodičmi osobitne, s maloletým
a aj spoločne. Obaja rodičia maloletého rôzne definovali vzájomné spolužitie. Otec vyzdvihoval svoje

maximálne úsilie zabezpečiť rodinu finančne, ale partnerka predsa nebola spokojná a ukončila ich vzťah.
Uznal však, že za vzniknuté vzájomné problémy a konflikty môže aj on sám. Má novú partnerku, s ktorou
sa už oženil. Maloletý vystriedal niekoľko materských škôl v Nemecku, Maďarsku a na Slovensku.
Maloletý bol v jeho domácnosti deväť mesiacov a podľa jeho slov sa uňho dobre cítil a on sa mu
venoval. Matke nedovolil žiadny styk s maloletým. Matka uviedla, že vzťah s otcom maloletého sa narušil

kvôli jeho pracovnej vyťaženosti, vlastnému egoizmu a nezáujmu o rodinný život. Obom rodičom bolo
poskytované sociálno – psychologické poradenstvo za účelom motivovania k optimálnej komunikácii,
k vzájomnému rešpektovaniu sa ako aj názoru dieťaťa. Obaja rodičia boli vedení k zvládaniu záťažovej
situácie a k eliminácii a odstráneniu negatívnych prvkov z komunikácie rodič – dieťa. Stretnutie otcas maloletým, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.06.2022 prebehlo v poriadku, aj keď zo začiatku bol zo strany
matky strach z únosu. Maloletý sa po prvotnom ostychu začal bez problémov hrať s otcom a ukazoval
mu knižky. Otec aj maloletý boli po ukončení stretnutia spokojní. Počas druhej interakcie dňa 30.06.2022

nastali zmeny. Maloletý sa začal od otca dožadovať vysvetlenia, prečo ho nenavštevuje, že on ho čakal
aneprišiel.Oteczačalbyťnervóznyaprejavovalznámkyarogancie.Otecvšaknezaujalpostojamaloletý
chcel ukončiť stretnutie. Komunikácia syn – otec prebehla samostatne. Maloletý sa vrátil k matke, otec
pozbieral hračky s poznámkou, že sa už nezúčastní stretnutia a odišiel. Zo záveru uvedenej správy
vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú naďalej komplikované, rodičia nevedia vzájomne kooperovať,

pretože si nedôverujú. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, najmä z vyjadrenia psychológa na toto obdobie,
že prvé stretnutie maloletého s otcom bolo pre maloletého náročné. Keď ho však uistili, že s nimi je
tam v bezpečí, správal sa úplne prirodzene, nechal sa od otca objať, tešil sa z darčekov, spontánne
mu referoval o škole, sám vyvolával spomienky z detstva a aktívne určoval, ako sa budú hrať. Druhé
stretnutie bolo pre maloletého nepríjemné. Prejavoval voči otcovi známky hnevu, že nie je ochotný
ho navštevovať v určenom čase, čo on pociťuje ako nezáujem z otcovej strany. Otec maloletého bol

podráždený a nechcel už pokračovať v spolupráci. Maloletý pociťoval vinu za svoje činy (vyjadrenie voči
otcovi) a skoro sa rozplakal. Na základe jeho priania bolo stretnutie ukončené. Centrum pre deti a rodiny
Štúrovo odporučilo pokračovať s rodinou v odbornom poradenstve za účelom zmiernenia, eliminácie
a odstránenia negatívnych prvkov, ako aj motivácie rodičov k optimálnej komunikácii.

95. Zo znaleckého posudku P. A. M. súd mal preukázané, že medzi rodičmi navzájom sú narušené citové
a vzťahové väzby, ich komunikácia je disfunkčná, navzájom sa nerešpektujú a maloletý do veľkej miery
tieto konflikty medzi rodičmi vníma, je ich priamo účastný a oboma rodičmi týmto spôsobom aj nepriamo
ovplyvňovaný. Keďže vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú disfunkčné, rodičia sa navzájom nerešpektujú,
ťažkosti, ktoré vo vzťahu vznikli dávajú za vinu jeden druhému, nie sú v žiadnom kontakte a aj do

budúcna sa javí ich komunikácia výrazne problematická, nevedia sa dohodnúť o otázkach starostlivosti
o maloleté dieťa a nemajú snahu hľadať kompromisy, nedokážu spolu komunikovať bez konfliktov
tak, aby vytvorili pre maloletého pohodovú a kľudovú atmosféru, nedokážu primerane kooperovať a
eliminovať zaťažovanie dieťaťa svojimi problémami a nezhodami. Súd vzhľadom na uvedené za účelom
zlepšenia a hľadania spôsobu riešenia konfliktov a komunikácie medzi rodičmi, keďže je to v záujme

maloletého dieťaťa, uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie na dobu šesť mesiacov –
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13,
Štúrovo (čo je v mieste bydliska maloletého dieťaťa a rodičov) za účelom uľahčenia a podpory riešenia
rodičovského konfliktu ako i za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, keďže predtým nariadené
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, čo vyplýva z pretrvávajúcej nekomunikácie rodičov navzájom

a aj ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa.
96. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995

Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone
rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.