Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200181
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. F., zastúpeného procesnou opatrovníčkou: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, D. E. F., na návrh navrhovateľky: C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D. E. F.,, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere,
že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 5€ týždenne, nie je
oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený

rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej
starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, D. E. F..

III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností

určených rozhodnutím súdu.

IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.
V. Opatrovníčka je povinná podávať dvakrát v roku súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.6.
a 31.12 toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna
A.vspôsobilostinaprávneúkony.Vnávrhuuviedla,žejejsynovibolidiagnostikovanéviaceréochorenia.
Podľa lekárskej správy trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku
ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky
svojho konania. Syn nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný
život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný uvedomovať si následky svojho konania. V dôsledku
diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojim majetkom, s peniazmi,

nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov.
Nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, nie je schopný dôsledne zabezpečovať starostlivosť
o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný konať s tretími osobami a ani spravovať majetok. Všetky
veci dennej potreby zabezpečuje synovi navrhovateľka.2. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila.

3. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou navrhla vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého
dokazovania .

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s lekárskymi správami I.
J. K., I. J. L., B. M. G., správou mesta Vranov nad Topľou, znaleckým posudkom I. M. L. B. N. XX/XXXX

a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn A. má detskú mozgovú obrnu. Nevie disponovať
peniazmi,nerozumieim,pomentálnejstránkejepribližneako10ročný,hocimá18rokov.Navrhovateľka
býva so synom v spoločnej domácnosti a osobne sa oňho stará. A. chodí do školy, vie písať, čítať, ale
nerozumie tomu čo číta. Dokáže aj počítať asi na úrovni štvrtáka na základnej škole. Je orientovaný

v čase a priestore, ale stále dookola sa pýta na tie isté veci. Pri hygienických úkonoch vyžaduje pomoc.
Do obchodu sám nechodí. Pravidelne musí navštevovať neurologickú a psychiatrickú ambulanciu,
lieky už neužíva. Navrhovateľka potvrdila, že je spôsobilá na právne úkony a nebola súdne trestaná,
je schopná a ochotná zastávať funkciu opatrovníčky syna A. v prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony.

6. Procesná opatrovníčka potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. A. je jej synovec, s ktorým
je v pravidelnom kontakte, navštevujú sa.

7. Na pojednávaní dňa 04.04.2024 A. B. uviedol jeho dátum narodenia aj adresu bydliska. Pomenoval

osoby,sktorýmiprišielnapojednávanie.Uviedolskýmbývavdomácnosti, akosiplníškolsképovinnosti
a ako trávi voľný čas.

8. Podľa záverov lekárskej správy I. J. K., detskej psychiatričky, A. B. má diagnostikované pervazívne
vývinové ochorenie- detský autizmus, stredne ťažkú duševnú zaostalosť s významnou poruchou

správania, s potrebou pozorovania alebo liečby, inou zmiešanou poruchou správania a emotivity.

9. Znalkyňa I. M. L., B. v znaleckom posudku č.XX/XXXX uviedla, že posudzovaný A. B. trpí
kontinuálnym mentálnym postihom a to stredne ťažkou duševnou zaostalosťou na báze detskej

mozgovej obrny v kombinácii s vývinovou poruchou - atypickým autizmom. Tieto poruchy sú trvalého
charakteru, teda nie sú prechodné, kontinuálny mentálny postih je kauzálnou liečbou v podstate
neovplyvniteľný, a teda podstata týchto porúch bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným
napomocinejosobyprizaobstarávanísizákladnýchživotnýchpotrieb.Narušeniesebestačnostispočíva
v tom zmysle, že posudzovaný je nedostatočne samostatný a sebestačný, nedokáže sa postarať sám

o seba v potrebnom rozsahu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže
hospodáriť a nakladať s financiami nad jednorazovú sumu 5,- eur, samostatne cestovať, orientovať sa v
mieste,nakladaťsdôchodkomčiinýmidávkami,spisovaťakékoľvekprávneúkony,ktorýmibyspravoval,
prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba
záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere

a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou v komorbidite s
atypickým autizmom, ktoré nie sú prechodné, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o
svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

10. Podľa správy mesta Vranov nad F. A. B. býva v spoločnej domácnosti s jeho matkou a bratom

J.. Rodina býva v trojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený. A. trpí detskou mozgovou obrnou
a autizmom, toho času prebieha konanie o schválení invalidného dôchodku. Menovaný je žiakom XX.
O. P. K. B. Q. C. P. B. D. D. E. F.. V školskom roku 2024/2025 bude navštevovať Praktickú školu,
ktorá je súčasťou základnej školy. Matka spolupracuje so školou ústretovo a zároveň sa aktívne zapája
do školských aj mimoškolských aktivít. Zabezpečuje synovi riadnu starostlivosť, dohľad a výchovu.

Navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre jej syna.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov čijedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo
posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí
duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku

toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná. V dôsledku choroby nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 5,- eur týždenne, uzatvárať zmluvy
o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy a rozhodovať o poskytnutí potrebnej zdravotnej

starostlivosti, hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne
úkony podľa výroku tohto rozsudku.

15. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Navrhovateľka je matkou A. B.. So synom žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje všetky jeho
potreby. S poukazom na zistený skutkový stav, správu mesta Vranov nad Topľou možno konštatovať,
že navrhovateľka je osobou vhodnou zastávať funkciu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony. Súd vo výroku rozsudku navrhovateľke ako opatrovníčke A. B. zároveň vymedzil jej
práva a povinnosti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.