Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1623010426.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Danici
Veselovskej a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému B. B., stíhaného pre
pokračovací prečin poškodzovania a ohrozovania všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1, ods. 1 písm. c) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp.
zn. 1T/55/2023 zo dňa 13.03.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného B. B., nar. XX.XX.XXXX v W. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduMalackysp.zn.1T/55/2023zodňa13.03.2024bolobžalovaný
B. B. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu poškodzovania a ohrozovania všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1, ods. 1 písm. c) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorých sa dopustil

na tom skutkovom základe, že

1. v presne nezistenom čase, asi od 16:00 hod. dňa 21.10.2022 do 7:00 hod dňa 23.10.2022 z oplotenej
pracovnej plochy sondy MZ69 spoločnosti B. a. s., v k. ú. Kostolište, nezisteným predmetom a spôsobom
bez použitia násilia odcudzil 10 metrov káblového žľabu z pozinkovaného plechu o hrúbke cca 2
cm, v hodnote 150€ a bez použitia násilia z oplotenej pracovnej plochy sondy spoločnosti B. a. s.,

v k. ú. Malacky, z garáží sond MZ59, MZ96, MZ40 a MZ19 nezisteným predmetom a spôsobom,
bez použitia násilia odcudzil 4 ks bleskozvodov o dĺžke 3 metre s 25 kg špeciálnym podstavcom v
celkovej hodnote 800€ a odišiel na neznáme miesto, čím poškodil a následne ohrozil chod a prevádzku
predmetného všeobecne prospešného energetického zariadenia, a týmto svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti B. a. s., so sídlom Malacky, Malé námestie č. 1, IČO: XXXXXXXX, škodu v
celkovej výške 950€,

2. v presne nezistenom čase od 10:00 hod. dňa 29.10.2022 do 11:00 hod. dňa 29.10.2022 z oplotenej
plochy sond M15, MZ46, MZ57, MZ72, ktoré slúžia na umiestnenie zemného plynu patriace spoločnosti
B. a. s., v k. ú. mesta Malacky smerom na obec Veľké Leváre na poli s GPS súradnicami 48°27, 1,122N
17°0,1,116E, odcudzil 3 ks kovové žľaby zo sondy o dĺžke 9 metrov,v hodnote 828€, kde boli náklady na
uvedenie do pôvodného stavu vo výške 327€ a z garáží sond M15, MZ46, MZ57 odcudzil bleskozvodové

tyče o dĺžke 3 metre s 25 kg špeciálnym podstavcom v hodnote 1.830€, kde boli náklady na uvedenie do
pôvodného stavu vo výške 510€, ktoré sú oplotené betónovým plotom o výške 2 metre, ktoré páchateľ
preskočil a tak sa dostal do vnútra objektov sond, kde následne demontoval a odcudzil vyššie uvedené
hliníkovébleskozvodyakovovéžľabyaodišielnaneznámemiesto,čímpoškodilanásledneohrozilchod
a prevádzku predmetného všeobecne prospešného energetického zariadenia, a týmto svojim konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti B. a. s., so sídlom Malacky, Malé námestie č. 1, IČO: XXXXXXXX,

škodu vo výške 3.495€,3. v presne nezistenom čase od 21:00 hod. dňa 31.10.2022 do 9:00 hod. dňa 1.11.2022 z garáže
oplotenej panelovej plochy sond MZ32, MZ79, z garáže oplotenej panelovej plochy sond MZ30, MZ66
a MZ78 a z garáže oplotenej panelovej plochy sond MZ28 a MZ70 spoločnosti B. a. s., v k. ú. Kostolište

nezisteným predmetom a spôsobom, bez použitia násilia odcudzil 3 ks bleskozvodov o dĺžke 3 metre s
25 kg špeciálnym podstavcom v hodnote 1.830€, kde boli náklady na uvedenie do pôvodného stavu vo
výške 510€ a následne odišiel na neznáme miesto, čím poškodil a následne ohrozil chod a prevádzku
predmetného všeobecne prospešného energetického zariadenia, a týmto svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti B. a. s., so sídlom Malacky, Malé námestie č. 1, IČO: XXXXXXX škodu vo výške

2.340€,

4. v presne nezistenom čase odo dňa 22.9.2022 do 15:00 hod. dňa 26.9.2022 presne nezisteným
predmetom a spôsobom odcudzil káblový žľab z pozinkovaného plechu o celkovej dĺžke 10 metrov z
pracovnej plochy sondy MZ70, v k. ú. Kostolište a zároveň v presne nezistenom čase odo dňa 22.9.2022
do 15:00 hod. dňa 26.9.2022 presne nezisteným predmetom a spôsobom odcudzil káblový žľab z

pozinkovaného plechu o celkovej dĺžke 10 metrov z pracovnej plochy sondy MZ31, k. ú. Kostolište a
zároveň v presne nezistenom čase odo dňa 22.9.2022 do 8:30 hod. dňa 28.9.2022 presne nezisteným
predmetom a spôsobom odcudzil káblový žľab z pozinkovaného plechu o celkovej dĺžke 10 metrov z
pracovnej plochy sondy MZ80, k. ú. Kostolište a zároveň v presne nezistenom čase odo dňa 14.10.2022
do 11:30 hod. dňa 19.10.2022 presne nezisteným predmetom a spôsobom odcudzil bleskozvod o

celkovej dĺžke 3 metre s podložkou o celkovej hmotnosti 25 kg z pracovnej plochy sondy MZ68, k. ú.
Kostolišteazároveňvčaseod4:30hod.dňa15.10.2022do9:00hoddňa15.10.2022presnenezisteným
predmetom a spôsobom odcudzil káblový žľab z pozinkovaného plechu o celkovej dĺžke 10 metrov
z pracovnej plochy sondy MZ28, k. ú. Kostolište a zároveň v čase od 4:30 hod dňa 15.10.2022 do
9.00 hod. dňa 15.10.2022 presne nezisteným predmetom a spôsobom odcudzil bleskozvod o celkovej

dĺžke 3 metre s podložkou o celkovej hmotnosti 25 kg z pracovnej plochy sond MZ34, MZ71, MZ99,
k. ú. Kostolište a zároveň v čase od 4.30 hod. dňa 15.10.2022 do 9.00 hod. dňa 15.10.2022 presne
nezisteným predmetom a spôsobom odcudzil káblový žľab z pozinkovaného plechu o celkovej dĺžke
9 metrov z pracovnej plochy sondy MZ69, k. ú. Kostolište, čím poškodil a následne ohrozil chod a
prevádzku predmetného všeobecne prospešného energetického zariadenia, a týmto svojim konaním

spôsobilpoškodenejspoločnostiB.a.s.,sosídlomMalacky,Malénámestieč.1,IČO:XXXXXXXXškodu
v celkovej výške 3.462€.

Za to mu bol podľa § 286 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák.
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný

na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti B. a.s.
škodu vo výške 8.202,94 euro.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný osobitným písomným podaním, v

ktorom uviedol len to, že podáva proti rozsudku odvolanie.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný uviedol, že pracuje na trvalý pracovný pomer, zo
škody nič neuhradil. Žiadne trestné stíhanie nemá. Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Napriek tomu, že obžalovaný formuloval svoje odvolanie všeobecne tak, že ho podáva proti
napadnutému rozsudku, je zjavné, že jeho odvolanie smeruje len do výroku o treste a náhrade škody.
Tento záver vychádza z toho, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré

bolo následne súdom prvého stupňa prijaté. V takýchto prípadoch nie je obžalovaný oprávnenou osobou
na podanie odvolania do výroku o vine (§ 307 ods. 1 písm. b) Tr. por.).Pokiaľ ide o výrok o treste, tak odvolací súd je názoru, že trest uložený súdom prvého stupňa nie je
neprimerane prísny (§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.) a preto ani nemohol výrok o treste korigovať. V
tomto smere odvolací súd konštatuje, že neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

sa rozumie trest, ktorým svojím druhom a výmerou síce formálne neporušuje ustanovenia Trestného
zákona, ale v konkrétnom prípade nezodpovedá hľadiskám rozhodným pre ukladanie trestu (§ 34 ods.
4 Tr. zák.).

Krajský súd preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému za

spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný v súlade so zásadami ukladania trestov a
súd prvého stupňa výrok o treste aj náležitým spôsobom odôvodnil. Trest uložený obžalovanému možno
označiť za trest úmerný (zákonný a spravodlivý) vzhľadom na povahu spáchaného pokračovacieho
prečinu, osobu obžalovaného, mieru zavinenia obžalovaného a následky spáchaného prečinu.

Pri rozhodovaní o tom aký druh trestu bolo potrebné uložiť obžalovanému za spáchanú trestnú

činnosť, je nutné vychádzať z toho, že obžalovaný sa dopustil stíhanej trestnej činnosti v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia za spáchanie inej jeho úmyselnej trestnej činnosti (odsúdenie
Okresným súdom Malacky sp. zn. 0T/35/2022), teda v jeho prípade je vylúčené opätovne ukladanie
podmienečného trestu odňatia slobody (§ 49 ods. 2 Tr. zák.). Obžalovaný je teda recidivista, ktorý
sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti a ktorého doposiaľ nedokázali napraviť ani viaceré

tresty, ktoré mu už boli v minulosti ukladané. Navyše, obžalovaný sa dopustil pokračovacieho trestného
činu, keď spáchal celkovo štyri čiastkové útoky, teda v jeho prípade nešlo iba o jednorazový skutok,
ale dopustil sa dvoch úmyselných trestných činov spáchaných v jednočinnom súbehu. Všetky tieto
skutočnosti sú takého charakteru, že znemožňujú, aby bol obžalovanému uložený iba alternatívny trest,
ale je nutné mu ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Na strane druhej, súd prvého stupňa

správne zohľadnil aj zistenú poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchanej
trestnej činnosti priznal a túto oľutoval a to pri výmere trestu odňatia slobody, keď obžalovanému uložil
trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, teda na dolnej hranici trestnej sadzby najprísnejšieho zo
zbiehajúcich sa trestných činov. Stavu vec a zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ

vo výkone trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody uplatnila
riadne a včas, pričom podstatným je aj skutočnosť, že obžalovaný vyhlásením o vine vyslovil súhlas
aj so skutkom, ktorého súčasťou je aj výška spôsobenej škody, pričom podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu, ak jej výška je súčasťou popisu
skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, ak škoda nebola
doposiaľ uhradená. Krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali korigovať výrok
o náhrade škody (napríklad úhradu spôsobenej škody zo strany obžalovaného), respektíve zo strany
obžalovaného neboli uplatnené žiadne výhrady k výroku o náhrade škody (napríklad premlčanie a

podobne). S poukazom na uvedené, odvolací súd považuje odvolanie obžalovaného za nedôvodné aj
vo vzťahu k výroku o náhrade škody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.