Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6119419844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia,a.s.,sosídlomBratislava,Mlynskénivy44/b,IČO:35910739,zastúpenéhoadvokátom:Mgr.
Miroslav Hanec, so sídlom Žilina, Hruštiny 602, proti žalovanej: J. Č., adresa Š., Š. XXX/XX, IČO: XX
XXX XXX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Szikorová, so sídlom Šaľa, Hollého 1854/9, o zaplatenie
6.736,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier sporových strán, na základe ktorého je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 5.390,-
Eur, úrok z omeškania vo výške 1.100,- Eur a nahradiť trovy konania v sume 6.599,88 Eur, a to všetko
do 20.07.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 6.736,42 Eur s

príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal
plyn na odbernom mieste R. Y. G. XXX, a pri kontrole odberného miesta dňa 22.05.2018 pracovníci
žalobcu nadobudli podozrenie, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plomba, o čom bol vyhotovený zápis. Predmetný
plynomer bol demontovaný a odoslaný na odborné posúdenie, kde znalec potvrdil porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Žalobca svoj nárok oprel o ustanovenie § 82 ods. 2
Zákona o energetike, v zmysle ktorého žalovaný je povinný nahradiť škodu za neoprávnený odber.

Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete je daná vyhláškou Ministerstva
hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z.. Žalobca žalovanému škodu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX dňa
20.07.2018, ktorú však žalovaný neuhradil.

2. Dňa 13.6.2024 právny zástupca žalobcu súdu doručil súdny návrh sporových strán na schválenie
zmieru, ktorý sporové strany žiadajú, aby súd schválil na pojednávaní dňa 18.6.2024. Obsahom
navrhnutého súdneho zmieru je povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zo žalovanej istiny 5.390 Eur,

úrok z omeškania za celé obdobie omeškania vo výške 1.100 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť trovy konania vo výške 6.599,88 Eur v termíne splatnosti do 20.7.2024. Žalovaná uhradí istinu
a úroky z omeškania na účet žalobcu a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu do
20.7.2024. Ak súd rozhodne v tejto veci o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi, žalobca je
povinný žalovanej vrátené súdne poplatky uhradiť na účet do 30 dní od ich pripísania na účet žalobcu. Ak
žalovaná uhradí žalobcovi riadne (v dohodnutom termíne a dohodnutej výške) istinu, úroky z omeškania
a náhradu trov konania, žalobca žalovanej odpustí zvyšok dlhu z istiny, zvyšok úroku z omeškania

a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Pre prípad, že žalovaná
nezaplatí istinu, úroky z omeškania a náhradu trov konania (dostane sa do omeškania s platením istiny
alebo úroku z omeškania alebo náhrady trov konania) žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť istinu s
príslušenstvom podľa pôvodnej žaloby, čo znamená istinu vo výške 6.736,42 Eur, úrok z omeškania9% ročne zo sumy 6.736,42 Eur od 4.8.2018 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur a náhradu trov konania vo výške 6.599,88 Eur.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - zápisom zo dňa 22.5.2018, montážnym listom zo dňa 22.5.2018, znaleckým
posudkom č. XXX/PL.XXXX zo dňa 18.7.2018 s vyúčtovaním, vyúčtovaním - č. fa: XXXXXXXXXX zo
dňa 20.07.2018, výpočtom škody, fotodokumentáciou meradla a plynových spotrebičov na odbernom
mieste, ako aj s ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa k danej veci, pričom dospel k záveru,

že zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými
ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza.

6. Súd preskúmal stranami navrhovaný zmier, pričom nezistil žiadny rozpor v jeho znení so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, a z toho dôvodu ho súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona

(po jeho úprave z hľadiska zabezpečenia vykonateľnosti rozsudku) schválil v znení ako je uvedené v
enunciáte rozsudku.

7. Rozhodnutie o zmieri je v zmysle procesného práva rozhodnutie, ktorý sa konanie končí, preto v
zmysle § 262 CSP má súd povinnosť rozhodnúť o trovách konania. Nakoľko sa strany sporu vo veci

náhrady trov konania dohodli a táto ich dohoda bola obsahom zmieru, súd túto rovnako schválil a o
trovách konania osobitne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.