Rozsudok – Rozvod ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-12Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423201174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: W. B.,

rodená M.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom V.na M. XXXX/X, Z., toho času bytom G. XX, Z., proti
odporcovi - manželovi: W. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. M. XXXX/X, Z., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky W. B., rod. M., narodená XX.XX.XXXX a odporcu W. B., narodený
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade Z. R.., zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu Z. R.., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r
o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa podaním doručeným na súd dňa 14.04.2023 domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že približne pred desiatimi rokmi sa situácia
v ich vzťahu zmenila. Manžel začal často a priveľa piť, stal sa agresívnym a zlým. Manželka sa najprv
snažilariešiťmanželovosprávanierozhovormi,neskôrboliakopárvmanželskejporadniaupsychológa,
ale správanie manžela sa nezmenilo. Naopak, zmenilo sa k horšiemu. Manželka sa bála o svoju
bezpečnosť a preto sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Manželka má za to, že ich manželstvo je

trvalo rozvrátené, nemyslí si, že by sa ich manželstvo dalo zachrániť, ako jediné východisko vidí rozvod.
Z manželstva pochádzajú dve deti, v čase podania návrhu boli obe dcéry plnoleté. Z dôvodu agresívneho
správania manžela pod vplyvom alkoholu odchádzala manželka počas manželstva na niekoľko dní k jej
rodičom. Taktiež obe dcéry odišli z ich domácnosti pre hádky rodičov.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 13.07.2023, doručeným súdu dňa 17.07.2023, kde
vyjadril svoj nesúhlas s rozvodom manželstva. Rodina bola a je preňho všetko. Manžel uviedol,

že príčinou hádok bola dlhodobá nezamestnanosť manželky, jej neprispievanie na chod domácnosti
finančne. Manžel finančne zabezpečoval celú rodinu. Nakoniec manželke našiel prácu na polovičný
úväzok. Taktiež manželka neposkytla manželovi potrebnú pomoc v časoch, keď videla, že sa manžel
trápi. Manželka začala s manželom tráviť menej času, odmietala jeho návrhy na spoločný program,
neskôr prišla s návrhom, aby išli ako pár do rodinnej poradne, s čím najprv nesúhlasil manžel.
Nakoniec vyhľadali dvakrát pomoc v poradni, s tým, že u druhej poradkyne boli po niekoľkých rokoch.
V oboch prípadoch absolvovali jedno sedenie. Posledné dva roky manželka často nebývala doma, bola

preč aj niekoľko dní. Dňa 31.12.2022 manželka poslala manželovi mail, že odchádza zo spoločnej
domácnosti. Tvrdenia manželky označil ako účelové klamstvá špekulatívneho charakteru. Manžel uznal,
že abstinentom nie je, ale odmieta, že je alkoholik. Podľa manžela hádky, ktoré mali v manželstveboli spôsobené vyššie uvedenými problémami, inak by k hádkam neprišlo. Podľa neho všetko mohli
zvládnuť, on vždy veril, že všetko spoločne zvládnu.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.03.2024, kedy vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
navrhovateľky - manželky, výsluchom manžela, ďalej súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä so
sobášnym listom účastníkov konania, čestným vyhlásením N. B., čestným vyhlásením Z. B., ako i ďalším
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z kópie sobášneho listu (na č. l. 45 spisu), ktorá je totožná s originálom, ktorý súdu navrhovateľka
predložila na pojednávaní mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX.

5. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že manželka na podanom návrhu na rozvod
manželstva trvá. Aktuálne žije na adrese G.É. XX, Z.. Hlavným dôvodom rozvodu je alkohol na strane

manžela. V spoločnej domácnosti nežijú vyše roka. Manžel ju raz fyzicky napadol. Z manželstva
pochádzajú dve dospelé dcéry. Je pravda, že manžel pil. Keď žili spolu, chodil každý deň do krčmy a keď
pracoval chodil do krčmy pravidelne cez víkendy. K manželovi sa nechce vrátiť za žiadnych okolností.

6. Z výpovede manžela mal súd preukázané, že manžel sa rozviesť nechce, pre rodinu žil. Nemyslí si,

že alkohol požíval vo zvýšenej miere. V krčme nebol minimálne jeden rok. Problémy v manželstve začali
vznikať, keď staršia dcéra došla do puberty. Dostali sa vtedy do finančných problémov, ktoré rodina
nedokázala akceptovať. Manžel sa snažil o rodinu finančne postarať, dokonca si požičal peniaze, aby
ich mala rodina. S návrhom na rozvod nesúhlasí. Naposledy pil alkohol včera večer, kedy si dal tri pivá.
Momentálne pod vplyvom alkoholu nie je. Jazdí ako N. F. G..

7. Z čestných vyhlásení N. B. a Z. B., plnoletých detí účastníkov konania, mal súd preukázané, že
približne okolo roku 2007 sa zmenila situácia v rodine, kedy podľa nich, ich otec začal piť alkohol a
byť agresívny. Predtým fungovali ako rodina normálne. V dôsledku konfliktu medzi rodičmi, účastníkmi
konania, obe plnoleté dcéry účastníkov konania odišli zo spoločnej domácnosti. Obe majú sporadický

vzťah s otcom, obe udávajú ako príčinu alkohol.

8. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť

10. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“), súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

15. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,
môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.16. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky je dôvodný,
keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Manžel s návrhom na rozvod nesúhlasí

a má za to, že okolnosti opísané v návrhu sú účelové klamstvá a rodina je preňho všetko. V minulosti
manželia vyhľadali odbornú pomoc - dvakrát navštívili rodinnú poradkyňu a tieto pokusy neboli úspešné.
Manželia už vyše roka nebývajú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka nevidí žiadnu možnosť na
obnovenie vzťahu a ich manželstvo považuje za trvalo rozvrátené a ako jediné východisko sa jej javí
rozvod. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd

mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil odcudzenie manželov v dôsledku niekoľkoročného konfliktu,
ktoré vyvrcholilo na prelome rokov 2022 a 2023 odsťahovaním manželky zo spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a mediácia by nebola
účelná.

17. Súd mal preukázané, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod
manželstva. Podľa zákona o rodine, ak má súd za preukázané, že manželstvo je vážne a trvalo
rozvrátené a akákoľvek náprava je nereálna, súd manželstvo rozvedie a to aj napriek nesúhlasu druhého
z manželov (Bános a Košútová, 2020, s. 68). V tomto prípade manželia dlhší čas nežijú v spoločnej

domácnosti a manželka sa nechce vrátiť do spoločnej domácnosti naspäť ku manželovi. Manželstvo
účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie ustanovenia § 18 Zákona
o rodine, a preto súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.