Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123011020
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123011020.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., v trestnej veci obžalovaného A. B. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom
zasadnutí dňa 4. júla 2024 o žiadosti obžalovaného o navrátenie lehoty na podanie odvolania a odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. 9T/1/2023

zo dňa 21.12.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 64 ods. 1 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného A. B. o navrátenie lehoty na podanie
odvolania v trestnej veci Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. 9T/1/2023, ktorý
vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.12.2023, zamieta.

II. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., ako oneskorene podané z a m

i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. 9T/1/2023 zo dňa
21.12.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov
so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
vo výmere 24 mesiacov.

Dňa 12.01.2024 bola okresnému súdu doručená žiadosť obžalovaného o navrátenie lehoty na podanie
odvolania spolu s odvolaním voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp.
zn. 9T/1/2023 zo dňa 21.12.2023.

V žiadosti o navrátenie lehoty na podanie odvolania v podstatnom uviedol, že priamo po vyhlásení
rozsudku odvolanie nepodal, lebo bol psychicky zničený a otrasený tým, aký trest mu súd uložil napriek
tomu, že svoj čin oľutoval, k skutku sa priznal a uskutočnil vyhlásenie o vine, preto čakal trest na
spodnej hranici trestnej sadzby prípadne, že súd upustí od uloženia ďalšieho trestu. Keď sa spamätal,
plánoval podať proti rozsudku odvolanie, ale už nestihol, pretože počas lehoty na podanie odvolania mal

povinnosti, ktoré boli spojené s jeho tehotnou partnerkou, ktorá potrebovala jeho starostlivosť, keďže
nechcela skončiť v nemocnici a mala vážne zdravotné ťažkosti v jej stave. Zároveň poukázal aj na
pracovné povinnosti vo firme KUVERT Harmanec. Po zlepšení zdravotného stavu partnerky okamžite
vypracoval žiadosť spolu s odvolaním a preto túto žiadosť' podal v lehote troch dní od odpadnutia
prekážky,ktorámubránilavpodaníodvolania,pretoželehotunapodanieodvolaniazmeškalzdôležitého
dôvodu - vážnych zdravotných problémov.V odvolaní predovšetkým poukázal na samotný účel trestu a skutočnosť, že riadne pracuje a je jediným
živiteľom domácnosti, v ktorej žije so svojou družkou. Tá je v súčasnosti v stave tehotenstva a bez
žiadneho príjmu. Tým, že mu súd uložil trest odňatia slobody s následným pobytom v ústave na výkon

trestu odňatia slobodu v takom rozsahu (štyri mesiace), došlo podľa jeho názoru v značnej miere k
porušeniu zásady týkajúcej sa ukladania trestu podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorej trest
má postihovať iba páchateľa. Ako jediný najefektívnejší spôsob nápravy jeho osoby videl v liečbe od
závislosti a nie výkone trestu, ktorý pri jeho skutku nebude mať žiaden pozitívny vplyv na jeho osobu.
Poukázal aj na jeho vyhlásenie o vine a úprimné oľutovanie skutku. Záverom uviedol, že pre súd bol

priestor aj na využitie § 44 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno vo svojom vyjadrení, doručenom okresnému súdu dňa
19.01.2024 uviedol, že uložený trest považuje za zákonný a odvolanie navrhol ako nedôvodné
zamietnuť. Zároveň navrhol zamietnuť žiadosť o navrátenie lehoty.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.

Podľa § 64 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba
zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí
rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba
požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné
ho so žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote

ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty

Krajský súd vBanskej Bystriciakosúddruhostupňovýešte pred postupompodľa §317Trestného
poriadku skúmal v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, či odvolanie bolo podané včas, či ho podala
oprávnená osoba, či nedošlo k výslovnému vzdaniu sa ho, alebo k späťvzatiu odvolania a či nebolo

podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd
dospel k záveru, že obžalovaný podal odvolanie oneskorene a v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na to, aby bolo obžalovanému povolené navrátenie lehoty na podanie odvolania.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 21.12.2023 vyplýva, že obžalovaný, ako aj jeho obhajca

boli pri vyhlasovaní rozsudku osobne prítomný, pričom po poučení o opravnom prostriedku uviedli, že si
ponechávajúlehotunapodanieodvolania. Poslednýdeňlehotynapodanieodvolaniatakobžalovanému
uplynul v piatok dňa 05.01.2024, pričom zo spisu je zrejmé, že obžalovaný podal odvolanie spolu so
žiadosťou o navrátenie lehoty, až dňa 12.01.2024.

Oneskorené podanie odvolania obžalovaný zdôvodnil tým, že jeho tehotná partnerka mala zdravotné
ťažkosti a potrebovala jeho starostlivosť a zároveň poukázal aj na jeho pracovné povinnosti, ktoré
skutočnosti mu nedovoľovali podať odvolanie v zákonom stanovenej lehote.

Za dôležitý dôvod na navrátenie lehoty možno považovať napríklad smrť v rodine obžalovaného

(obhajcu),vážneochorenieobžalovaného,alenapríkladajnesprávnepoučenieoopravnomprostriedku.

Krajský súd dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané obžalovaným v jeho žiadosti nie je možné
považovať za dôležité dôvody zmeškania lehoty na podanie odvolania, aké má na zreteli citované
ustanovenie § 64 ods. 1 Trestného poriadku. Okrem toho krajský súd tiež poukazuje na skutočnosť,

že ak by aj obžalovaný nemohol podať odvolanie sám, mohol požiadať o podanie odvolania inú na
to oprávnenú osobu, resp. svojho obhajcu. Naviac tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca mali možnosť
zahlásiťodvolaniepriamodozápisniceohlavnompojednávaní,atobezohľadunaskutočnostiuvádzané
obžalovaným v žiadosti o navrátenie lehoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd v zmysle § 64 ods. 1 Trestného poriadku
nevyhovel žiadosti obžalovaného o navrátenie lehoty a jeho odvolanie z formálnych dôvodov, bez
preskúmania vecnej stránky, v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol, ako oneskorene
podané.Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne pomerom hlasov 3:0
(§163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.