Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-5Pc/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121205458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1121205458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky: N.. H.

X., G. O., B. XX.XX.XXXX, O. X. I. XX, X., proti manželovi: N.. T. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. I. XX, X.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: N.. H. X., G. O., B. XX.XX.XXXX a N.. T. X., B. XX.XX.XXXX, D. J.
XX.XX.XXXX P. X., Z. P. W. T. T. Ú.G. pre X. N.., P. Z. XX, G. XXXX, na U. XXX, L. L. Č. XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka: N.. H. X., B. XX.XX.XXXX (ďalej ako „navrhovateľka“ alebo „manželka“) sa návrhom
doručeným v tom čase Okresnému súdu Bratislava I dňa 06.08.2021 domáhala rozvodu manželstva s

manželom: N.. T. X., B. XX.XX.XXXX (ďalej len „manžel“).

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX sa v priebehu
rokov ocitlo pre vzájomné odcudzenie a vážne rozpory v hlbokej kríze. Stalo sa formálnym a podľa
manželky bolo udržiavané len s ohľadom na prebiehajúce súdne spory manžela. Následne bol manžel
dňa XX.XX.XXXX odsúdený na trest odňatia slobody na dobu viac ako osem rokov, ktorý trest si manžel
odpykáva v Ú. na P. O. C. U. V. B. L.. Od nástupu manžela na výkon trestu odňatia slobody v roku XXXX

sa manželia videli len niekoľkokrát v rámci návštevy manželky manžela v zariadení na výkon trestu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa podľa manželky zo vzťahu manželov vytratili vzájomné citové
puto ako aj dôvera, manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, a obnovenie manželského spolužitia už
nemožno očakávať.

3. Manžel, v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.11.2021 vyjadril nesúhlas s rozvodom
manželstva a návrh navrhovateľky žiadal ako nedôvodný zamietnuť. S tvrdeniami manželky uvádzanými

v návrhu nesúhlasil. Dôvod na rozvod manželstva nevidel. Uviedol, že svoju manželku má veľmi rád,
pred svojim nástupom na výkon trestu dňa XX.XX.XXXX viedli s manželkou riadny manželský život,
trávili spoločne čas na častých dovolenkách po celom svete. Manžel zabezpečoval rodinu ekonomicky,
postaral sa o bývanie, nadobudnutie nehnuteľností, platil deťom štúdium i v zahraničí. Potom čo s
manželkou vychovali spoločne päť detí sa v období rokov XXXX H. XXXX venovali s manželkou
navzájom sebe, v čom chce manžel pokračovať aj po skončení výkonu trestu. Rozhodnutie manželky
rozviesť sa s ním práve teraz, v situácii v akej sa ocitol ho prekvapilo. V prípade manželkinho

nezmieriteľného postoja videl riešenie v návšteve manželskej poradne. Tvrdil, že jeho city k manželke
neochladli, manželku stále ľúbi, o čom manželka vie a z listov manželky zaslaných mu počas výkonu
trestu je zrejmé, že manželka jeho city opätuje. Listy manželky k vyjadreniu pripojil.4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 08.09.2023. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením §
31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti

navrhovateľky a v neprítomnosti manžela. Navrhovateľka, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 07.08.2023, udelila písomným podaním doručeným súdu dňa 08.08.2023 súhlas
s pojednávaním v neprítomnosti z dôvodu, že sa pojednávania nemôže osobne zúčastniť. Manžel,
ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 11.08.2023 a jeho účasť na
pojednávaní súd zabezpečil prostredníctvom predvedenia z Ú. na P.W. O. C. U., V. B. L., písomným

podaním doručeným súdu 23.08.2023 žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že vzťahy medzi
manželmi sa od podania návrhu viditeľne napravili, čo odôvodňoval tým, že s manželka ho navštevuje
a komunikujú tiež spolu pravidelne na diaľku. Podanie manžela súd posúdil ako vyjadrenie manžela k
veci samej z dôvodu, že podľa obsahu sa o žiadosť o odročenie pojednávania v zmysle § 183 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v danom prípade nejedná. Z podania manžela nevyplýva, že
sa na pojednávanie nemôže dostaviť. Manžel v podaní len naďalej tvrdil, že nie je daný dôvod pre

rozvod manželstva. Súd preto dospel ohľadom účasti manžela na pojednávaní k záveru, že manžel
bol na pojednávanie riadne predvolaný spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa podľa § 180
CSP, zo strany súdu bola zabezpečené jeho predvedenie, preto konal a rozhodol podľa § 180 CSP v
neprítomnosti manžela.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na rozvod manželstva, sobášnym
listom, písomným vyjadrením manžela zo dňa 04.11.2021, písomným súhlasom navrhovateľky s
pojednávaním v neprítomnosti zo dňa 08.08.2023, písomným podaním manžela zo dňa 17.08.2023,
označeným ako žiadosť o odročenie pojednávania, ako i celým obsahom spisu, na základe ktorého
dokazovania zistil skutočný stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie.

6. Z vykonaných dôkazov súd ustálil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX L.
T. Ú.G. pre X. N. (P. O. Č. C. B. P. X. N.). Obaja manželia sú štátnymi občanmi U. G.. Z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti.

7. Navrhovateľka v podaní zo dňa 08.08.2023, ktorým udelila súhlas s pojednávaním v neprítomnosti,
výslovne uviedla, že na podanom návrhu trvá. Ako vyplýva z návrhu, písomného vyjadrenia manžela
a lustrácie súdu v registri Zboru väzenskej a justičnej stráže manželia nežijú v spoločnej domácnosti
od 11.02.2019. Od toho času si manžel odpykáva súdom uložený trest odňatia slobody. Výkon trestu
má manželovi uplynúť dňa 10.10.2027. Podľa tvrdenia navrhovateľky, manželky uvedenom v jej

písomnom podaní zo dňa 13.07.2023 má manželka strach z návratu manžela z výkonu trestu, z dôvodu
ktorého žiadala o stanovenie termínu pojednávania vo veci. Za príčinu rozvratu manželstva považuje
navrhovateľka nezhody plynúce z odlišných povahových vlastností manželov, životných cieľov a hodnôt,
ktoré vyústili do vzájomného odcudzenia. V návrhu poukazovala aj na vzájomnú stratu dôvery. Obnovu
manželstva navrhovateľka manželka za nemožnú z dôvodu hlbokého a trvalého rozvratu manželstva.

8. Manžel ako vyplýva z jeho písomného vyjadrenia ako aj tvrdení uvedených v písomnom podaní zo
dňa 17.08.2023 s rozvodom naďalej nesúhlasí, k manželke má prechovávať citovú náklonnosť, ktorá
má byť podľa jeho tvrdení vzájomná a verí v nápravu manželstva.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa ustanovenia § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.13. Súd vychádzajúc zo skutočného stavu veci zisteného dokazovaním, na ktorý aplikoval ustanovenie
§ 23 Zákona o rodine v spojení s § 18 zákona o rodine prijal záver, že manželstvo účastníkov konania

je vážne a trvalo rozvrátené, pričom sa jedná o dlhodobý rozvrat aj vzhľadom na čas počas ktorého
manželia spolu nežijú a vzhľadom ku ktorému možno konštatovať tiež citové odcudzenie. Podľa záverov
súdu nie je preto daný predpoklad nápravy vzťahov, obnovenia manželského spolužitia, obnovenia
funkcii manželstva a naplnenia jeho spoločenského účelu. Vo veci bolo nesporne zistené, že účastníci
konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2019. V dôsledku protiprávneho konania

manžela, za ktoré bol právoplatne odsúdený si manželia nemôžu plniť základnú povinnosť danú
ustanovením § 18 zákona o rodine, ktorou je žiť spolu. Súdu preto neostalo iné ako konštatovať, že za
daného stavu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Manželka po celú dobu konania na
návrhu na rozvod manželstva zotrvala, obnovu manželstva nepripustila. K otázke zotrvania v manželstve
na základe vôle len jedného z manželov, v tomto prípade manžela, nemožno z pohľadu súdu zaujať
iný názor ako ten, že v tejto výsostne osobnej otázke by nebolo spravodlivé manželku, navrhovateľku k

zotrvaniu v manželstve de facto nútiť formou nevyhovenia jej návrhu. Takéto riešenie by navyše neriešilo
problémsám,keďželennazákladesúdnehorozhodnutiabynebolomožnéočakávaťajskutočnúobnovu
manželstva. Naproti tomu ani rozvod manželstva nebráni obnove citového vzťahu medzi účastníkmi.

14. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil súd s poukazom na dokazovaním zistené skutočnosti citové

odcudzenie manželky od manžela ako dôsledok dlhodobého odlúčenia zapríčineného nezákonným
konaním manžela, za ktoré bol právoplatne odsúdený a bol mu uložený trest odňatia slobody, ktorý
vykonávaodfebruára2019doposiaľ.Natomtomiestejeopodstatnenéuviesť,žetakétokonaniejedného
z manželov možno odôvodnene zo strany druhého manžela vnímať ako stratu dôvery.

15. Sumarizujúc uvedené, súd návrhu navrhovateľky ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov
konania podľa § 23 zákona o rodine rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).