Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/751/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ T. T., S. X,.
IČO: XX. XXX. XXX a 2/ Z. O. Z. K. T., a.s., T., S. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. B., advokátom
so sídlom v T., S. X,. proti odporcom 1/ G., S.. s r.o., T., Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. B. N.,
advokátom so sídlom v B., K. X, 2/ P. P., bytom B. K. Ú. XX. (X),. zast. JUDr. M.. M. H., advokátom so
sídlom v B., V. XX,. o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na určenie vlastníckeho práva s a z a m i e t a .

Návrh navrhovateľa 1/ na vrátenie sumy 1.000.000,- Sk s a z a m i e t a .

Navrhovateľ 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu JUDr. B. N., náhradu trov konania vo výške 163.362,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu JUDr. M. H. vo výške 36.199,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany navrhovateľa 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
dvoch kúpnych zmlúv zo dňa 3.11.1997. V kúpnej zmluve V 3836/97 bola dohodnutá kúpna cena
16.000.000,- Sk a z nej časť 1.000.000,- Sk bola zaplatená odporcom dňa 20.3.1998. Zvyšok kúpnej
ceny odporca nezaplatil . V druhej kúpnej zmluve V 3835/97 bola dohodnutá kúpna cena vo výške
2.000.000,- Sk a z nej bola časť 1.000.000,- Sk zaplatená pri podpise zmluvy. Zvyšná časť nebola

zaplatená. Odporca nedodržal splátkový kalendár u obidvoch kúpnych zmlúv, podľa ktorých do 30
bankových dní od vydania rozhodnutia o povolení vkladu nehnuteľností mali byť zaplatené ďalšie splátky
a to u kúpnej zmluvy V 3836/97 vo výške 6.000.000,- Sk a u kúpnej zmluvy V 3835/97 vo výške
1.000.000,- Sk. U oboch kúpnych zmlúv bolo rozhodnutie o povolení vkladu nehnuteľností vydané v
jeden deň a to dňa 16.12.1997. Odporca zaplatil sumu 1.000.000,- Sk po uplynutí 30 bankových dní a
to dňa 20.3.1998 bez určenia čísla kúpnej zmluvy, ktorej sa splátka týkala. Z tohto dôvodu a na základe

účtovnej zvyklosti bola splátka započítaná ako úhrada na príslušný dohodnutý úrok z omeškania ako aj
na najvyššiu pohľadávku, ktorá bola z kúpnej zmluvy V 3836/97 s kúpnou cenou 16.000.000,- Sk pri
prvej splátke 6.000.000,- Sk Navrhovatelia 1/, 2/ vyzvali odporcu, aby svoj dlh splnil v dodatočnej lehote
do 30.9.1999. Z dôvodu nezaplatenia dlhu odporcom ani v dodatočnej lehote, navrhovatelia 1/, 2/ na
základe v kúpnych zmluvách dohodnutej možnosti odstúpiť od zmluvy, odstúpili od obidvoch kúpnych
zmlúv. Odporca prevzal písomné odstúpenia od zmlúv dňa 6.6.2000. Neuznal odstúpenia od zmlúv a

nedal súhlas k spätnému zavkladovaniu nehnuteľností podľa kúpnych zmlúv na navrhovateľov 1/, 2/.Až po podaní žaloby odporca súhlasil so spätným zavkladovaním nehnuteľností z kúpnej zmluvy V
3836/97, preto návrh v časti týkajúcej sa tejto kúpnej zmluvy zobral späť. Navrhovateľ 1/ rozšíril svoj
návrh o výrok, ktorým by ho súd zaviazal k povinnosti vrátiť odporcovi sumu 1.000.000,- Sk. Žiadal aj

náhradu trov konania. trov konania.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že 30 bankových dní ako lehota na splatenie prvých splátok
z kúpnych zmlúv počítal od prevzatia listu vlastníctva, čo bolo v marci 1998. Splátku 1.000.000,- Sk
zaplatil v 30 - dňovej lehote a išlo o splátku vo výške 1.000.000,- Sk z kúpnej zmluvy V 3835/97 s kúpnou
cenou 2.000.000,- Sk. Vyplývalo to aj z toho, že prvá splátka z kúpnej zmluvy V 3836/97 s kúpnou

cenou 16.000.000,- Sk bola vo výške 6.000.000,- Sk a mala byť uhradená z úveru, o čom účastníci
vedeli. Na získanie úveru mali byť ako predmet záložného práva použité nehnuteľnosti z kúpnej zmluvy
V 3835/97. Navrhovateľ však nezabezpečil vymazanie záložného práva z tejto kúpnej zmluvy a tým
znemožnil uzatvorenie úverovej zmluvy na zaplatenie kúpnej ceny podľa splátkového kalendára kúpnej
zmluvy V 3836/97. Odporca uviedol, že pri úhrade sumy 1.000.000,- Sk na bankový príkaz neuviedol
ako variabilný symbol číslo kúpnej zmluvy a ani iný odkaz alebo číslo. V ten deň, 20.3.1998, telefonicky

oznámil Ing. J. D., že uhradil druhý 1.000.000,-Sk. Odporca neuznal odstúpenie od zmlúv za platné
z dôvodu, že v liste zo dňa 19.8.1999 navrhovateľ nešpecifikoval o aký dlh išlo, v akej výške , z ktorej
kúpnej zmluvy a čo požaduval uhradiť. Tvrdil, že úroky z omeškania boli medzi účastníkmi zmluvne
dohodnuté v rozpore s Občianskym zákonníkom. Pokiaľ by navrhovateľovi vzniklo právo na

vyčíslenie úrokov z omeškania, mal odporcu vyzvať, aby ich zaplatil, čo sa však nestalo. Odporca 1/

žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca 2/ sa pripojil k vyjadreniu odporcu 1/ a žiadal aj náhradu trov konania.

Návrhu navrhovateľov bolo vyhovené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.11.2001 č. k. 751/00-88-.
Na základe odvolania odporcu 1/ bol tento rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 24.3.2003 č.k. 19 Co 100/02-172- a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd v tomto rozhodnutí uviedol, že otázku či bola kúpna cena zaplatená riadne a včas
treba posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Nariadil prvostupňovému súdu opätovne
skúmať úmysel dlžníka pri uhradený druhej splátky vo výške 1.000.000,-Sk a prvostupňový rozsudok
považoval za nepreskúmateľný .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením písomných vyjadrení

účastníkov , listom vlastníctva, kúpnych zmlúv, odstúpení od zmlúv a zistil tento skutkový stav veci :

Predmetom tohto sporu bolo posúdenie, či odporca 1/ zaplatil kúpnu cenu oneskorene a nie riadne
a či v dôsledku tohto došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou
2.000.000,-Sk. Konanie v časti týkajúcej sa kúpnej zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou 16.000.000,-Sk
bolo zastavené na základe späťvzatia návrhu navrhovateľmi po uzavretí mimosúdnej dohody medzi

účastníkmi.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovatelia 1/,2/ uzavreli s odporcom 1) dve kúpne
zmluvy dňa 3.11.1997 na predaj nehnuteľností a to jednu za kúpnu cenu 2.000.000,-Sk s tým, že prvá
splátka vo výške 1.000.000,-Sk bola zaplatená pri podpise zmluvy a druhá splátka vo výške 1.000.000,-
Sk mala byť zaplatená do 30 bankových dní od vydania rozhodnutia o povolení vkladu, čo bolo do

15.1.1998 pri počítaní podľa kalendárnych dní alebo do 3.2.1998 pri počítaní podľa pracovných dní a
druhú za kúpnu cenu 16.000.000,-Sk s tým, že prvá splátka vo výške 6.000.000,-Sk mala byť zaplatená v
tej istej lehote do 30 bankových od vydania rozhodnutia o vklade.. Odporca 1/ zaplatil sumu 1.000.000,-
Sk dňa 20.3.1998 bankovým príkazom na účet navrhovateľa 1/ a považoval ju za druhú splátku na
kúpnu cenu s dohodnutou kúpnou cenou 2.000.000,-Sk na rozdiel od navrhovateľov, ktorý ju považovali

podľa ustanovení Obchodného zákonníka za platbu úrokov z omeškania a splátky dlhu vo väčšej výške
teda, na kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 16.000.000,-Sk. Navrhovateľ 1/ listom zo dňa 19.8.1999 žiadal
odporcu 1/, aby z dôvodu, že neplnil pohľadávky za kúpu nehnuteľného majetku na I., vyrovnal dlhnajneskôr do 30.9.1999. Viac v liste nič neuviedol. Odporca 1/ potvrdil prevzatie tohto listu. Následne
navrhovatelia 1/, 2/ dvomi listami zo dňa 10.5.2000 odstúpili od obidvoch kúpnych zmlúv s kúpnou
cenou 16.000.000,-Sk a 2.000.000,-Sk v celosti z dôvodu, že odporca 1) nezaplatil zvyšok kúpnej ceny

v lehote do 30.9.1999.

Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd zaoberal najskôr platnosťou výzvy na doplatenie kúpnej ceny
a platnosťou odstúpenia od zmluvy a nevykonával rozsiahle dokazovanie na okolnosti platby druhej
splátky vo výške 1.000.000,-Sk.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj súdnej praxe je v občianskoprávnych vzťahoch
povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania vznikne až vtedy, ak ho o to veriteľ výslovne požiada na

rozdiel od obchodnoprávnych vzťahov, kde táto povinnosť vzniká dlžníkovi ex lege. V danom prípade
navrhovatelia nevyzvali odporcu 1) kvalifikovaným spôsobom k zaplateniu presne vyčíslených úrokov z
omeškania, čím odporcovi 1) nevznikla povinnosť platiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka ako aj súdnej praxe ( i NS SR) navrhovatelia 1/,2/
ako veritelia mali právo vyzvať odporcu 1/ ako dlžníka, ktorý nezaplatil dlh- kúpne ceny z oboch

kúpnych zmlúv riadne a v čas v dohodnutých splátkach, aby nezaplatenú časť kúpnych zmlúv v presne
vyčíslenej výške zaplatil v primeranej lehote v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
1) síce listom zo dňa 19.8.1999 vyzval odporcu 1/ na vyrovnanie dlhu do 30.9.1999, ale neuviedol
výšku nedoplatku kúpnej ceny k jednotlivým kúpnym zmluvám. Z tohto dôvodu súd považoval tento
právny úkon za absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť a

nezrozumiteľnosť. Uvedenie presnej výšky dlhu bolo zákonnou podmienkou platného odstúpenia od
kúpnych zmlúv, pretože v danom prípade bolo možné odstúpiť od kúpnej zmluvy s kúpnou cenou
2.000.000,-Sk len čiastočne a to v spoluvlastníckom podiely, ktorému zodpovedala nezaplatená časť
kúpnej ceny , pretože plnenie v peniazoch a spoluvlastníctvo sú deliteľné plnenia tak, ako to uvádza
ustanovenie § 517 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Keďže v danej veci nedošlo k podaniu

platnej výzvy a platnému odstúpeniu od zmluvy, súd návrh na určenie vlastníckeho práva navrhovateľov
ako nedôvodný zamietol a následne aj návrh na vrátenie sumy 1.000.000,-Sk z titulu bezdôvodného
obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka, pretože nedošlo k platnému zrušeniu predmetnej
kúpnej zmluvy. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania proti

neúspešnému navrhovateľovi 1/, ktorý zaslal odporcovi 1/ neplatnú výzvu. Trovy konania odporcu
1/ pozostávajú zo súdneho poplatku z odvolania vo veci samej 100.000,-Sk a za odvolanie proti
predbežnému opatreniu 500,-Sk a trov právneho zastúpenia za 5,5 úkonov ( prevzatie veci, vyjadrenie
z 26.10.2000, pojednávanie 30.5.2001 a 21.11.2001,odvolanie proti rozsudku 6.2.2002, odvolanie
proti uzneseniu ) po 4.100,-Sk podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. a 6x 100,-Sk režijný paušál, za 1 úkon

( pojednávanie na KS Trenčín 26.9.2002) po 4.162,50 Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. a 1 x 100,-Skrežijný paušál, za 1,5 úkonov ( odvolanie proti predbežnému opatreniu, pojednávanie 2.3.2005) po
16.650,-

Sk podľa vyhl. č.655/2004 Z.z. a režijný paušál 100,-Sk a 150,-Sk , z náhrady za stratu času na

pojednávania 30.5.2001,21.11.2001 a 26.9.2002 po 20,-Sk x 8 polhodín x 3 t.j. 480,-Sk, z náhrady
straty času na pojednávaní 2.3.2005 po 250,-Sk x 8 polhodín t.j. 2.000,-Sk z cestovných nákladov na
pojednávaní autom Škoda Felicia 1,6 EČV: PK XXXBF na trase B. - T. a späť. Podľa EHK - 9,3 l mesto,
6,4 l 90 km, 8,5 l 120 km, spolu 24,2:3 = 8,066 l na 100 km, jazda dňa 30.5.2001 - 127 km x 2 = 254
km x 7,44 Sk = 1.889,90 Sk, 8,06 x 35,30 Sk = 2,84 Sk/km, 4,60 Sk + 2,84 Sk = 7,44 Sk, benzín 35,30

Sk/l, jazda dňa 21.11.2001 - 127 km x 2 = 254 km x 6,97 Sk = 1.770,40 Sk, 8,06 x 29,40 Sk = 2,37 Sk/
Km, 4,60 Sk + 2,37 Sk = 6,97 Sk, benzín 29,40 Sk/l, jazda dňa 26.9.2002 - 127 km x 2 = 254 km x 7,16
Sk = 1.818,60 Sk, 8,06 x 30,50 Sk = 2,46 Sk/km, 4,70 Sk + 2,46 Sk = 7,16 benzín 30,50 Sk/l, jazda dňa
2.3.2005 - 127 km x 2 = 254 km x 8,92 Sk = 2.265,70 Sk, 8,06 x 33,70 Sk = 2,72 Sk/km, 6,20 Sk + 2,72
Sk = 8,92 Sk, benzín 33,70 Sk/l, celkom spolu 163.362,-Sk. Právny zástupca odporcu 1/ oznámil č.
svojho účtu XXXXXXXXXX/XXXX v T. B. a.s. B. a VS: XXCXXX/XX.

Náhrada trov konania odporcu 2/ pozostávala z trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci,
pojednávanie 2.3.2005) po 16.650,-Sk a 2x150,-Sk režijný paušál, z náhrady straty času za 6 polhodín
po 227,50 Sk t.j. 1.365,-Sk a náhrady cestovných nákladov z B. do T. a späť motorovým vozidlom za
260 km x 5,90 Sk t.j. 1.534,-Sk, celkom spolu 36.199,-Sk. Právny zástupca odporcu 2/ oznámil číslo
svojho účtu XXXXXXXXXX/XXXX v H. B. S. a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 3O dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne štvormo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

§ 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný

súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol

vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený,

to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo

nedostatok dôvodov

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.