Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201922
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovanej : F. L., U.. XX.XX.XXXX, Č.Ž. A. XXX, XXX XX Č. A., o zaplatenie 670,70 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 610,77 eur spolu s úrokom 18,00 % ročne zo sumy 610,77 eur
od 05.04.2023 do 15.09.2024 a s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 610,77 eur od 05.04.2023
do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00%. Žalovaná je povinná
náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha o zaplatenie 670,70 eur spolu s úrokom 18,00 % ročne zo sumy
610,77 eur od 05.04.2023 do 15.09.2024 a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 610,77 eur
od 05.04.2023 do zaplatenia tvrdiac, že so žalovanou uzavrel spotrebiteľskú zmluvu na diaľku, pričom
žalovaná si povinnosti z nej neplnila, s plnením sa dostala do omeškania. Súčasne si uplatnil aj nárok

na náhradu trov konania (žaloba, č.l. 1).

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie - uznesením doručená dňa 10.06.2024
(uznesenie - výzva na vyjadrenie - č.l. 53, doručenka žalovanej - č.l. 69). Žalovaná sa k žalobe v
stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 06.08.2024.

4. Právny zástupca žalobcu mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný dňom 12.07.2024
(doručenka - č.l. 74). Neúčasť žalobcu ako aj svoju ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti (ospravedlnenie neúčasti - č.l. 97).

5. Žalovaná mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný dňom 31.07.2024 uložením zásielky
ma adrese, ktorú má zapísanú v registri obyvateľov. Neúčasť neospravedlnila. Nežiadala o odročenie

pojednávania (doručenka - č.l. 75).6. Vec bola na pojednávaní prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti strán konania a právneho zástupcu
žalobcu, keď vzhľadom na body 4 a 5 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180
CSP).

7. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností súdu
známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§
204 CSP) a to: platobná história - č.l. 7 - 9, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 10, špecifikácia
- č.l. 11, pokus o zmier - č.l. 12, podací hárok - č.l. 13, zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 16 až

36, príloha ku zmluve - č.l. 37, zmluva o spotrebiteľskom úvere - č.l. 38 až 40, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a predžalobná výzva - č.l. 41, doručenka - č.l. 42, obchodné podmienky - č.l. 43
až 45, sadzobník - č.l. 46, výzva na zaplatenie - č.l. 47, doplnenie - č.l. 76 až 81 a zhodne aj č.l. 82 až
87, skúmanie bonity - č.l. 88 až 91, doporučený list - č.l. 92 bol ustálený skutkový stav a jeho právne
posúdenie nasledovne.

A) Skutkový stav

8. Právny predchodca žalobcu (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) a žalovaná dňa 30.09.2020
uzavreli pri finančných službách na diaľku a o zmene dňa 30.09.2020 zmluvu č. 42773516820010
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere aj podľa zák. o spotrebiteľských úveroch (zmluva o
spotrebiteľskom úvere - č.l. 38 až 40, obchodné podmienky - č.l. 43 až 45).

9. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy skúmal bonitu žalovanej, keď vychádzal s
posudzovania schopností žalovaného splácať úver, príjmovú aj výdavkovú časť žalovanej. Výšku
peňažných záväzkov žalovanej právny predchodca žalobcu overil nezávislým dopytom do úverového
registra, z ktorého zistil, že žalovaná nemala žiadny úverový záväzok. Po internom preverení zistil, že

žalovaná má tri úverové záväzky a jeden kartový záväzok u poskytovateľa úveru s celkovou mesačnou
splátkou vo výške 112,83 eur. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 31,17 eur. Výdavky na
peňažné záväzky žalovanej teda boli vo výške 144,00 eur. Celková výška čistých príjmov žalovanej.
V dokumente spracovanie osobných údajov žalovaná uviedla čistý mesačný príjem 550,00 eur u
zamestnávateľa UBN od 2013. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa

03.09.2020. Výsledkom dopytu bola pozitívna odpoveď na otázky:- č. 9. - Má klient za predposledný
mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? - č. 10. - Má klient za pred
predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? - č. 17. - Má klient
dostatočný vymeriavací základ za monitorovaný počet mesiacov? Právny predchodca žalobcu teda
počítal s mesačným čistým príjmom vo výške 550,00 eur. Výška nákladov na zabezpečenie základných

životných potrieb žalovanej. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ
do úvahy životné minimum žalovanej v celkovej sume 214,83 eur, nakoľko žalovaná neuviedla žiadne
vyživované dieťa. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu
so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie
a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu žalovanej a životným

minimom žalovanej, životným minimom osoby, voči ktorej má žalovaná vyživovaciu povinnosť zvýšený
o 40 % - teda 134,07 € ((550 € - 214,83 €) * 40%). Súčet životného minima a paušálnych výdavkov
bol vyšší ako výdavky na nájom, ktoré jediné žalovaná priznala v dokumente spracovanie osobných
údajov, a preto veriteľ počítal pri výpočte DSTI s vyšším údajom - teda s paušálnymi výdavkami. Celková
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej bola teda vo výške 348,90 eur.

Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(144 €)/(550 € -348,90 € ), DSTI = 0,71 (doplnenie
žaloby - č.l. 76 až 81 a zhodne aj č.l.82 až 87, skúmanie bonity - č.l. 88 až 91).

10. Žalovaná suma predstavuje sumu 670,70 eur. Táto pozostáva z neuhradenej istiny úveru 610,77 eur,
z neuhradeného riadneho úroku 50,51 eur a z neuhradených splátok poistenia 9,42 eur. Okrem toho si

žalobca uplatňuje riadny úrok po zosplatnení do konečného termínu splatnosti úveru t.j. 18,00 % ročne
zo sumy dlžnej istiny úveru t.j. zo sumy 610,77 eur od 05.04.2023 do 15.09.2024 a úroky z omeškania
8,5% ročne z dlžnej istiny úveru. t.j. zo sumy 610,77 eur od 05.04.2023 do zaplatenia. Žalovaná čerpala
úver vo výške 1.007,59 eur. Mesačne mala platiť vždy k 15 - dňu spolu s poistením splátku 31,17 eur,počnúc prvou splátkou 15.10.2020 a končiac poslednou 48 - ou splátkou dňa 15.09.2024. Žalovaná
splátky riadne a včas nesplácala (platobná história - č.l. 7 až 9, zmluva o spotrebiteľskom úvere -
č.l. 38 až 40). V zmysle špecifikácie postúpenej pohľadávky, ktorá tvorí prílohu žalobného návrhu je

zrejmé, že žalovanej boli poskytnuté prostriedky v celkovej výške 1 007,59 €, pričom na daný úver
uhradila platby v celkovej výške 739,40 €, ktoré boli započítané nasledovne: na istinu suma vo výške
396,82eur, na zmluvný úrok suma vo výške 286,47 eur, na poplatky suma vo výške 36,11 eur, na pokuty
suma vo výške 20,00 eur. Postúpená istina tak predstavuje rozdiel medzi čerpaným úverom a úhradami
započítanými na istinu. Zmluvný úrok vo výške 50,51 eur. V časti 1 ods. 1. bodu 1.1 Zmluvy o úvere

si zmluvné strany dohodli fixný úrok vo výške 18,00 % p. a.. Žalovanej bol vyúčtovaný úrok v celkovej
výške 336,98 eur, ktorý bol vypočítaný nasledovne: Istina * úroková sadzba / bankový rok * počet dní
obdobia. Úroky predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými úrokmi a úhradami žalovanej započítanými na
úroky. Poplatky za poistenie vo výške 9,42 eur. Žalovanej boli v zmysle Zmluvy o úvere vyúčtované
poplatky za poistenie v celkovej výške 45,53 eur. Postúpené poplatky za poistenie predstavujú rozdiel
medzi účtovanými poplatkami za poistenie a úhradami žalovanej započítanými na poplatky za poistenie.

Žalovanej boli okrem iného vyúčtované pokuty v celkovej 55,00 eur, ktoré si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Po zosplatnení úveru neboli vykonané žiadne ďalšie úhrady zo strany žalovanej. K RPMN
žalobca uviedol vzorec na výpočet (doplnenie žaloby, doplnenie - č.l. 76 až 81 a zhodne aj č.l. 82 až 87,
platobná história - č.l. 7 až 9, špecifikácia - č.l. 11). Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dohodol so žalovaným v časti bode Časti 3. ods. 3 bodu 3.1. písm. a) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou

zo dňa 01.02.2023 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 157,19 eur a upozornil
ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Doručovanie predmetnej listiny preukazuje
predložený poštový podací hárok a potvrdenie zo stránky Slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/, v
zmysle ktorých bola táto listina doručená žalovanej dňa 08.02.2023. Doručením tejto výzvy začala plynúť
15 dňová lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ a uplynula dňa 23.02.2023. Z predloženej špecifikácie

a platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná omeškané splátky neuhradila, a preto podaním zo dňa
04.04.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedená zásielka bola v zmysle doručenky,
ktorá tvorí prílohu žaloby doručená žalovanej dňa 12.04.2023 (výzva na zaplatenie z 01.02.2023 - č.l.
47, podací hárok z 06.02.2023 - č.l. 47 druhá strana).

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.04.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
súčasne žalovanú vyzval na predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovanej bol list doručený
dňa 12.04.2023 (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a predžalobná výzva - č.l. 41,
doručenka - č.l. 42).

12. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024 a prílohy k zmluve
postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovanú vyrozumel o postúpení pohľadávky listom zo dňa 01.03.2024
(zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 16 až 36, príloha ku zmluve - č.l. 37, oznámenie o postúpení
pohľadávky - č.l. 10).

13. Žalobca listom „pokus o zmier“ zo dňa 06.05.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu (pokus o zmier
- č.l. 12, podací hárok - č.l. 13).

B) Právne posúdenie

14. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1) Obč. zák.).

15. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 3) Obč. zák.).

16. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4) Obč. zák. ).

17. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§53 ods. 9)
Obč. zák. ).18. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1) Obč. zák.).

19. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2) Obč. zák. ).

20. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524
ods. 1) Obč. zák.).

21. Na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a), b) a d)zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

22. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchod. zák).

23. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa (§ 499 Obchod. zák.).

24. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (§ 502 Obchod. zák.).

25. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť úver
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť
spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchod. zák. Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o

úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3
OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovanej identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto
podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň sa tým
veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) tohto zákona a úver za spotrebiteľský úver podľa zák. o
spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď zmluva bola
uzavretá na diaľku v zmysle zák. č. 266/2005 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva

má všetky náležitosti podľa zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy .

26.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver,čonebolosporné.Žalovanávšak
neplatila dohodnuté splátky a s plnením sa dostala do omeškania. Nereagovala ani na výzvu ani na

mimoriadne zosplatnenie. Nesporné. (§ 565 a § 53 ods. 9) Obč. zák).

27. Pohľadávka prešla na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Obč. zák).

28. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonom prípustnej výške (§ 517 ods. 1, 2) Obč. zák. a §

3 ods. 1) nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, sadzba ECB v čase vzniku
omeškania - 3,50 % + 5,00 %).

29. Žaloba žalobcu je dôvodná a preto bolo dôvodnej žalobe vyhovené (výrok I.).30. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené
(výrok I.). Žalovaná, naopak, bola v celom rozsahu neúspešná, lebo jej bola uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Úspešnému žalobcovi bol preto priznaný nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP). O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2/ CSP), ( výrok II ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).