Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121568595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121568595.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 62Cb/20/2022

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci
žalobcu: Metalimpex Slovakia, s.r.o., so sídlom Coburgova 84, 917 02 Trnava, IČO: 35 895 373, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09
Bratislava-mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: SYSTEM-IS s. r. o., so
sídlom Jegorovova 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 681 445, o zaplatenie sumy 5.371,98 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 62Cb/20/2022
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci
žalobcu: Metalimpex Slovakia, s.r.o., so sídlom Coburgova 84, 917 02 Trnava, IČO: 35 895 373, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09
Bratislava-mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: SYSTEM-IS s. r. o., so
sídlom Jegorovova 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 681 445, o zaplatenie sumy 5.371,98 Eur
s príslušenstvom, takto

o d ô v o d n e n i e :

8 62Cb/20/2022

1)ŽalobcasinávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricadňa
30.11.2021 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 3.958,65 Eur s príslušenstvom titulom
vrátenia plnenia po odstúpení od zmluvy uzavretej ústnou formou dňa 20.08.2018 medzi žalobcom
ako objednávateľom a žalovaným ako dodávateľom, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok
žalovaného dodať žalobcovi dochádzkový systém pre prevádzky bližšie špecifikovaný v objednávke
číslo IF319/2018 zo dňa 20.08.2018 vrátane poskytnutia súvisiacej licencie a zabezpečovať jeho riadnu
funkčnosť v súlade s účelom jeho využívania a na strane druhej záväzok žalobcu ako objednávateľa

za predmet zmluvy zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 3.958,65 Eur s DPH. V priebehu konania žalobca
rozšíril žalobu na sumu 5.371,98 Eur s príslušenstvom, zmenu žaloby ktorú súd pripustil uznesením
zo dňa 11.07.2023. Žalovaná suma potom pozostávala zo sumy 4.750,- Eur (t. j. 3.958,65 Eur + DPH)
uhradenej žalobcom na základe faktúry č. 20180547, zo sumy 90,- Eur uhradenej na základe faktúry č.
20180774 a zo sumy 531,60 Eur uhradenej na základe faktúry č. 20180871.

2) Žalobca v konaní uviedol, že jeho záväzok zo zmluvy uhradiť cenu za predmet zmluvy bol voči

žalovanému riadne a včas splnený, a to aj napriek skutočnosti, že predmet zmluvy nebol žalobcovi zo
strany žalovaného dodaný riadne v zmysle zmluvy. Odo dňa prevzatia dochádzkového systému mal
žalobca pretrvávajúce problémy, ktoré sa snažil riešiť so žalovaným pravidelne, a to tak prostredníctvom
elektronickej (e-mailovej), ako aj telefonickej komunikácie. Predmet zmluvy bol zo strany žalovanéhoviackrát opravovaný, avšak žalovaný nedokázal zabezpečiť, aby dochádzkový systém fungoval riadne
vzmyslezmluvy.Hlavnýproblém,vdôsledkuktoréhodošlokviacnásobnýmreklamáciámododovzdania
predmetu zmluvy, spočíval v pretrvávajúcich nedostatkoch základných funkcionalít dochádzkového

systému. Napriek opakovaným snahám o nápravu dochádzkový systém nefungoval riadne, pričom
opakujúce sa vady jeho základných funkcionalít predstavovali podstatné porušenie zmluvy zo strany
žalovaného podľa § 345 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObZ“ alebo „Obchodný zákonník“), v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo a
s účinnosťou ku dňu 12.02.2020 odstúpil od zmluvy. Žalobca mal za to, že nakoľko predmet zmluvy bol

dodaný s vadami, ktoré bránili jeho riadnemu užívaniu, na predmete zmluvy opakovane pretrvávali vady,
ktoré neboli žalovaným odstránené ani na základe viacnásobných reklamácií a zo strany žalobcu došlo
dňa 12.02.2020 k odstúpeniu od zmluvy, vznikol žalobcovi nárok na vrátenie ceny predmetu zmluvy
uhradenej zo strany žalobcu v plnom rozsahu, a to v celkovej výške 5.371,98 Eur, pričom žalovaný si
svoju povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatenú sumu nesplnil.

3) Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.01.2022 platobný rozkaz sp.
zn. 35Up/1411/2021, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.
Žalovaný v podanom odpore uviedol, že medzi stranami sporu neexistuje žiadna zmluva, ktorá by
definovala stav funkcií, vlastností a správania sa systému AMS pre spoločnosť žalobcu na mieru.
Nevyvíjal pre žalobcu softvér podľa individuálnych požiadaviek žalobcu. Žalobcovi žalovaný dodal

licenciu na používanie univerzálnej aplikácie a nie službu alebo tovar, ako uvádza žalobca. Jednalo
sa o štandardný nákup licencie, teda práva na legálne používanie softvérového vybavenia. Navyše
žalobcovi bola poskytnutá nadštandardná testovacia prevádzka, aby si mohol overiť, či daný softvér
vyhovuje jeho požiadavkám. Toto žalobca potvrdil v súlade s licenčnými podmienkami aplikácie AMS
a následne u žalovaného licenciu a ďalšie položky zakúpil. Žalovaný v odpore poukázal na Licenčné

podmienky programu AMS a súčastí, kde v bode V. sa uvádza, že: „1. Používateľ súhlasom s touto
licenčnou zmluvou potvrdzuje, že programové vybavenie nebolo vyvinuté podľa jeho individuálnych
požiadaviek. 2. Zároveň potvrdzuje, že je informovaný o svojej povinnosti uistiť sa, že programové
vybavenie spĺňa jeho požiadavky pred zaplatením licencie na používanie programového vybavenia.
3. Používateľ potvrdzuje, že mal možnosť vyskúšať funkcie programu prostredníctvom skúšobnej –

demo verzie programu v reálnych podmienkach. 4. Používateľ berie na vedomie a výslovne akceptuje
fakt, že v rámci vývoja programového vybavenia sa vyskytujú chyby. Tieto chyby sú opravované
tvorcom programového vybavenia priebežne. Opravy chýb sú vydávané v rámci aktualizácií programu
a jeho súčastí. 5. Tvorca a dodávatelia programu poskytujú programové vybavenie v stave so všetkými
chybami „v stave, v akom je“. 6. Tvorca a dodávateľ programového vybavenia nezodpovedajú za

chyby, ktoré vznikli v dôsledku nesprávneho používania, ako je napr. ručné zmazanie dát, zlyhanie
techniky a podobne. 7. Tvorca a dodávatelia programu nezodpovedajú za správnosť vypočítaných
výsledkovanivprípade,žebolispôsobenéchybouvprograme.“Žalovanýďalejuviedol,ženespokojnosť
žalobcu v danom prípade môže byť spôsobená nesprávnym používaním, alebo chybou v programe.
Žalobca však žalovanému nedal možnosť analyzovať prípadnú chybu a vytvoriť opravu, ak by sa chyba

preukázala. Žalobca neposkytol žalovanému potrebné dáta na odstránenie prípadnej chyby, pričom
bez potrebných dát, t. j. bez korektného reportovania stavu žalovaný nedokázal chybu potvrdiť, resp.
vyvrátiť,činasimulovať,atedaaniopraviť.Dodatočnéškolenieobsluhyprogramužalobcaneakceptoval.
Žalovaný mal za to, že voči žalobcovi splnil všetky záväzky riadne a včas a všetky žalobcom objednané
a vyfakturované položky mu riadne dodal.

4) Žalobca považoval tvrdenia žalovaného za účelové, ktoré žiadnym spôsobom nevyvracajú nárok
žalobcu na vrátenie dlžnej sumy. Mal za to, že systém nefungoval tak, ako bol žalobcovi zo strany
žalovaného prezentovaný. Žalobca si predplatil nadštandardnú starostlivosť – online podporu na 1 rok
dopredu, no rýchlosť reakcií zo strany žalovaného bola neskorá, neskôr nebola technická podpora

dostupná. Systém bol prezentovaný ako „BEZ ADMINISTRÁTORA“, avšak žalovaný denne volal
s prevádzkami v Trnave, v Zlatých Moravciach, vo Zvolene, v Žiline a vo Vrábľoch s tým, že niečo
vsystémenefungujeasystémvykazujechyby,sktorýmihonebolomožnériadneužívať.Žalobcadoplnil,
že systém je vhodný pre jednozmennú, maximálne dvojzmennú prevádzku, bez nočných zmien (kde sú
príplatky). Príplatky za hlučnosť, prašnosť, sa nedali nastaviť. Zmena, kde sa pracuje 11,5 hod. čistého

pracovného času nefungovala, zaokrúhľovanie príchodov a odchodov nefungovalo správne, dovolenky
sa museli prácne kontrolovať každý mesiac, aktualizácie si bol nútený kontrolovať žalobca sám, čo však
malo fungovať automaticky, bonus k výplate nebolo možné nastaviť. Žalobca si systém vyskúšal a na
prvý pohľad všetko vyzeralo funkčné. Žalovaný žalobcovi tento systém odporúčal, keďže mal plne spĺňaťjeho požiadavky. Žalobca ďalej uviedol, že licenčné podmienky, ktoré žalovaný pripojil k podanému
odporu, žalobca pri uzatváraní nemal k dispozícii. Zo strany žalobcu neboli tieto nikdy potvrdené
a prvýkrát ich videl práve v súvislosti s podaným odporom. Žalobca požadoval späť sumu, ktorú uhradil

žalovanému na základe objednávky. Opakovane vyzýval žalovaného na prevzatie hnuteľných vecí,
avšak bez reálnej odozvy.

5) Žalovaný na pojednávaní uviedol, že licenčné podmienky boli žalobcovi dostupné v rámci samotného
softvéru, a tieto mu museli byť známe. Žalobca by nemohol spustiť aplikáciu bez toho, aby pri inštalácii

softvéru nepotvrdil (nezaklikol), že sa s týmito licenčnými podmienkami oboznámil. Licenčné podmienky
sú obsiahnuté aj v demo verzii programu. Ktokoľvek si teda môže aj bez zásahu žalovaného softvér
stiahnuť, kde mu je poskytnutá „demo licencia“, teda aj pri inštalácii demo verzie mu je umožnené
oboznámiť sa s licenčnými podmienkami. Pred spustením programu neexistuje možnosť, aby sa
klient nemal možnosť oboznámiť s licenčnými podmienkami. Žalovaný trval na tom, že v licenčných
podmienkach sa uvádza, že klient zakupuje softvér, ktorý je univerzálny. V prípade žalobcu tento produkt

nebol nikdy ladený na konkrétne požiadavky žalobcu. Medzi stranami sporu neexistuje žiadna zmluva,
ktorá by upravovala, aké konkrétne dáta, za akých podmienok majú fungovať, alebo byť vo výstupe zo
softvéru. Ak by žalobca niečo také požadoval, spísala by sa samostatná zmluva, nakoľko by išlo o vývoj
softvéru na mieru. Tomu by však bola prispôsobená cena. Museli by sa naceniť funkcie, ktoré by boli
dopredu presne definované. Žalovaný trval na tom, že žalobcovi dodal absolútne všetko, čo si žalobca

objednal. Na základe cenovej ponuky nebol povinný robiť pre žalovaného v systéme akékoľvek úpravy
na mieru. Žalovaný nesúhlasil s postojom žalobcu tvrdiac, že on sa nezaručil, že dodaný softvér bude
plniť akékoľvek žalobcom očakávané a nevypovedané požiadavky. Zmluva sa uzatvárala tak, že žalobca
cez webový formulár, teda elektronicky, odoslal žalovanému svoj dopyt. Na základe toho potom žalovaný
zaslal žalobcovi cenovú ponuku, kde aj v rámci cenovej ponuky a aj následne vo faktúre sa uvádza, že

mu bude dodaná licencia, t. j. oprávnenie na používanie softvéru. Žalobcovi bolo umožnené, aby softvér
testoval po dobu piatich týždňov. Mal teda možnosť sa s jeho fungovaním oboznámiť. Následne tento
produkt u žalovaného objednal. Žalovaný dodal žalobcovi celú zostavu, ktorá pozostávala z licencie,
niekoľkých zariadení a nejakých služieb tak, ako sú uvedené v cenovej ponuke. Súčasťou dodávky
bolo aj zariadenie a žalobcovi dodal 5 ks tabletov. Žalovaný ďalej uviedol, že hoci nebol povinný

riešiť akékoľvek špecifické požiadavky žalobcu, je v jeho záujme dodávať klientom softvér, ktorý bude
vyhovovať čo najširšiemu okruhu zákazníkov. Z tohto dôvodu preto prejavil snahu o riešenie problémov
žalobcu. Žalovaný zdôraznil, že chyby, ktoré popisoval žalobca, sú nejaké vady, ktoré však on nevie
vyhodnotiť. Žalobcu inštruoval, aké dáta a v akom formáte pre analýzu chyby potrebuje, žalobca mu však
potrebné dáta neposkytol požadovaným spôsobom. Bez adekvátnej súčinnosti žalobcu sa nedá určiť,

či ide o chybu v systéme alebo chyba vyplýva z nesprávneho nastavenia, ktoré zadáva sám žalobca,
alebo ide o nejaký nesprávny manuálny zásah do aplikácie. Žalovaný vysvetlil, že pokiaľ žalobca
reklamoval nesprávne dáta na výstupe, táto chyba môže byť spôsobená aj nesprávnym nastavením
aplikácie, ktoré vykonáva zákazník sám. Častokrát sú vo firmách jeho klientov touto úlohou poverené
nezaškolené osoby, ktoré si nenaštudujú manuál a systém potom nefunguje podľa želaní zákazníka.

Podľa žalovaného žalobcovi nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy, keď dodaný systém používal po
dobu jedného a pol roka a až následne od zmluvy odstúpil.

6) Žalobca na pojednávaní trval na tom, že dodaný dochádzkový systém vykazoval vady, ktoré
boli opakovane konzultované so zástupcom žalovaného. Tieto sa nepodarilo odstrániť ani po troch

vzájomných stretnutiach, preto bol žalobca nútený odstúpiť od zmluvy. Na pojednávaní žalobca
nevedel doplniť konkrétne časové údaje, kedy došlo z jeho strany k prvej reklamácii tvrdených vád
dodaného softvéru, odkazoval na výsluch svedka A. B., ktorý mal byť prítomný pri všetkých stretnutiach
týkajúcich sa riešenia problémov s fungovaním systému s tým, že tieto skutočnosti bude možné
zistiť jeho výsluchom. Taktiež odkazoval na súdu nepredloženú e-mailovú komunikáciu z obdobia

predchádzajúceho odstúpeniu od zmluvy, v rámci ktorej určil žalovanému aj primeranú dodatočnú lehotu
na odstránenie vád a upozornil žalovaného na úmysel odstúpiť od zmluvy. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že naďalej disponuje tabletmi dodanými zo strany žalovaného, ktoré si žalovaný doposiaľ
neprevzal.

7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to objednávkou zo dňa
20.08.2018, cenovou ponuka č. 6992, odstúpením od zmluvy zo dňa 21.01.2020, podacím lístkom
zo dňa 11.02.2020, informáciou z portálu Slovenskej pošty o doručení zásielky žalovanému dňa
12.02.2020, výzvou na vrátenie plnenia zo dňa 09.06.2020, e-mailom - výzvou na vrátenie plnenia zodňa 03.07.2020, e-mailovou komunikáciou z obdobia od 27.02.2020 do 05.05.2020 a e-mailom z októbra
2021 (t. j. z obdobia po odstúpení od zmluvy), výtlačkom snímkov obrazovky z dochádzkového systému,
Licenčnými podmienkami programu AMS a súčastí, výpisom z CMR-systému popisujúceho postupnosť

cenových ponúk, faktúrou č. 20180547 zo dňa 22.08.2018 na sumu 4.750,38 Eur s DPH, faktúrou č.
20180774 zo dňa 05.11.2018 na sumu 90,- Eur s DPH, faktúrou č. 0180871 zo dňa 11.12.2018 na sumu
531,60 Eur s DPH a faktúrou č. PON2019007 zo dňa 11.01.2019 na sumu 600,36 Eur s DPH.

8) Podľa § 345 ods. 2 ObZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca

zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na
účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

9) Podľa § 436 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( §

345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar,
dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád
opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť
od zmluvy.

10) Podľa § 436 ods. 2 ObZ, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po

tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

11) Podľa § 441 ods. 1 ObZ, kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil

predávajúcemu.

12) Podľa § 349 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

13) Podľa § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

14) Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.

15) Predmetom sporu v súdenej veci bol nárok na zaplatenie sumy 5.371,98 Eur s príslušenstvom
uplatnený žalobcom titulom vrátenia plnenia po odstúpení od zmluvy, uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 20.08.2018, kde prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy bol žalovanému doručený dňa 12.02.2020.

16) Súd v konaní považoval za nespornú skutočnosť, že medzi stranami sporu existoval zmluvný
vzťah, ktorý vznikol na základe objednávky žalobcu zo dňa 20.10.2018, kde v rámci popisu predmetu
objednávky žalobca požadoval od žalovaného dodanie „Dochádzkového systému pre prevádzky podľa
ponuky č. 6992“. Strany sporu v konaní zhodne tvrdili a predloženou cenovou ponukou č. 6992

preukázali, že vystaveniu objednávky predchádzala cenová ponuka žalovaného, v rámci ktorej žalovaný
ponúkol žalobcovi nasledovné položky: „SYSTEM-IS AMS - dochádzkový systém pre 45 zamestnancov
v počte 1 ks v hodnote 646,80 Eur s DPH, dochádzkový terminál - tablet v počte 5 ks v celkovej hodnote
2.208,00 Eur s DPH, cestovné náklady v počte 300 ks v celkovej hodnote 162,00 Eur s DPH, inštaláciaprogramu AMS, konfigurácia servera + školenie obsluhy v počte 1 ks v hodnote 358,80 Eur s DPH,
support + update na 1 rok v počte 1 ks v hodnote 570,18 Eur s DPH, rozšírenie SYSTEM-IS AMS Local
o 1 administrátora v počte 8 ks, v celkovej hodnote 278,40 Eur s DPH, webserver v počte 1 ks v hodnote

202,80 Eur s DPH a modul PLAN v počte 1 ks v hodnote 323,40 Eur s DPH.“ Súd konštatoval, že prijatím
objednávky žalobcu na základe uvedenej cenovej ponuky sa žalobca zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú
sumu 4.750,38 Eur s DPH.

17) Žalovaný v konaní tvrdil a žalobca nepoprel, že všetky žalobcom objednané položky žalobcovi

dodal. Nebolo tiež sporné, že žalobca za dodávku riadne zaplatil, a to na základe faktúry č. 20180547
zo dňa 22.08.2018 vystavenej žalovaným na sumu 4.750,38 Eur, kde jednotlivé fakturované položky
korešpondovali s položkami uvedenými v cenovej ponuke č. 6992. Rovnako nebolo sporné, že žalobca
okrem sumy 4.750,38 Eur zaplatil žalovanému aj sumu 531,60 Eur, a to na základe faktúru č. 20180871
zo dňa 11.12.2018 za „Dochádzkový terminál – tablet LTE v pošte 1 ks“ a sumu 90,00 Eur na základe
faktúry č. 20180774 zo dňa 05.11.2018 za „Rozšírenie licencie dochádzkového systému AMS o 5

zamestnancov“. Podľa tvrdenia sporových strán žalovaná suma 5.371,98 Eur zodpovedala celkovej
sume zaplatenej žalovanému zo strany žalobcu.

18) Súd vyhodnotil ako nespornú aj skutočnosť, že prejav vôle žalobcu zo dňa 21.01.2020 smerujúci
k odstúpeniu od uzavretej zmluvy bol doručený žalovanému dňa 12.02.2020, skutočnosť ktorú žalovaný

v priebehu konania nepoprel.

19) Medzi stranami bolo sporné, či plnenie zo strany žalovaného z hľadiska kvality, t.j. funkčnosti
poskytnutého softvéru zodpovedalo žalobcovým požiadavkám, keď žalobca tvrdil, že dodaný softvér
vykazoval vady, ktoré ani po viacerých reklamáciách neboli odstránené a žalovaný naproti tomu tvrdil, že

ním dodané plnenie spočívajúce v poskytnutí licencie k použitiu softvéru v plnom rozsahu zodpovedalo
žalobcovej objednávke. Sporná bola teda otázka, či na strane žalovaného došlo pri plnení zmluvných
povinností k takému porušeniu zmluvy, že žalobca mohol voči žalovanému uplatňovať niektorý z nárokov
zo zodpovednosti za vady tovaru v zmysle § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka a či následne boli
u žalobcu splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od zmluvy v súlade s § 436 ods. 2 Obchodného

zákonníka.

20) Súd z hľadiska posúdenia skutkového stavu považoval za potrebné vychádzať aj z ustanovenia §
441 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady
predávajúcemu neoznámil včas. Hoci žalovaný priamo nenamietal, že žalobca ho v súvislosti s výskytom

vád kontaktoval oneskorene, bránil sa však tým, že žalobca používal dodaný softvér dlhší čas (približne
rok a pol) a až následne od zmluvy odstúpil, a to aj napriek tomu, že mal možnosť fungovanie systému
otestovať po dobu piatich týždňov skúšobnej prevádzky už pred samotnou objednávkou. Nakoľko
žalobca v priebehu konania poskytol súdu len všeobecné tvrdenia o tom, že u žalovaného opakovane
reklamoval nedostatky vo fungovaní dodaného dochádzkového systému (bez uvedenia konkrétneho

dátumu), ktoré podľa jeho vyjadrenia žalovaný ani napriek trom stretnutiam neodstránil, súd nemal
k dispozícii dostatok informácií na to, aby mohol vyhodnotiť, či žalobca oznámil vady žalovanému včas a
či žalobca postupoval pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady tovaru v súlade s ustanovením
§ 436 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní tiež bolo sporné, či žalobcom tvrdené vady boli takými
vadami, za ktoré zodpovedá žalovaný, keďže žalovaný v rámci svojej obrany uvádzal, že bez riadnej

súčinnosti žalobcu nebolo možné príčinu vzniku prípadných vád identifikovať.

21) Žalobca za účelom zistenia relevantných skutočností potrebných pre ustálenie skutkového stavu
navrhol vykonať dokazovanie výsluchom sporových strán a výsluchom svedka A. B., ktorý mal súdu
poskytnúť všetky potrebné informácie súvisiace s reklamáciou vád a s priebehom vzájomných stretnutí

so žalovaným. Súd dokazovanie výsluchom navrhovaných osôb nevykonal. V tejto súvislosti súd
podotýka, že úlohou strany sporu v civilnom sporovom konaní je najprv podstatné skutočnosti tvrdiť
a až následne svoje tvrdenia preukazovať navrhnutými dôkazmi. Dokazovanie v civilnom sporovom
konaní neslúži na zisťovanie toho, čo strany netvrdili. Bremeno tvrdenia zaťažuje strany sporu a nie
je úlohou súdu zisťovať rozhodujúce skutočnosti z navrhnutých dôkazov. Dokazovanie v civilnom

sporovom konaní nemá slúžiť strane sporu na to, aby súd prostredníctvom neho sám zisťoval, či existujú
skutočnosti v prospech niektorej strany. Dokazovaním sa má len preukázať, resp. vyvrátiť to, čo strany
sporu v priebehu konania tvrdili. Včasnosť oznámenia vád žalovanému zo strany žalobcu súd pretonemohol hodnotiť, keď žalobca neuviedol, kedy tvrdené vady po prvýkrát zistil a kedy ich u žalovaného
reklamoval. Súd bol toho názoru, že žalobca v tomto smere bremeno tvrdenia neuniesol.

22) Sporná preto ostala otázka, či žalobca odstúpil od zmluvy v súlade so zákonom stanovenými
podmienkami. Taktiež ostala sporná otázka, či na strane žalovaného došlo k vadnému plneniu a či
žalobcaodstúpilodzmluvydôvodne.Napriekspornostinastolenýchotázoksasúdnimiďalejnezaoberal,
nakoľko pri rozhodovaní vychádzal zo samotného predmetu sporu tak, ako bol definovaný žalobcom.
Keďže žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom vrátenia plnenia po

odstúpení od zmluvy, súd prihliadal na formuláciu žalobného petitu, kde viazaný žalobným návrhom
konštatoval, že žalobe nie je možné vyhovieť.

23) Súd konštatoval, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah synalagmatickej povahy, pretože
strany sa zaviazali poskytnúť si vzájomné plnenia. V prípade synalagmatických vzťahov sú vzájomné
práva a povinnosti veriteľa a dlžníka vždy vo vzájomnej korelácii, keď právu jednej zmluvnej strany

zodpovedá vždy povinnosť druhého účastníka zmluvného vzťahu. V tomto prípade právu žalobcu na
dodanie objednaného tovaru/služby zodpovedala povinnosť žalobcu dodať objednaný tovar/službu, no
zároveň právu žalovaného na odplatu za poskytnuté plnenie zodpovedala povinnosť žalobcu zaplatiť
žalovanému dohodnutú cenu. Nebolo sporné, že žalovaný si svoju povinnosť splnil minimálne v rozsahu
poskytnutia 5 ks tabletov v celkovej hodnote 2.208,00 Eur s DPH, ktorými žalobca naďalej disponoval.

24) Súd bol preto toho názoru, že ak by aj bolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre
odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, vychádzajúc z ustanovenia § 351 ods. 2 ObZ v prípade zániku
všetkých práv a povinností zo zmluvy (§ 351 ods. 1 ObZ) by boli účastníci zmluvného vzťahu povinní
vydať si vzájomné plnenia. Žalovanému by vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatenú cenu za predmet

zmluvy a žalobcovi by vznikla povinnosť dodaný tovar vrátiť žalovanému. Keďže v zmysle § 351 ods. 1
ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, zaniká v tomto kontexte
aj právo žalobcu disponovať so žalovaným dodanými hnuteľnými vecami. Preto, ak sa žalobca domáhal
zaplatenia žalovanej sumy titulom vrátenia plnenie poskytnutého žalovanému z dôvodu odstúpenia od
zmluvy, mal správne formulovať žalobný návrh tak, aby v ňom bola vyjadrená aj povinnosť žalobcu vrátiť

prijaté plnenie od žalovaného.

25) Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. februára 2009, sp.
zn. 3Cdo/115/2009, týkajúci sa vzájomnej reštitučnej povinnosti podľa § 457 Občianskeho zákonníka
a formulácie žalobného návrhu v prípade zrušenej zmluvy, ktorý je použiteľný aj na posúdenie

nároku žalobcu zo zaniknutej zmluvy podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kde Najvyšší
súd Slovenskej republiky konštatoval, že: „V dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a
povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457 Občianskeho zákonníka) je aj procesné uplatnenie a
uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie ceny diela) viazané na uspokojenie obdobného
práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie predmetu diela) a že povinnosť jednej z nich plniť je viazaná

na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie,
poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj
rozsah vzájomného plnenia. So zreteľom na uvedené sa žalobcovia v prejednávanej veci mohli domáhať
na súde vrátenia svojho plnenia bez toho, aby v žalobe vyjadrili podmienenosť tohto plnenia nárokom
druhej strany, len ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie žalovanému (teda len ak by podľa zrušenej

zmluvy plnil výlučne on alebo ak by do vyhlásenia rozsudku splnili svoju povinnosť vrátiť žalovanému
jeho plnenie). Zo spisu ale vyplýva, že o tieto prípady v danej veci nešlo. Vzhľadom na to sa žalobcovia
nemohli domáhať samostatného plnenia, ale mali vyššie uvedenú vzájomnosť a podmienenosť práv a
povinností účastníkov primerane vyjadriť v petite žaloby. Keďže žalobcovia v petite žaloby túto vzájomnú
viazanosť reštitučných povinností účastníkov nevyjadrili a súd bol viazaný ich žalobným návrhom (§ 153

ods. 2 O.s.p.), nemohla byť ich žaloba už z tohto dôvodu úspešná. Za daného skutkového stavu nebolo
možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedala § 457 Občianskeho zákonníka a ani prekročiť žalobný
návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia.“

26) Vzhľadom na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR súd dospel k záveru, že aj v prejednávanej

veci sa žalobca s poukazom na ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka mohol domáhať na
súde vrátenia svojho plnenia, t. j. vrátenia zaplatenej ceny za dodaný tovar bez toho, aby v žalobe
vyjadril podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany, len ak by sám nebol povinný vrátiť plnenie
žalovanému, teda ak by sám nebol povinný vrátiť žalovanému prijaté hnuteľné veci, ktorými naďalejdisponuje.Keďžemedzistranamiboluzavretývzťahsynalagmatickejpovahy,ktorémualenezodpovedal
žalobný petit a nebola v ňom vyjadrená povinnosť žalobcu vrátiť žalovanému prijaté plnenie, teda
žalobca v petite žaloby nevyjadril vzájomnú viazanosť reštitučných povinností zmluvných strán, súd pre

nesprávnu formuláciu žalobného návrhu žalobu zamietol.

27) Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28) Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a rozhodol v zmysle

zásady úspechu tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania
proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 62Cb/20/2022
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.