Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200479
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní zastúpenej procesnou
opatrovníčkou: A. A. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. - F. A., G. XXX/XXX, o návrhu navrhovateľa:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie
je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami obmedzený.
· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky
· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.
· ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého alebo prechodného pobytu
· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a podávaní depotných
preparátov, liekov a podobne. Dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
· konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci
· kandidovať vo voľbách do NR SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej samosprávy

II. U s t a n o v u j sa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok
a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 30.1.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar.
XX.X.XXXX na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dôvodom podania návrhu je výrazne zhoršený zdravotný stav A.
B., ktorá je jeho matka. V roku 2016 jej bola diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe.

V rokoch 2016-2018 bola liečená a jej stav bol stabilizovaný a prešla do lekárskej starostlivosti
Psychiatrickej ambulancie MUDr. Hollovej. Aj napriek pravidelnému lekárskemu dohľadu, užívaniu
liekov a dodržiavaniu životosprávy sa v priebehu posledného roka jej zdravotný stav výrazne zhoršil.
V súčasnosti potrebuje neustály dohľad, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, má poruchy orientácie, je
nesebestačná. Choroba u nej prepukla do fázy ťažkej demencie.

3. Spolu s návrhom doručil navrhovateľ súdu lekársku správy MUDr. Henriety Hollovej zo dňa
15.12.2023, z ktorej vyplýva, že menovaná trpí H. demenciou ťažkou s neskorým začiatkom.

4. Uznesením č. k. 14Ps/4/2024-6 zo dňa 31.1.2024 súd ustanovil menovanej procesného opatrovníka
pre toto konanie A. A. D., nar. X.X.XXXX.

5. S ohľadom na potrebu ustanovenia opatrovníka pre prípad obmedzenia A. B. v spôsobilosti na právne
úkony vykonal súd lustrácie a požiadal Obec Lieskovany o podanie správ o povesti navrhovateľa, za
účelom zistenia splnenia predpokladov pre riadny výkon tejto funkcie. Vykonané lustrácie sú v súdnom
spise vedené na č.l. 14, pričom súd má za to, že lustrovaná osoba spĺňa predpoklady na ustanovenie

do tejto funkcie.

6. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.3.2024, na ktoré súd
predvolal všetkých účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie riadne dostavili. Navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že A. B. je jeho matka, býva s ňou v spoločnej domácnosti. Má

Alzheimerovú chorobu v najvyššom stupni. V minulosti bola hospitalizovaná, resp. bola na preliečení.
V súčasnosti si je stav vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, nie je časovo ani miestne orientovaná. On
nie je ani nebol trestaný a je ochotný zastávať funkciu opatrovníka. Procesná opatrovníčka s návrhom
súhlasila. Súd sa pokúsil aj o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkon sa koná, avšak
s ohľadom na jej zdravotný stav upustil od jej výsluchu a vykonal jej vzhliadnutie.

7. Súd uznesením č.k. 14Ps/4/2024-22 zo dňa 12.3.2024 ustanovil súdneho znalca na účely vykonania
znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

8. Zo znaleckého posudku č. 40/2024 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná trpí demenciou,
Alzheimerovho typu, prvé príznaky ochorenia boli zaznamenané v roku 2016, a odvtedy došlo k progresii
až do súčasného stavu ťažkej demencie. Ide o vážny stav trvalé charakteru.

9. K vypracovanému znaleckému posudku sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý vyjadril so znaleckým

posudkom súhlas. Procesná opatrovníčka sa k znaleckému posudku nevyjadrila.

10. Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2024 ustanovený súdny znalec v rámci svojej výpovede zotrval
na záveroch svojho znaleckého posudku aj pri svojom výsluchu na pojednávaní súdu. Menovanú vyšetril
3.5.2024, pričom je u nej možné konštatovať, že sa jedná o ťažkú demenciu Alzheimerového typu.

Prvé príznaky ochorenia boli zaznamenané v roku 2016 a odvtedy došlo k progresii ochorenia až do
súčasného stavu, ktorý jej neumožňuje samostatne fungovať. Účastníci konania nemali ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.13. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

16.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

17. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

25. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).26. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v

súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony

s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto

súdnom konaní trpí ťažkou demenciou Alzheimerového typu. Ide o vážny stav trvalého charakteru.
Podľa ustanoveného znalca menovaná nie je schopná nakladať so svojím majetkom, vykonávať správu
vlastníctva nehnuteľnosti, nemôže vstupovať do zmluvných vzťahov ako sú kúpne, nájomné zmluvy,
zmluvy o pôžičke, úvere, prenájme apod.), nie je schopná pochopiť žiadny úradný dokument, zmluvu
uzavretú písomne či ústne. Nie je možné, aby disponovala finančnými prostriedkami, ani v malom

množstve. Nie je spôsobilá vstupovať do žiadnych zmluvných vzťahov, nemôže na seba preberať
ručiteľské, alebo zabezpečovacie záväzky. Nie je schopná samostatne preberať dôchodok, ani iné
peňažné dávky. Nerozumie už významu volieb, ani hlasovania, nie je spôsobilá žiadneho podobného
úkonu. U vyšetrovanej je diagnostikovaná demencia ťažkého stupňa, nie je si vedomá svojich
ochorení, nerozumie závažnosti svojho stavu. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o zdravotnej, ani

sociálnej starostlivosti, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ani
rozhodovať o jej hospitalizácii, alebo umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Vyšetrovaná nie
je schopná plnohodnotne vnímať realitu, nie je schopná rozumovej a úsudkovej činnosti, nedokáže
prijať informácie a na základe nich sa rozhodovať, nie je spôsobilá dávať informovaný súhlas v zmysle
uvedeného zákona. Nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu, v dôsledku demencie nie je

schopná riadne zvážiť svoje možnosti a hendikepy, nemôže samostatne rozhodovať o obydlí, kde bude
žiť, ani o osobách, s ktorými bude žiť. Jej stav a správanie vyžaduje trvalý dohľad. Menovaná A. B. nie je
schopná samostatne konať pred štátnymi orgánmi, ani inými inštitúciami, ani preberať úradné poštové
zásielky. U vyšetrovanej nie je predpoklad, že by mohla niekedy získať spôsobilosti alebo schopnosti,
ktoré vplyvom ochorenia stratila. Ide o ochorenie chronické, progresívne, nie je spôsob, ako zastaviť

jeho postup, už vstúpilo do neskorého štádia.

29. Tieto skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k
jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by
mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej

ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

30. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.

31. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľa – jej syna, ktorý prejavil záujem o výkon
uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil rozsah,v ktorom bude opatrovník menovanú zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné
správy o výkone funkcie.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať

trovy niektorému z účastníkov.

36. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

37. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

38. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľ A. B.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka,

vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaná trpí
ťažkou demenciou Alzheimerového typu. Tento zdravotný stav menovanej podľa uvedených záverov
odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom
posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a

ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.