Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124332194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124332194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomMgr.IngridSteinsdorferovou,nanávrhoprávneného

z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. D.. E. XX, toho času bytom B. B., F. X,
právne zastúpený JUDr. Marínou Šimkovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 21, proti
povinnej z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Brezno, toho času bytom B., G. XX, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinná z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu oprávneného
z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám oprávneného z výživného, počnúc dňom 25.06.2024.

II. Zročné výživné za obdobie od 25.06.2024 do 26.09.2024 na oprávneného z výživného A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 223,98 eura súd povinnej z výživného p o v o ľ u j e splácať v 15-
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody
splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýzvýživnéhosanávrhompodanýmdňa25.06.2024sadomáhalurčeniavýživnéhopovinnej

z výživného vo výške 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám, počnúc dňom
podania návrhu z dôvodu dovŕšenia plnoletosti, zániku pestúnskej starostlivosti a zvýšenia nákladov na
jeho výživu spôsobené aj infláciou.

2. Povinná z výživného s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že sama nemá toľko, koľko má syn a ešte
musí platiť do Lučenca asi do detského domova, kde bol syn umiestnený.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
6. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva podať odvolanie. Súd preto pri písomnom

vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.

Banská Bystrica, 26. septembra 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová
image1.png