Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX a manžela E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. C.
X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela E. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa 29.6.2023 na Mestskom úrade v Sobranciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G.,
vo zväzku 10, ročník 2023, strana 126, pod poradovým číslom 15 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2024 domáhala rozvodu
manželstva s manželom. V návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli dňa 29.6.2023 na
Mestskom úrade v Sobranciach. S manželom sa pred uzavretím manželstva poznali približne rok.
Už od začiatku vzťahu manžel robil žiarlivé scény, ktoré sa končili hádkami a čoraz väčším fyzickým
napádaním, manželovými ustavičnými obviňovaniami a jej nekonečným vysvetľovaním a prosbám, aby
s tým prestal. Potom následne ju manžel žiadal o prepáčenie a sľuboval, že to už nikdy neurobí.
Tieto hádky ju veľmi psychicky a fyzicky vyčerpávali. Manžel odmietal akékoľvek návrhy o pomoc z jej

strany. Napriek jej viere v lepší život a manželovým sľubom, že sa zmení žiarlivé scény pokračovali
čoraz častejšie a intenzívnejšie až to 4.5.2024 vyústilo fyzickým napadnutím, kedy z obavy o svoj
život a zdravie, v skorých ranných hodinách opustila svoj domov. Vrátila sa pred večerom, keď sa
manžel vrátil bývať k svojim rodičom. Odvtedy nezdieľajú spoločnú domácnosť. Ako jediné východisko
zo súčasnej situácie je rozvod, aj napriek neustálym manželovým sľubom a kontaktovaniu. Dôvodom
rozvratu manželstva je manželova chorobná žiarlivosť a následné psychické a fyzické týranie z jeho
strany.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.8.2024, ktorým vyjadril svoj
súhlas s rozvodom manželstva a zároveň požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti a to z dôvodu
jeho hospitalizácie v liečebnom ústave na Prednej Hore.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľky , kde
bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.6.2023 v Sobranciach , pričom
toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sobrance , vo zväzku 10, ročník 2023, na strane
126, pod poradovýmčíslom 15. U oboch manželov sa jednalo o druhé manželstvo. ( č.l. 3)

5. Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec A. XX . ( č. l. 4 ).

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom dňa 23.8.2024 uviedla, že manželstvo uzavreli asi
po ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Po štyroch mesiacoch však manžel začal
ukazovať svoju pravú tvár. Je chorobne žiarlivý, manipulátor a podobne. Začal ju fyzicky napádať. Prvá
facka padla pred sobášom. On to potom neskôr ľutoval, sľuboval, že sa to zlepší, ale nešlo to k lepšiemu,

len k horšiemu. Začal si vymýšľať veci, že ho podvádza a podobne. Napriek tomu si ho zobrala, čo
teraz veľmi ľutuje. On nepil len príležitostne, ale keď mal také svoje nálady, tak si vypil a tým sa to ešte
zhoršovalo. Vnímala jeho psychické problémy, aké mal. Mala z neho veľký stres. Chcela aby išli do
poradne, alebo k psychológovi. V spoločnej domácnosti nežijú od 4.5.2024. Myslí si, že ich manželstvo
je trvalo a hlboko rozvrátené. Nemá záujem na prípadnej obnove manželského spolužitia. Pracuje vo
firme v Michalovciach. Je v skúšobnej dobe. Jej priemerný mesačný zárobok je 950,- Eur v hrubom.

7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd mal v danom prípade za preukázané, že manželstvo manželov je trvale rozvrátené, neplní
svoj účel. Medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu a rozvratu manželstva. Obaja

manželia sú pevne rozhodnutí sa rozviesť, teda nie je tu šanca na obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov v súčasnosti predstavuje len formálny zväzok, ktorý nevykazuje základné znaky
funkčného manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti I rozsudku.

11.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).