Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124302799
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124302799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci navrhovateľky: A. B., A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., zast.
JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti manželovi: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX C. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., A. C., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev B. G. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.05.2024 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči
manželovi domáhala rozvodu manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX v C.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX v C.. U nej a aj u manžela sa jedná o
prvé manželstvo. Manželstvo je bezdetné. V súčasnosti s manželom nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú, nemajú žiadne spoločné potomstvo, pre ktoré by
malo zmysel „rodinu“ udržať po hromade, a teda ich vzájomné manželstvo prestalo plniť svoje
základné funkcie predpokladané platným právnym rámcom, pričom podľa jej názoru už ich vzájomné

spolužitie nemožno obnoviť z dôvodov neprekonateľných rozdielov medzi ich osobnosťami, ktoré sa
vykryštalizovali až postupom času a postupným trvaním manželstva. Z uvedených dôvodov navrhla
rozvod manželstva.

2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod, v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa
24.06.2024 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva plne súhlasí a trvá na ňom.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.08.2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obidvoch manželov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, keď pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas a ktorého neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila navrhovateľka a zároveň
uviedla, že súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti jej právneho zástupcu.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že naďalej trvá na podanom návrhu na rozvod

manželstva.Smanželomvsúčasnostinežijúvspoločnejdomácnosti,spoločneaninehospodária,taktiež
sa už od marca tohto roku ani intímne nestýkajú. Nemajú žiadne spoločné deti, z ich manželstva deti
nepochádzajú. Čo sa týka príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi, myslí si, že to bola nedostatočná
alebo nevhodná komunikácia medzi nimi. Na dotaz súdu, či nemá záujem obnoviť toto manželskéspolužitie ani za prispenia nejakej odbornej pomoci, navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti nemá
záujem, myslí si, že by bolo treba na to dvoch, ale ona už nemá o to záujem.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že s podaným návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Súhlasí teda s rozvodom manželstva a taktiež sa stotožňuje aj s dôvodmi, ktoré
uvádzala navrhovateľka. Je pravdou, že v súčasnosti nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti, taktiež
spoločne ani nehospodária a taktiež sa ani intímne nestýkajú. Čo sa týka príčin rozvratu vzťahov medzi
manželmi, k týmto sa nechce vyjadrovať. Taktiež nemá záujem obnoviť toto manželské spolužitie ani za

prispenia nejakej odbornej pomoci.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľky a jej manžela nepochádzajú
žiadne deti.

7.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.rodine(ďalejlen„Zákonorodine“),kzrušeniumanželstvarozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie a to najmä funkciu

výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v spoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov

medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi
je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom,
aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe
príčin rozvratu a miere ich následkov.

14.Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniaapoichzhodnotenírozhodoltak,žemanželstvo
účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery, že si neplní svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom
zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Za príčinu rozvratu manželstva, ktorú je súd povinný

skúmať, súd považuje nedostatočnú alebo nevhodnú komunikáciu medzi manželmi. Súd mal za to, že
nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia zhodne súhlasili s rozvodom
manželstva s tým, že obnovenie ich spolužitia nie je možné. Ich manželstvo si neplní biologickú,
ekonomickúaanisociálnufunkciu.Zmanželstvaúčastníkovkonanianepochádzajúžiadnemaloletédeti,na záujmy ktorých je súd povinný pri rozhodovaní vždy prihliadať. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov konania je hlboký a trvalý, a preto súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.,

Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.