Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-16C/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5316209701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX C. E. C., zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 35 866 849, proti žalovaným: 1/ Mesto Krásno nad Kysucou,
1. mája 1955, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 00 314 072, zast.: JUDr. Milan Rojček, advokát,
Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO: 31 931 723, 2/ A. F., G. F., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C. E.
C., 3/ B. H., G. I., nar. X.XX.XXXX, XXX XX C. E. C. XX, 4/ H. J., G. K., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX, XXX
XX C. E. C., 5/ L. M., G. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. E. C. XXX, 6/ N. F., G. O., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX C. E. C. XXX, 7/ P. H., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. E. C. XXX, 8/ Q. H., nar. XX.X.XXXX, M.

XXXX/XX, XXX XX C. E. H., 9a/ J. F., nar. X.X.XXXX, F. XXXX, XXX XX C. E. C., 9b/ B. J., G. F., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX C. E. C. XX, 9c/ C. R., G. F., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX C. E. H., 10/
B. K., G. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. E. C. XXXX, 11/ B. E., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, XXX XX C. E.
C., 12/ Q. H., G. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. E. C. XXX, 13/ B. C., G. I., nar. X.XX.XXXX, C. XXXX,
XXX XX C. E. C., 14/ H. M., G. D., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. E. C. XXX, 15/ S. D., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX C. E. C. XXX, XX/ T. J., G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. G. M. XXXX/XX, XXX XX I., 17/ S. D., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX C. E. C. XXX, 18/ B. R., G. K., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C. E. C., 19/ Q.

H., G. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. E. C. XXX, 20/ Q. U., G. C., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX
O., 21a/ R. Q., G. D., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X , XXX XX F., zastúpená: A. J. D., S., nar. XX.X.XXXX,
B. P. X, XXX XX F., 21b/ J. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX D. E. F. XXX, 22/ H. Q., nar. X.XX.XXXX, XXX
XX R. F. XXX, 23/ B. C., nar. X.X.XXXX, XXX XX G. XXXX, 24/ B. R., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. E. C.
XX, XX/ J. R., nar. X.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX I., 26/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. E. C.
XXX, XX/ A. V. E., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX H., 28/ W. R., G. R., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX C. E. C. XX, 29/ H. V. D., G. D., nar. XX.X.XXXX, G. V. K. XX, XXX XX U., X., 30/ H. A. S. O., G. O.,

nar. X.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX I., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že nehnuteľnosť CKN 8473/14 – trvalý trávnatý porast o výmere 1523 m2, vytvorená
geometrickým plánom č. 17936667-3/2024 zo dňa 23.1.2024 Antonom Poštekom, Geodetické práce,
Žilinská 98, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 17 936 667, úradne overeným dňa 20.2.2024 pod číslom
113/2023, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, identická s časťou nehnuteľnosti EKN č.
8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísanej na LV XXXX katastrálneho územia C. E. C. patrí
do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1:
A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX C. E. C., občianka SR.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§212ods.2a§216ods.2CSP súdbolviazanýnasledovnýmpredmetomsporuanasledovným
základom, titulom uplatneného nároku (dokazovanie súd vykonával len k predmetu sporu, dokazovaniemimo predmet sporu bolo právne irelevantné, nehospodárne, nadbytočné, také dokazovanie súd
nepripustil): Predmetom sporu, ktorým súd bol viazaný, bolo určenie vlastníckeho práva žalobkyne A. B.
C., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, C. E. C. k nehnuteľnosti na základe uznesenia č. k. CA-16C/318/2016-521

zo dňa 8.4.2024, ktorým bola pripustená zmena žaloby zo dňa 28.3.2024 (č. l. 491) tak, že predmetom
sporu bude určenie, že nehnuteľnosť CKN 8473/14 – trvalý trávnatý porast o výmere 1523 m2 identická
s časťou nehnuteľnosti EKN 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísaná na LV č. XXXX,
katastrálne územie C. E. C., patrí do výlučného vlastníckeho práva žalobkyne A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX C. E. C. v podiele 1/1. Aj keď žaloba bola podaná 19.12.2016, na základe zmeny

zápisov v katastri nehnuteľností bola zmena žaloby pripustená na základe zmeneného geometrického
plánu 8.4.2024. Zmena žaloby na základe nového geometrického plánu č. 17936667-3/2024 zo dňa
23.1.2024 vyhotoveného Antonom Poštekom, Geodetické práce, Žilinská 98, 023 02 Krásno nad
Kysucou, IČO: 17 936 667, úradne overeného dňa 20.2.2024 pod číslom 113/2023, ktorý bude tvoriť
neoddeliteľnú súčasť rozsudku a ktorý sa nachádza na č. l. 493 spisu, znamená, že CKN 8473/14 –
trvalý trávnatý porast o výmere 1523 m2, ktorá tvorí predmet určovacej žaloby, je identická s parcelou –

časťou parcely EKN č. 8473/1 - ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísanou na LV č. XXXX, katastrálne
územieC.E.C.(zprotinávrhuA.C. zodňa19.12.2016č.l.4spisuvyplýva,žepôvodnebolaEKN8473/1
zapísaná na LV č. XXXX). Z toho vyplýva, že nový LV č. XXXX vyžadoval nový okruh, aktualizovaný,
strán konania – nerozlučný okruh strán konania. Právny zástupca žalobkyne doručil 28.3.2024 na č.
l. 491 spisu zmenu žaloby s novým nerozlučným okruhom strán konania, ktorý zodpovedal okruhu

spoluvlastníkov, ktorí sú zapísaní na novom LV č. XXXX katastrálneho územia C. E. C. a v súlade
so zmenou geometrického plánu. K zmene žaloby podľa § 141 CSP došlo pred doručením žaloby
žalovaným. Súd by ani nemusel rozhodovať o pripustení zmeny žaloby. Pre veľký časový odstup od
podania žaloby a určitosť predmetu konania však súd z opatrnosti rozhodol a pripustil zmenu žaloby,
pretože podľa § 143 ods. 1 CSP výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom na konanie

o zmenenej žalobe (o dovtedajšom predmete konania pred pripustením zmeny žaloby od 29.9.2016
do 8.4.2024 nebolo rozhodnuté a žaloba za uvedený časový úsek pôvodným žalovaným na základe
iného LV nebola doručovaná). Zmenená žaloba s výzvou podľa § 167 CSP a s vytýčeným termínom
pojednávania bola doručovaná novým žalovaným, ktorí sú zapísaní na novom LV XXXX, katastrálne
územie C. E. C. na parcelu EKN č. 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2. Základ uplatneného

nároku vyplýva z protinávrhu (č. l. 3), kde A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, C. E. C. tvrdí, že je výlučnou
vlastníčkou parcely CKN 8473/14, katastrálne územie C. E. C. o výmere 1523 m2, ktorá je vytvorená
z parcely EKN 8473/1 zapísanej na LV č. XXXX. Tento protinávrh vzniesla v konaní žalobkyne H. M., G.
D., ktorá sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN 8473/13 – trvalý trávnatý porast
o výmere 513 m2 vytvorenej taktiež z parcely EKN 8473/1 – ostatná plocha (susedná nehnuteľnosť,

ktorá bola rozhodnutá v konaní 16C/129/2014 – rozsudkom č. k. 16C/129/2014-392 zo dňa 5.2.2020,
ktorý sa nachádza na č. l. 293 spisu bolo rozhodnuté, že H. M., G. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, C.
E. C. je výlučnou vlastníčkou parcely CKN 8473/13 – trvalý trávnatý porast o výmere 513 m2, ktorá je
z časti identická s parcelou EKN 8473/1 – ostatné plochy o výmere 3900 m2, katastrálne územie C.
E. C., v tom čase zapísanou na LV č. XXXX, aktuálne zapísanou na LV č. XXXX, katastrálne územie

C. E. C.). V protinávrhu žalobkyňa A. C. uviedla, že v dávnej minulosti došlo medzi pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi do roku 1950 k reálnej deľbe. Žalobkyňa zdedila nehnuteľnosť už v reálne vydelenom
stave po otcovi A. C., ktorý zomrel XX.X.XXXX na základe rozhodnutia 14D/286/2011. Vo vydelenom
stave nehnuteľnosť dlhodobo užíval. Z parcely EKN 8473/1 bola vydelená reálne nehnuteľnosť 8473/14
A. C., ale bolo reálne vydelených ďalších 40 parciel, ktoré si právni predchodcovia medzi sebou

podelili (keďže ide o protinávrh vo veci H. M., G. D., jednou z vydelených nehnuteľností z tejto parcely
EKN je aj jej nehnuteľnosť CKN 8473/13 – trvalý trávnatý porast o výmere 513 m2). Takto reálne
vydelenú nehnuteľnosť A. C. a následne žalobkyňa užívali dlhodobo vo vydelenom stave a nerušene.
Má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, aby došlo k zhode medzi nesprávnym
formálnym zápisom spoluvlastníctva a správnym hmotnoprávnym stavom vlastníckeho práva k spornej

nehnuteľnosti, aby žalobkyňa mohla realizovať všetky práva výlučného vlastníka spornej nehnuteľnosti.

2. Vo vyjadrení k žalobe podľa § 167 CSP so žalobou súhlasili, pričom súhlasili aj s reálnou deľbou
v dávnej minulosti, nerobili si nároky do spornej nehnuteľnosti všetci žalovaní okrem právnych nástupcov
po žalovanej 21/ v zmene žaloby (č. l. 491 rub spisu) X. D., G. C., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX F.

pod B53, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. CA-16C/318/2016-523 zo dňa 9.4.2024 súd
zastavil konanie voči žalovanej 21/ X. D., G. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (postupoval podľa
§ 60, § 61, § 62, § 161 ods. 1 CSP, § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Zároveň v tomto uznesení
pripustil do konania právnych nástupcov žalovanej 21/ X. D., G. C., a to žalovanú 21a/ R. Q., G. D.,nar. XX.X.XXXX, F., F. XX a žalovaného 21b/ J. D., nar. X.X.XXXX, D. E. F. XXX. Žalovaná 21a/ R.
Q. prevzala uznesenie 12.4.2024, nepodala odvolanie voči uzneseniu, voči nej uznesenie nadobudlo
právoplatnosť. Súd mohol s ňou pokračovať v konaní ako stranou konania. Rovnako žalovaný 21b/ J. D.,

D. E. F. XXX prevzal uznesenie 15.4.2024, nepodal v zákonnej lehote odvolanie, bol stranou konania,
s ktorou súd konal a rozhodol. Spolu s týmto uznesením im bolo doručené aj uznesenie podľa § 167
ods. 1, 2 CSP na č. l. 526 spisu, aby sa vyjadrili k zmenenej žalobe, ktorá bola pripustená, v lehote 15
dní od doručenia. Zároveň bol doručený aj termín pojednávania (termín pojednávania vytýčený 8.4.2024
na č. l. 514 na deň 20.6.2024 č. l. 530, teda s predstihom 2 mesiacov, teda s dostatočným časovým

predstihom). Žalovaní 21a/, 21b/ od prevzatia výzvy k vyjadreniu podľa § 167 CSP (12.4.2024) sa
v stanovenej lehote 15 dní vôbec nevyjadrili. Až na č. l. 591 spisu J. D. dňa 7.6.2024, ktorý nie je
stranou konania, žiadal o predvolanie z dôvodu nesprávneho určenia právnych nástupcov po zosnulej
X. D., G. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Právnymi nástupcami boli dcéra R. Q.,
G. D., nar. XX.X.XXXX a J. D., nar. XX.X.XXXX, syn, ktorý zomrel XX.X.XXXX. Právnymi nástupcami
po J. D. sa teda mali stať jeho deti A. J. D., S., nar. XX.X.XXXX a A. G. D., nar. XX.X.XXXX (J.

D., nar. XX.X.XXXX je pisateľ podania zo dňa 7.6.2024 č. l. 591 spisu, ktorý ku dňu doručenia tohto
úkonu nebol stranou konania). Ďalej uvádza, že po zosnulej X. D. sa v dedičskom rozhodnutí uvádza,
že nezanechala žiaden majetok. Dedičia o žiadnom nevedeli, dedičské konanie neprebehlo. Chcel
predvolať na pojednávanie, kde chcel vysvetliť svoje dedičské právo a poukázať na to, že J. D., nar.
X.X.XXXX by nemal byť právnym nástupcom po zosnulej X. D.. Súd, keďže nebol stranou konania, mu

doručil upovedomenie o termíne pojednávania na deň 20.6.2024 (č. l. 594), z ktorého vyplýva, že ak
sa nechce dostaviť, nemusí sa dostaviť, je to jeho právo, nie povinnosť. Na pojednávaní dňa 20.6.2024
splnomocnila strana konania 21a/ R. Q., nar. XX.X.XXXX, O. X, XXX XX F. k zastupovaniu v tomto
konaní CA-16C/318/2016 A. J. D., S., nar. XX.X.XXXX (pisateľa podania č. l. 591 zo dňa 7.6.2024).
Ďalej teda je zástupcom strany konania, pritom ale sám stranou konanie nie je, hoci sa domáha toho,

že stranou konania mal byť. Obidvaja, zástupca i zastúpená, uvádzali, že požiadali o prejednanie,
obnovu dedičského konania, a preto v tejto veci by nemalo byť rozhodnuté. Nevzniesli však žiadosť
o odročenie pojednávania, neuviedli závažné dôvody pre odročenie pojednávania podľa § 183 CSP.
Súd z vlastnej iniciatívy nemal dôvod odročiť pojednávanie, pretože nezistil žiadne závažné dôvody pre
odročeniepojednávania,ktoréstanovujezákon,vust.§183a184CSP.Pojednávanieboloriadneavčas

vytýčené, v dostatočnom časovom predstihu doručené aj zastúpenej žalovanej 21a/ a to s predstihom 2
mesiace pred termínom pojednávania. Nežiadala ihneď o odročenie pojednávania. Ani na pojednávaní
dňa 20.6.2024 nevzniesla ani ona, ani jej zástupca procesný návrh na odročenie pojednávania. Súd
sa domnieval, že súd rozhoduje podľa stavu ku dňu rozhodnutia podľa § 217 ods. 1 CSP vo veci
samej, teda nerozhoduje podľa toho, či zástupca žalovanej 21a/ bude v budúcnosti právnym nástupcom

alebo nebude v budúcnosti po prejednaní dedičstva právnym nástupcom. Súd nerozhoduje na základe
hypotetických predpokladov, ale na základe skutkového a právneho stavu, ktorý je jednoznačný ku
dňu rozhodnutia súdu podľa § 217 ods. 1 CSP. Jednoznačne bolo zrejmé, že dedičské konanie bolo
zastavené a teda súd vychádzal z tohto zastavujúceho uznesenia ako podkladu pre okruh právnych
nástupcov. Zákonné lehoty sú stanovené preto, aby nedošlo zo strany žalovaných (teda aj 21a/ a jej

zástupcu) k sťažovaniu postupu konania súdu a k nerešpektovaniu právnej istoty žalobkyne, na ktorú
má po takej dlhej dobe ústavné právo. Rozhodnutím súdu vo veci samej určením vlastníckeho práva
v prospech žalobkyne nie je žiadnym spôsobom dotknuté právo žalovanej 21a/ a jej zástupcu domáhať
sa svojho dedičského práva pred notárom alebo podaním žaloby na súd (nie však v tomto konaní,
sudkyňa nemá právomoc rozhodovať o dedičskom práve žalovanej 21a/ a jej zástupcu, takým postupom

by prekročila svoje právomoci, o dedičskom práve nie je možné rozhodovať prejudiciálne). Nič teda
nebráni žalovanej 21a/ a jej zástupcovi v rámci dodatočného prejednania dedičstva prejednať svoj
ideálny spoluvlastnícky podiel – svojich právnych predchodcov k parcele EKN 8473/1 – ostatná plocha
o výmere 3387 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX katastrálneho územia C. E. C.. Porovnaním
je zrejmé, že žalobkyňa žiada určiť vlastnícke právo len k výmere 1523 m2, kým celková výmera

parcely EKN 8473/1 je 3387 m2. Keďže v konaní je preukázaná reálna deľba, tak žalovanej 21a/ a jej
zástupcovipotakomtoprejednanídedičstvaničnebránivtom,abytak,akožalobkyňaaostatnísusediaci
vlastníci reálne vydelených nehnuteľností si podali po vypracovaní geometrického plánu žalobu na
určenie vlastníckeho práva k reálne vydelenej nehnuteľnosti EN pred THM, ktorá bola zapísaná na
evidenčný list ich právneho predchodcu a ktorá bude geometrickým plánom vyjadrená do stavu parcely

CKN. Určením vlastníckeho práva k parcele CKN 8473/14 – trvalý trávnatý porast o výmere 1523 m2
v prospech žalobkyne nezaniká parcela EKN 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2, LV č. XXXX,
katastrálne územie C. E. C. a na LV ostane zapísaný rozdiel tejto parcely 3387 m2 mínus 1523 m2 =
1864m2.Súdnemoholporušiťústavnéprávožalobkynenaprávnuistotuzasituácie,kedyžalovaná21a/a jej zástupca boli nečinní a nekonali v rámci stanovených procesných lehôt. Žalovaná 21a/ nepodala
odvolanie proti uzneseniu o jej právnom nástupníctve v lehote 15 dní, v lehote 15 dní sa nevyjadrila
k doručenej zmene žaloby a taktiež súd poukazuje na tú skutočnosť, že ich právna predchodkyňa X.

D., G. C. zomrela XX.XX.XXXX a v tejto veci bolo rozhodnuté 20.6.2024. Ide o veľký časový rozptyl,
počas ktorého mali možnosť efektívnym spôsobom sa domáhať uplatnenia svojho dedičského práva
a právneho nástupníctva a nie je možné očakávať, že riadne vytýčené pojednávanie nebude rozhodnuté
a bude ohrozené ústavné právo žalobkyne preto, že boli doteraz nečinní a že doteraz svoje dedičské
právo neuplatnili, aj keď skutočnosť úmrtia X. D. XX.XX.XXXX je objektívnou skutočnosťou, ktorú

objektívne mali možnosť vedieť, keďže ide o ich právnu predchodkyňu a objektívne sa mali možnosť
zaujímať o svoje dedičské právo a právne nástupníctvo. Z toho dôvodu súd ďalej konal s pôvodnými
stranami konania s tým rozdielom, že žalovaná 21a/ je zastúpená zástupcom v tomto konaní, ktorý
nie je stranou konania, kým nebude predložené právoplatné dedičské rozhodnutie. V takom prípade
môže pristúpiť do konania ako ďalší právny nástupca bez prieťahov v konaní. Zo zmeny žaloby zo dňa
28.3.2024(č.l.491)vyplýva,žeoznačenýchžalovanýchje30apripripočítanídvochprávnychnástupcov

po žalovanej X. D., G. C. na základe uznesenia č. l. 523 je celkový počet 31 (vrátane žalovanej 21a/
R. Q., G. D. a 21b/ J. D.). Okrem R. Q., žalovanej 21a/, a jej zástupcu, ktorý ku dňu rozhodovania
nie je stranou konania, všetci ostatní so žalobou súhlasili, teda súhlasilo 30 žalovaných a 1 žalovaná
nesúhlasila. Tento pomer znamená aj to, že všetci súhlasili aj s reálnou deľbou v dávnej minulosti medzi
pozemnoknižnýmispoluvlastníkmiastým,ženehnuteľnosťtvoriacapredmetsporubolareálnevydelená

právnemu predchodcovi žalobkyne A. C. a následne ju zdedila žalobkyňa.

3. Nebol dôvod pre zamietnutie žaloby pre nedostatočný okruh strán konania podľa § 78 ods. 1, 2 CSP.
Súd vychádzal zo záveru, že sporná nehnuteľnosť CKN vytvorená geometrickým plánom na základe
zmenenej žaloby je identická s parcelou EKN 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísanou na

LV XXXX katastrálneho územia C. E. C. (novovytvorená parcela CKN geometrickým plánom 8473/14
– trvalý trávnatý porast o výmere 1523 m2). Vychádzal zo záveru, že v žalobe – v zmene žaloby
zo dňa 28.3.2024 (č. l. 491), ktorá bola pripustená uznesením č. k. CA-16C/318/2016-521 zo dňa
8.4.2024, sú uvedení všetci spoluvlastníci, ktorí sú uvedení na LV XXXX, katastrálne územie C. E. C.
ako spoluvlastníci parcely EKN 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2. Medzi záväzné zápisy podľa

§ 70 ods. 1 a § 7 katastrálneho zákona je aj zápis vlastníka alebo spoluvlastníka na LV, vrátane zápisu
neznámeho spoluvlastníka zastúpeného SPF. Tieto zápisy podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona sú
záväzné, kým nie je preukázaný opak. Je teda záväzný aj zápis spoluvlastníčky 21/ X. D., G. C., nar.
XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX F. pod B53, zomrelej 28.10.2001, kým nie je preukázaný opak právoplatným
dedičským rozhodnutím, a to v nadväznosti na právoplatné uznesenie Okresného súdu Žilina č. k.

CA-16C/318/2016-523 zo dňa 9.4.2024, ktorým súd rozhodol, že bude konať v tomto konaní s právnymi
nástupcami 21a/ R. Q., G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F., F. XX a žalovaným 21b/ J. D., nar. X.X.XXXX,
D. E. F. XXX. Keďže v lehote 15 dní ani jeden z nich nepodal odvolanie proti uzneseniu, uznesenie
o právnych nástupcoch po X. D., s ktorými súd koná vo veci CA-16C/318/2016 je právoplatné a môže
byť vyvrátená táto zákonná domnienka podľa § 192 CSP len predložením právoplatného uznesenia

odedičskomkonaní,zktoréhobyvyplývalo,inéprávnenástupníctvo.Jepotrebnéuviesť,žesúdvkonaní
CA-16C/318/2016 nekoná o dedičskom práve dedičov po X. D., ide o právnych nástupcov, ktorí musia
tvoriť nerozlučný okruh strán konania, aj keď predmetom konania CA-16C/318/2016 je nárok žalobkyne
na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti a nie nárok X. D., resp. R. Q. alebo J. D., ktorým
podľa výsledkov konania nebola reálne vydelená nehnuteľnosti CKN 8473/14 – trvalý trávnatý porast

o výmere 1523 m2 tvoriaca predmet sporu, ktorí majú len nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel
k EKN parcele 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2, LV XXXX, katastrálne územie C. E. C.
a len v prípade, ak preukážu reálnu deľbu taktiež môžu podať žalobu o určenie vlastníctva k reálne
vydelenejnehnuteľnosti.Opakmožnopreukázaťlenpostupompodľa§192CSP,tedaspôsobom,ktorým
zákonným spôsobom možno vyvrátiť zákonnú domnienku podľa § 70 ods. 1 a § 7 katastrálneho zákona.

Povinnosť vyvrátiť zákonnú domnienku zápisu nemá súd, ale ten, kto namietne zákonnú domnienku
zápisu. Ku dňu rozhodovania podľa § 217 ods. 1 CSP ani žalovaná 21a/, ani jej zástupca nepredložili
dôkaz – dedičské rozhodnutie, ktorým by vyvrátili zákonnú domnienku zápisu spoluvlastníkov na LV,
resp. zákonnú domnienku okruhu strán konania na základe právoplatného uznesenia o okruhu právnych
nástupcov po X. D., G. C.. Súd preto zo zákonnej domnienky zápisu vychádzal, pretože zákonná

domnienka nikým nebola vyvrátená. Okruh strán konania ku dňu rozhodovania bol správny. Ktorákoľvek
strana konania mala možnosť požiadať za poplatok podľa Sadzobníka súdnych poplatkov o vyhotovenie
úradného osvedčenia o skutočnostiach známych zo súdnych spisov bývalých Štátnych notárstiev,
položka 24a ako príloha zákona o súdnych poplatkoch, pokiaľ tvrdia, že existujú iní nástupcoviažalovaných, než s ktorými súd konal. Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť majú strany konania, nie
súd, preto nie je právne relevantné povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť prenášať na súd. Vyplýva
to aj z ust. § 132 ods. 3 CSP. Súd nemá právo ani povinnosť vykonávať iné dôkazy, než sú uvedené v §

185 ods. 1, 2, 3 CSP. Preto súd vychádzal zo záveru, že okruh strán konania ku dňu rozhodovania súdu
je úplný, zodpovedá okruhu spoluvlastníkov na LV XXXX, katastrálne územie C. E. C.. Nebol dôvod
na zamietnutie žaloby pre nedostatočný okruh strán konania podľa § 78 ods. 2 CSP. Je nevyhnutné
uviesť, že aktívna a pasívna legitimácia je otázka hmotného práva a je povinnosťou žalobcu označiť,
kto je v spore aktívne a kto je v spore pasívne legitimovaný. Je povinnosťou žalobcu aktualizovať

rozsah aktívne a pasívne legitimovaných subjektov v nadväznosti na aktuálny LV v prípade, že dôjde
k zmene spoluvlastníkov na LV, a to procesným návrhom na zmenu strán konania podľa § 80 CSP alebo
návrhom na pristúpenie strán konania. Povinnosť súdu sa vzťahuje len na prípady podľa § 63 CSP,
keď strana konania, ktorá žalobcom bola riadne v žalobe označená, zomrie počas konania. Vtedy súd
pokračuje v konaní s právnymi nástupcami zomrelej strany konania, tak ako to súd urobil v uznesení č. k.
CA-16C/318/2016-523 zo dňa 9.4.2024, keď pokračoval v konaní s právnymi nástupcami zomrelej X. D.,

G. C. a pripustil do konania a konal ďalej s jej právnymi nástupcami žalovanou 21a/ R. Q., G. D. a 21b/
J. D., nar. X.X.XXXX, D. E. F. XXX. Táto povinnosť súdu však nevzťahuje na tie strany konania, ktoré
v žalobe vôbec nie sú označené a netvorili nerozlučný okruh strán konania, čo v tomto konaní zistené
nebolo(§78ods.1,2,§60,§61,§63,§161CSP,§7a§70katastrálnehozákonavnadväznostina§192
CSP, rozhodnutie NS SR 2Cdo/89/1997 zo dňa 26.6.1998, § 80, § 79, § 65 CSP). Pokiaľ právny zástupca

žalobcu 3 dni pred vytýčeným termínom pojednávania a v deň pojednávania doručil súdu procesný
návrh na pristúpenie strán do konania, súd mal s poukazom na § 167 CSP za to a taktiež § 132 ods.
1, 2, 3 za to, že priamo v zmenenej žalobe mal objektívnu možnosť a zároveň aj povinnosť uviesť dňa
28.3.2024 úplný okruh strán konania, úplný okruh spoluvlastníkov zapísaných na LV XXXX, katastrálne
územie C. E. C., vrátane ich právnych nástupcov na základe dedičských rozhodnutí, resp. úradných

osvedčení o skutočnostiach známych zo súdnych spisov bývalých Štátnych notárstiev podľa položky
24a ako príloha zákona o súdnych poplatkoch. V nadväznosti na § 153 ods. 1, 2, 3 CSP súd mal za to,
že neuviedol objektívne dôvody právny zástupca žalobcu, prečo tak neurobil v zmenenej žalobe a aké
sú objektívne dôvody pre takýto postup. Okrem toho súd mal za to, že okruh strán konania v zmenenej
žalobe zo dňa 28.3.2024 zodpovedá okruhu spoluvlastníkov LV XXXX, čo zodpovedá aj aktuálnemu

vyjadreniu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor (č. l. 603) zo dňa 10.6.2024, podľa ktorého je petit
zmeneného rozsudočného návrhu ku dňu 24.5.2024 zapísateľný v katastri nehnuteľností, rovnako aj
nový geometrický plán č. 17936667-1/2013 je zapísateľný v katastri nehnuteľností. V opačnom prípade,
keby nebol daný okruh strán konania, takéto vyjadrenie by kataster nehnuteľností neposkytol súdu
auviedolby,žerozsudočnýnávrhkudňužiadostiniejezapísateľný.Zuvedenýchdôvodovooneskorene

podaných návrhoch právneho zástupcu žalobcu na pristúpenie a zmenu strán konania nerozhodoval,
neprihliadal na tieto podania v nadväznosti na § 153 ods. 1, 2, 3 CSP a vychádzal z okruhu strán konania
v zmenenej žalobe zo dňa 28.3.2024 (č. l. 491) spolu s uznesením č. k. CA-16C/318/2016-523 zo dňa
9.4.2024 o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovanej 21/ X. D., G. C., zomr. XX.XX.XXXX,
a to žalovanou 21a/ R. Q., G. D. a XXX/ J. D., nar. X.X.XXXX, D. E. F. XXX.

4. Je zrejmé z identifikácie v geometrickom pláne č. 17936667-3/2024 zo dňa 23.1.2024 Antonom
Poštekom, Geodetické práce, Žilinská 98, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 17 936 667, úradne
overeným dňa 20.2.2024 pod číslom 113/2023, že sporná nehnuteľnosť CKN 8473/14 – trvalý trávnatý
porast o výmere 1523 m2 vytvorená týmto geometrickým plánom je identická s časťou nehnuteľnosti

EKN č. 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX katastrálneho
územia C. E. C.. Z toho mal súd preukázané, že parcela EKN č. 8473/1 bola pred zápisom parcely
EKN na LV č. XXXX katastrálneho územia C. E. C. parcelou PKN rovnakého čísla 8473/1 zapísanou
v pozemkovej knihe v pozemnoknižných vložkách na tých istých pozemnoknižných spoluvlastníkov
a v rovnakých ideálnych spoluvlastníckych podieloch ako je tomu aj po zápise parcely EKN 8473/1

na LV XXXX, katastrálne územie C. E. C.. Parcela PKN 8473 je zapísaná v pozemnoknižnej vložke
252 (č. l. 605), vo vložke 74 (č. l. 606), 77 (č. l. 609), 86 (č. l. 611), 606 (č. l. 613), 803 (č. l.
615), kde je pozemnoknižná parcela 8473 uvedená ako lúka na Račnem, vo vložke 846 (č. l. 617),
847 (č. l. 619), 988 (č. l. 620), 1062 (č. l. 623), 1292 (č. l. 625) – PKN 8473 – lúka na Račnom
chodníku, vo vložke 1960 (č. l. 626). Tým mal súd preukázané, že pozemnoknižní spoluvlastníci

boli v pozemnoknižnej vložke zapísaní v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, napriek tomu, že
minimálne od roku 1950 užívali už nehnuteľnosti na základe skutočnej deľby a držby. Reálne rozdelené
nehnuteľnosti mali pozemnoknižní spoluvlastníci v skutočnej držbe minimálne od roku 1950 do vzniku
evidencie nehnuteľností (EN), teda do roku 1964. 1964 – 1950 = 14 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že odzrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou a držbou do zamapovania reálne vydelených
a užívaných nehnuteľností ubehla doba minimálne 14 rokov nerušeného užívania reálne vydelených
nehnuteľností, ohraničených prírodnými hranicami, medzami. V čase vzniku evidencie nehnuteľností

boli takto reálne vydelené, nerušene užívané nehnuteľnosti zamapované mapami EN pred THM. Mapy
EN pred THM preukazujú, že pozemnoknižné parcely ako celok boli podelené medzi pozemnoknižných
spoluvlastníkovazamapovanémapamiENpredTHM.Došlotedakzrušeniuavyporiadaniupodielového
spoluvlastníctva k celku = k celým pozemnoknižným parcelám a nielen k časti celku reálnou deľbou,
zámenami do roku 1950, ideálne spoluvlastníctvo neexistovalo, bolo zrušené a vyporiadané faktickou

deľbou.Lenvoformálnejrovinenaďalejbolievidovanéideálnespoluvlastníckepodiely.Vhmotnoprávnej
rovine od roku 1950 bol každý zo spoluvlastníkov výlučným vlastníkom časti pozemnoknižných
parciel s rovnakými ideálnymi spoluvlastníckymi podielmi a s rovnakými spoluvlastníkmi, preto reálna
deľba sa netýkala len pozemnoknižnej parcely PKN 8473, ale všetkých pozemnoknižných parciel
zapísaných v rovnakej pozemnoknižnej vložke, v rovnakých podieloch na totožný okruh spoluvlastníkov.
Z evidenčných listov právnych predchodcov žalobcu tak vyplýva, že majú evidované parcely EN pred

THM, ktoré sú identické s novovytvorenými nehnuteľnosťami vytvorenými geometrickým plánom čo
do hraníc, uhlov, výmery a zároveň sú identické s časťami pozemnoknižných parciel, z ktorých boli
vytvorené reálnou deľbou v prírode (aktuálne parcely EKN).

5. V nadväznosti na § 206 CSP a odborné vyjadrenie geodeta Antona Pošteka, Geodetické práce,

Žilinská 98, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 17 936 667 na č. l. 588 spisu vyplýva, že pozemnoknižná
parcelač.8473bolaspoločnánehnuteľnosťamapovanímzroku1942(tedadoroku1950)bolivytvorené
parcely EN pred THM podľa užívania v teréne a vytvorená tak parcela EN pred THM č. 8473/14 o výmere
1531 m2 v užívaní na evidenčnom liste č. 269 na meno C. H., G. M., C. E. C. XXX. Po zapísaní ROEP
bola evidovaná parcela CKN 8473/14 o výmere 1523 m2 a identifikovaná z pôvodnej pozemnoknižnej

parcely č. 8473 ako časť parcely EKN 8473/1 na LV XXXX. Aj z vyjadrenia katastra nehnuteľností (č. l.
603)zodňa10.6.2024vyplýva,žev50.rokochminuléhostoročiaprebehlovkatastrálnomúzemíC.E.C.
mapovanie JEP (jednotná evidencia pozemkov) v mierke 1:2000 podľa reálnej deľby (užívaní) v prírode.
Na základe predbežnej identifikácie správy katastra parcela CKN 8473/14 vytvorená geometrickým
plánom č. 17936667-1/2013 je priradená k parcele EN pred THM 8473/14 (predbežné vyjadrenie

katastra nehnuteľností bolo upresnené odborným vyjadrením geodeta po presnom zameraní podľa §
206 CSP). Bol zaslaný aj evidenčný list č. 269 užívateľa parcely EN pred THM z roku 1993 na č. l.
665 spisu, z ktorého vyplýva, že užívateľom C. A. a H., G. M., C. E. C. XXX svedčal evidenčný list č.
269, na ktorom je zapísaná aj parcela EN pred THM, nachádza sa na č. l. 665 a ide o evidenčný list
užívateľov C. A. a H., G. M., číslo domu XXX, kde okrem iných parciel EN pred THM, ktoré im boli reálne

vydelené pri reálnej deľbe do roku 1950 je aj parcela EN pred THM 8473/14 o výmere 1531 m2 (rovnaké
odborné vyjadrenie vyplýva aj z vyjadrenia geodeta pri identifikácii parcely CKN 8473/14 o výmere 1523
m2 s parcelou EN pred THM 8473/14 o výmere 1531 m2 č. l. 588). Parcela EN pred THM 8473/14 má
výmere 1531 m2 a parcela CKN 8473/14 má výmeru 1523 m2, rozdiel vo výmere 8 m2 v neprospech
žalobkyne. Rozdiel vo výmere je daný nepresnosťou merania máp EN pred THM v porovnaní s presným

meraním geodeta na základe GPS a presných meracích metód. Rozhodujúce je však to, že strany,
uhly parcely EN pred THM 8473/14 sú zhodné s novovytvorenou parcelou CKN 8473/14 na základe
geometrického plánu. Teda parcela CKN nevznikla momentom vyhotovenia geometrického plánu, ale
vznikla do roku 1950 a geometrický plán len technicky zakreslil parcelu EN pred THM v stave CKN,
z dôvodu vykonateľnosti rozsudku, zapísateľnosti rozsudku v katastri nehnuteľností.

Uvedeným mal súd preukázané, že medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, medzi ktorých patrili aj
právni predchodcovia žalobkyne došlo k reálnej deľbe do roku 1950 a žalobkyni boli na evidenčný list
č. 269 (jej právnym predchodcom C. A. a H., G. M., č. 633) reálne vydelené a zapísané parcely EN
pred THM, konkrétne parcela EN pred THM 8473/14 o výmere 1531 m2 identická s parcelou CKN
8473/14 o výmere 1523 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom. Súd tak dospel k záveru, že

vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti EN 8473/14 o výmere 1531 m2 zamapovanej mapami
EN pred THM a zapísanou na evidenčný list č. 269 v stave EN pred THM získala žalobkyňa A. C. B., nar.
XX.X.XXXX, D. XXX, C. E. C. v podiele 1/1 titulom reálnej deľby podľa rozhodnutia 911/32 a § 132 ods.
1 Občianskeho zákonníka „iná skutočnosť“. Tým mal súd zároveň preukázané, že aj keď došlo k reálnej
deľbe, vo formálnej rovine naďalej dochádzalo k prevodom a prechodom vlastníckeho práva v ideálnych

spoluvlastníckych podieloch (v rámci pozemkovej knihy, v rámci evidencie nehnuteľností, v rámci
katastra nehnuteľností, v dedičských konaniach a iných prevodoch). Parcela EN pred THM 8473/14
o výmere 1531 m2 identická s parcelou CKN 8473/14 o výmere 1523 m2 vytvorená geometrickým
plánom a z časti identická s parcelou EKN č. 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísanou naLV XXXX, katastrálne územie C. E. C., bola evidovaná na evidenčnom liste č. 269 na C. A. a H., G. M., č.
XXX, C. E. C.. Z dedičského rozhodnutia, osvedčenia o dedičstve 14D/286/2011 zo dňa 10.11.2011 (č.
l. 66) po A. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy Krásno nad Kysucou, Zákysučie 633

vyplýva, že podľa dedičskej dohody celé dedičstvo nadobudla dcéra poručiteľa – žalobkyňa A. B. C., G.
C., nar. XX.X.XXXX, C. E. C., D. XXX, vrátane spornej parcely EKN č. 8473/1 – ostatná plocha o výmere
1891 m2 v tom čase zapísanej na LV XXXX katastrálneho územia C. E. C. pod B47 v 1/10 (toho času LV
XXXX v rovnakom ideálnom spoluvlastníckom podiele). Totožné dedičské rozhodnutie je aj na č. l. 149
spisu. H. C., G. M., D. XXX bola manželkou A. C.. Dôkazom je sobášny list (č. l. 550). Aj keď dedenie

prebiehalo v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, súd mal ustálené, že v hmotnoprávnej rovine do
roku 1950 došlo k reálnej deľbe, a preto právni nástupcovia už dedili reálne vydelené nehnuteľnosti,
aj keď vo formálnej rovine sú uvedené ideálne spoluvlastnícke podiely. Túto deľbu každý dlhodobo
rešpektoval. Nikto zo strán konania si v hmotnoprávnej rovine (nie vo formálnej rovine) nerobil nároky
až do rozhodnutia súdu a netvrdil, že k tejto deľbe nedošlo, že nedošlo k deľbe v prospech právnych
predchodcov žalobkyne a v prospech žalobkyne, resp. netvrdil, že sporné nehnuteľnosti nie sú tie, ktoré

boli vydelené právnym predchodkyni žalobkyne a žalobkyni (pokiaľ vzniesli námietku žalovaná 21a/ a jej
zástupca, bola len v tej rovine, že aj zástupca žalovanej 21a/ má byť právnym nástupcom a stranou
konania, neboli v rovine, že popierajú reálnu deľbu v prospech žalobkyne a popierajú, z akýchkoľvek
konkrétnych dôvodov a dôkaz vlastnícke právo žalobkyne k predmetu sporu, teda k nehnuteľnosti CKN
8473/14).

6. Z odborného vyjadrenia geodeta Antona Pošteka, Geodetické práce, Žilinská 98, 023 02 Krásno
nad Kysucou, IČO: 17 936 667 (č. l. 588) vyplýva, že spornej parcele CKN 8473/14 – trvalý trávnatý
porast o výmere 1523 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom zodpovedá časť nehnuteľnosti
EKN 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísaná na LV XXXX katastrálneho územia C. E.

C.. Táto parcela zodpovedala pôvodnej pozemnoknižnej parcele 8473. Dôkazom o reálnej deľbe nie
je len evidenčný list č. 269 (č. l. 665) v prospech C. A. a H., G. M., č. 633, z ktorého vyplýva, že
parcela EN 8473/14 o výmere 1531 m2 je zhodná s novovytvorenou parcelou CKN podľa geometrického
plánu a bola po reálnej deľbe pridelená do užívania C. A. a H., G. M., č. XXX, ale aj z odborného
vyjadrenia geodeta na č. l. 588, ako aj z vyjadrenia katastra nehnuteľností zo dňa 10.6.2024 (č. l.

603), z pripojených máp EN pred THM, z ktorých vyplývajú konkrétne parcely, teda aj parcela EN pred
THM 8473/14 vydelená právnym predchodcom žalobkyne. Mapy EN pred THM sú na č. l. 633 a nasl.
súdneho spisu. Je zrejmé, že takto bola podelená celá pozemnoknižná parcela PKN 8473 v prospech
jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov. Z toho zároveň vyplýva, že parcely EN pred THM boli
zamapované mapami EN pred THM, majú reálne vydelené hranice, výmeru a uhly parciel a zodpovedajú

novovytvoreným parcelám CKN podľa geometrického plánu. Reálna deľba nebola realizovaná len
v prospech žalobkyne a jej právnych predchodcov, ale aj v prospech ostatných pozemnoknižných
spoluvlastníkov, teda v prospech ostatných strán konania, resp. ich právnych predchodcov, napr. C. B.,
G. D. mala evidenčný list č. 718, na ktorom mala zapísané svoje parcely EN pred THM, ktoré jej boli
reálne vydelené, H. J. č. 112 má evidenčný list č. 719, C. U. a B. č. 219 majú evidenčný list 722, M. R. č.

253 má evidenčný list 724, C. S., G. D. č. 257 má evidenčný list 725, R. G., rod. C. č. 300 má evidenčný
list č. XXX, H. Q., G. D. č. 328 má evidenčný list 727, D. C. a H. č. 909 evidenčný list 728, C. J. č. 334
má evidenčný list 729, C. U., G. H. č. 341 má evidenčný list 730, K. J., G. D. č. 346 má evidenčný list
XXX, K. M. I. XXX má evidenčný list 732, C. W. č. 361 má evidenčný list 733, R. H. č. 961 má evidenčný
list 734, H. J. má evidenčný list 735, J. a B., G. Q. č. 378 má evidenčný list 736, atď, pričom každý

evidenčný list mal uvedené parcely EN pred THM, ktoré im boli reálne vydelené a zapísané na tento
evidenčný list a ku ktorým si môžu vybaviť vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam na
základe geometrického plánu, rovnako ako žalobkyňa (s výnimkou, ak už vlastnícke právo k parcelám
EN pred THM majú vybavené, teda ak majú parcely v stave C zapísané na LV, resp. svoje nehnuteľnosti
predali, resp. iným spôsobom s nimi disponovali). Žalobkyňa nikomu nebude brániť a bude rešpektovať,

ak si aj ostatní spoluvlastníci vybavia, určia vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam (za
podmienky, že budú žiadať určenie vlastníckeho práva k svojim reálne vydeleným nehnuteľnostiam,
ktoré majú zapísané na evidenčných listoch).

7. Žalovaní, ktorí sa vyjadrili na pojednávaní, resp. písomne, výslovne žiadali, aby ich súd nevolal

na ďalšie pojednávanie. Súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom
na skutočnosť, že súd nemá nad mieru primeranú pomerom zaťažovať súdnymi spormi účastníkov
a svedkov, ktorých sa bezprostredne konanie netýka (§ 100 ods. 1 CSP), v nadväznosti na § 177
ods. 2 písm. b) CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných, ktorí už boli vypočutí, ktorí sapísomne vyjadrili k veci a v neprítomnosti žalovaných, ktorí boli riadne predvolaní, ani sa nevyjadrili, ani
sa neospravedlnili, ani sa nedostavili na pojednávanie. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1 Cdo/28/1992 a judikát RC 40/1993, podľa ktorého sa

nemôže domáhať procesného porušenia – odňatia možnosti konať pred súdom iný účastník konania
(strana konania) než ten, ktorého sa táto okolnosť dotýka (súd poukazuje aj na § 45 Spravovacieho
poriadku pre okresné a krajské súdy, článok 17 základných princípov CSP).

8. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu

Československej republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené
v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak
v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú
na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym
rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku
do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva

bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného
rozhodnutia č. 911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do
pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci
určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe,
prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto

dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

9. Naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu
k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

10. Súd je viazaný výrokom rozhodnutia, nie je viazaný odôvodnením rozhodnutia (§ 228 ods. 1
CSP). Preto aj keď rozhodnutie 911/1932 bolo vydané na základe znaleckého posudku ako jedného

z dôkazných prostriedkov, ide o odôvodnenie rozhodnutia 911/1932, nejde o záväznú výrokovú časť.
Odôvodnením rozhodnutia nie je súd viazaný a je viazaný výrokovou časťou rozhodnutia. Môžu byť
použité akékoľvek dôkazy, aby súd získal skutkový stav, ktorý môže subsumovať pod rozhodnutie
911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Ktoré dôkazy súd vykoná, rozhodne súd.
Nie je pri tom viazaný rozhodnutím 911/1932, resp. iným rozhodnutím. Podľa § 132 ods. 1 CSP strany

konania sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Súd môže vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú strany konania, ale len za splnenia
zákonnej podmienky podľa § 185 ods. 2, 3 CSP. Ide o možnosť, teda právo a nie povinnosť súdu.
Uvedené ustanovenia zákona nenahrádzajú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť žalobcov (§ 132
ods. 1, 2, 3 CSP) a ostatných strán konania.

11. Podľa § 186 ods. 2 CSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

12. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci,

najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických
osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí
ho súd.

13. Podľa § 206, § 207 ods. 1, 2 CSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba

odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov na návrh strany konania znalca.

14. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

15. Súd založil svoj záver na zhodnom tvrdení strán konania. Týmto dôkazom spolu s ďalšími
dôkazmi (odborné vyjadrenie svedka – geodeta podľa § 206 CSP, listinné dôkazy) mal súd dostatočne
preukázanú deľbu celých pozemnoknižných parciel v prírode.16. Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

17. V prvom rade súd ustálil, že nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny
vzťah k pozemnoknižnej parcele. Nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov –
žalovaných nemá vzťah k vydeleným parcelám CKN (EN pred THM) jednotlivo. Z toho logicky vyplýva,
že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov treba odvíjať čo do výmery z celkovej pôvodnej výmery
pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo k deľbe a nie od výmery parciel EN, resp. CKN, resp. EKN,

ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho práva niektorých spoluvlastníkov do stavu CKN čo do výmery
menšou parcelou ako bola pôvodná pozemnoknižná parcela (a naďalej sa bude jej výmera zmenšovať
v príčinnej súvislosti s tým, ako si jednotliví spoluvlastníci budú vybavovať vlastnícke právo k reálne
vydeleným nehnuteľnostiam do stavu CKN). Z tohto dôvodu aj záver, či došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielovéhospoluvlastníctva,trebaposúdiťzhľadiskacelejpozemnoknižnejparcely,kuktorejsapodiely
jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov vzťahovali, a to ku dňu zrušenia a vyporiadania reálnou

deľbou.

18. V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu
podľa § 217 ods. 1 CSP existuje spoluvlastnícky vzťah k parcelám EKN (predtým PKN) alebo
tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi

pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely PKN a teda či v dôsledku zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti,
ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na liste
vlastníctva na parcelu EKN, z ktorej je vytvorená sporná nehnuteľnosť, sú na liste vlastníctva zapísaní
len formálne.

19. Parcely EKN boli na list vlastníctva zapísané na základe výsledkov ROEPu. K tvrdenému zrušeniu
avyporiadaniuspoluvlastníctvavšakdošlovdávnejminulosti(doroku1950),dávnopredvznikomparciel
EKN a pred ich zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k faktickej deľbe v prírode došlo
do roku 1950. V tom čase neexistovali parcely EKN vytvorené ROEPom, ale parcely PKN zapísané

v pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také evidencie pozemkov, ktoré
platili ku dňu reálnej deľby v prírode. V čase reálnej deľby v prírode, približne do roku 1950, namiesto
parciel EKN existovali pozemnoknižné parcely. Nielen z výpovede žalovaných mal súd preukázané,
že pozemnoknižné parcely boli podelené medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov, ale takýto záver
mal súd preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou EN pred THM. Z porovnania

vyplýva, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižnej parcely v prírode podľa
prírodných hraníc – medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižná parcela bola podelená na
parcely EN pred THM a tieto boli vydelené jednotlivým pozemnoknižným spoluvlastníkom (právnym
predchodcom žalobcov, ale aj žalovaným, resp. ich právnym predchodcom). V pozemnoknižných
vložkách na pozemnoknižné parcely nie sú zapísané len sporné pozemnoknižné parcely PKN, ale aj

iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám pozemnoknižní
spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parcely EKN) mali rovnakú výšku podielov, ktorá zodpovedá
aj výške podielov zapísaných na liste vlastníctva na jednotlivých spoluvlastníkov, resp. ich právnych
predchodcov.

20. Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému okruhu
pozemnoknižných spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške
podielov, nedochádzalo medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom,
že by všetci pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len zo spornej pozemnoknižnej
parcely PKN. Keďže podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali

medzi všetkými pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých
podieloch. Preto nemusí mať každý zo spoluvlastníkov (vrátane neznámych) vydelený svoj podiel
len v spornej pozemnoknižnej parcele PKN (teraz EKN). Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje
podiely v iných pozemnoknižných parcelách. Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval
výlučne svoje reálne vydelené nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných a to dlhodobo.

Niektorízospoluvlastníkovsosvojimivydelenýminehnuteľnosťamidisponovali(predali,darovaliapod.).
Skutočnosť, že niektorí spoluvlastníci ku dnešnému dňu nemajú vydelené nehnuteľnosti v spornej
pozemnoknižnej parcele PKN, resp. nedisponujú reálne vydelenými nehnuteľnosťami, neznamená, žek deľbe nedošlo a že ich právnym predchodcom ich spoluvlastnícky podiel v reálnej rovine nebol
vydelený.

21. Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku
1950 a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia
911/1932 deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené
zákonom“, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej
minulosti do roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa žalobkyne získala

k vydelenej nehnuteľnosti vlastnícke právo (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „... iných skutočností
ustanovených zákonom“).

22. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nadobudnúť vlastnícke právo súbežne na základe dvoch
rôznych nadobudacích titulov (v tomto prípade deľby a vydržania). Keď teda súd dospel k záveru,
že právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo deľbou, ďalej sa nezaoberal skúmaním

právneho titulu vydržania vlastníckeho práva.

23. Je teda daný naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP na určenie, že žalobca je výlučnou
vlastníčkou sporných nehnuteľností. Ten spočíva v práve žalobkyne na zosúladení nesprávneho
formálneho stavu zápisu jeho vlastníckeho práva (spoluvlastníci) so správnym hmotnoprávnym stavom

vlastníctva (výlučný vlastník). Je to nevyhnutné pre jej právnu istotu, možnosť disponovať s celým
predmetom vlastníctva (§ 123 Občianskeho zákonníka. Zosúladiť treba nesprávny formálny stav so
správnym hmotnoprávnym stavom a nie opačne.

24. Novovzniknuté parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom. Geometrický plán

z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcely v prírode reálne vydelené,
ohraničené medzami, oplotením, ktoré vznikli už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým zrušením
spoluvlastníctva v prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované. Čo do určenia
vlastníckeho práva rozsudok nemá konštitutívny charakter. Má deklaratórny charakter. Deklaruje vznik
vlastníckeho práva v minulosti, do roku 1950.

25. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva, že parcely EKN sú v spoluvlastníctve
tam uvedených spoluvlastníkov. Žalobcom sa v nadväznosti na zákonnú domnienku dlhodobého,
faktického, nerušeného užívania vydelených nehnuteľností (R 911/1932) podarilo preukázať opak (§ 192

CSP). Preukázali, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda daný naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP, na zosúladení skutočného
hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na liste vlastníctva.
Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný pri zápise parciel
EKN na list vlastníctva v rámci ROEPu. Napriek tomu, že parcely EKN (predtým PKN) boli v dávnej

minulosti reálne podelené, v ROEPe tieto nehnuteľnosti zapísali do stavu pred deľbou, teda do stavu
spoluvlastníckych podielov, čím, podľa názoru súdu, došlo takýmto spôsobom k odňatiu vlastníckeho
práva vlastníkom, ktorí nehnuteľnosti mali reálne vydelené, pričom deľba bola evidovaná a zamapovaná.
Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia a nie vlastníci, zodpovedá
platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní skutoční vlastníci na listy

vlastníctva k parcelám EN pred THM vzhľadom k obmedzeniu výmery, ktorú v tom čase vlastník
mohol vlastniť, ktorá v tom čase mohla byť predmetom vlastníctva. Preto podľa zákona o evidencii
nehnuteľností tieto nehnuteľnosti boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že v hmotnoprávnej rovine
išlo o vlastníkov reálne vydelených nehnuteľností.

26.Nazákladeuvedenýchskutočnostíadôkazovsúdrozhodoltak,žežalobkyňajevýlučnouvlastníčkou
reálne vydelených nehnuteľností tvoriacich predmet sporu podľa zjednocujúceho rozhodnutia R 911/32
a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka „iná skutočnosť“. V dávnej minulosti do roku 1950 došlo
kfaktickémuzrušeniupodielovéhospoluvlastníctva,všetkýchpozemnoknižnýchspoluvlastníkovkcelým
pozemnoknižným parcelám, zrušené podielové spoluvlastníctvo bolo fakticky vyporiadané tak, že došlo

k reálnej deľbe podľa podielov a každému pozemnoknižnému spoluvlastníkovi boli do výlučného
vlastníctva prikázané reálne vydelené nehnuteľnosti, ktoré po vzniku evidencie nehnuteľností boli
zamapované mapami EN pred THM a ako parcely EN pred THM zaevidované na evidenčnom liste
užívateľa. Takto získala vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti žalobkyňa v celom rozsahupredmetu sporu, ktorým bol súd viazaný podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP. Uvedeným spôsobom
sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou parcely CKN 8473/14 – trvalý trávnatý porast o výmere 1523
m2, vytvorenej geometrickým plánom č. 17936667-3/2024 zo dňa 23.1.2024 Antonom Poštekom,

Geodetické práce, Žilinská 98, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 17 936 667, úradne overeným dňa
20.2.2024 pod číslom 113/2023, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, identickej s časťou
nehnuteľnosti EKN č. 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísanej na LV XXXX katastrálneho
územia C. E. C..

27. Z vyjadrenie katastra nehnuteľností (č. l. 603 a 559) vyplýva, že v prípade úspechu v spore by bol
rozsudok o určení vlastníckeho práva žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam zapísateľný v katastri
nehnuteľností. Z č. l. 603 spisu vyplýva, že Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor má odborný názor
podľa§206CSP,žepetitzmenenéhorozsudočnéhonávrhuvprípadeúspechuvsporekudňu24.5.2024
je zapísateľný v katastri nehnuteľností a rovnako aj geometrický plán č. 17936667-1/2013 je ku dňu
24.5.2024 zapísateľný v katastri nehnuteľností s tým, že parcela EKN č. 8473/1 – ostatná plocha

o výmere 3387 m2 je zapísaná na LV XXXX (pôvodne bola zapísaná na LV č. XXXX). Rozsudočný
návrh a geometrický plán sú zapísateľné bez akejkoľvek ďalšej zmeny žaloby a bez akejkoľvek ďalšej
zmeny geometrického plánu. Zapísateľnosť rozsudku v katastri nehnuteľností znamená vykonateľnosť
rozsudku. Ak by bol výrok nezapísateľný, nevykonateľný v katastri nehnuteľností podľa § 137 písm. c)
CSP by nebol daný naliehavý právny záujem na vydaní nevykonateľného, nezapísateľného rozsudku,

a to aj s poukazom na uznesenie NS SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016 (strana 8) a zákona o katastri
nehnuteľností, § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, ktorý upravuje zákonne podmienky zápisu
vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. Vlastnícke právo sa nadobúda a zapisuje na LV až zápisom
do katastra nehnuteľností (právoplatný rozsudok spolu s geometrickým plánom). To zároveň znamená,
že žalobkyňa je „pánom sporu“ a žalobkyňa so svojou právnou zástupkyňou je zodpovedná za to, aby

žaloba, rozsudočný návrh a geometrický plán mali všetky náležitosti podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP,
vrátane tvrdenia a preukázania naliehavého právneho záujmu na určení podľa § 137 písm. c) CSP (teda
aj vrátane zapísateľnosti, vykonateľnosti geometrického plánu a žaloby, bez ktorých nie je rozsudok
zapísateľný a vykonateľný v katastri nehnuteľností). Súd skúma z úradnej moci naliehavý právny záujem
na určení, avšak povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť je na strane žalobcu a nie na strane súdu,

resp. na strane katastra nehnuteľností. Kataster nehnuteľností vydáva len odborné vyjadrenie podľa §
206 CSP, či rozsudok v prípade úspechu v spore bude zapísateľný, vykonateľný v katastri nehnuteľností,
z ktorého súd zistí, či je alebo nie je daný naliehavý právny záujem na určení podľa § 137 písm. c) CSP
v príčinnej súvislosti so zapísateľnosťou, vykonateľnosťou rozsudku. Ani súd, ani kataster nehnuteľností
však nemôžu namiesto žalobkyne, ktorá je „pánom sporu“ zmeniť žalobu, zmeniť geometrický plán

tak, aby rozsudočný návrh a geometrický plán boli v prípade úspechu v spore zapísateľné v katastri
nehnuteľností.Jepretolennažalobkyni,abyučinilarozsudočnýnávrhageometrickýplánvykonateľným,
zapísateľným v katastri nehnuteľností vhodným procesným postupom.

28. Z uvedených dôvodov súd určil, že nehnuteľnosť CKN 8473/14 – trvalý trávnatý porast o výmere

1523 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 17936667-3/2024 zo dňa 23.1.2024 Antonom Poštekom,
Geodetické práce, Žilinská 98, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 17 936 667, úradne overeným dňa
20.2.2024 pod číslom 113/2023, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, identická s časťou
nehnuteľnosti EKN č. 8473/1 – ostatná plocha o výmere 3387 m2 zapísanej na LV XXXX katastrálneho
územia C. E. C. patrí do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D.

XXX, XXX XX C. E. C., občianka SR.

29. Trovy konania: Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na
náhradu trov konania. Žalobkyňa náhradu trov konania nežiadala. Súd aplikoval § 255 ods. 2 CSP
a v nadväznosti aj na § 257 CSP dôvody hodné osobitného zreteľa. K dôvodom hodným osobitného

zreteľa patrí aj to, že žalobkyňa si vybavuje vlastnícke právo vo svojom záujme, preto si hradí náklady
vybavovaniasvojhovlastníckehopráva.Zaneusporiadanývlastníckystavnemôžužalovaní,alenemôže
za tento neusporiadaný vlastnícky stav ani žalobkyňa. Je to dôsledok spoločensko-ekonomických
a právnych situácií v našej spoločnosti, a to dlhodobý, ktorý je zodpovedný za neusporiadané vlastnícke
vzťahy.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.