Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200177
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO
47 232 757, so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/X, XXX XX G., o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku povinný oznámiť orgánu Policajného
zboru zmenu držby a zmenu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Renault Thalia 1.4, rok výroby
2004, EČV: D. XXX H., VIN: I. a súčasne podať orgánu Policajného zboru žiadosť o zaevidovanie zmeny
držby a zmeny vlastníckeho práva k spomenutému motorovému vozidlu spolu so všetkými povinnými

prílohami.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania,
pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručenou žalobou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť oznámiť orgánu Policajného zboru zmenu držby a zmenu vlastníckeho práva k motorovému
vozidluRenaultThalia1.4,rokvýroby2004,EVČ:D.XXXH.,VIN:I.asúčasnepodaťorgánuPolicajného

zboru žiadosť o zaevidovanie zmeny držby a zmeny vlastníckeho práva k spomenutému motorovému
vozidlu spolu so všetkými povinnými prílohami a nahradiť trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim vznikol záväzkový vzťah, predmetom ktorého bola kúpa motorového vozidla Renault Thalia
1.4, rok výroby 2004, EVČ: D. XXX H., VIN: I. za kúpnu cenu vo výške 170,00 €. Kúpna zmluva
bola medzi stranami uzavretá dňa 19.02.2021. Na základe kúpnej zmluvy žalovaný uhradil žalobcovi
kúpnu cenu vo výške 170,00 € a žalobca odovzdal žalovanému predmet kúpy spolu s dokladmi, ktoré

sa naň vzťahujú (Tzn. malý a veľký technický preukaz a doklady o STK a EK). Súčasťou zmluvne
dohodnutých podmienok bol aj záväzok žalovaného ako kupujúceho na vykonanie prepisu vozidla
na dopravnom inšpektoráte v zmysle kúpnej zmluvy čl. 4 a čl. 6. Za týmto účelom bolo k zmluve
vystavené aj splnomocnenie zo dňa 19.02.2021, ktoré bolo opatrené úradne osvedčeným podpisom
žalobcu(predodovzdanímsplnomocneniavšakžalobcaodfotillenjehoprednúčasť,nieajosvedčovaciu
doložku). Vzhľadom na dátum uzavretia kúpnej zmluvy a v tom čase platné protipandemické opatrenia
nebolo možné vykonať prepis predmetného motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte ihneď, resp.

tak, ako to predpokladala kúpna zmluva a to do 7 pracovných dní od jej podpisu. Žalobca navyše
nebol znalý podmienok a postupov pri prevode motorového vozidla, a preto došlo k osvedčeniu jeho
podpisu na kúpnej zmluve, na podklade ktorej mal žalovaný ako splnomocnenec zabezpečiť prepis
kupovaného motorového vozidla, až dodatočne, a to jeho uznaním dňa 28.04.2021. Napriek tomu,že všetky pôvodné prekážky, ktoré bránili splneniu povinnosti žalovaného na zabezpečenie prepisu
kupovaného motorového vozidla (protipandemické opatrenia a absencia osvedčeného podpisu na
kúpnej zmluve) odpadli, žalovaný doposiaľ v rozpore s jeho zmluvnými povinnosťami a poskytnutím

splnomocnením nezabezpečil prepis. Vzhľadom na to, že žalovanému boli pri uzavretí kúpnej zmluvy
odovzdané aj všetky doklady patriace k motorovému vozidlu okrem iného aj malý a veľký technický
preukaz, žalobca nemohol vykonať prepis motorového vozidla bez súčinnosti žalovaného z dôvodu
že žalovaný je aktuálnym držiteľom dokladov od motorového vozidla. Žalobca už nedisponuje tými
dokladmi, ktoré sa musia obligatórne predkladať k žiadosti o prepis motorového vozidla, a teda jediným

subjektom, ktorý dokáže prepis kupovaného motorového vozidla zabezpečiť a navyše k tomu bol
zmluvne zaviazaný je žalovaný. Z uvedeného dôvodu bol žalobca pri snahe o prepis predmetného
motorového vozidla orgánom Policajného zboru odkázaný na civilné súdne konanie. V súčasnosti je
predmetné motorové vozidlo aspoň dočasne vyradené z evidencie. Porušenie záväzkovej povinnosti
žalovaného na prepis motorového vozidla totiž žalobcovi spôsobilo aj dodatočné problémy. Napríklad
ako evidovanému držiteľovi - vlastníkovi "zodpovednej osobe" bol žalobcovi doručený list od Slovenskej

kancelárie poisťovateľov ohľadom škodovej udalosti, ktorú musel ale spôsobiť jedine žalovaný, prípadne
iná osoba, ktorej užívanie motorového vozidla žalovaný zveril. Žalobca k žalobe priložil Kúpno –
predajnúzmluvuzodňa19.02.2021,splnomocnenie,potvrdenieoodobratítabulieksevidenčnýmčíslom
a osvedčenia o evidencii vozidla, potvrdenie o predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencia zo
dňa 11.05.2022, potvrdenie o predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencia zo dňa 15.05.2023,

list od Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 13.09.2021

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadrili a nárok žalobcu nespochybnili.

4. Dňa 16.05.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca.

Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené a svoju neúčasť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Po otvorení pojednávania, súd vyhlásil, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý
uviedol, že sa pridržiavajú podanej žalobe a trvajú na podanom návrh, vzhľadom na to, že boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku v zmysel § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) a žiadali, aby súd vydal takýto rozsudok a zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti.
Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania a nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Súd
vykonal dokazovanie, vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

5. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sa dodržali podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 274 CSP.

9. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V

súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.