Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010457
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223010457.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v trestnej veci obžalovaného A. B.

a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaný
čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní v Komárne
dňa 07. marca 2024

r o z h o d o l :

obžalovaní :

1) A. B. nar. 7. októbra 2003 v Komárne, trvale bytom A. - C. C., D. E. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v
Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre

a
2) A. F. nar. 2. apríla 1994 v Komárne, trvale bytom A. - C. C., Nový Perješ č. 201/44, na slobode

s ú v i n n í , ž e

v bode 1) obžalovaný A. B. a obžalovaný A. F.

dňa 23. februára 2023 okolo polnoci po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Marcelovej, na Žitavskej
ulici pred rodinným domom č. 1000/72, obvinený A. F. lakťom ruky rozbil sklenenú výplň zadného okna
v tvare trojuholníka na pravej strane tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČ:
C. G., patriaceho H. C., nar. XX. XXXX XXXX, pričom obvinený A. B. stál vedľa neho a obvinený A. F.
cez takto vzniknutý otvor prestrčil ruku a kľučkou otvoril zadné dvere vozidla, následne sklopil zadné
sedadlo a z batožinového priestoru vybral motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 362 cm3 s dĺžkou
lišty 40 cm v hodnote 850.- eur a motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 500 cm3 s dĺžkou lišty 35
centimetrov v hodnote 420.- eur, ktoré si medzi sebou rozdelili a z miesta odišli, čím poškodenému H.

C., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom C., I. G. H. E. XXXX/XX, prechodne bytom A. E. XXX, spôsobili
škodu odcudzením vecí vo výške 1.270.- eur a poškodením okna motorového vozidla vo výške 40.-
eur, pričom obvinený A. F. tak konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 3T/77/2021 z 27. septembra 2022, právoplatným dňa 27. septembra 2022 uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno
b) Trestného zákona,

v bode 2) obžalovaný A. B.

v presne nezistený deň v prvej polovici mesiaca máj 2023 v čase medzi 7.00 hod. až 8.00 hod., v
katastri obce A., J. H. E. XXXX, rukami odtrhol plechovú časť riadne uzamknutého skladu patriaceho
poškodenému F. G., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX a po jej odstránení kopol do drevenej výplne tejto
garáže, ktorá sa v dôsledku toho poškodila a cez takto vzniknutý otvor vliezol do garáže, z ktorej vyniesol
von 57 kusov béžových obkladačiek zn. Rako Via s rozmermi 0,3 x 0,3 m s celkovým obsahom 5,13 m2

v hodnote 160.- eur a 3 papierové krabice obsahujúce spolu 0,82 m2 kamenného obkladu zn. Travertín
Coffe BS 55 v hodnote 25.- eur, čím poškodenému F. G., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom C.,H. K. XXX/XX bola spôsobená škoda odcudzením vecí vo výške 185.- eur a poškodením zadnej časti
skladu vo výške 40.- eur.

t e d a

obžalovaný A. B. v bodoch 1) a 2)
čiastočne spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a
čin spáchal vlámaním,

obžalovaný A. F. v bode 1)
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný A. B. v bode 1) a 2)
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaný
čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný A. F. v bode 1)
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno
b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzujú

1.) obžalovaný A. B.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona s tým, že podľa § 44 Trestného zákona a §
42 Trestného zákona u obvineného A. B. nar. X. XXXXXXX XXXX, súd upúšťa od uloženia súhrnného
trestu, pretože trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/61/2022,

zo dňa 24. augusta 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. augusta 2023, a ktorým bol uznaný
vinným zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, považuje na ochranu spoločnosti
a nápravu obžalovaného za dostatočný.

2.) obžalovaný A. F.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. H. XXXX/

XX, C., t.č. bytom A. E. XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. K. XXX/XX, C. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený L. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. K. XX, J. N., A., prechodne bytom D. XX,
C. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno dňa 15.08.2023 podala na obvinených A. B. a A. F.
obžalobu vedenú na Okresnej prokuratúre Komárno pod číslom 1Pv 255/23/4401-19 pre pokračovací

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g) Trestného zákona spáchaný čiastočne
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné na tom skutkovom základe, že :
„v bode 1) obvinení A. B. a A. F.
dňa 23. februára 2023 okolo polnoci po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Marcelovej, na Žitavskej
ulici pred rodinným domom č. 1000/72, obvinený A. F. lakťom ruky rozbil sklenenú výplň zadného okna
v tvare trojuholníka na pravej strane tam zaparkovaného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČ:

C. G., patriaceho H. C., nar. XX. XXXX XXXX, pričom obvinený A. B. stál vedľa neho a obvinený A. F.
cez takto vzniknutý otvor prestrčil ruku a kľučkou otvoril zadné dvere vozidla, následne sklopil zadné
sedadlo a z batožinového priestoru vybral motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 362 cm3 s dĺžkou
lišty 40 cm v hodnote 850,- Eur a motorovú pílu zn. STIHL s objemom motora 500 cm3 s dĺžkou lišty 35
centimetrov v hodnote 420,- Eur, ktoré si medzi sebou rozdelili a z miesta odišli, čím poškodenému H.

C., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom C., I. G. H. E. XXXX/XX, prechodne bytom A. E. XXX, spôsobili
škodu odcudzením vecí vo výške 1.270,- Eur a poškodením okna motorového vozidla vo výške 40,-
Eur, pričom obvinený A. F. tak konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 3T/77/2021 z 27. septembra 2022, právoplatný 27. septembra 2022 uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno

b) Trestného zákona,
v bode 2) obvinený A. B.
v presne nezistený deň v prvej polovici mesiaca máj 2023 v čase medzi 7.00 hod. až 8.00 hod., v
katastri obce A., J. H. E. XXXX, rukami odtrhol plechovú časť riadne uzamknutého skladu patriaceho
poškodenému F. G., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX a po jej odstránení kopol do drevenej výplne tejto

garáže, ktorá sa v dôsledku toho poškodila a cez takto vzniknutý otvor vliezol do garáže, z ktorej vyniesol
von 57 kusov béžových obkladačiek zn. Rako Via s rozmermi 0,3 x 0,3 m s celkovým obsahom 5,13 m2
v hodnote 160,- Eur a 3 papierové krabice obsahujúce spolu 0,82 m2 kamenného obkladu zn. Travertín
Coffe BS 55 v hodnote 25,- Eur, čím poškodenému F. G., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom C.,
H. K. XXX/XX bola spôsobená škoda odcudzením vecí vo výške 185,- Eur a poškodením zadnej časti

skladu vo výške 40,- Eur,“.

Okresný súd Komárno (ďalej len „súd“) prejednal trestnú vec obžalovaných A. B. a A. F. na hlavnom
pojednávaní dňa 22.2.2024, kedy bol vykonaný výsluch oboch obžalovaných, prečítané zápisnice
o ich výsluchu z prípravného konania, prečítané zápisnice o výsluchu poškodených a oboznámené

listinné dôkazy, ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 7.3.2024, kedy boli oboznámené listinné dôkazy,
predovšetkým však predchádzajúce ich odsudzujúce rozsudky, rozsudok Okresného súdu Komárno sp.
zn. 2T/61/2022, zo dňa 24.8.2023 (vo vzťahu k obžalovanému A. B.), ako aj sp. zn. 3T/60/2016, zo dňa
15.12.2016 a sp. zn. 3T/77/2021 zo dňa 27.9.2022 (vo vzťahu k obžalovanému A. F.).

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.2.2024 obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 odsek 1, odsek 5
aodsek8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žesacítibyťvinnýmzospáchaniaskutku,uvedenéhovobžalobe.
Súd preto obžalovanému A. B. položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno
d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátorky, ktorá navrhla prijať jeho vyhlásenie

o vine, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine prijal a podľa
§ 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku vo vzťahu
k obžalovanému A. B. sa nevykoná. Súd následne vykonal len dôkazy, ktoré súviseli s výrokom o treste
a obžalovaný A. B. bol vypočutý len k otázke účasti obžalovaného A. F. ku skutku uvedeného v bode
1) obžaloby. Nakoľko na hlavnom pojednávaní dňa 22.2.2024 obžalovaný A. F. po poučení podľa § 257

odsek 1, odsek 5 a odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinným zo spáchania skutku,
uvedeného v obžalobe. Na základe uvedeného za splnenia zákonom ustanovených podmienok, súd
vykonal dokazovanie.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine, prijaté súdom aj s poukazom na všetky dôkazy

zadovážené už v prípravnom konaní, preukazujúce jeho vinu, súd dospel k záveru, že obžalovaný saku skutku, ktorý mu kládla za vinu obžaloba priznal, pričom v bode č. 1 a č. 2 obžaloby obžalovaný A. B.
naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaného čiastočne v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Trestného zákona, a to aj z hľadiska objektu, objektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno
a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu chráneného Trestným zákonom. Obžalovaný A. B. v súlade s
bodom č. 1 a č. 2 obžaloby si čiastočne spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním.

Súd nemal žiadne pochybnosti o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konaním obžalovaného A. B. a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na
strane druhej. Zákonné znaky žalovaného prečinu naplnil aj po stránke materiálnej, keďže závažnosť
jeho činu rozhodne nie je nepatrná (§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je táto
určená predovšetkým spôsobom vykonania činov a ich následkom vo sfére zákonom chráneného
záujmu, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia obžalovaného, ako aj jeho

pohnútkou. Taktiež bolo preukázané, že trestný čin bol spáchaný spoločným konaním dvoch páchateľov
(§ 20 Trestného zákona) a zároveň aj vlámaním sa do motorového vozidla poškodeného H. C..

Súd teda vyhlásenie obžalovaného prijal s ohľadom na to, že z dôkazov vykonaných v prípravnom
konaní (obsiahnutých vo vyšetrovacom spise), posudzovaných len na účely posúdenia hodnovernosti

jeho priznania, bolo možné urobiť záver o tom, že neexistuje pochybnosť o pravdivosti jeho vyhlásenia
o uznaní viny.

Súd právne posúdil v obžalobe uvedené skutky vo vzťahu k obžalovanému A. B. ako pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaného čiastočne

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a postupom podľa § 257 odsek 7 a odsek 8
Trestného poriadku súd po vyhlásení obžalovaného o vine, vykonal vo vzťahu k nemu iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného, odpismi
z registra trestov, výpismi z ústrednej evidencie priestupkov a listinných dôkazov, vzťahujúcich sa na
jeho predchádzajúce odsúdenia.

Na základe uvedeného, po naplnení vyššie uvedených procesných podmienok a postupov, sa súd pri
svojom rozhodovaní v ďalšom vo vzťahu k obžalovanému A. B. zameral už len na určenie druhu trestu
a jeho výmery. V tomto smere súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 odsek 1 a odsek 4 Trestného
zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Súd zároveň prihliadol na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

VrámcidokazovaniasúduobžalovanéhoA.B.zistiljednupoľahčujúcuokolnosťatopodľa§36písmeno
l) Trestného zákona teda, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, ako
aj jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona teda, že už bol za trestný
čin odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovanému A. B. súd ukladal trest podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kde je základná sadzba

trestu odňatia slobody určená až na dva roky, pričom súd po vykonanom dokazovaní zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/61/2022, zo dňa 24. augusta 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24. augusta 2023, bol uznaný vinným zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol už uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov,
ktoréhovýkonsavčaserozhodovaniasúdurealizujevÚstavenavýkonväzbyavÚstavenavýkontrestu

odňatia slobody v Nitre. Súd pokladá trest uložený týmto skorším rozsudkom (rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 2T/61/2022, zo dňa 24. augusta 2023) na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný, preto v súlade s ustanovením § 44 Trestného zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko boli splnené zákonné podmienky a ide o prípad,že súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Obžalovaný A. F. urobil vyhlásenie, že je nevinný. Počas trestného konania, už v štádiu prípravného
konania, ako aj v konaní pred súdom popieral spáchanie skutku. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní
dňa 22.2.2024 vyhlásil, že sa necíti byť vinným. Jeho obrana spočívala v dokázaní svojej neviny, pričom
uviedol, že by sa chcel dozvedieť, prečo obžalovaný A. B. tvrdil a tvrdí, že skutok spáchal resp. ho
spáchali spolu. Ďalej tvrdil, že s obžalovaným A. B. mali spory, uniesol jeho mladšiu sestru G. F., ktorá sa

narodila v roku 2001, napriek tomu bola jeho milenkou. Nesprával sa k nej však dobre, bil ju a nakoľko
jeho družka je poručníčkou jeho maloletej sestry, zobrali ju od obžalovaného A. B. domov. Preto sa na
neho obžalovaný A. B. hnevá a takto sa mu chcel pomstiť. Toto sa stalo ešte predtým, ako obžalovaný
A. B. kradol, pričom po krádeži mu odkazoval, že keď pôjde niekde kradnúť, udá aj jeho a dá ho zatvoriť,
nakoľko on už bol súdne trestaný. Odkazoval to práve po jeho sestre G. F.. Obžalovaný však napriek
uvedenému, nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu na preukázanie svojej neviny resp. na preukázanie

svojich tvrdení.

Obžalovaný A. B. pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 22.2.2024 trval na tom, že skutok
spáchal spolu s obžalovaným A. F., pričom v podrobnostiach trval aj na tom, čo uviedol už v prípravnom
konaní, kedy opísal spôsob spáchania skutku, ako aj spolupôsobenie a konanie obžalovaného A. F. pri

jeho zrealizovaní. Na návrh prokurátorky, za podmienok podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku súd
prečítal na hlavnom pojednávaní dňa 22.2.2024 zápisnicu o výsluchu obžalovaného A. B. z prípravného
konania,pričomprikonfrontáciistvrdeniamiobžalovanéhoA.F.,obžalovanýA.B.naďalejzotrvalnatom,
čouviedolnahlavnompojednávaní,akoajvprípravnomkonaní,žekrádežspáchalispolusobžalovaným
A. F. a zároveň podrobne popísal spôsob ako to spoločne vykonali, ako aj to, ako speňažili ukradnuté

veci a na čo použili získané peniaze.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 22.2.2024, za podmienok podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, na
návrhprokurátorky,sosúhlasomobochobžalovaných,prečítalzápisniceovýpovediachpoškodenýchH.
C., L. C. a F. G., z ktorých vyplývalo, že už pri výsluchoch v prípravnom konaní poškodení konkretizovali

rozsah odcudzených vecí a opísali stav, v akom mali nájsť po spáchaní skutku miesto činu a to
predovšetkým poškodení H. C. a L. C. vykradnuté motorové vozidlo a poškodený F. G. plechová budova
skladu.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 7.3.2024 oboznámil trestný spis a s poukazom na ustanovenie § 269

Trestného poriadku, prečítaním oboznámil aj všetky na vec a osoby oboch obžalovaných sa vzťahujúce
listinné dôkazy.

Z odpisu registra trestov GP SR (nachádzajúce sa v spise v obale s názvom „Lustrácie“) vyplývalo, že
obžalovaný A. F. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný vo dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (nachádzajúce sa v spise v obale s názvom
„Lustrácie“) vyplýva, že u obžalovaného A. F. je evidovaných trinásť priestupkov rôzneho charakteru.

Výška spôsobenej škody pre účely trestného konania bola stanovená na základe odborných vyjadrení
nasledovne:
- odcudzením motorovej píly zn. STIHL s objemom motora 362 cm3 na sumu 850.- eur a motorovej píly
zn. STIHL s objemom motora 500 cm3 na sumu 420.- eur,
- poškodením motorového vozidla zn. Renault Megane na sumu 90.- eur,

- odcudzením 57 kusov béžových obkladačiek zn. Rako Via s rozmermi 0,3 x 0,3 m s celkovým obsahom
5,13 m2 na sumu 160.- eur a 3 papierových krabíc obsahujúcich spolu 0,82 m2 kamenného obkladu zn.
Travertín Coffe BS 55 na sumu 25.- eur a
- poškodením steny skladu na sumu 40.- eur.

Obžalovaný A. F. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, prevažne za majetkové trestné činy, pričom
vo dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 3T/77/2021 zo dňa 27. septembra 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.
septembra 2022 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3
(troch) rokov. Toto odsúdenie bolo zahrnuté aj v skutkovej vete a právnej kvalifikácii konania kladného

mu v bode 1) obžaloby za vinu a pri posúdení právnej kvalifikácie jeho konania súdom, sa súd stotožnil
s týmto správne použitým záverom. Možno teda konštatovať, že predmetný skutok spáchal v čase
plynutia uvedeného podmienečného odsúdenia za prečin taktiež majetkového charakteru. Okrem toho
sa obžalovaný A. F. dopustil trinásť evidovaných priestupkov.

Po takto vykonanom dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne nezávisle
od toho, či tieto dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal
z vykonaného dokazovania preukázané, že aj vo vzťahu k obžalovanému A. F. sa skutok stal tak, ako
je uvedené v skutkovej vete obžaloby, ktorý stav si súd osvojil vo svojom rozsudku. I keď obžalovaný
spáchanie skutku popieral, usvedčený bol výpoveďou obžalovaného A. B., ktorý už v prípravnom konaní

a následne aj v konaní pred súdom potvrdil, že niekedy koncom februára 2023 jeho švagor obžalovaný
A. F. mu povedal, že vie o jednom aute, ktoré je zaparkované na ulici Žitavskej v obci A. a že v tomto
aute sú motorové píly, ktoré by mali zobrať. Nakoľko s tým súhlasil, prišli na miesto činu, kde priamo
videl ako obžalovaný A. F. rozbil sklenenú výplň zadného okna na zaparkovanom motorovom a cez
takto vytvorený otvor sa dostal do motorového vozidla, z ktorého vybral dve motorové píly značky STIHL

červenej farby s tým, že ich potom odniesli domov. Na druhý deň ich predali výkupcovi starých použitých
autobatérií, ktorý im dal za ne 70.- eur. Tieto peniaze si nerozdelili, ale išli do obchodu a kúpili potraviny
do domácnosti. Na tejto výpovedi obžalovaný A. B. trval počas celého trestného stíhania, pričom súd
obranu obžalovaného A. F. hodnotil ako účelovú s cieľom vyhnúť sa trestnému stíhaniu a v prípade
uznania viny aj hroziacemu nepodmienečnému trestu. Tvrdenia obžalovaného A. B. sú v zhode s ďalšími

dôkazmi, najmä výpoveďami poškodených H. C. a L. C., ktorí už pri výsluchoch v prípravnom konaní
konkretizovali rozsah odcudzených vecí a opísali stav, v akom našli po spáchaní skutku miesto činu
t.j. vykradnuté motorové vozidlo a akú škodu zistili. Obžalovaný A. F. žiadnym spôsobom nepreukázal,
žebyjehovýpoveď,akoajjehoobrana,bolapravdiváapreukázaná,pričomvtomtosmereaninenavrhol
vykonať žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho nevinu tak, ako to uvádzal.

Súd právne posúdil v obžalobe uvedený skutok u obžalovaného A. F. ako prečin krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Na základe uvedeného súd najmä s poukazom na usvedčujúcu výpoveď spolupáchateľa, ktorej
opak v predmetnom trestnom konaní teda žiadnym spôsobom preukázaný nebol, nemal pochybnosti
o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného A. F. a následkom

jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Zákonné znaky žalovaného
prečinu naplnil aj po stránke materiálnej, keďže závažnosť jeho činu rozhodne nie je nepatrná
(§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je táto určená predovšetkým spôsobom
vykonania činu a jeho následkom vo sfére zákonom chráneného záujmu, okolnosťami, za ktorých bol
čin spáchaný, mierou zavinenia obžalovaného, ako aj jeho pohnútkou. Taktiež bolo preukázané, že

trestný čin bol spáchaný spoločným konaním dvoch páchateľov (§ 20 Trestného zákona) a zároveň aj
vlámaním sa do motorového vozidla poškodeného H. C.. Obligatórne súd teda vyhodnocoval závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku)
a po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
(§ 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako

nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin resp. prečin, ktorý spáchal aj vlámaním. Zároveň
bolo dokazovaním preukázané, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že obžalovaný tento skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, ktoré mu plynulo od 27.9.2022 a to z dôvodu uvedeného aj v skutkovej vete
obžaloby t.j., že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/77/2021 zo dňa 27. septembra

2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. septembra 2022 uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Počas tejto skúšobnej doby sa teda dopustil znovamajetkového trestného činu resp. prečinu, čo nesporne vyplýva z preukázaného skutkového a právneho
stavu tak, ako je to vyššie uvedené.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v súlade s ustanovením § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Súd zároveň prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný A. F. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, prevažne za
majetkové trestné činy, pričom vo dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy
bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/77/2021 zo dňa 27. septembra 2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27. septembra 2022 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Toto odsúdenie bolo zahrnuté aj v skutkovej vete a
právnej kvalifikácii konania kladného mu v bode 1) obžaloby za vinu a pri posúdení právnej kvalifikácie
jeho konania súdom, sa súd stotožnil s týmto správne použitým záverom. Možno teda konštatovať,

že predmetný skutok spáchal v čase plynutia uvedeného podmienečného odsúdenia. Okrem toho bol
obžalovaný A. F. priestupkovo postihnutý celkom v trinástich prípadoch.

V rámci dokazovania súd u obžalovaného A. F. zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písmeno
m)Trestnéhozákonateda,žeužbolzatrestnýčinodsúdený.ObžalovanémuA.F.súdukladaltrestpodľa

§ 212 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody zákonne stanovená na
šesť mesiacov až tri roky, pričom podľa § 38 odsek 2 a odsek 4 Trestného zákona prihliadol na pomer
a mieru závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a pri prevahe
pomeru priťažujúcich okolností, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na okolnosti prípadu, závažnosť spáchaného prečinu, ako aj

na osobu obžalovaného, pričom pri zohľadnení vyššie uvedených zistení, mal súd za to, že je na mieste
uloženie takéhoto trestu. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že iba opätovná izolácia obžalovaného
A. F. taktiež spojená s ďalším psychologickým a pedagogickým pôsobením, ktoré bude obžalovaný
absolvovať, zabezpečí účel trestu spočívajúci v ochrane spoločnosti jednak tým, že obžalovanému
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho prevýchovu v tom, aby

v budúcnosti mohol viesť riadny život. Zároveň súd uloženým trestom na obžalovaného pôsobil taktiež
aj represívne a to s poukazom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa už v minulosti dopustil niekoľkokrát
majetkovej trestnej činnosti. Takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považoval súd za
primeranýadostačujúciajzhľadiskaindividuálnejprevencieavýchovnéhopôsobenianaobžalovaného.

Súd obžalovaného A. F. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz posudzovaného
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin
v súlade s ustanovením § 48 odsek 2 Trestného zákona.

V rámci trestného konania sa o nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom
rozhoduje v tzv. adhéznom konaní, ktoré sa považuje za súčasť trestného konania. V zmysle uznesenia
Ústavného súdu SR zo dňa 26.11.2019, sp. zn. I. ÚS 481/2019 osobitosťou adhézneho konania je že
o návrhu poškodeného sa rozhoduje s použitím hmotného práva iného právneho odvetvia ako trestného
práva (prevažne civilného práva), ale vždy s aplikáciou ustanovení Trestného poriadku. Preto súd musí

v rámci trestného konania prihliadnuť aj na skutočnosť, aby svojím rozhodnutím neporušil zásadu ne
bis in idem (t.j. nie dvakrát o tej istej veci), a teda rozhodne vo veci, rozhodnutiu ktorej bráni prekážka
veci rozsúdenej (rei iudicatae).

Nárok na náhradu škody je potrebné za dodržania striktne zákonom stanovených podmienok uplatniť

v trestnom konaní voči konkrétnemu obvinenému, inak súd nemôže o nároku na náhradu škody
rozhodnúťvadhéznomkonaní.Akjeobžalovaných,ktoríškoduspôsobiliviac,jenutnénároknanáhradu
škody uplatniť voči každému z nich. Od toho potom závisí, či obžalovaní budú zodpovední solidárne
(solidárna zodpovednosť) alebo delene (delená zodpovednosť).V danom prípade súd dospel k záveru, že v súlade s ustanovením § 288 odsek 1 Trestného poriadku
všetkých poškodených odkázal na civilný proces, nakoľko podľa výsledkov dokazovania v čase

rozhodovania súdu nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, pričom pre rozhodnutie
súdu o skutočnej výške náhrady škody v rámci tzv. adhézneho konania, by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a tým by ho značne predĺžilo.
Zároveň by bolo potrebné všetkých poškodených na hlavnom pojednávaní aj podrobne vypočuť. Túto
skutočnosť súd považoval za potrebnú najmä čo sa týkalo uplatnenej náhrady škody u poškodených H.

C. a L. C., pričom súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že základná výška škody ako takej, bola stanovená
len pre potreby a účely trestného konania, čo v danom momente pre rozhodnutie súdu postačovalo.
U poškodeného F. G. je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že už počas prípravného konania bola
časť ukradnutých vecí vrátená bez známok zjavného poškodenia.

Poučenie:

Opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie (§ 306 odsek 1 Trestného

poriadku).

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek
1 Trestného poriadku).

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo (§ 311 odsek 1 Trestného poriadku).

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo (§ 311 odsek 2 Trestného poriadku).

Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech
obžalovaného (§ 310 odsek 2 Trestného poriadku).