Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119010739.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petra Philadelphyho, v trestnej veci obžalovaných A.

B. a C. D., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. januára 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

I. obžalovaný A. B.
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. E. XXXX/XX, F.,

sa uznáva za vinného, že

1. prostredníctvom občianskeho združenia Vodná záchranná služba, IČO: 42 307 406, so sídlom
Kvetinová 5758/3, Banská Bystrica, ktoré nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu voľnej živnosti
„prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“ a v rozsahu obchodnej živnosti „kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod)“, neoprávnene podnikal tak, že za použitia iných osôb ako pracovnej sily od mája
2015 prostredníctvom Vodnej záchrannej služby predával tovar, za ktorý občianske združenie Vodná

záchranná služba obdržalo sumu 6.940,14 Eur a zároveň od mája 2015 za použitia iných osôb ako
pracovnej sily poskytoval prevádzkovanie vodnej záchrannej služby, pričom občianske združenie Vodná
záchranná služba obdržalo od subjektov:

- AQUATHERMAL SENEC, a.s., IČO: 35 827 289, so sídlom Slnečné jazerá – sever, Senec sumu
159.531,20 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od mája 2015,
- THERMALPARK DS, a.s., IČO: 31 450 920, so sídlom G. H. XXX/XX, I. D. sumu 24.630,80 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2015 do októbra 2015,

- X-BIONIC®SPHERE a.s., IČO: 46 640 134, so sídlom Dubová 33/A, Šamorín sumu 52.676,95 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2015 do októbra 2015,
- TRR centrum Kaluža, s.r.o., IČO: 36 750 841, so sídlom Kaluža 4, Kaluža sumu 63.361,60 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od mája 2015 do januára 2016,
- TERMAL DS, s.r.o., IČO: 35 973 625, so sídlom J. XX, I. D. sumu 20.501,52 Eur za prevádzkovanie
vodnej záchrannej služby v období od júla 2015 do mája 2016,
- Kúpele Dudince, a.s., IČO: 31 642 713, so sídlom Kúpeľná 106/3, Dudince sumu 5.426,40 Eur za

prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2015 do augusta 2015,
- COMORRA SERVIS, IČO: 44 191 758, so sídlom Športová 1, 945 01 Komárno sumu 13.997,10 Eur
za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2015 do septembra 2015 a sumu
12.037,35 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2016 do septembra
2016,
- Termálne kúpalisko Podhájska, s.r.o., IČO: 34 126 040, so sídlom K. L. XXX, K. sumu 16.947 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júla 2015 do septembra 2015, sumu 25.341,75

Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2016 do septembra 2016 a sumu
21.442,25 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2017 do septembra 2017,- ASPECT VYHNE, a.s., IČO: 36 354 694, so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava sumu 72.613,40 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od septembra 2015,
- Kúpele Zelená Žaba, s.r.o., IČO: 44 998 597, so sídlom 17. novembra 17, Trenčianske Teplice sumu

4.376,25 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od augusta 2015 do polovice
septembra 2015 a sumu 10.582,50 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna
2016 do septembra 2016,
- DOMÉNA s.r.o., IČO: 31 399 282, so sídlom Nový Smokovec 42, Atrium Hotel, Vysoké Tatry sumu
38.343,20 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od januára 2016,

- THERMAL PARK ORAVA, s.r.o., IČO: 44 820 313, so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín sumu
30.437,35 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od februára 2016 do júla 2016,
- Správy telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, IČO:
00 179 663, so sídlom Junácka 4, Bratislava sumu 19.550 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej
služby za obdobie od júna 2016 do augusta 2016 a sumu 19.920,60 Eur za prevádzkovanie vodnej
záchrannej služby za obdobie od júna 2017 do septembra 2017,

- Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava sumu
4.000 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v septembri 2016,
- VADAŠ s.r.o., IČO: 34 136 215, so sídlom Pri Vadaši 2, Štúrovo sumu 71.200 Eur za prevádzkovanie
vodnej záchrannej služby za obdobie od apríla 2017 do septembra 2017,

pričom v dôsledku podnikania občianskeho združenia Vodná záchranná služba bez živnostenského
oprávnenia v rozsahu voľnej živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“ bola od mája 2015
spôsobená škoda v celkovej výške 686.917,20 Eur,

a teda celkovým neoprávneným podnikaním občianskeho združenia Vodná záchranná služba bola

spôsobená škoda v celkovej výške 693.857,34 Eur,

2. prostredníctvom občianskeho združenia Rescue schools international – Slovensko, IČO: 42 194 997,
so sídlom Kvetinová 3, 974 04 Banská Bystrica ktoré nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu voľnej
živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“, za použitia osôb ako pracovnej sily a za odplatu

poskytoval prevádzkovanie vodnej záchrannej služby, pričom občianske združenie Rescue schools
international – Slovensko obdržalo od subjektov:

- AQUATHERMAL SENEC, a.s., IČO: 35 827 289, so sídlom Slnečné jazerá – sever, Senec sumu
26.340,30 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2013 do augusta 2013

a sumu 50.148,78 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do apríla
2015,
- TERMAL DS, s.r.o., IČO: 35 973 625, so sídlom J. XX, I. D. sumu 55.122,35 Eur za prevádzkovanie
vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2013 do júna 2015,
- COMORRA SERVIS, IČO: 44 191 758, so sídlom Športová 1, 945 01 Komárno sumu 11.873,15 Eur

za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2013 do septembra 2013 a sumu
13.341,80 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do októbra 2014,
- THERMALPARK DS, a.s., IČO: 31 450 920, so sídlom G. H. XXX/XX, I. D. sumu 22.500 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2014 do augusta 2014,
- TRR centrum Kaluža, s.r.o., IČO: 36 750 841, so sídlom M. X, M. sumu 59.963,70 Eur za

prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2014 do apríla 2015,
- Obce Liptovský Trnovec, IČO: 00 315 541, so sídlom Liptovský Trnovec č. 160 sumu 8.608 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od 28. 06. 2014 do 31. 09. 2014,
- Obce Kaluža, IČO: 00 325 295, so sídlom Kaluža 4, sumu 4.078,90 Eur za prevádzkovanie vodnej
záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do augusta 2014,

- Obce Klokočov, IČO: 00 325 309, so sídlom M. L. XX, M. sumu 2.221,05 Eur za prevádzkovanie vodnej
záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do augusta 2014,

čím neoprávneným podnikaním občianskeho združenie Rescue schools international – Slovensko bola
spôsobená škoda v celkovej výške 254.468,03 Eur,

3. ako štatutárny orgán občianskeho združenia Rescue schools international – Slovensko, IČO:
42 194 997, so sídlom Kvetinová 3, 974 04 Banská Bystrica, ktoré má status účtovnej jednotky v zmysle§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 431/2002 Z.z., od svojho vzniku dňa 23. 05. 2011 v rozpore s § 8 ods. 1
zákona č. 431/2002 Z.z. neviedol účtovníctvo vôbec a v žiadnej forme, pričom tak konal

-vúmyslezakryťzločinneoprávnenéhopodnikaniapodľa§251ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, § 251 ods. 2 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, keďže toto občianske združenie napriek tomu, že nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu
voľnej živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“, za použitia osôb ako pracovnej sily a za
odplatu poskytovalo prevádzkovanie vodnej záchrannej služby, pričom vec je vedená na Okresnom

riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrici pod ČVS: ORP-659/3-VYS-BB-2017,
- a tiež v úmysle zakryť zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona vo
vzťahu k neodvedeniu poistného vo výške 3.535,25 Eur a nezaplateniu poistného vo výške 9.599,23 Eur
za obdobie október až apríl 2015 v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská
27, Banská Bystrica, kde konanie vedené k tomuto skutku na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru

v Banskej Bystrici pod ČVS: ORP-377/3-VYS-BB-2015 bolo uznesením zo dňa 27. 04. 2016 prerušené
podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu nepredloženia účtovníctva občianskeho združenia
Rescue schools international – Slovensko,
- a tiež v úmysle zakryť prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona
vo vzťahu k nevyplateniu mzdy za november 2014, december 2014 a január 2015 zamestnancovi N. O.

P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. L. XX, P. v celkovej výške 876,42 Eur, kde konanie v tejto trestnej
veci vedené na Obvodnom oddelení Policajného zboru Banská Bystrica-západ pod ČVS: ORP-233/
OZ-BB-2015 bolo uznesením zo dňa 27. 04. 2016 prerušené podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku z
dôvodu nepredloženia účtovníctva občianskeho združenia Rescue schools international – Slovensko,

teda po dlhší čas a v úmysle uľahčiť alebo zakryť iný trestný čin neviedol účtovníctvo občianskeho
združenia Rescue schools international – Slovensko, IČO: 42 194 997, so sídlom Kvetinová 3, 974 04
Banská Bystrica,

4. ako štatutárny orgán občianskeho združenia Vodná záchranná služba, so sídlom Kvetinová č. 3,

Banská Bystrica, IČO: 42 307 406 si nesplnil svoju povinnosť a neprihlásil svojho zamestnanca Q. J.,
trvale bytom R., S. J. L. XXX/X do systému zdravotného poistenia a nepredkladal podklady so systému
Sociálnej poisťovne napriek skutočnosti, že Q. J. mal s občianskym združením Vodná záchranná služba,
so sídlom Kvetinová č. 3, Banská Bystrica, IČO: 42 307 406 v období od 01. 11. 2015 do 31. 03. 2017
uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti podľa § 228a zákona č. 311/2001 Z.z. a v tomto období aj

vykonával prácu pre občianske združenie Vodná záchranná služba, za ktorú dostával finančnú odmenu,

5. ako štatutárny orgán občianskeho združenia Vodná záchranná služba, IČO: 42 307 406, so sídlom
Kvetinová 5758/3, Banská Bystrica, ktoré má status účtovnej jednotky v zmysle § 1 ods. 1 písm.
a) zákona č. 431/2002 Z. z., pri výkone kontroly odvodu poistného občianskym združením Vodná

záchranná služba na sociálne poistenie za obdobie od 01.05.2015 do 30.11.2016 Sociálnou poisťovňou
pobočka Banská Bystrica na základe oznámenia Sociálnej poisťovne o vykonaní kontroly z 21.12.2016
číslo XXXXX-X/XXXX-XX a oznámenia o vykonaní kontroly po jej prerušení z 25. 04. 2017 číslo XXXX-
X/XXXX-P., ktorými od Vodnej záchrannej služby Sociálna poisťovňa požadovala, aby pri kontrole
predložila účtovné doklady, a to

- mesačné výkazy poistného a príspevkov s prílohami,
- výkazy poistného a príspevkov s prílohami,
- mzdové listy zamestnancov,
- výplatné listiny, rekapitulácie výplatných listín (sumarizácie miezd),
- výpisy z bankových účtov,

- doklady o vzniku a zániku pracovnoprávnych vzťahov vrátane dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru,
- doklady o vzniku a zániku právnych vzťahov na základe ktorých má fyzická osoba právo na príjem zo
závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h) a ods. 2 a 3 zákona č. 595/2003 Z. z.
- prehľad o príjmoch zo závislej činnosti, zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo

závislej činnosti, ktoré zamestnancom vyplatil zamestnávateľ za obdobie kontroly,

Sociálnej poisťovni kontrolu dňa 09.01.2017 a 29.05.2017 neumožnil, požadované účtovné doklady
nepredložil, pričom Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica dňa 02.05.2017 v mene občianskehozdruženia Vodná záchranná služba nepravdivo oznámil, že toto združenie už nie je zamestnávateľom
a požadované účtovné doklady nevedie, tiež Sociálnej poisťovni dňa 29.05.2017 v mene občianskeho
združeniaVodnázáchrannáslužbaoznámil,žedošlokpredajuzamestnávateľa,kčomupredložilzmluvu

o predaji zamestnávateľa uzavretú dňa 10.04.2017 medzi predávajúcim občianskym združením Vodná
záchranná služba zastúpeným A. B. a kupujúcim občianskym združením Rescue schools international
— Slovensko, so sídlom Kvetinová č. 3, Banská Bystrica, IČO: 42 194 997 zastúpeným neexistujúcou
osobou K. Q., pričom tak konal v snahe zakryť iný trestný čin a to zločin neoprávneného podnikania
podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. b) Trestného zákona, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Banskej Bystrici pod ČVS: ORP-659/3-VYS-BB-2017 , nakoľko toto občianske združenie napriek
tomu, že nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu voľnej živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej
služby" a v rozsahu obchodnej živnosti „kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)", za použitia
osôb ako pracovnej sily a za odplatu poskytovalo prevádzkovanie vodnej záchrannej služby a predávalo

tovar,

6. ako štatutárny orgán občianskeho združenia Vodná záchranná služba, IČO: 42 307 406, so sídlom
M. XXXX/X, P. P., ktoré má status účtovnej jednotky v zmysle § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 431/2002 Z.
z., na základe výzvy Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IPBB/IPBB_OPPV/KON/2016/837 a IPBB/

IPBB_OPPV/KON/2016/1471 z 10.05.2017 pri vykonávaní kontroly podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č.
125/2006 Z. z., ktorou od Vodnej záchrannej služby bolo požadované, aby pri kontrole predložila účtovné
doklady, a to
- dohodu o brigádnickej práci študenta O. M.,
- dohodu o brigádnickej práci študenta P. D.,

- doklady týkajúce sa pracovnoprávnych vzťahov zamestnanca O. M. a P. D.,
- prihlášku a odhlášku zamestnancov M. a D. do/zo Sociálnej poisťovne,
- mzdové listy zamestnancov M. a D. za rok 2016,
- doklad o vyúčtovaní odmeny zamestnancov M. a D.,
- doklad o vyplatení odmeny zamestnancom M. a D.,

- zmluvu o dobrovoľníckej činnosti O. M. a P. D.,

A. B. tieto účtovné doklady nepredložil a Inšpektorátu práce Banská Bystrica dňa 15.05.2017 v
mene občianskeho združenia Vodná záchranná služba nepravdivo oznámil, že toto združenie už
nie je zamestnávateľom tvrdiac, že došlo k predaju zamestnávateľa, k čomu predložil zmluvu o

predaji zamestnávateľa uzavretú dňa 10.04.2017 medzi predávajúcim občianskym združením Vodná
záchranná služba zastúpeným A. B. a kupujúcim občianskym združením Rescue schools international
— Slovensko, so sídlom Kvetinová č. 3, Banská Bystrica, IČO: 42 194 997 zastúpeným neexistujúcou
osobou K. Q., pričom tak konal v snahe zakryť iný trestný čin a to zločin neoprávneného podnikania
podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. b) Trestného zákona, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Banskej Bystrici pod ČVS: ORP-659/3-VYS-BB-2017 , nakoľko toto občianske združenie napriek
tomu, že nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu voľnej živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej
služby" a v rozsahu obchodnej živnosti „kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)", za použitia

osôb ako pracovnej sily a za odplatu poskytovalo prevádzkovanie vodnej záchrannej služby a predávalo
tovar,

teda

v bode 1/ a 2/
neoprávnene podnikal, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čin spáchal tým, že
použil iného ako pracovnú silu a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu,

v bode 3/

v úmysle zatajiť povinné údaje o závažných skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na kontrolu
účtovníctva takého podklady neviedol, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas
a z osobitného motívu – v úmysle zakryť iný trestný čin,v bodoch 4/, 5/ a 6/
zatajil povinné údaje o závažných skutočnostiach v bode 4/ vo výkaze na evidenciu zamestnancov v
úmysle zabezpečiť sebe neoprávnené výhody a v bode 5/ a 6/ v podkladoch slúžiacich na kontrolu

účtovníctva takéto podklady neviedol, čin spáchal z osobitného motívu – v úmysle zakryť iný trestný čin,

čím spáchal

v bodoch 1/ a 2/

pokračujúci zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

v bode 3/
zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2

písm. b), ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona
a § 140 písm. c) Trestného zákona,

v bodoch 4/, 5/ a 6/
pokračujúci zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm.

b), písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa 251 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 46
Trestného zákona, na úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trest odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 5.000,- (päťtisíc)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/11/2022 zo dňa 14. 02. 2022, právoplatný dňa 04. 05. 2023, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

II. Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovanú C. D., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale
bytom D. XXX .
oslobodzuje
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica číslo 2 Pv 357/17/6601-147 z 9.

septembra 2019, zo skutku kvalifikovaného ako pokračujúci zločin neoprávneného podnikania podľa §
251 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť
tak, že
1. prostredníctvom občianskeho združenia Vodná záchranná služba, IČO: 42 307 406, so sídlom

M. XXXX/X, P. P., ktoré nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu voľnej živnosti „prevádzkovanie
vodnej záchrannej služby“ a v rozsahu obchodnej živnosti „kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod)“, neoprávnene podnikali tak, že za použitia iných osôb ako pracovnej sily od mája2015 prostredníctvom Vodnej záchrannej služby predávali tovar, za ktorý občianske združenie Vodná
záchranná služba obdržalo sumu 6.940,14 Eur a zároveň od mája 2015 za použitia iných osôb ako
pracovnej sily poskytovali prevádzkovanie vodnej záchrannej služby, pričom občianske združenie Vodná

záchranná služba obdržalo od subjektov:

- AQUATHERMAL SENEC, a.s., IČO: 35 827 289, so sídlom Slnečné jazerá – sever, Senec sumu
159.531,20 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od mája 2015,
- THERMALPARK DS, a.s., IČO: 31 450 920, so sídlom G. H. XXX/XX, I. D. sumu 24.630,80 Eur za

prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2015 do októbra 2015,
- X-BIONIC®SPHERE a.s., IČO: 46 640 134, so sídlom Dubová 33/A, Šamorín sumu 52.676,95 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2015 do októbra 2015,
- TRR centrum Kaluža, s.r.o., IČO: 36 750 841, so sídlom M. X, M. sumu 63.361,60 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od mája 2015 do januára 2016,
- TERMAL DS, s.r.o., IČO: 35 973 625, so sídlom J. XX, I. D. sumu 20.501,52 Eur za prevádzkovanie

vodnej záchrannej služby v období od júla 2015 do mája 2016,
- Kúpele Dudince, a.s., IČO: 31 642 713, so sídlom Kúpeľná 106/3, Dudince sumu 5.426,40 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2015 do augusta 2015,
- COMORRA SERVIS, IČO: 44 191 758, so sídlom Športová 1, 945 01 Komárno sumu 13.997,10 Eur
za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2015 do septembra 2015 a sumu

12.037,35 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2016 do septembra
2016,
- Termálne kúpalisko Podhájska, s.r.o., IČO: 34 126 040, so sídlom K. L. XXX, K. sumu 16.947 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júla 2015 do septembra 2015, sumu 25.341,75
Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2016 do septembra 2016 a sumu

21.442,25 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2017 do septembra 2017,
- ASPECT VYHNE, a.s., IČO: 36 354 694, so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava sumu 72.613,40 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od septembra 2015,
- Kúpele Zelená Žaba, s.r.o., IČO: 44 998 597, so sídlom 17. novembra 17, Trenčianske Teplice sumu
4.376,25 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od augusta 2015 do polovice

septembra 2015 a sumu 10.582,50 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna
2016 do septembra 2016,
- DOMÉNA s.r.o., IČO: 31 399 282, so sídlom Nový Smokovec 42, Atrium Hotel, Vysoké Tatry sumu
38.343,20 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od januára 2016,
- THERMAL PARK ORAVA, s.r.o., IČO: 44 820 313, so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín sumu

30.437,35 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od februára 2016 do júla 2016,
- Správy telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, IČO:
00 179 663, so sídlom Junácka 4, Bratislava sumu 19.550 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej
služby za obdobie od júna 2016 do augusta 2016 a sumu 19.920,60 Eur za prevádzkovanie vodnej
záchrannej služby za obdobie od júna 2017 do septembra 2017,

- Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava sumu
4.000 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v septembri 2016,
- VADAŠ s.r.o., IČO: 34 136 215, so sídlom Pri Vadaši 2, Štúrovo sumu 71.200 Eur za prevádzkovanie
vodnej záchrannej služby za obdobie od apríla 2017 do septembra 2017,

pričom v dôsledku podnikania občianskeho združenia Vodná záchranná služba bez živnostenského
oprávnenia v rozsahu voľnej živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“ bola od mája 2015
spôsobená škoda v celkovej výške 686.917,20 Eur,

a teda celkovým neoprávneným podnikaním občianskeho združenia Vodná záchranná služba bola

spôsobená škoda v celkovej výške 693.857,34 Eur,

2. prostredníctvom občianskeho združenia Rescue schools international – Slovensko, IČO: 42 194 997,
so sídlom Kvetinová 3, 974 04 Banská Bystrica ktoré nemá živnostenské oprávnenie v rozsahu voľnej
živnosti „prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“, za použitia osôb ako pracovnej sily a za odplatu

poskytovali prevádzkovanie vodnej záchrannej služby, pričom občianske združenie Rescue schools
international – Slovensko obdržalo od subjektov:- AQUATHERMAL SENEC, a.s., IČO: 35 827 289, so sídlom Slnečné jazerá – sever, Senec sumu
26.340,30 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2013 do augusta 2013
a sumu 50.148,78 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do apríla

2015,
- TERMAL DS, s.r.o., IČO: 35 973 625, so sídlom Hlavná 52, Dolná D. sumu 55.122,35 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2013 do júna 2015,
- COMORRA SERVIS, IČO: 44 191 758, so sídlom Športová 1, 945 01 Komárno sumu 11.873,15 Eur
za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2013 do septembra 2013 a sumu

13.341,80 Eur za prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do októbra 2014,
- THERMALPARK DS, a.s., IČO: 31 450 920, so sídlom G. H. XXX/XX, I. D. sumu 22.500 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2014 do augusta 2014,
- TRR centrum Kaluža, s.r.o., IČO: 36 750 841, so sídlom M. X, M. sumu 59.963,70 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby v období od júna 2014 do apríla 2015,
- Obce Liptovský Trnovec, IČO: 00 315 541, so sídlom Liptovský Trnovec č. 160 sumu 8.608 Eur za

prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od 28. 06. 2014 do 31. 09. 2014,
- Obce Kaluža, IČO: 00 325 295, so sídlom Kaluža 4, sumu 4.078,90 Eur za prevádzkovanie vodnej
záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do augusta 2014,
- Obce Klokočov, IČO: 00 325 309, so sídlom Klokočov č. 65, Klokočov sumu 2.221,05 Eur za
prevádzkovanie vodnej záchrannej služby za obdobie od júna 2014 do augusta 2014,

čím neoprávneným podnikaním občianskeho združenie Rescue schools international – Slovensko bola
spôsobená škoda v celkovej výške 254.468,03 Eur, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala
obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
číslo 2 Pv 357/17/6601-147 zo dňa 09. 09. 2019, pre skutky kvalifikované v bode 1 a 2 ako pokračujúci
zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, v bode 3 ako zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie

podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona a v bode 4 ako prečin skresľovania
údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorých sa
mali obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora.

Dňa 03. 03. 2020 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica číslo
3 Pv 101/19/6601-36 zo dňa 03. 03. 2020, pre skutky kvalifikované ako pokračovací zločin skresľovania
údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť obžalovaný
A. B. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora. Vec bola zapísaná a vedená

na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 7T/3/2020.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/73/2019 zo dňa 05. 03. 2020 bola trestná vec
vedená na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 1T/73/2019 a trestná vec vedená na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 7T/3/2020 spojená na spoločné konanie, ktoré sa ďalej viedli v spisovom

materiály Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/73/2019.

Súd podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný A. B. uviedol, že sa cíti nevinný zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. K svojej osobe
uviedol, že je rozvedený, otec troch detí, z čoho 1 je plnoleté. S bývalou ženou O. O. B. má 2 deti,
plnoletého I. B., ktorý má 27 rokov a T. B., ktorá má 17 rokov. Syn žije samostatne a dcéra žije s matkou
vo Zvolene. So spoluobžalovanou C. D. má spoločnú dcéru U. D., ktorá má 10 rokov a žije s matkou. Živí
sa ako podnikateľ, je konateľom spoločnosti Rescue schools international, s.r.o. so sídlom v Brne. Kýmnebola korona, bol jeho mesačný zárobok 1.500 2.000 Eur. Nie je vlastníkom hodnotnejších hnuteľných
alebo nehnuteľných vecí.
K prejednávanej veci uviedol, že ako osoba sa 25 rokov venuje potápaniu, plávaniu a športovej činnosti.

Na tomto poli sa venuje aj vzdelávaniu a edukačnej činnosti. V súvislosti s týmto svojim profesionálnym
zameraním na Slovensku založil občianske združenia, ktorých primárnym cieľom bolo napĺňať cieľ
spočívajúci vo vzdelávaní verejnosti, prevencii v oblasti záchrany a vodnej záchrannej služby. Bol
zakladateľom občianskeho združenia Vodná záchranná služba Banská Bystrica, ktoré bolo založené
podľa zákona 83/1990 Zb. o občianskych združeniach, kde boli prijaté stanovy, ktoré vymedzovali

základné ciele a poslanie tohto občianskeho združenia. Na čele občianskeho združenia bol výkonný
výbor, ktorý pozostával z inštruktorov a členov vodnej záchrannej služby a jedným z tých členov
bola aj spoluobžalovaná C. D.. Toto občianske združenie získavalo finančné prostriedky zo svojej
primárnejhlavnejčinnosti,ktorýmbolaprevencianabazénochaotvorenýchvodnýchplochách,edukácia
a vzdelávanie a šírenie osvety vodnej záchrannej služby. Všetci, ktorí u neho absolvovali vzdelávacie
kurzy, získali potom osvedčenie, kvalifikáciu a členstvo v združení. Až potom mohli vykonávať prax na

konkrétnych vodných plochách a v konkrétnych strediskách, ktoré mali zazmluvnené. Všetky tieto osoby,
ktoré absolvovali školenia a výcvik, praxovali pre občianske združenie, na konkrétnych strediskách,
na dobrovoľnej báze, v zmysle zákona č. 406/2011 Zb. o dobrovoľníctve. Zároveň tieto osoby podľa
§ 6 ods. 2 písm. d) a ods. 5 poberali príspevky na stravu, ubytovanie, cestovanie a na nevyhnutné
náklady súvisiace s touto činnosťou, ktorú pre združenie vykonávali. Keďže niektoré strediská mali

zazmluvnené na 365 dní v roku, museli tú činnosť vykryť aj brigádnicky a tak to riešili zmluvami
o brigádnickej činnosti. Zákon neumožňoval týmto spôsobom vyťažovať brigádnikov - študentov viac
ako 10 hodín týždenne s príjmom do 200,- Eur. Takto sa teda nedalo vykryť celé kalendárne obdobie,
ktoré mali zazmluvnené, tak to riešili dobrovoľníkmi a brigádnikmi. Ďalej dôvodil, že občianske združenie
nepodnikalo, nevykonávalo sústavnú činnosť, ale iba svoju primárnu záchranársku činnosť, ktorú mala

riadne schválenú v stanovách, ktoré boli schválené aj MV SR ako orgánom vykonávajúcim dozor nad
občianskymi združeniami. Priamo na MV SR na živnostenskom odbore sa v roku 2017 dotazoval, či na
túto činnosť potrebuje živnostenské oprávnenie a bolo mu povedané, že nie.
K fungovaniu občianskeho združenia podotkol, že občianske združenie podľa zákona o daniach, nie
je daňový subjekt a neplatí daň, pokiaľ vykonáva svoju hlavnú - primárnu podnikateľskú činnosť, pre

ktoré bolo zriadené. To znamená, že pokým občianske združenie vykonáva svoju primárnu činnosť, nie
je daňovým subjektom. Tým sa stáva až vtedy, keby vykonávalo sekundárnu činnosť, ktorá by mala byť
iná, ako jej hlavná činnosť. Občianske združenie, ktoré založil neoprávnene nepodnikalo v tom smere,
že predávalo tovar, za ktoré obdržalo sumu 6.940,14 Eur. Každé občianske združenie je oslobodené
od daňovej povinnosti, pokiaľ nezískalo povolenie na podnikanie v podobe živnostenského alebo iného

oprávnenia. Oni v jednotlivých zmluvných strediskách zabezpečovali záchranársku činnosť a prvú
pomoc, kde za tým účelom zriaďovali strediská prvej pomoci, kde prebiehal aj predaj tovaru s logom
občianskeho združenia, čo bolo len podpornou činnosťou, slúžiacou na osvetu vodnej záchrannej
služby. Všetky tieto príjmy slúžili len na vykrytie primárnej činnosti, ktorou bola vodná záchranná služba.
Občianske združenie malo zazmluvnených 100 až 150 dobrovoľníkov, ktorým poskytovali ošatenie,

stravu a ďalšie paušálne náhrady, na čo vynakladali cca 99% svojich príjmov. Ďalšie náklady spočívali
v odvodoch do zdravotnej a sociálnej poisťovne, ktoré sú riadne zaúčtované v účtovníctve občianskeho
združenia a žiadna z týchto poisťovní neeviduje nedoplatky na týchto odvodoch. Taktiež mali náklady
na vozový park, ktoré boli financované formou spotrebných úverov a leasingom. Aj tieto náklady sú
vysporiadané a neexistuje subjekt, ktorému by boli dlžní.

Jednotlivým strediskám fakturovali prevenciu na otvorených vodných plochách a bazénoch, čo zahŕňala
Vodná záchranná služba. Doplnil, že slangovo je plavčík definovaný ako pomocník na lodi. V skutočnosti
je to záchranár, ktorý vykonáva prevenčnú činnosť na bazénoch. Na jednotlivých zazmluvnených
strediskách poskytovali aj zdravotnícku službu, ktorá je vyňatá z voľných živností a to že ju poskytovali,
je zakomponované aj v zmluvách, pričom aj prevencia je edukačná činnosť. S osobou K. Q. sa zoznámil

počaspracovnýchaktivítvzahraničíniekedyvroku2004–2005vChorvátskuaEgypte.NažiadosťK.Q.
sme 24. 05. 2011 založili občianske združenie, Rescue schools international Slovensko, ktoré sa malo
zaoberať edukáciou v oblasti záchrany všeobecne. Prípravný výbor združenia tvoril on - obžalovaný, O.
O. D. a C. D. – spoluobžalovaná. Následne po založení tohto občianskeho združenia bol obžalovaný
štatutárom K. Q. dňa 24. 05. 2011 poverený zastupovaním tohto občianskeho združenia na základe plnej

moci, ktoré splnomocnenie trvalo do roku 2015. V občianskom združení mala pani O. G. na starosti
administratívu, mzdovú agendu, personalistiku a evidenciu dobrovoľníkov. K osobe Q. J. uviedol, že to je
bývalý člen a dobrovoľník, ktorý sa k nim dostal cez inzertný portál niekedy v roku 2015. Po absolvovaní
vzdelávacieho kurzu, edukačného a vzdelávacieho procesu začal pre nich pracovať ako dobrovoľník– záchranár v stredisku Vyhne a Senec. Bola s ním uzavretá Zmluva o dobrovoľníckej činnosti, teda
pracoval pre nich ako dobrovoľník. Súbežne mal uzatvorenú aj Zmluvu o brigádnickej činnosti, kde mal
možnosť pre nich pracovať maximálne 10 hodín týždenne. K naplneniu tejto zmluvy nikdy nedošlo.

Listom zo dňa 25. 12. 2016 Q. J. oznámil ukončenie spolupráce s ich združením. Týmto listom im ďalej
signalizoval svoj záujem pracovať pre nich aj v roku 2017, ale len ako dobrovoľník
Záverom uviedol, že účtovníctvo riadne viedol, neskresľoval ho a ani ho nezatajoval. Orgánom činným
v trestnom konaní ho nevydal z dôvodu, že jeho procesné návrhy vyšetrovateľ spochybňoval.

Obžalovaná C. D. neurobila žiadne vyhlásenie k spáchaniu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu. Keďže
obžalovaná dala súhlas na konanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti, so súhlasom prokurátora
bola len prečítamá jej výpoveď z prípravného konania. Zo zápisnice o výsluchu zo dňa 12. 02. 2018
vyplýva, že obžalovaná odmietla k veci vypovedať.

Svedkyňa B. U. B. H. uviedla, že obžalovaných osobne nepozná. Je konateľkou spoločnosti Meander

invest s. r. o. so sídlom Dolný Kubín, predtým Termal – park Orava s. r. o.. O zabezpečovaní plavčíkov
pre ich spoločnosť veľa nevie, už si na to nepamätá, ale určite zmluvu s Vodnou záchrannou službou
neuzatvárala. V tom čase bol konateľom ich spoločnosti JUDr. Peter Kralovenský, ktorý túto zmluvu
uzatváral a ktorý aj komunikoval s obžalovaným B..

Svedok D. P. uviedol, že s obžalovanými nie je v žiadnom vzťahu. Určite s nimi pri uzatváraní zmluvy,
ktorej predmetom bolo zabezpečenie záchranných služieb rokoval, ale na podrobnosti si nepamätá.
Pracuje ako predseda predstavenstva spoločnosti Kúpele Dudince a. s. a v roku 2015 prostredníctvom
vodnej záchrannej služby zabezpečili plavčíkov na ich kúpalisku. V tejto súvislosti s Vodnou záchrannou
službou uzavreli zmluvu, na základe ktorej im oni zabezpečili vyškolených plavčíkov a mohli kúpalisko

prevádzkovať. Vodná záchranná služba si svojich zamestnancov školila a obliekala sama, oni evidovali
len ich dochádzku, čo si kontrolovali pri fakturácii. Problémy so zabezpečovaním týchto služieb neboli.
V sezóne 2016 si už tieto služby zabezpečovali sami. Pri uzatváraní zmluvy komunikoval najmä
s obžalovaným A. B., pričom počas dojednávania podmienok sa prezentoval, ako osoba kompetentná
na uzatváranie zmlúv.

Svedkyňa O. G. uviedla, že obžalovaného B. pozná ako svojho bývalého zamestnávateľa. Pracovala
ako zamestnanec v období rokov 2015 - 2017 vo Vodnej záchrannej službe v pracovnej pozícii ako
administratívny zamestnanec na prevádzke Kuzmányho 5, BB pričom do jej náplne práce patrilo
spracovávanie miezd zamestnancov, vystavovanie faktúr podľa pokynov pána D., odosielanie výkazov

na sociálnu a zdravotnú poisťovňu a administratívne práce s tým súvisiace. Tiež zabezpečovala
balenie tovaru pre jednotlivé strediská, na ktorých zabezpečovali plavčícke činnosti. Odosielanie tovaru
zabezpečoval už pán B.. Ona nespracovávala účtovníctvo, jedine zhromažďovala fyzicky faktúry
a zakladala ich do šanónov. S Vodnou záchrannou službou mala uzatvorenú riadnu pracovnú zmluvu
ačosatýkaplavčíkovnajednotlivýchstrediskách,típracovalinazákladedohodyovykonaníprácealebo

pracovných zmlúv. Osobu menom K. Q. nepozná. O existencii a umiestnení účtovníctva občianskeho
združenia nemá žiadnu vedomosť. Na jednotlivé strediská Vodnej záchrannej služby sa dodával
zdravotnícky materiál a propagačné materiály, ako tričká, šiltovky, mikiny a šortky. Záverom uviedla,
že Vodná záchranná služba vykonávala školenia a vzdelávania v oblasti kurzu prvej pomoci a kurzu
plavčíka. Zmluvy o dobrovoľníckej činnosti a čestné prehlásenia vypracoval obžalovaný B. a ona

len menila osobné údaje zamestnancov na týchto dokumentoch. Vystavované faktúry občianskym
združením boli evidované v účtovnom programe Pohoda.

SvedokV.V.uviedol,žeobžalovanéhoU.B.pozná,pretožeimjehospoločnosťVodnázáchrannáslužba,
resp. Rescue schools international zabezpečovala na prevádzke v hoteli Sitno vo Vyhniach plavčíkov.

Jednalo sa o obdobie rokov 2014 - 2015. Obžalovanú D. nepozná. Svedok v milosti pracoval a aj pracuje
v hoteli Sitno ako manažér. V minulosti mal hotel uzatvorenú zmluvu s Vodnú záchrannú službu cez
pána B., týkajúcu sa zabezpečenia plavčíkov v hoteli. Dostali kontakt na túto spoločnosť v Aquaparku
Senec, na základe čoho došlo k spolupráci s Vodnou záchrannou službou a k uzatvoreniu zmluvy. Táto
spolupráca mohla trvať dva roky (2014 - 2016) a na základe nej pán B. zabezpečil 2 plavčíkov, ktorí

sa starali o prevádzku a bezpečnosť v hotelových bazénoch. Pán B. sa zastavil tak raz za mesiac na
kontrolu, kedy sa informoval, či je všetko v poriadku. Neskôr zistili, že plavčíci mali s pánom B. nejaký
problém, že na neho podávali trestné oznámenia, čo malo za následok ukončenie spolupráce s pánom
B.. V zmluvách bola zakomponovaná aj činnosť, ktorú od Vodnej záchrannej služby požadovali. Plavčícimali v náplni práce aj vykonávanie dozoru nad kúpajúcimi sa, dezinfekciu a čistenie bazénov a ich okolia
ako aj poskytovanie základnej prvej pomoci. Pri kontrole príslušnými orgánmi, či zamestnanci spĺňajú
dostatočne kvalifikačné predpoklady nebol nikdy žiaden problém.

Svedok Q. J. uviedol, že obžalovaných pozná len z obdobia, keď pracoval pre Vodnú záchrannú službu
akoplavčíkvhoteliSitnovoVyhniach.Poznalichlenakosvojichzamestnávateľov,pričomsobžalovanou
Sedliakovou nikdy do kontaktu neprišiel, maximálne spolu len volali, a obžalovaného B. pozná len ako
svojho zamestnávateľa, pre ktorého vykonával prácu plavčíka. Pre Vodnú záchrannú službu pracoval od

novembra 2015 asi rok a pol a počas tohto obdobia vykonával prácu plavčíka v hoteli Sitno vo Vyhniach.
Prácu vo Vodnej záchrannej službe vykonával na základe dohody o pracovnej činnosti, ktorú s ním
pán B. ako štatutár podpisoval každé tri mesiace. O. mu bola vyplácaná na účet, pričom odosielateľom
peňazíbolaVodnázáchrannáslužba,alepeniazemuchodiliajodneznámehoodosielateľazbankomatu
a boli pripisované na jeho účet. Kto tieto peniaze posielal však uviesť nevedel. Pri výkone plavčíckej
činnosti v hoteli Sitno si činnosť vykazovali tým spôsobom, že si písali odpracované hodiny a evidovali si

aj dochádzku, tieto podklady následne SMS posielali pánovi B.. Jedným z dôvodov ukončenia pracovnej
činnosti bolo, že sa prestal venovať zabezpečovaniu plavčíckej činnosti, preto následne prešiel pod hotel
Sitno, ktorý ho zamestnal. Či ho Vodná záchranná služba prihlásila do sociálnej a zdravotnej poisťovne
a či za neho odvádzala odvody to uviesť nevedel, ale pravdepodobne nie, pretože ho kontaktovali a bolo
mu oznámené, že za neho nič nebolo odvádzané. Pri ukončení pracovnej činnosti s p. B. a Vodnou

záchrannou službou tam evidoval nejaký nedoplatok za vykonanú prácu v sume cca 700,- Eur, ktoré mu
všakpánB.následnepočasvyšetrovaniatejtovecivyplatil.PredmetomjehočinnostivrámcihotelaSitno
v čase, keď pracoval pre Vodnú záchrannú službu bolo dohliadanie nad kúpajúcimi sa a vykonávanie
plavčíckej činnosti, poskytovanie zdravotnej starostlivosti a obsluha sauny.

Svedok N. O. uviedol, že obžalovaných osobne nepozná, resp. pozná len p. B. ako osobu, s ktorou
komunikovali v súvislosti zo zabezpečovaním plavčíkov pre prevádzku kúpaliska v Dolnej Strehovej.
Svedok pracuje ako prevádzkový riaditeľ kúpaliska v Dolnej Strehovej, ktoré prevádzkuje spoločnosť
Termal DS Dolná Strehová. Obžalovaný prostredníctvom spoločnosti Vodná záchranná služba a neskôr
Rescue schools internatiaonal Slovensko zabezpečoval plavčíkov pre ich kúpalisko. Keď sa stal

riaditeľom, zmluva s p. B. bola už podpísaná, podpisoval ju N. O. ako starosta obce a konateľom
spoločnosti Termal DS s.r.o. Obsahom spolupráce zo strany obžalovaného a jeho spoločnosti bolo
poskytovanie plavčíckych služieb spolu so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti návštevníkov
kúpaliska. Spolupráca bola ukončená po tom, čo sa plavčíci sťažovali, že im nie je vyplácaná mzda, čo
sa im nepáčilo, pretože to poškodzovalo dobré meno ich strediska, a preto vzťahy s pánom B. a jeho

spoločnosťami ukončili. Či obžalovaný B., resp. jeho spoločnosti disponovali oprávnením na prevádzku
tých činností, ktoré od nich odoberali, neriešili. Podstatné bolo, že dodávali plavčíkov a tí vykonávali
svoju činnosť. Faktúry, ktoré boli predkladané zo strany pánu Janštu zaplatili. Zdravotný materiál pre
plavčíkov dodával tiež pán B.. Kontrolu plavčíkov realizoval Úrad verejného zdravotníctva, ktorý im za
to obdobie nič nevytkol až na jeden prípad, keď na bazénoch mali o jedného plavčíka menej, čo bola

však ich chyba, ale nie pána B.. Záverom uviedol, že hodinová odmena pre plavčíka bola 3,70 Eur.

Svedok B. V. uviedol, že obžalovaného pozná zo svojej služobnej činnosti. V roku 2016 sa stretli
na živnostenskom úrade, kde sa pán B. informoval o službách týkajúcich sa jeho povolania. Svedok
pracuje na Okresnom úrade v Banskej Bystrici na odbore živnostenského podnikania ako vedúci

oddelenia živnostenskej kontroly. Vo vzťahu k obžalovanému B. uviedol, že v minulosti dostali podnet
týkajúci sa neopravného podnikania občianskeho združenia Vodná záchranná služba , ktorý preverovali.
V uvedenom prípade malo dôjsť k neoprávnenému vykonávaniu činnosti, voľnej živnosti - kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. Súčinnosť občianske združenie neposkytlo
a nereagovali, ani na výzvy úradu. Z vyjadrenia právneho zástupcu občianskeho združenia vyplývalo,

že nevykonávali žiadnu nepovolenú činnosť. Snaha o súčinnosť s daňovým úradom bola neúspešná.
V súčinnosti s Inšpektorátom práce sa dopracovali k faktúram a zmluvám o dielo na základe, ktorých
začali správne konanie. Keďže suma ďaleko presahovala výšku 266,- Eur, postúpili vec polícii. Ďalej
uviedol, že prevádzkovanie vodnej záchrannej služby je voľná živnosť, ktorá môže mať aj iný názov,
ale tento je zaužívaný. Túto činnosť občianske združenie vykonávalo sústavne, vo vlastnom mene

a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, čo potvrdzujú účtovné doklady z Inšpektorátu
práce. Sústavnosť vyplýva z opakovanej, mesačne fakturovanej činnosti, ktorá nebola jedno rázová.
V uvedenom prípade sa nezohľadňuje výška čistého dosiahnutého zisku. Hlavnou prioritou je vykonávať
činnosť, ktorá je nezisková. Mohli síce podnikať, ale mala to byť ich sekundárna činnosť uvedenáv stanovách. Cieľom občianskeho združenia bolo poskytovanie osvety, edukácia a vzdelávanie v
oblasti záchranárskych aktivít, ale občianske združenie podľa jeho vtedajších zistení vykonávalo aj
činnosti, ktoré spadajú do voľných živností, na čo bolo potrebné živnostenské oprávnenie. Šetrením

či už daňovým úradom alebo cez inšpektorát práce zistili, že Vodná záchranná služba poskytovala
záchranárske, potápačské, plavecké kurzy a to všetko za úhradu, čo má charakter voľnej živnosti. Je
to organizovaná činnosť.

Obžalovaný sa k predmetnej výpovedi vyjadril tak, že svedok nemá dostatočné skúsenosti a nie je

oboznámený so zákonom o verejnom zdraví č. 355/2007, ktorý bol novelizovaný v roku 2013. Zároveň
svedok nemá vedomosti o fungovaní občianskeho združenia a združeniami podnikateľov, tieto dve veci
sú právne rozličné. Taktiež svedok, nakoľko sa sám vyjadril, že nie je odborník v danej oblasti nevedel
povedať, čo je to vodná a zdravotná záchranná služba.

Svedok Q. K. uviedol, že od mája 2015 do novembra 2018 pracoval ako správca kúpaliska Zelená

žaba v Trenčianskych Tepliciach. V čase, keď tam pracoval, im plavčícke činnosti zabezpečovalo Vodná
záchranná služba. Zmluvu s týmto združením neuzatváral on, ale pán D. – vtedajší konateľ kúpeľov
Zelená žaba. Čo bolo predmetom zmlúv sa vyjadriť nevedel. Výkon plavčíckej činnosti bol mesačne
fakturovanýaonizatoajriadneplatili. Nanejakénedostatkyvovýkoneplavčíckejčinnostisinespomína,
až v závere ich spolupráce sa plavčíci začali sťažovať, že im nie je vyplácaná mzda. Za iné činnosti,

okrem výkonu dozoru plavčíkmi neplatili. Aké mali pracovné postavenie plavčíci v občianskom združení,
nevie, o to sa nezaujímal.

Svedok V. J. uviedol, že obžalovaného B. pozná zo svojho profesionálneho pôsobenia v Aquaparku
Senec, kde v období od mája 2014 do októbra 2019 vykonával funkciu výkonného riaditeľa Aquaparku

Senec. Spolupráca s obžalovaným B. spočívala v tom, že zabezpečoval časť plavčíkov. V neskoršom
období zabezpečoval celý plavčícky zbor. Akým spôsobom došlo k ukončeniu spolupráce si nespomína,
ale predpokladá, že to bolo v súvislosti s problémami, ktoré vyvstali okolo obžalovaného. Zásadnejšie
problémy s nim, resp. s jeho spoločnosťou nemali, okrem bežných operatívnych záležitostí, ako bolo
napríklad, že plavčík neprišiel do práce alebo si neplnil svoje pracovné povinnosti riadne, atď. Finančné

záležitosti s obžalovaným, resp. jeho firmou riešili na mesačnej báze, kedy firma obžalovaného -
nevie či išlo o obchodnú spoločnosť alebo občianske združenie, začínalo sa to nejak „ Rescue...“ -
posielala faktúry s výkazom vykonanej práce a oni tú faktúru následne prevodom uhradili. Náplňou
práce plavčíkov bolo dohliadať nad bezpečnosťou návštevníkov a okrem toho vykonávali aj čistiace
a pomocné práce pri bazéne. Zmluvu so spoločnosťou obžalovaného, ktorá zabezpečovala v ich areáli

plavčícke služby podpisoval za ich spoločnosť on. Kto pripravil tú zmluvu, to si už nepamätá, ale
vychádzali pravdepodobne zo vzorových zmlúv z predchádzajúceho obdobia. Určite nekontrolovali, či
obžalovaný, resp. jeho spoločnosť disponuje oprávnením na poskytovanie plavčíckych činností, resp.
iných činností, ktoré poskytovali. Zaujímalo ich, len či plavčíci majú platné plavčícke preukazy, čo
splnené bolo. Ako súkromný subjekt tieto zmluvy neuverejňovali v registri zmlúv, teda v centrálnom

registrizmlúvverejnéhosektora.Nadvodnýmiplochamivykonávalikontrolu,pokiaľsispomínaproblémy
nemali, okrem kontroly, ktorú vykonávala hygiena, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, inšpektorát
práce, ktorý sa však zameral len na to, či plavčíci disponujú plavčíckymi preukazmi a či sú na túto
činnosť vyškolení. Nedostatky v tomto smere zistené neboli. Náplňou práce plavčíkov bolo dohliadať nad
bezpečnosťou návštevníkov a poskytovať im základnú zdravotnícku starostlivosť. Poskytovali im napr.

základné ošetrenie pri drobných poraneniach, a ak sa stalo niečo vážnejšie, volala sa záchranná služba.

Svedok V. O. uviedol, že pracuje ako manažér hotela Átrium v Novom Smokovci, ktorý okrem iného
prevádzkuje aj umelé kúpalisko a bazénový komplex, v ktorých prevádzkach obžalovaný B. v minulosti
zabezpečoval plavčíkov. Poznajú sa len pracovne, obžalovaný zabezpečoval plavčíkov na základe

zmlúv, ktoré uzatváralo ešte ich predchádzajúce vedenie. Obžalovanú Sediakovú nepozná vôbec. Ako
manažéra hotela Átrium pracuje zhruba od roku 2016 doteraz. Zmluvu s obžalovaným, resp. jeho
spoločnosťou, ktorá zabezpečovala hotelu plavčícke služby neuzatváral, ale vtedajšie vedenie hotela.
Pokiaľ ide o spoluprácu a napĺňanie zmluvy v tomto smere neeviduje žiadne nedostatky. Obžalovaný
zabezpečoval plavčícke činnosti podľa zmluvy. Problémy s plavčíkmi, okrem bežných prevádzkových

problémov nemali žiadne. Plavčíkom evidovali odpracované hodiny na základe čoho obžalovaný, resp.
jeho firma vystavila mesačne faktúry, ktoré následne uhradili. V akom zmluvnom vzťahu boli plavčíci
s obžalovaným, resp. jeho firmou, k tomu sa vyjadriť nevedel. Ich spoluprácu obžalovaný ukončil
výpoveďou. Na kontrolu plavčíckej činnosti zo strany kontrolných orgánov si nespomína, okrem jednéhoprípadu, kedy prišla kriminálka a zaujímala sa o zmluvy, ktoré mali s obžalovaným uzavreté, resp. s jeho
firmami a vypočúvala plavčíkov. Čo sa týka náplne práce plavčíkov, ich úlohou bolo zabezpečovať
prevádzkovú činnosť okolo bazéna a dohliadať nad bezpečnosťou návštevníkov a poskytovať im

v prípade úrazov prvú pomoc

Svedok K. M. uviedol, že v minulosti vykonával funkciu konateľa v objektoch Aquaparku Oravice,
ktorý zastrešoval dve spoločnosti a to Termal Park Orava s. r. o. a O. V. s. r. o. Tieto dva subjekty
prevádzkovali Aquapark Oravice, ktorý mal vonkajšie aj vnútorné bazény. S obžalovaným sa spoznal

pri tejto činnosti, kedy s jeho občianskym združením uzatváral zmluvu, na základe ktorej im poskytoval
výkon vodných záchranných služieb na ich prevádzkach. Svedok uzatváral zmluvu za obdobie január
2016 – júl 2016, kedy vzájomnú spoluprácu ukončili dohodou. Bolo to na podnet majiteľa spoločnosti,
pretožesobžalovanýmsanedohodlinacenáchzaposkytovanéslužby.Sobžalovanýmmallenpracovný
vzťah, obžalovanú Sedliakovú nepozná vôbec. Keď došlo k uzavretiu zmluvy, vyhodnotili to tak, že to
bolo v poriadku a firma obžalovaného je oprávnená poskytovať služby, ktoré si objednali. Ak by zistil

nejaký problém s legitimitou občianskeho združenia obžalovaného, tak by takú zmluvu neuzavreli. Či
obžalovaný, resp. jeho občianske združenie disponuje na túto činnosť, ktorú poskytovali živnostenským
oprávnením, neskúmal, pretože vychádzali, že ide o vykonávanie a prevádzkovanie činnosti na základe
osobitného predpisu a z toho dôvodu živnostenské oprávnenie nežiadal.

Svedok O. O. uviedol, že obžalovaných nepozná. Pracuje v spoločnosti ŽSR so sídlom Bratislave ako
manažér,alevminulostipracovalakovedúcivýrobnéhooddeleniamostnéhoobvodu.Kukonkrétnostiam
uzavretia zmluvy a poskytnutí služby s Vodnou záchrannou službou zo dňa 20. 09. 2016 sa vzhľadom
na odstup času vyjadriť nevedel, ale vo všeobecnosti uviedol, že pri opravách mostných objektov
a železnice na mostných objektoch museli podľa zákona v určitých prípadoch zabezpečiť motorový

čln s obsluhou. Predpokladal, že v takýchto prípadoch došlo k uzavretiu takejto zmluvy, zmluva sa vo
všeobecnosti uzatvárala so subjektom, ktorý odporučlo Stredisko logistiky a obstarávania.

Svedok O. C. uviedla, že pracuje ako vedúca kúpaliska v Komárne, ktoré prevádzkuje príspevková
organizácia Comorra Servis so sídlom v Komárne. V súvislosti s prevádzkou bazénov v minulosti hľadali

niekoho, kto by im poskytol plavčíkov a na internete našli OZ Rescue schools international – Slovakia,
na ktoré sa nakontaktovali a dohodli sa na spolupráci. Zmluvu uzatváral ich riaditeľ, ktorý je zároveň
aj štatutárom a on sa dohadoval aj na podmienkach zmluvy. Obsahom tej zmluvy bolo, že obžalovaný,
resp. jeho spoločnosť dodala plavčíkov, ktorí zabezpečovali dozor nad kúpajúcimi a sanitárne práce
okolo bazénov. S plavčíkmi neboli v zmluvnom vzťahu, ale s obžalovaným, resp. s jeho spoločnosťou.

Za poskytnuté služby obžalovanému, resp. jeho spoločnosti platili na základe vystavených faktúr, ktoré
im posielal.

Svedok W. J. uviedol, že obžalovaného B. pozná pracovne, viackrát sa stretli v súvislosti s činnosťami,
ktoré obžalovaný zabezpečoval. Obžalovanú D. nepozná. Svedok pracuje ako konateľ spoločnosti

Vadaš s. r. o. so sídlom v Štúrove. V roku 2017 – v letnej sezóne potrebovali zabezpečiť plavčíkov na
kúpalisku,apretonazákladeodporučeniapánaBajcajazPodhájskejsanakontaktovalnaobžalovaného
B.aVodnúzáchrannúslužbu.Dohodlisanaspolupráci,uzavrelizmluvu,nazákladektorejimobžalovaný
poskytol plavčíkov, ktorí sa starali o bezpečnosť na ich bazénoch. Na základe tejto zmluvy obžalovaný
raz mesačne vystavil faktúru, ktorú mu zaplatili. Pri uzatváraní zmluvy s obžalovaným nezisťoval, či

disponuje licenciou oprávňujúcou poskytovať takéto služby, aj keď nejakú licenciu mu predložil, myslí
si, že sa jedná o nejakú americkú licenciu. Na základe poskytnutých služieb mu obžalovaný , resp.
jeho občianske združenie posielalo faktúry, ktoré po odkontrolovaní uhradili. Formálne nedostatky
vystavených faktúr obžalovanému nikdy nevytkli, ani mu ich nevrátili na opravu. Obžalovaný fakturoval
poskytnuté vodné záchranárske služby.

Svedok C. X. uviedol, že v minulosti bol starostom obce Liptovský Trnovec a obec prevádzkovala pláž
na U. O.. V minulosti v zmysle legislatívy boli povinní zabezpečiť na tejto pláži aj vodnú záchrannú
službu, ktorú zabezpečili cez spoločnosť, na ktorej názov si už nepamätá a uzavreli s ňou zmluvu. Tú
spoločnosť im niekto odporučil, alebo ju našli na internete. Čo bolo obsahom tej zmluvy, si už nepamätá,

ale určite je uložená v účtovníctve obce. Motívom uzavretia tej zmluvy bola skutočnosť, že predtým za
tieto služby platili oveľa viac, a našli cez túto spoločnosť možnosť platiť menej. Vzhľadom na odstup
času si už na podrobnosti nepamätá. Na základe tejto zmluvy tá spoločnosť poskytla plavčíkov, ktorídohliadali na pláži nad bezpečnosťou návštevníkov. Službu mali dohodnutú na dva mesiace a platili ju
mesačne na základe vystavenej a doručenej faktúry.

Svedok K. G. uviedol, že pracuje ako vedúci prevádzkového úseku Správy telovýchovných
a rekreačných zariadení hlavného mesta SR v Bratislave. Správa prevádzkuje v Bratislave 6 letných
kúpalísk a jedno prírodné – Zlaté Piesky. Keďže Správa je príspevkovou organizáciou hlavného mesta
SR Bratislavy, sú povinní tovary, služby a práce obstarávať cez verejné obstarávanie. Z tohto dôvodu
v minulosti vyberali na stredisko Zlaté Piesky spoločnosť, ktorá tieto služby zabezpečovala. Súčasťou

výzvy bol aj návrh zmluvy, ktorú ponúkli. Vyhrala spoločnosť patriaca obžalovanému. Cez verejné
obstarávanie vyhrala spoločnosť pána B., s ktorou uzavreli zmluvu a začali spolupracovať. Obsahom
zmluvy bolo poskytovanie dozoru nad návštevníkmi a ich bezpečnosťou a zabezpečenie plavčíkov
s licenciou. Obžalovaný za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktorých prílohou bol harmonogram
vykonaných prác, po jeho odkontrolovaní faktúry zaplatili. Pokiaľ ide o referencie na uvedený subjekt, tie
neskúmali. Návrh zmluvy o spolupráci predložilo a pripravilo ich právne oddelenie. Počas obdobia, keď

obžalovaný, resp. jeho spoločnosť poskytovala záchranárske služby, bola u nich vykonávaná aj kontrola,
ale nič nevytkla. Cena za poskytnuté služby bola dohodnutá fixne a mimo zmluvy nič iné fakturované
nebolo.

Svedkyňa O. J. uviedla, že je starostka obce Klokočov a v roku 2014 prišla do kontaktu s obžalovaným

B., ktorý pre obec zabezpečoval plavčíkov na neplavecký bazén počas letnej turistickej sezóny – jún,
júl, august 2014. Obžalovanú D. nepozná. Ďalej vypovedala, že v roku 2014 potrebovali zabezpečiť
v obci Klokočov na neplaveckom bazéne plavčíkov. Cez kontakty v susedným obciach, konkrétne
cez starostu obce Kaluža sa nakontaktovala na spoločnosť Rescue schools international - Slovensko
patriacuobžalovanémuB.adohodlasomsisnímstretnutie,kdesadohodlinapodmienkachspolupráce.

Uzavreli zmluvu, na základe ktorej obžalovaný B., resp. jeho firma, mala zabezpečiť odborný dozor na
neplaveckom bazéne jedného plavčíka. Obžalovaný poskytol služby v období jún, júl, august 2014.
Náplňou práce plavčíka bolo zabezpečiť bezpečnosť návštevníkov v neplaveckom bazéne.

Svedok O. M. uviedol, že pracuje ako vedúci technického v spoločnosti TRR Centrum Kaluža s.r.o.,

ktorá prevádzkuje Thermal park Šírava. S obžalovaným B. v minulosti prišiel do styku v súvislosti
so zabezpečovaním plavčíkov pre ich prevádzku. Mali len pracovný vzťah. Obžalovanú D. nepozná.
Obžalovaný B. v areáli Thermal Park Šírava zabezpečoval plavčíkov a vodnú záchrannú službu. Dodaní
plavčíci mali dozerať nad bezpečnosťou kúpajúcich a poskytovali aj vodné záchranné služby.

Svedok G. D. uviedol, že je riaditeľom spoločnosti Thermal park DS a. s. so sídlom v Dunajskej Strede,
kde pôsobí od roku 2012. Spoločnosť prevádzkuje Aquapark v DS a v súvislosti s touto činnosťou
v roku 2012 prišiel do kontaktu s obžalovaným B., ktorý zabezpečoval výcvik a s tým spojené vydávanie
preukazov k odbornej spôsobilosti pre plavčíkov. Na obžalovanú Sedliakovú si nespomína. V tomto
prípade sa s obžalovaným dohodol na spolupráci, na základe ktorej jeho spoločnosti poskytovali

plavčícke a záchranárske služby na ich prevádzke. V rokoch 2014 – 2015 mali problém s plavčíkmi
a preto sa dohodli s obž. B. na spolupráci. Zmluvu uzatvárali s dvoma subjektmi v roku 2014, to bolo
OZ Rescue schools international - Slovensko a v roku 2015 s Vodnou záchranná služba. Za poskytnuté
služby platili bezhotovostne na základe vystavených faktúr a spolupráca bola ukončená naplnením
obsahu zmluvy.

Svedok O. M. uviedol, že pracuje v E. v spoločnosti X-bionic.spher, a.s. ako hlavný prevádzkar
Aquaparku zhruba od 14. septembra 2014, kedy sa Aquapark budoval. Vtedy sa spoločnosť volala
Elements rezort a. s.. Obžalovaného pozná zo svojej pracovnej činnosti, pretože v roku 2015 im
poskytoval na prevádzke plavčícke služby. Obžalovanú D. nepozná. S jeho firmou zmluvu neuzatváral,

bol len prostredníkom medzi nim a vedením spoločnosti. Na ponuke obžalovaného ho zaujala ponúknutá
cena, bolo to 4,50 Eur na hodinu, čo bola na tú dobu dobrá cena a s touto ponukou to išlo na vedenie,
ktoré zmluvu podpísalo. Z prevádzkového pohľadu môže povedať, že obžalovaný dodal plavčíkov tak,
ako bolo dohodnuté, niektorí pracovali lepšie, niektorí horšie, on im potvrdzoval výkaz odpracovaných
hodín, na základe ktorého obžalovaný následne vystavoval faktúry.

SvedkyňaX.O. uviedla,žepracujevSociálnejpoisťovnipobočkaBBakovedúcaoddeleniaregistraado
jej náplne práce patrí registrácia zamestnávateľských subjektov, zamestnancov, evidovanie mesačných
výkazov zamestnancov a evidovanie úhrad zamestnávateľov za svojich zamestnancov na sociálnepoistenie. Oddelenie kontroly na Sociálnej poisťovni vykonávalo u zamestnávateľa Vodná záchranná
služba, ktorú prevádzkuval obžalovaný, kontrolu evidencie zamestnancov prihlásených do Sociálnej
poisťovne na sociálne poistenie. Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu správnosti výšky sociálneho

poistenia zaregistrovaných zamestnancov. U subjektu VZS sa pokúšali vykonať kontrolu 09. 04. 2015,
ale obžalovaný oznámil tesne pred jej vykonaním, že žiada o jej preloženie z dôvodu, že musí pripraviť
administratívne podklady, ktorých je veľmi veľa, pretože mali vykonať kontrolu za obdobie rokov 2013
až 2014 a že to nestíha pripraviť. Nový termín kontroly bol stanovený na 15. 07. 2015, na ktorý sa
obžalovaný znova nedostavil, a teda kontrolu nevykonali. Kontrolu nevykonali ani v náhradnom termíne

z dôvodu, že obžalovaný B. oznámil, že už nie je štatutárnym zástupcom tejto spoločnosti. Tým snahu
o vykonanie kontroly v tejto spoločnosti ukončili. Kontrolu sa snažili vykonať aj u OZ Rescue schools
international-Slovensko,ktorásamalauskutočniťdňa09.01.2017.Vtomtosmereuvedenémusubjektu
zaslali oznámenie, ktoré si subjekt riadne prevzal, ale kontrolu nevykonali, pretože obžalovaný B.
požiadal o prerušenie kontroly z dôvodu, že sa nachádza mimo územia SR. Na základe podnetu polície
preverovali aj registráciu zamestnanca v OZ Vodná záchranná služba Q. J. v Sociálnej poisťovni, podľa

podkladov predložených políciou, kde zistili, že tento zamestnanec mal mať s uvedeným subjektom
uzavretú dohodu o vykonaní pracovnej činnosti od 01. 04. 2017 do 31. 12. 2017 a teda zamestnávateľ
ho mal prihlásiť do Sociálnej poisťovne a odvádzať za neho odvody, čo zamestnávateľ neurobil. Kontrolu
u zamestnávateľa v tomto smere nevykonali, pretože to nebolo umožnené. Obžalovaný k tomuto
zamestnancovi povedal, že žiadne doklady nepredloží, pretože zo žiadneho právneho predpisu mu

nevyplýva povinnosť archivovať údaje o zamestnancoch.
Ďalej vypovedala, že subjektu OZ Vodná záchranná služba bola vydaná GRID-karta na meno B. a na OZ
Rescue schools international - Slovensko na meno C. D.. Čo sa týka nedostatku pri registrácii u týchto
zamestnávateľov, zistili takú anomáliu, že registrovaní zamestnanci mali nulový vymeriavací základ.
Uvedené naznačovalo, ako keby títo zamestnanci vôbec nepracovali. Žiadny právny predpis to však

nevylučuje. Podľa evidencie pracovalo v OZ Rescue schools international - Slovensko v období od 01.
06. 2013 do 22. 05. 2015 22 zamestnancov a 198 dohodárov, tzn. zamestnancov, ktorí mali uzavretú
dohodu o pracovnej činnosti. Žiadny právny predpis nezastropuje počet, ktorý môže byť zamestnaný na
Dohodu o vykonaní práce. Kontrolu zamestnancov z hľadiska toho, či je ten pracovný pomer uzavretý
v súlade s platnými predpismi kontroluje Inšpektorát práce. Sociálna poisťovňa sa zameriava len na

kontrolu, či bola výška poistného určená správne podľa zamestnávateľom predložených výplatných
listín, mzdových listov a výkazu vykonanej práce. Fyzickú kontrolu u obžalovaného, resp. u jeho OZ
nevykonali, pretože im to nebolo umožnené. Čo sa týka zamestnanca Vodnej záchrannej služby Q. J.,
tento bol na Sociálnej poisťovni zamestnávateľom registrovaný trikrát a to prvýkrát v období 22. 12.
2015 – 31. 12. 2015, bol registrovaný u zamestnávateľa OZ Vodná záchranná služba ako zamestnanec

vykonávajúci prácu na základe dohody o pracovnej činnosti. Druhýkrát bol zaregistrovaný OZ Vodná
záchranná služba v období 01. 01. 2016 – 31. 12. 2016 u zamestnávateľa OZ Vodná záchranná služba
na základe Dohody o vykonaní práce ako zamestnanec a tretíkrát od 01. 01. 2017 – 31. 03. 2017.
Zamestnaný tam bol na základe Dohody o vykonaní práce.

Svedok Q. D. uviedol, že pracuje na Daňovom úrade v BB ako kontrolór a v minulosti vykonával kontrolu
dane z príjmov právnickej osoby u OZ Vodná záchranná služba a OZ Rescue schools international -
Slovensko. Obžalovaných B. a D. nepozná. U Vodnej záchrannej služby a Rescue schools international
– Slovensko vykonával kontroly na dodržiavanie zákona č. 595/2003 Z.z. na dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012 až 2016 u Rescue schools international – Slovensko a u Vodnej

záchrannej služby za zdaňovacie obdobie roku 2013 až 2016. Daňová kontrola bola vykonávaná formou
určovania dane podľa pomôcok, nakoľko občianske združenia nepreberali doporučené zásielky zaslané
daňovým úradom. Na uvedenej adrese bolo vykonávané aj miestne zisťovanie a taktiež správca dane
komunikoval s majiteľom budovy, v ktorom občianske združenie malo sídlo. Pri určovaní dane podľa
pomôcok bolo zistené, že občianske združenie Rescue schools international – Slovensko, ktorých

predmetom vo svojich stanovách bolo uspokojovanie potrieb a záujmov členov združenia, fyzických
a právnických osôb formou edukácie v oblasti poskytovania predlekárskej prvej pomoci, záchrany,
potápania, plávania, vedenie plavidiel, vydávaní preukazov pre osoby absolvujúce vzdelávanie na
základe medzinárodných štandardov a noriem RSI a EN, šírením osvety a realizovaním medzinárodnej
spolupráce v oblasti pôsobenia združenia, občianske združenie RSI malo aj príjmy z činnosti, ktorými

dosahoval zisk a jednalo sa o príjmy na základe fakturácie za výkon dozoru plavčíkmi. Pri určovaní dane
podľa pomôcok vychádzali z bankových výpisov občianskeho združenia, z vystavených faktúr a taktiež
z uzavretých zmlúv medzi občianskym združením a prevádzkovateľmi vodných plôch a bazénov. Taktiež
pri určovaní dane brali do úvahy náklady občianskeho združenia, ktorými boli mzdové náklady preplavčíkov a taktiež náklady na bežný chod občianskeho združenia. V období roku 2013 až 2015
malo združenie príjmy, ktoré podliehali dani z príjmu. Aj pri Vodnej záchrannej službe určovali dane
podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie roku 2013 až 2016, pričom príjmy malo za obdobie roku

2015 a 2016. Za rok 2017 daňová kontrola ešte vykonaná nebola. Dane sa určovali podľa pomôcok
z rovnakého dôvodu ako pri RSI. Občianske združenie nepreberalo zásielky daňového úradu ako výzvy
na predloženie daňového priznania. Príjmy určovali rovnako ako pri RSI a rovnako brali do úvahy aj
výdavky. Vodná záchranná služba mala príjmy za výkon dozoru plavčíkmi, ktoré podliehali dani z príjmu.

Obžalovaný sa vyjadril k tejto výpovedi tak, že svedok pri vyrubovaní dane z príjmov právnickej
osoby nebol dostatočne oboznámený so znením stanov ich OZ, čo viedlo k jeho nesprávnym záverom
a vyrúbeniu dane.

Svedkyňa O. J. uviedla, že pracuje na Inšpektoráte práce v BB – oddelení pracovno-právnych vzťahov
a obžalovaného pozná len zo svojej pracovnej činnosti pretože v rokoch 2015 – 2018 u neho vykonávala

kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych a mzdových predpisov. Inšpektorát práce vykonával na podnet
nespokojných zamestnancov kontrolu u OZ Vodná záchranná služba a Rescue schools international
– Slovensko z hľadiska uzavretých pracovných zmlúv a z hľadiska toho, či zamestnanci mali uzavretú
pracovnú zmluvu, či zamestnávateľ evidoval u zamestnancov odrobený pracovný čas a či zaň
zamestnancom aj platil. Kontroly vykonávali v rokoch 2015 – 2018 u obidvoch subjektov, pričom pokiaľ

ide o OZ Rescue schools international – Slovensko, tam väčšinou podnety zamestnancov odstupovali
miestne príslušným inšpektorátom práce podľa miesta výkonu práce jednotlivých zamestnancov.
Kontroly vykonali len u subjektu OZ Vodná záchranná služba. V tomto smere im obžalovaný poskytol
požadované podklady, ktoré konfrontovali s informáciami od sťažovateľov – zamestnancov a zistili pri
tom vážne nedostatky, čo zhrnuli v protokoloch z kontroly, resp. úradných záznamoch pokiaľ kontroly

nebolo možné vykonať, ak kontrolovaný subjekt nepredložil všetky podklady, ktoré bolo potrebné a záver
bol potom taký, že práva zamestnancov z hľadiska vyplatenia mzdy alebo odmeny boli porušené.
Ďalej vypovedala, že Zákonník práce umožňuje u zamestnanca súbeh zmluvy o dobrovoľníckej činnosti
s pracovnou zmluvou, ale u kontrolovaných subjektov OZ Vodná záchranná služba a Rescue schools
international – Slovensko, u väčšiny zamestnancov, ktorí sa sťažovali, že im nie je vyplácaná mzda,

takýtosúbehzistili.Väčšinasťažovateľovargumentovala,žemásOZuzavretúDohoduovykonanípráce
alebo Dohodu o brigádnickej práci študenta, na základe ktorých vykonávali pre OZ prácu, za ktorú im
nebolo riadne zaplatené. Pri fyzickej kontrole podkladov u OZ VZS sa zistilo predovšetkým v roku 2017,
že sťažovatelia mali s OZ uzavretú aj Dohodu o dobrovoľníckej činnosti, ktorú sťažovatelia namietali,
že o nej nič nevedia a domáhali sa vyplatenia mzdy za vykonanú prácu. Kontrolu za roky 2016 , 2017

vykonávali len na základe podkladov poskytnutých obžalovaným, resp. inými IP z iných okresov.

Obžalovaný sa k výpovedi vyjadril tak, že pri vykonávaní kontrol sa svedkyni J. snažil vysvetliť rozdiel
medzi dohodou o vykonaní práce a dohodou o dobrovoľníckej činnosti, ktorý ona nebola ochotná
akceptovať.Snažilsajejvysvetliť,ženazákladedohodyovykonaníprácemoholzamestnanectýždenne

odpracovať len 10 hodín, za čo mal mať aj zaplatené. Ak odpracoval viac hodín, a ak nechceli porušiť
zákon, a chceli mu tie peniaze vyplatiť, uzavreli sme s ním ešte dobrovoľnícku zmluvu, čo bol titul, na
základe ktorého bolo možné zamestnancovi vyplatiť peniaze aj nad tých 10 hodín. Ten zvyšok nad 10
hodín mu vyplácali ako príspevok na činnosť dobrovoľníka, pretože za týmto účelom bolo OZ aj zriadené.

Svedok B. T. uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa eviduje voči Vodnej záchrannej službe celkový
dlh na neuhradenom poistnom za verejné zdravotné poistenie v sume 370,86 Eur za obdobie január
až marec 2017. Všetky prechádzajúce obdobia boli uhradené. Predložil výpis poistného z prehľadom
úhradzaceléobdobieevidovaniaplatiteľaVodnejzáchrannejslužbyakozamestnávateľa.Ďalejpredložil
zoznam evidovaných zamestnancov a aj dohodárov za celé obdobie podnikania, z ktorého je zjavné,

ktorých zamestnancov Vodná záchranná služba prihlásila na verejné zdravotné poistenie. Vodnej
záchrannej službe vyplývala povinnosť vykázať zamestnanca v príslušnom kalendárnom mesiaci podľa
§ 20 ods. 1 a nasl. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení. Doplnil, že
za obdobie 04/2016 až 12/2016 neevidovali dodané mesačné výkazy, z čoho vyplýva, že Všeobecná
zdravotná poisťovňa nevedela určiť výšku preddavku na poistné. Predložil aj prehľad nedodaných

mesačnýchvýkazov.Tiežpredložilajupomienkunadodaniechýbajúcichmesačnýchvýkazov.Vovzťahu
k osobe Q. J. uviedol, že uvedenú osobu zamestnávateľ Vodná záchranná služba nikdy neprihlásil do
zdravotnej poisťovne a nevykázal ju. V podobných prípadoch, keď sa na nich obrátili ľudia, že pracovali
a aj dostávali mzdu a tvrdili, že boli prihlásení do systému verejného zdravotného poistenia a nebolo zanich odvádzané poistné, spolupracovali so Sociálnou poisťovňou a keď im tá nepotvrdila poistný vzťah,
vyžadovali od poistenca rozsudok, z ktorého vyplýva, že pracovný pomer v sledovanom období trval,
alebo vychádzali z dodatočného oznámenia zamestnávateľa. Nemá vedomosť o tom, že by už bolo

rozhodnuté o odvolaní Q. J. proti platobnému výmeru za nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania
za rok 2017. Zatiaľ sa nedá vyčísliť škoda za Q. J., nakoľko tento nebol vôbec prihlásený v evidencii
zdravotnej poisťovne ako zamestnanec Vodnej záchrannej služby. Pre vyčíslenie škody je potrebné,
aby boli predložené kompletné mesačné výkazy a hlavne prihlášky zamestnancov. Boli mu predložené
k nahliadnutiu Dohody o vykonaní práce uzavreté medzi Vodnou záchrannou službou s Q. J.. K tomu

aké povinnosti mala Vodná záchranná služba voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni na základe týchto
dohôd uviedol, že na základe dohôd o vykonaní práce, mala Vodná záchranná služba povinnosť prihlásiť
Q. J. do evidencie zdravotnej poisťovne. Aj v zozname prihlásených zamestnancov, ktorý predložil je
pri niektorých uvedený kód D, čo znamená, že išlo o dohodárov. Vo vzťahu k Q. J. si Vodná záchranná
služba nesplnila povinnosť podľa § 24 c) zákona č. 580/2004. U Vodnej záchrannej služby ešte nerobili
kontrolu.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že svedok nevypovedal pravdu, pokiaľ tvrdil, že VšZP
eviduje voči Vodnej záchrannej službe dlh na neuhradenom poistnom za verejné zdravotné poistenie za
január až marec 2017 vo výške 370,86 Eur, pretože v konaní pred súdom predložil potvrdenie VšZP
zo dňa 24. 11. 2017, z ktorého vyplýva, že VšZP neeviduje za toto obdobie vo vzťahu k VZS dlh na

poistnom alebo preddavkoch.

Svedok B. L. uviedol, že je starostom obce Kaluža od r. 2003 doposiaľ. Služby občianskeho združenia
Rescue Schools Interantional – Slovensko sa rozhodli využiť pri poskytovaní vodnej záchrannej služby
z toho dôvodu, že v minulosti používal záchranný systém červeného kríža, nakoľko ten už bol finančne

náročný, tak sa rozhodli, že si zoberú ľudí, ktorí mali oprávnenie na vykonávanie plavčíkov a tých delili
na plavčíkov pre neplavecký bazén a na voľnú plochu, teda na Šíravu a aj s tým, že mali oprávnenie
na plavidlá, kde ich obec je vlastníkom záchranného člnu. Takisto títo ľudia zabezpečovali výpomoc pre
ostatné strediská aj záchranné služby. Služby tohto združenia využívali iba v letnej sezóne v r. 2014.
Zmluvu uzatváral 09.06.2014 s p. B., aj to vie len z podpisu, ktorý sa nachádza na zmluve. Výkazy

o vykonaných službách mu dával p. B.. Ich pracovník evidoval dochádzku plavčíkov, ktorý si kontrolovali
so zoznam, ktorý im predložil p. B.. Takto si prekontrolovali vyfakturované služby.

Svedok B. D. uviedol, že v rokoch 2015 - 2020 pôsobil ako konateľ spoločnosti Kúpele Zelená žaba s.
r. o. Trenčianske Teplice. Spoločnosť Kúpele Zelená žaba s. r. o. Trenčianske Teplice prevádzkovala

kúpalisko v Trenčianskych Tepliciach. Spoločnosť mala uzatvorenú zmluvu s OZ VZS, ktoré pre
kúpalisko poskytovalo plavčícke služby. So serióznosťou tejto spoločnosti nemali žiadny problém. Toto
OZ si zazmluvnili predpokladá, že na základe prieskumu trhu a na základe toho, že poskytli asi
najvýhodnejšiu cenu. Na žiadne problémy si nespomína. Pokiaľ nejaké štátne orgány vykonávali na
kúpalisku kontrolu, neboli im v tejto súvislosti uložené žiadne sankcie ani vznesené žiadne výhrady k

činnosti.

Svedok B. P. uviedol, že v rokoch 1997 – 2019 pracoval ako riaditeľ spoločnosti Termálne kúpalisko
Podhájska s.r.o., ktoré prevádzkovalo v uvedenej obci kúpalisko. V súvislosti s výkonom svojej činnosti
sa spoznal s obžalovaným B. a D., ktorí pre kúpalisko poskytovali plavčícke služby. Návrh zmluvy

týkajúci sa poskytovania plavčíckych služieb pre spoločnosť pripravil pán B.. Zmluvu si pozrel, nevidel
v nej žiadny problém, a preto ju podpísal. Mal zato, že je v poriadku. Žiadne výhrady proti jej obsahu
nevzniesol. Na predmet činnosti, tzn. poskytovanie plavčíckych služieb nie je veľa spoločností, ktoré
takéto služby poskytujú a nemali v tejto súvislosti žiadne iné ponuky. S kvalitou poskytnutých služieb
boli spokojní.

Svedok H. P. uviedol, že obžalovaných B. a D. pozná, nakoľko v minulosti pracoval pre OZ VZS. Bol
členom OZ a vykonával tam školiacu a edukačnú činnosť. V podstate školil budúcich plavčíkov. Niekedy
v roku 2013 v Banskej Štiavnici sa zúčastnil na ustanovujúcej schôdzi OZ VZS. Následne sa zúčastnil aj
ďalšej schôdze asi v roku 2014, ktorá sa uskutočnila v BB, ktorá prehodnocovala edukačné štandardy

poskytované OZ, ale hospodárskymi výsledkami sa nezaoberala. Na závery ustanovujúcej schôdze si
nepamätá, ale spomína si, že za predsedu bol zvolený p. B.. Jeho náplňou práce bolo zabezpečovanie
edukačnej (školiacej) činnosti pre záujemcov o plavčícke služby v západoslovenskom kraji. Záujemcom
poskytol teoretický a praktický výklad a po úspešnom absolvovaní kurzu poslal podklady do sídla OZ,ktorý úspešným absolventom vystavil certifikáty. Nemá vedomosť o tom, ako boli jednotliví plavčíci OZ
za svoju činnosť platení. Akým spôsobom jednotlivé strediská, pre ktoré OZ zabezpečovalo plavčícke
služby platili, sa nevedel vyjadriť. On len školil plavčíkov, zrealizoval asi 15 – 20 kurzov a výstupy z týchto

školení podľa prezenčných listín následne posielal do OZ.

SvedokX.U.uviedol,žeobžalovanéhoB.aD.pozná,nakoľkovminulostipracovalpreOZVZS.Pracoval
tam asi od roku 2012 - 2013. Bol členom OZ a mal tam na starosti edukačnú činnosť. Bol jeden zo
zakladajúcich členov OZ VZS. K jeho založeniu došlo na ustanovujúcej schôdzi v roku 2012 – 2013

v Banskej Štiavnici. Na tej schôdzi bol zvolený predseda pán B., pani D. bola poverená vykonávaním
kontrolynajednotlivýchstrediskáchaekonomickoučinnosťoubolapoverenáp.G..Boliprijatéajstanovy,
ale na ich príprave sa nepodieľal. Mal na starosti edukačnú činnosť plavčíkov v okresoch Senica, Myjava
a Brezová. K poskytovaniu záchranárskych služieb na jednotlivých strediskách sa vyjadriť nevedel.
Oprávnenie konať za OZ nemal.

Svedok K. G. uviedol, že obžalovaných B. a D. pozná. S pánom B. sa zoznámil niekedy v roku 2013,
dali sa do reči, ozrejmil mu, že má skúsenosti s VZS, slovo dalo slovo a dohodli sa na spolupráci. V tom
období začal pre neho robiť školenia plavčíkov a tejto činnosti sa venoval až do zániku OZ niekedy
roku 2018 – 2019. Vedel, že účelom založenia OZ bolo to, čo bolo v názve OZ, to je poskytovanie
školiacich služieb pre plavčíkov a zabezpečovanie záchranárskych služieb na vodných plochách. Okrem

ustanovujúcej schôdze sa zúčastnil ešte asi 2- 3 schôdzií.

Svedok P. P. uviedol, že obžalovaného B. aj D. pozná. Bol zakladajúcim členom OZ VZS. Mal
tam na starosti materiálno-technické zabezpečenie stredísk v okolí Bratislavy tzn., že tam pre nich
zabezpečoval zdravotnícky materiál a oblečenie pre plavčíkov. V OZ pôsobil až do doby, kým nezaniklo.

Zmyslom založenia OZ bolo školenie plavčíkov a zabezpečovanie záchranárskej činnosti na bazénoch
a vodných plochách.

Svedok O. M. uviedol, že pre OZ VZS pracoval v roku 2016 na kúpalisku v Podhájskej ako plavčík.
Predtým absolvoval v BB kurz, za ktorý si zaplatil. Následne v období jún – september 2016 pracoval na

kúpalisku v Podhájskej ako plavčík. Za prácu dostal mzdu za júl, august, za septembra 2016 nie. Svojich
peňazí sa domáhal, avšak neúspešne. V súvislosti s výkonom práce zo strany OZ mu boli predložené
na podpis viaceré zmluvy, resp. písomnosti, ktoré bez bližšieho skúmania podpísal. Na podpis mu ich
predložila pani G., ktorá ho súrila a ukazovala mu len miesta, kde sa mám podpísať. Tých papierov bolo
viac, o ich obsah sa bližšie nezaujímal.

Svedok O. C. uviedol, že pracuje v SOŠ Senec ako vedúci technicko-hopodárskeho úseku a vypovedal
ku skutočnostiam ohľadne ubytovania zamestnancov Vodnej záchrannej služby.

Svedok W. I. uviedol, že pracoval pre Vodnú záchrannú službu do 26. 06. 2017, pretože mu obžalovaný

sľúbil prácu na trvalý pracovný pomer. K uvedenému nedošlo, pričom si musel svedok platiť sám odvody
do zdravotnej poisťovne. Ďalej uviedol, že odpracoval cez 200 hodín mesačne, ako plavčík a dostával
za to hodinovú odmenu vo výške 2,5 eura.

Svedok X. M. uviedol, že u obžalovaného mal na starosti zabezpečenie zamestnancov - plavčíkov.

Obžalovanú Sedliakovú síce poznal, ale vyzeralo to tak, že nič nemala na starosti. Vo Vodnej záchrannej
službe pracoval do roku 2012 a krátko aj v roku 2013, kedy s ním bola ukončená pracovná zmluva
v skúšobnej dobe. Počas výkonu pracovnej činnosti mu často oznamovali plavčíci, že im nebola
vyplácaná riadne a včas mzda. Priemerne on sám odpracoval mesačne vždy cez 140 hodín s hodinovou
odmenou vo výške 2,50 eura. Ako člen Rescue school international Slovensko bol na jednej členskej

schôdzi. Podľa vystupovania to vyzeralo, že obžalovaný B. je predsedom združenia. Nemá vedomosť,
žeby združenie viedla alebo zastupovala iná osoba.

Svedok O. U. uviedol, že pre obžalovaného pracoval ako plavčík najprv v hoteli Sitno a potom
v Aquaparku Senec. Pozíciu plavčíka vykonával aj na Zlatých pieskoch v období, keď došlo k utopeniu

dievčaťa. Hodinovú odmenu dostával vo výške 3 eurá v čistom na hodinu a na Zlatých pieskoch odmenu
vo výške 3,50 eura na hodinu.Svedok O. J. uviedol, že pre Vodnú záchrannú službu začal pracovať v septembri roku 2015 vo
Vyhniach, kde robil plavčíka, údržbu bazénov a kontrolu ľudí. Funkciu plavčíka vykonával aj na iných
pracoviskách, kde sa jeho pomer odpracovaných hodín pohyboval medzi 20 až 270 hodín mesačne.

Takýmto spôsobom si vedel mesačne zarobiť sumu cca 560,- eur.

Svedok E. C. uviedol, že pre obžalovaného, resp. pre jeho občianské združenie pracoval na základe
zmluvy o dobrovoľníctve bez nároku na finančnú odmenu. Obžalovaný mu uviedol, že je to tak
zaevidované, aby nebolo potrebné platiť odvody, ale bude mu vyplácaná odmena vo výške 30 eur na

deň. Na základe ústneho dohovoru tak odpracoval vždy medzi 18 až 22 dňami v mesiaci približne. Nemá
vedomosť o tom, žeby obžalovaný za neho platil odvody do sociálnej alebo zdravotnej poisťovne a preto
si zdravotné platil sám.

Svedok V. F. uviedol, že s obžalovaným sa spoznal v roku 2009, kedy mu odprezentoval myšlienku
založenia Vodnej záchrannej služby. On bol zamestnaný pre obchodnú spoločnosť Vodná záchranná

služba, s.r.o. a o dianie a štatút občianskeho združenia s rovnakým názvom sa nezaujímal. Nepátral, ani
po dôvodoch prečo a ako môže občianske združenie školiť ďalších plavčíkov. O činnosti Rescue school
international – Slovensko, nemal žiadnu vedomosť.

Svedok B. E. uviedol, že pre Vodnú záchrannú službu pracoval ako zamestnanec aj dohodár na pozícii

plavčíka. Uvedenú činnosť vykonával od roku 2013 do roku 2016. Počas mesiaca odpracoval približne
150 hodín, pričom mal hodinovú odmenu vo výške 2,30 až 2,50 eura spolu s príspevkom za výpomoc,
čo tvorilo asi 700,- eur mesačne. Na hospodárení alebo vedení občianskeho združenia sa žiadnym
spôsobom nepodieľal.

Svedok O. Y. uviedol, že obžalovaných pozná približne od roku 2012. Pre obžalovaného vykonával
prácu asistenta a inštruktora na prípravu plavčíkov. O obžalovanom mal vedomosť, že je štatutárnym
orgánom občianskeho združenia Rescue schools international Slovensko. O chode a hospodárení tohto
združenia nemal žiadnu vedomosť.

Svedok O. D. uviedol, že združenie Rescue schools international Slovensko vzniklo ako edukačné
združenie, ktoré malo vykonávať edukačnú činnosť k bezpečnostným a poriadkovým zložkám. On bol
lenvprípravnomvýbore,pripomienkovalstanovypreministerstvo.Členomzdruženianikdynebolapreto
sa k jeho hospodáreniu a fungovaniu nevedel vyjadriť.

Zo stanov občianskeho združenia Vodná záchranná služba vyplynulo, že cieľom združenia je
uspokojovanie potrieb a záujmov členov združenia fyzických a právnických osôb formou edukácie
v oblasti poskytovania predlekárskej prvej pomoci, vodnej záchrany, potápania, plávania, plavčíkov,
vydávaním poukazov pre osoby absolvujúce vzdelávanie šírením osvety a prevencie na bazénoch
a otvorených vodných plochách.

Zo stanov občianskeho združenia Rescue schools international – Slovensko vyplynulo, že cieľom
združenia je podľa zákona č. 83/1990 Zb. uspokojovanie potrieb a záujmov členov združenia, fyzických
a právnických osôb formou edukácie v oblasti poskytovania predlekárskej prvej pomoci, záchrany,
potápania, plávania, vedenia plavidiel, vydávaním preukazov pre osoby absolvujúce vzdelávanie na

základe medzinárodných štandardov a noriem RSI a EN, šírením osvety a realizovaním medzinárodnej
spolupráce v oblasti pôsobenia združenia.

Zo zabezpečených uzavretých zmlúv a vystavených faktúr s rôznymi podnikateľskými a inými subjektmi
bolo zistené, že na základe týchto zmluvných dojednaní s občianskymi združeniami Vodnou záchrannou

službou a neskôr Rescue schools international – Slovensko bol vystavované platobné predpisy v rôznej
výške za vykonanú činnosť. Predmetom zmlúv bol výkon plavčíckej činnosti a dohľad na údržbou
bazénových a iných priestorov. Zmluvy za Vodnú záchrannú službu a Rescue schools international –
Slovensko uzatváral a podpisoval obžalovaný, ako štatutárny orgán.

Zo správ Sociálnej poisťovne vyplynul zoznam prihlásených osôb na platbu sociálneho poistenia za
subjekty Vodná záchranná služba a Rescue schools international – Slovensko.Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplynulo, že Vodná záchranná služba prostredníctvom
A. B. podala dňa 15. 03. 2016 žiadosť o odklad lehoty na podanie daňového priznania do 30. 06. 2015,
avšak daňové priznanie v tejto lehote a ani neskôr nepodala. Vodná záchranná služba nie je platiteľom

DPH a na Daňovom úrade Banská Bystrica je evidovaná na dani z príjmov právnických osôb od 15. 03.
2016. Rescue schools international – Slovensko je registrovaná na dani z príjmov právnických osôb od
25. 03. 2014, nie je platiteľom DPH a daňové priznanie podala prostredníctvom A. B. za rok 2013, pričom
v tomto priznaní neuviedla žiadne príjmy. Taktiež z uvedeného vyplynulo, že Vodnej záchrannej službe
bola daň z príjmov za zdaňovacie obdobie rokov 2013 , 2014, 2015 a 2016 určená podľa pomôcok.

Rovnako združeniu Rescue schools international – Slovensko bola daň z príjmov za zdaňovacie obdobia
rokov 2012, 2013,2014 a 2015 a 2016 určená podľa pomôcok.

Zo správy Inšpektorátu práce Banská Bystrica a následne vyhotoveného protokolu bolo zistené, že
inšpektorát práce v roku 2017 na základe doručeného podnetu vykonal úkony smerujúce k vykonaniu
kontroly v subjekte občianskeho združenia Vodná záchranná služba. Občianskemu združeniu bola

zaslanávýzvanapredloženiedokladov,ktorúsiniktozazdruženievodbernejlehoteneprevzal.Rovnako
tak nedošlo k prevzatiu, ani protokolu o zmarení vykonania kontroly inšpektorátom práce.

Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne a vyjadreniu k námietkam osoby Q. J. k platobnému
výmeru za zdravotné poistenie v roku 2017 vyplynulo, že Q. J. uplatnil voči platobnému výmeru

riadnym opravným prostriedok. Ťažiskovou argumentáciou prečo nie je povinný platiť za seba zdravotné
poistenie bola skutočnosť, že mal byť zamestnanou osobou a preto mal zdravotné poistenie za neho
odvádzať zamestnávateľa, pričom zdravotná poisťovňa túto argumentáciu neakceptovala, keďže podľa
výpisu a registrácie nebol Q. J. osobou v zamestnaneckom pomere.

Zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/1250, ktorý vypracoval Kriminalistický a expertízny
ústav Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz vyplynulo, že
podpisový vzor osoby K. Q. na predložených listinách bol minimálne v troch prípadoch zo štyroch
vyhotovený technickým falšovaním – montážou. Znalec nevylúčil aj skutočnosť, že k technickému
sfalšovaniu mohlo dôjsť vo všetkých štyroch prípadoch.

Zo znaleckého posudku č. 12/2019, ktorý vyhotovila znalecká organizácia PEMMO spol. s.r.o. vyplynulo,
že občianske združenie Rescue schools international – Slovensko malo za rok 2013 zistené výnosy
v sume 58.602,79 Eur a zistené náklady v sume 2.318,83 Eur. Z predložených dokladov nebolo možné
jednoznačne špecifikovať celkovú výšku príjmov a výdavkov, ani celkovú výšku príjmov a výdavkov

v súvislosti s výkonom vodnej záchrannej služby.
Občianske združenie Rescue schools international – Slovensko malo za rok 2014 zistené výnosy v sume
146.034,42 Eur a zistené náklady v sume 13.656,96 Eur. Z predložených dokladov nebolo možné
jednoznačne špecifikovať celkovú výšku príjmov a výdavkov, ani celkovú výšku príjmov a výdavkov
v súvislosti s výkonom vodnej záchrannej služby.

Občianske združenie Rescue schools international – Slovensko malo za rok 2015 zistené výnosy v sume
122.464,91 Eur a zistené náklady v sume 12.535,17 Eur. Z predložených dokladov nebolo možné
jednoznačne špecifikovať celkovú výšku príjmov a výdavkov, ani celkovú výšku príjmov a výdavkov
v súvislosti s výkonom vodnej záchrannej služby.
Občianske združenie Vodná záchranná služba malo za rok 2015 zistené výnosy v sume 182.037,49

Eur a zistené náklady v sume 25.505,79 Eur. Z predložených dokladov nebolo možné jednoznačne
špecifikovať celkovú výšku príjmov a výdavkov, ani celkovú výšku príjmov a výdavkov v súvislosti
s výkonom vodnej záchrannej služby.
Občianske združenie Vodná záchranná služba malo za rok 2016 zistené výnosy v sume 239.005,28
Eur a zistené náklady v sume 15.473,08 Eur. Z predložených dokladov nebolo možné jednoznačne

špecifikovať celkovú výšku príjmov a výdavkov, ani celkovú výšku príjmov a výdavkov v súvislosti
s výkonom vodnej záchrannej služby.
Občianske združenie Vodná záchranná služba malo za rok 2017 zistené výnosy v sume 230.867,70
Eur a zistené náklady v sume 10.788,49 Eur. Z predložených dokladov nebolo možné jednoznačne
špecifikovať celkovú výšku príjmov a výdavkov, ani celkovú výšku príjmov a výdavkov v súvislosti

s výkonom vodnej záchrannej služby.

Zo znaleckého posudku č. 6/2021, ktorý vypracoval znalec Ing. Pavol Šimo z odboru ekonómia
a manažment, odvetvie účtovníctvo vyplynulo, že mu boli predložené výstupy z účtovných programovanebolimupredloženéúčtovnézáznamyvtechnickejforme.Predloženéúčtovníctvovosvojejcelistvosti
nemožno nazvať kompletným, ale postačovalo na účely vypracovania znaleckého posudku. Ďalej znalec
uviedol, že občianske združenie Vodná záchranná služba malo výnimku a mohlo účtovať v systéme

podvojného účtovníctva, až kým nedosiahlo príjmy z predchádzajúceho účtovného obdobia v hodnote
200.000,- Eur. Občianske združenie Vodná záchranná služba mohlo viesť jednoduché účtovníctvo za
roky 2013 a 2015, ale v rokoch 2016 a 2017 bolo povinné viesť podvojné účtovníctvo, ktoré neviedlo.
Predloženéúčtovníctvoobčianskehozdruženianebolopretovedenévsúladesozákonomoúčtovníctve.
Porušenia povinností v súvislosti s vedením účtovníctva boli zaznamenané vo všetkých rokoch od 2013

do 2017.
Výška príjmov občianskeho združenia v roku 2015 bola vo výške 255.488,- Eur, pričom výdaje v roku
2015 tvorili 156.328,94 Eur, celková výška príjmov z prevádzkovania vodnej záchrannej služby bola
184.566,14 Eur. Výška príjmov občianskeho združenia v roku 2016 bola vo výške 244.055,- Eur, pričom
výdajevroku2016tvorili232.851Eur,celkovávýškapríjmovzprevádzkovaniavodnejzáchrannejslužby
bola 224.054,24 Eur. Výška príjmov občianskeho združenia v roku 2017 bola vo výške 238.666,23

Eur, pričom výdaje v roku 2017 tvorili 236.070,45 Eur, celková výška príjmov z prevádzkovania vodnej
záchrannej služby bola 232.956,25 Eur.
Zo štruktúry príjmov vyplynulo, že okrem sumy 55,- Eur nemalo občianske združenie žiadne klasické
nedaňové príjmy ako dar, verejná zbierka, dotácie a podobne, ale celé príjmy boli tvorené poskytovaním
služieb alebo predaja tovaru vo výške celkovo 776.725,99 Eur. Keďže občianske združenie považovalo

svoje príjmy za nedaňové, tak neodviedla žiadnu daň z príjmu za všetky zdaňovacie obdobia. Podľa
predložených podkladov bol Q. J. zamestnanec s nulovým príjmom a z uvedeného dôvodu mu neboli
vykonávané zrážky na zdravotné poistenie, nemocenské poistenie a ani na dôchodkové zabezpečenie.
Z uvedeného dôvodu neboli u neho vykonané ani výpočty odvodov do zdravotného alebo sociálneho
poistenia, teda neboli tieto rámce ani uhradené.

Znalec K. E. bol k záverom svojho znaleckého posudku vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde
uviedol, že predloženými faktúrami sa zaoberal vo svojom znaleckom posudku a všetky uviedol
v prílohách, tiež tam uviedol popis faktúr, kde upozornil ich nedostatky, že na faktúrach nie sú uvedené
tzv. daňové identifikačné čísla a upozornil tiež na to, že nie vždy tam bol správne uvedený názov

subjektu, že išlo o OZ. Upozornil, že vzhľadom na to, že plnenia, ktoré dostávalo OZ boli považované za
nedaňové, nemusela tam byť povinnosť vystavovať faktúru, lebo v tomto prípade faktúra nie je daňovým
dokladom. K vystavovaniu faktúr uviedol, že keď to bola dotácia, tak sa nemusela vystavovať faktúra,
lebo to bolo plnenie na základe zmluvy. Ak išlo sponzorský dar tak aj ten sa príjma na základe zmluvy.
Ale to čo bolo v účtovníctve OZ, tak to nevie čo bolo. Vie len jedno, že to bolo zaúčtovanie ako nedaňový

príjem.Príspevkydobrovoľníkomboliuhrádzanérôznouformou,tzn.ajvhotovostiaajcezbankovéúčty.
Z hľadiska účtovného alebo ekonomického nie je predpísané, že by tam mal byť variabilný symbol alebo
iné určenie, dôležité je, aby najmä príjemca vedel identifikovať, za čo dostal finančné prostriedky. Pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z predloženého účtovníctva. V tých účtovných podkladoch
sa nachádzali aj tzv. mzdové podklady, tam zistil, že podľa nich nebola J. vyplatená žiadna mzda. Ďalej

vychádzal z účtovných závierok, kde boli celkové príjmy a potom vychádzal z faktúr, ktoré mu boli
predložené a v tých faktúrach bol označený predmet činnosti – „plavčícka služba“. Tieto faktúry s týmto
predmetom činnosti nasčítal, tie uvádza v posudku aj v konkrétnych tabuľkách a porovnal to s celkovými
príjmami, ktoré boli vykázané v účtovnej závierke, z tohto postupu mu jednoznačne vyšlo, že prevažná
činnosť bola tzv. „plavčícka služba“.

Z písomných správ a hlásení nevyplynula skutočnosť, že by osoba s menom K. Q. alebo s akoukoľvek
variáciou koncovky jeho priezviska evidovala v systéme, ako existujúca osoba podľa kritérií, ktoré boli
predložené.

Podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene podniká v malom rozsahu, potrestá sa odňatím
slobody až na jeden rok.

Podľa § 251 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania,
b) tým, že použije iného ako pracovnú silu,
c) a získa ním väčší prospech,
d) ako verejný činiteľ alebo v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania alebo funkcie, aleboe) tým, že poskytuje bez odbornej kvalifikácie služby alebo vykonáva iné odborné činnosti, ktoré podľa
zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť.

Podľa § 251 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 251 ods. 4 Trestného zákona Odňatím slobody na štyri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia.

Podľa § 259 ods. 1 Trestného zákona to uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje alebo zatají
povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, v hlásení, vo vstupných údajoch vkladaných do
počítača alebo v iných podkladoch slúžiacich na

a) štatistické zisťovanie v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody,
b) evidenciu zamestnancov v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody,
c) kontrolu účtovníctva,
d) kontrolu použitia dotácie, subvencie alebo iného plnenia zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu
verejnoprávnej inštitúcie, z rozpočtu štátneho fondu, z rozpočtu vyššieho územného celku alebo z

rozpočtu obce,
e) určenie ceny majetku alebo kurzu cenného papiera pri jeho prevode alebo prechode na inú osobu,
f) riešenie hroziaceho úpadku verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo neverejnou preventívnou
reštrukturalizáciou, konkurz, vyrovnanie, reštrukturalizáciu alebo oddlženie, alebo
g)zápisdoobchodnéhoregistraalebokatastranehnuteľností,evidenciemotorovýchvozidielaleboiného

registra podľa osobitného predpisu,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 259 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto v úmysle uvedenom v
odseku 1

a) urobí zásah do technického alebo programového vybavenia počítača, alebo
b) podklady uvedené v odseku 1 zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnými alebo nevedie.

Podľa § 259 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2

a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo
c) z osobitného motívu.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení okolností všetkých prípadov jednotlivo
ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

K skutkom uvedeným v bodoch obžaloby 1 a 2, medzi znaky skutkovej podstaty trestného činu
neoprávneného podnikania podľa § 251 Trestného zákona zaraďujeme v prvom rade objekt, ktorým je

záujem spoločnosti a štátu na riadnom výkone podnikateľskej činnosti v súlade s právnymi predpismi
a záujem štátu na efektívnej kontrole výkonu podnikateľskej činnosti zo strany príslušných štátnych
orgánov. Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorým
páchateľ neoprávnene podniká. Subjektívna stránka skutkovej podstaty si vyžaduje úmyselné (priame
alebo aj nepriame) zavinenie.

Podnikaním sa rozumiem sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného
pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku
podľa osobitného predpisu (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka). Definícia osoby podnikateľa ďalej

vplýva zo zákona tým, že je to osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba podnikajúca na
základe živnostenského oprávnenia alebo osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka). Predmetom podnikateľskej
činnostimôžebyťnajmätakoučinnosťoupodnikateľa,ktorúmožnozaradiťpodzoznamživnostívzmysleživnostenského zákona. Podstatným znakom je sústavnosť podnikateľskej činnosti, teda nemôže ísť
o jedno rázovú alebo náhodnú zárobkovú príležitosť, ale musí mať trvalý dlhodobý charakter. Na
naplnenie skutkovej podstaty uvedeného trestného činu sa vyžaduje neoprávnené podnikanie aspoň

v malo rozsahu, pričom nie je podstatné, akú výšku zisku dosiahol uvedený subjekt. Teda zohľadňuje sa
konanie, ktorého cieľom je získanie trvalého zdroja príjmu. Z uvedeného dôvodu môže neoprávneným
podnikaním byť aj stratové podnikanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6To/11/2011 zo dňa 20. 12. 2012).

Občianske združenie Vodná záchranná služba a občianske združenie Rescue schools international
– Slovensko boli zriadené v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Ustanovenie §
1 ods. 3 písm. b) zákona o združovaní občanov pritom stanovuje, že tento zákon sa nevzťahuje
na zárobkovú činnosť alebo na zabezpečenie riadneho výkonu určitých povolaní. Zo stanov oboch
občianskych združení vyplýva, že boli zriadené za účelom edukácie v oblasti poskytovania predlekárskej
prvej pomoci, vodnej záchrany, potápania, plávania, vydávania osvedčení a šírenie osvety a prevencie

na bazénoch a otvorených vodných plochách.

Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné ustáliť, či činnosť vykonávaná občianskym združením mala
charakter podnikateľskej činnosti, bola spôsobilá byť predmetom podnikateľskej činnosti a či smerovala
k zabezpečeniu príjmu, vzhľadom na okolnosti a charakter vykonávanej činnosti. Zo stanov a tvrdení

obžalovaného vyplýva, že obe občianske združenia mali za cieľ šíriť osvetu a ponúkať edukačnú
činnosť v oblasti vodnej záchrany. Zo zabezpečených zmlúv, ktoré boli uzatvárané medzi jednotlivými
podnikateľskými a inými subjektmi s občianskymi združeniami Vodná záchranná služba a Rescue
schools international – Slovensko vyplynulo, že predmetom poskytovanej služby bola vodná záchranná
služba a iné pomocné práce. Z príloh priložených k zmlúv je jednoznačne preukázateľný rozsah

a charakter pracovných činností, ktoré občianske združenia prostredníctvom svojej činnosti poskytovali.
Medzi bežné činnosti patrilo napríklad meranie parametrov bazénovej vody, dodržiavanie obmedzení pri
vstupe do bazénov, vykonávanie dozoru nad kúpajúcimi, poskytovanie nevyhnutnej prvej pomoci alebo
zabezpečovanie nezávadných hygienických podmienok v priestoroch, kde sa vodné plochy nachádzali.
Odkazujúc na komplexný opis pracovných činností v priložených uzavretých zmluvách nie je možné

súhlasiť s argumentáciou obžalovaného, že v prípade výkonu činnosti občianskych združení šlo len
o šírenie osvety a edukačnú činnosť. Činnosti uvedené v zmluvách zodpovedajú svojou povahou
a charakterom k závislej činnosti, ktorá si vyžaduje na jej vykonávanie príslušné odborné osvedčenie
vprípadevýkonučinnostizamestnancom.Zákonč.455/1991Zb.oživnostenskompodnikanívprílohách
uvádza zoznam vykonávaných činností, ktoré možno rozdeliť do skupín remeselných, viazaných

a voľných živností. V prílohe č. 4a označenej ako Zoznam voľných živností pod č. 66 je uvedená činnosti
označená ako „Prevádzkovanie vodnej záchrannej služby“. Udržiavanie dohľadu nad bezpečnosťou
návštevníkov, dodržiavanie hygienických podmienok a poskytovanie nevyhnutnej zdravotnej pomoci
v bezprostrednom okolí vodných plôch je jednoznačne subsumovateľné pod uvedenú kategóriu voľnej
živnosti. Na základe uvedeného súd ustálil, že činnosť prevádzkovaná občianskymi združeniami mala

charakter podnikateľskej činnosti v súvislosti s obsahovou náplňou obsiahnutou v uzavretých zmluvných
vzťahoch.

Ďalšou skutočnosťou svedčiacou o tom, že došlo k podnikateľskej činnosti je aj intenzita a charakter
vykonávanej činnosti. Vo vystavených faktúrach občianskymi združeniami bolo jednoznačne uvedené,

že sa subjektom fakturuje poskytnutá služba výkonu dozoru plavčíka, s čím súhlasí aj uzavretá zmluva,
kde je obsah takejto činnosti uvedený detailne. Z počtu hodín, ktorých vždy presahoval rozsah jednej
tisícky, prípadne dosahoval takmer až dve tisíc, je preukázané, že išlo o poskytovanie činnosti, ktorá
mala závislý, dlhodobý a intenzívny charakter. S prihliadnutím na dochádzku jednotlivých pracovníkov,
výkon ich činnosti podľa svedeckých výpovedí v rozsahu častokrát 200 až 260 hodín mesačne dokonca

ďalekosiahle prekračuje aj rámec ustanoveného pracovného času 40 hodín týždenne. Pracovníci
jednoznačne vyjadrili v svedeckých výpovediach, že činnosť nevykonávali v dobrej viere snažiť sa šíriť
osvetu a edukačne vplývať na návštevníkov vo voľnom čase, ale za účelom dosiahnutia finančného
prospechu a plnenia za vykonanú činnosť. Poskytovaná a vyfakturovaná činnosť objektívne zodpovedá
všetkým kvalifikačným znakom závislej práce v súvislosti s podnikateľskými aktivitami.

Keďže bolo skúmaním zistené, že v prípade občianskych združení, ktorých štatutárnym orgánom
a zástupcom bol obžalovaný dochádzalo k podnikaniu, súd sa zaoberal existenciou okolností, ktoré mali
vplyv na právnu kvalifikáciu a závažnosť konania. S ohľadom na ustálenú judikatúru pri trestnom čineneoprávneného podnikania sa pri výške neoprávneného podnikania neprihliada na výšku dosiahnutého
zisku subjektom, ale na výšku prospechu, ktorý svojou činnosťou daný subjekt získal. Zo získaných
faktúr, ktoré občianske združenia vydávali a znaleckého posúdenia vyplýva, že vzhľadom na intenzívnu

činnosť dosiahla výšku presahujúcu státisíce eur, teda jednalo sa o neoprávnené podnikanie vo
veľkom rozsahu. Uvedené konanie zároveň obžalovaný spáchal závažnejším spôsobom konania, po
dlhší čas, keďže k uvedenej činnosti dochádzalo kontinuálne bez prerušenia po obdobie viacerých
rokov. Obžalovaný na spáchanie takéhoto konania tiež použil iného ako pracovnú silu. V tejto
súvislosti uzatváral obžalovaný v mene občianskych združení zmluvy o dobrovoľníckej činnosti a iné

zmluvy obdobného charakteru, aby prostredníctvom daňových úľav a pomôcok mohol poskytovať
činnosti, v rozpore so zákonom a zmyslom uvedených inštitútov. A týmto konaní sa dostať do zjavnej
konkurenčnej výhody, kedy aj podľa svedeckej výpovede bola služba poskytovaná za 4 až 4-5 eura
na hodinu, pričom bežná hodinová odmena v takomto prípade bola na trhu 9,- eur za hodinu, čím
vytvoril obžalovaný dumpingové ceny a zvýhodnenie v rámci podnikateľského prostredia na úkor iných
subjektov.

Pri skúmaní existencie úmyselného zavinenia sa súd vysporiadal aj s otázkou osoby páchateľa, keďže
v konaní obžalovaný predostrel súdu tvrdenie o existencii osoby K. Q., ktorý mal po väčšinu času
existencie občianskych združení vykonávať funkciu štatutára. Z vykonaného podrobného skúmania
v prípravnom konaní nebola zistená ani vypátraná osoba, ktorej osobné údaje by zhodovali s osobou

K. Q., ani so žiadnou menovitou modifikáciou. Obžalovaný ani v priebehu súdneho konania žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal existenciu tejto osoby a jej zodpovednosť za vedenie občianskych
združení. Súd preto vychádzal zo skutočnosti, že funkciu štatutárneho orgánu vykonával po celý čas
osobne obžalovaný nehľadiac aj na doložené dôkazy, ktorými by mala táto funkciu prejsť na inú osobu.
Z vykonaného dokazovania, výpoveďami svedkom, listinných dôkazov, ako napríklad uzavretých zmlúv

vyplýva, že obžalovaným konal osobne v mene občianskych združení a presun funkcie štatutára slúžil
len ako účelové simulované zastieranie pre prípad vyvodzovania zodpovednosti za konanie občianskych
združení. Konanie obžalovaného preto vykazuje znaky priameho úmyslu v zmysle ustanovenia § 15
písm. a) Trestného zákona, pretože konal so zámerom vyhnúť sa daňovým povinnostiam a využiť
zvýhodnené postavenie občianskych združení v právnom poriadku Slovenskej republiky s cieľom

zabezpečiť si výhodnejšie postavenie v podnikateľskom prostredí a vykonávať podnikateľskú činnosť.

K skutkom uvedeným v bodoch obžaloby 3 až 6, medzi znaky skutkovej podstaty trestného činu
skresľovania hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 Trestného zákona zaraďujeme objekt,
ktorým je záujem na riadnom vedení hospodárskej a obchodnej evidencie, ako aj na pravosti zápisov vo

verejných registroch. Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu spočíva v konaní páchateľa,
ktorým páchateľ uvedení nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov alebo zatajení povinných
údajov o závažných skutočnostiach vo výkaze, v hlásení alebo v iných podkladoch. Subjektívna stránka
skutkovej podstaty si vyžaduje úmyselné (priame alebo aj nepriame) zavinenie.

Občianske združenia Vodná záchranná služba a Rescue scholls International – Slovensko boli od svojho
vzniku právnickými osobami v zmysle ustanovenia § 18 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
z uvedeného dôvodu sa na nich vzťahuje povinnosť podľa ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a) v spojení
s ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 431/ 2002 Z.z. o účtovníctve predovšetkým viesť účtovníctvo, a to
správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.

Uvedenej povinnosti sa nie je možné zbaviť, keďže zákon ďalej vo svojich ustanoveniach rozvádza
možnosť viesť účtovníctvo buď v systéme podvojného alebo jednoduché účtovníctva. Ustanovenie § 9
ods. 2 písm. b) Zákona o účtovníctve umožňuje v jednoduchom účtovníctve účtovať subjektom, ako je
občianske združenie, ktoré nepodniká a v minulom účtovnom období nedosiahol príjem 200.000 eur.
Občianske združenia sú daňovníkmi v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani

z príjmu, pretože nie sú založené na alebo zriadené na podnikanie, ale predmetom dane pre nich sú
podľa § 12 ods. 2 zákona o dani z príjmu aj príjmy z činnosti, ktorými dosahujú zisk alebo ktorými sa
dá zisk dosiahnuť. Od dane z príjmu sú občianske združenia oslobodené v časti členských príspevkov
podľa stanov. Od podania daňového priznania sú občianske združenia oslobodené len za predpokladu,
že ich príjmy nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené, inak sú ako daňovníci povinný

daňové priznanie pravidelne podávať (§ 41 ods. 1 zákona o dani z príjmu). Na základe dokazovania
bolo zrejmé, že predmetom príjmu občianskych združení neboli výhradne členské príspevky, ale aj
príjem zo sústavnej podnikateľskej činnosti, ktorú občianske združenie nemalo uvedené vo svojich
stanovách a vykonávalo ho nelegálne. Daňové priznanie nemohlo byť reálne vytvárané v súvislostis neochotou a vedomým nevedením účtovníctva v oboch právnych subjektoch prostredníctvom konania
obžalovaného. Zo svedeckej výpovede svedkyne G. vyplynulo, že osoba zodpovedná za vedenie celého
účtovníctva a v podstate chodu občianskych združení bol po celý čas obžalovaný. Týmto konaním sa

vyhýbal aj snahám štátnych orgánov na základe rôznych podnetov a výziev vykonať aktívnu kontrolu
v občianskych združeniach, teda vyhýbal sa aktívnej spolupráci, ktorú rázne odmietol. Túto evidenciu
neviedol z dvojakého zámeru, jednak svojim konaním zamedzil kontrole účtovníctva z dôvodu vyhnutia
sa daňovým povinnostiam a jednak z dôvodu zanedbania povinností evidencie zamestnancov, čím sebe
zabezpečil neoprávnené výhody.

V otázke zanedbania povinnosti a uvedenia nesprávnych údajov došlo v prípade evidencie
zamestnancov v systéme sociálneho a zdravotného poistenia, kde osoby buď neboli vedené alebo
boli zaregistrované so zavádzajúcimi údajmi, ktoré dosahovali niekedy minimálnu až žiadnu evidenciu
príjmu. Objektívna skutková podstata trestného činu skresľovania údajov hospodárskej evidencie si
v prípade evidencii zamestnancov vyžaduje špeciálny úmysel, a to zabezpečiť sebe alebo inému

neoprávnené výhody. V konaní obžalovaného dochádzalo pri evidencii zamestnancov k tkz. „švarc
systému“, t. j. zamestnávanie osôb na vykonanie práce na základe iných než pracovnoprávnych zmlúv.
Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že evidovaní dobrovoľníci alebo brigádnici vykonávali závislú
a sústavnú pracovnú činnosť v rozsahu presahujúcom 200 hodín mesačne. V tejto súvislosti získali
občianske združenia neoprávnenú výhodu v podnikateľskom prostredí, keďže ponúkaná cena za jednu

odpracovanúhodinubolavpolovičnomrozsahu,akoubolavtedajšiaobvyklecenaprácezajednuhodinu
u iných subjektov. Vytváraním dumpingových cien v spojení s daňovými zvýhodneniami dobrovoľníckych
a brigádnických pracovníkov umožnilo občianskym združeniam aj pri nízkych konkurenčných cenách
vygenerovať nezvyčajne vysoké príjmy, ktorých boli príjemcom.

Súd odmietol vykonanie dôkazu výsluchom svedka K. K. navrhovaného obhajobou, keďže predmetným
výsluchom osoby by nedošlo k zisteniu takých skutočností, ktoré by boli dôležité pre priebeh alebo
výsledok trestného konania, prípadne by zásadným spôsobom ovplyvnili záverečné rozhodnutie súdu.
S prihliadnutím na hospodárnosť a efektívnosť konania, by opätovná snaha zabezpečiť prítomnosť
uvedeného svedka viedla k ďalšiemu neprimeranému predlžovaniu súdneho konania bez väčšieho

významu.

Priúvaháchodruhutrestuajehovýmerepostupovalsúdvzmysleustanovenia§34ods.1ažods.4,ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti –

potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti).

Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom
výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli

dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Ochrana spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vrátane ochranných práv a slobôd jednotlivých členov spoločnosti, robí
z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Individuálna prevencia spočíva vo
vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má
zabezpečiť nielen odradenie ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale

i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí
vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je teda obsiahnuté aj
spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa

nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy. Zásada proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa
a možnosť jeho nápravy.Z odpisu z Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný. Pri odsúdení
trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/79/2018 zo dňa 04. 12. 2018 sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/11/2022 zo

dňa 14. 02. 2022 bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1,ods. 2
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným
odkladom a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.

Z hľadiska zavinenia, obžalovaný vo všetkých skutkoch, ktoré sa mu kladú za vinu konal v priamom

úmyslesozámeromporušiťaleboohroziťzáujemchránenýTrestnýmzákonom.Pokiaľideopoľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, obžalovanému poľahčovala jedna okolnosť, a to že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život ( § 36 písm. j) Trestného zákona). Priťažovala mu jedna okolnosť, že svojim
konaním spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).

V danom prípade bol druh trestu určený ustanovením § 251 ods. 4 Trestného zákona, teda na štyri

až osem rokov. Obžalovaný svojim konaním spáchal viacero trestných činov, preto sa výmera trestnej
sadzby posudzuje podľa trestného činu najprísnejšie trestaného. Keďže horná hranica trestnej sadzby
oboch trestných činov je zhodná v maximálnom rozsahu 8 rokov, dolnou hranicou je hranica trestného
činu, ktorá je najvyššia. Z uvedeného dôvodu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej pre trestný
čin podľa § 251 ods. 4 Trestného zákona. Súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosť,

kde bol pomer 1 : 1, teda súd nepristúpil k žiadnej z modifikácii trestnej sadzby podľa § 38 Trestného
zákona. Pri výmere trestnej sadzby súd zobral do úvahy, že obžalovaný spáchal viacero trestných
činov, pričom aspoň jeden z nich bol zločinom spáchaným dvoma alebo viacerými skutkami, teda
horná hranica trestnej sadzby sa zvýšila o jednu tretinu, teda 10 rokov a 8 mesiacov, keďže v prípade
obžalovaného bol ukladaný úhrnný trest odňatia slobody (§ 41 Trestného zákona). Z odpisu registra

trestov vyplynula skutočnosť, že obžalovaný bol pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za skorší
skutok odsúdený iným súdom za iný trestný čin, ktorý spáchal neskôr. Súd preto výrokom rozhodnutia
zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/11/2022 zo dňa 14. 02.
2022 a rozhodnutia obsahovo na tento trestný rozkaz nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad a viazaný skutkovými závermi uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia

slobody (§ 42 Trestného zákona). Pri určení výšky trestu súd zohľadnil okolnosti spáchania trestného
činu, spôsobenú škodu, resp. obohatenie sa, celkovú dobu páchania trestného činu a zavinenie
obžalovaného. V súvislosti s ustálenou rozhodovacou praxou a aktuálnym zámerom zákonodarcu
pri zmierňovaní trestnej politiky štátu v oblasti ekonomickej a majetkovej trestnej činnosti uložil súd
obžalovanému trestu na spodnej polovici trestnej sadzby vo výmere 5 rokov. Uvedený trest je podľa

názoru súdu dostačujúci na naplnenie účelu trestu a zodpovedá aj princípom individuálnej a generálnej
prevencie. Keďže obžalovaný nebol vo výkone trestu v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
uvedených trestných činov, súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona).

Pretože obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, ktorým získal majetkový prospech, súd mu uložil
aj peňažný trest vo výške 5000,- Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Záverom súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára právnickej osoby

na dobu 5 rokov. Obžalovanému súd uložil tento druh trestu, pretože trestnej činnosti za ktorú bol
odsúdený spáchal v pozícii štatutárneho orgánu a pri výkone tejto funkcie s ohľadom na ekonomický
a majetkový charakter spáchanej trestnej činnosti. Obžalovanému bol uložený zákaz výkon funkcie
štatutárneho orgánu, pričom práva obžalovaného do budúcnosti v otázke podnikania neboli dotknuté
právom zúčastniť sa na majetkovej účasti obchodnej spoločnosti v pozícii spoločníka, čím rámec

obmedzenia neprekročil ústavný rámec v otázke primeranosti zásahov a obmedzení súdov v otázkach
práv jednotlivcov garantovaných ústavou.

Obžalovaná D. využila na hlavnom pojednávaní svoje právo nevypovedať a nevypovedala ani
vprípravnomkonaní,tedapripreukazovaníjejvinybolomožnévychádzaťlenzdôkazovzabezpečených

orgánmi činnými v trestnom konaní v prípravnom konaní a vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Z výsluchoch svedkov nevyplynula skutočnosť, že by sa obžalovaná akýmkoľvek spôsobom aktívne
podieľala na riadiacej štruktúre občianskych združení a že by v ich mene samostatne vykonávalajednotlivé úkony, ktoré by v celkovej súvislosti preukazovali existenciu úmyselnej formy zavinenia, ako
subjektívnej stránky trestných činov, ktoré jej boli kladené za vinu. Úmyselné zavinenie nepotvrdil,
ani žiaden z vykonaných listinných dôkazov, keďže preukázateľne funkciu štatutárneho orgánu so

všetkými jeho riadiacimi kompetenciami vykonával výlučne obžalovaný. Obžalovaná, ako zamestnanec
občianskych združení sa nepodieľala žiadnym spôsobom na takomto rozhodovaní, pričom z jej strany
dochádzalo len k riadnemu plneniu pracovných povinností na základe pracovnej zmluvy a pokynov
zamestnávateľa.

K vykonanému dokazovaniu je potrebné uviesť, že základným predpokladom pre spravodlivé
rozhodnutie je náležité zistenie skutkového stavu o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v zmysle § 2
ods. 10 Tr. poriadku, pričom zo zásady náležitého zistenia skutkového stavu vyplýva aj to, že prípadný
záver o vine obžalovaného musí byť založený na bezpečne zistených faktoch a nie iba na predpokladoch
a domnienkach, hoci sa tieto môžu javiť ako pravdivé alebo pravdepodobné. Preto aj výrok o vine
je založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je

predmetom trestného činu a že tento skutok spáchal obžalovaný. V prejednávanej veci nebol vykonaný
ani jeden takýto dôkaz, z ktorého by bolo vyplývalo, že obžalovaná sa dopustila žalovaných skutkov.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti nebolo možné prijať jednoznačný záver o tom, že skutky tak, ako
sú popísané v obžalobe, spáchala obžalovaná, a preto ju súd v zmysle § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil
spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)

a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.