Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5923200416.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J.. Š. R., narodeného XX. P. XXXX, A., F. XX/XX,
proti žalovaným 1/ P. K., narodenej XX. V. XXXX, F. K., V.. S. XXXX/X, 2/ Q. X., narodenej XX. P. XXXX,
F. K., V.. S. XXX/XX, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp.
zn. 2C/27/2020, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-2C/13/2023, pôvodne
vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2C/13/2023, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2023 sp. zn. 9Co/85/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo 17. apríla 2023 č. k.

2C/13/2023-38 žalobu na obnovu konania doručenú Okresnému súdu Ružomberok 10. marca 2023
odmietol a žalovaným nepriznal náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 26. septembra 2023
sp. zn. 9Co/85/2023 výrokom I. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Vo výroku II. zamietol návrh na
nariadenie odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Ružomberok z 12. decembra 2022 č. k.

2C/27/2020-766 a výrokom III. nepriznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca 13. decembra 2023 doručil Správnemu súdu v Banskej Bystrici podanie označené ako
„sťažnosťpreporušenieprávanaspravodlivýproces,preporušenieprocesnéhopráva-zákona,konanie
na základe nepravdivých skutočností“, ktorým sa o. i. domáhal zrušenia uznesenia odvolacieho súdu.
Správny súd v Banskej Bystrici predmetné podanie posúdil podľa jeho obsahu ako dovolanie smerujúce

proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2023 sp. zn. 9Co/85/2023 a vec postúpil
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako vecne príslušnému súdu.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho

prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia
(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné.

5. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa
odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
429.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.

júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo
spísané advokátom.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej

inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

11. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní

riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

12. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť

splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu
pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.
4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky).

13. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát a
nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.
Odvolacísúdvdovolanímnapadnutomuznesenípoučilstranyvsúlades§393ods.1CSPoprípustnosti

dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v
dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

14. Dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Keďže do uplynutia
lehoty na podanie dovolania nebolo dovolanie spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola

splnenáosobitnápodmienkaprípustnostidovolania,stanovenáv§429ods.1CSP,opovinnostispísania
dovolania advokátom. Zároveň do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i
podmienka o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.

15. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalobcu podľa §

447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.16.Onáhradetrovdovolaciehokonaniarozhodoldovolacísúdpodľa§453ods.1CSPtak,žežalovaným
ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil
žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaným žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R

72/2018).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.