Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201609.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX,
právne zastúpená JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Štefánikovo nám. 13, 052 01
Spišská Nová Ves, proti žalovanému: D. B., nar. X. XX. XXXX, bytom 055 65 B. C. XXX, t. č. bytom E.
XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenému JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou so sídlom Slovenská
77/42, 056 01 Gelnica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:

I. Majetok patriaci do BSM strán sporu sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa
prikazujú:

A/ Nehnuteľnosti: nachádzajúce sa v okrese Gelnica, obec B. C., katastrálne územie B. C., evidované
v evidencii katastra nehnuteľností Okresného úradu Gelnica, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č.
XXX a to:
• pozemok - parcela registra „C“, parcelné č. 1394/3, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 455 m2 ,
- parcela registra „C“ , parcelné č. 1477, druh pozemku: záhrada, o výmere 87 m2 , - parcela registra

„C“ , parcelné č. 1478, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 176 m2 , - parcela registra
„C“ , parcelné č. 1479, druh pozemku: záhrada, o výmere 105 m2 ,
• stavba - rodinný dom, súpisné číslo 221, druh stavby: 0 – rodinný dom, popis stavby: dom, stojaci na
parcele registra „C“, parcelné číslo 1478, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 176
m2, v podiele 1/1 k celku.

B/ Hnuteľné veci: digestor, automatická práčka, umývačka riadu, mikrovlnná rúra, chladnička, elektrická
rúra, varná doska, stojace svietidlo, sedacia súprava, obývacia stena, konferenčný stolík, kuchynská
linka, jedálenská súprava, manželská posteľ, skriňa, komoda, 2x nočný stolík, matrace, vankúše a
paplóny, zariadenie detskej izby pozostávajúce z dvoch postelí, dvoch skríň, dvoch písacích stolíkov a
kresla, 2 x komoda, záhradné sedenie, krbové kachle, sada náradia ku krbu, samostatne stojací skleník,
paplóny a vankúše v detskej izbe, 2x kancelárska stolička, 2x knihovnička, vstavaná skriňa v chodbe a

zariadenie na chodbe pozostávajúce z vešiakovej steny, komody a zrkadla.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú

Hnuteľnosti: televízor, domáce kino, prívesný vozík značky AGADOS, EČV: F., VIN: G., skúter, EČV:
F., ďalekohľad, motorová píla STHIL, komb. Krovinorez 4v1, vysokotlakový čistič „wapka“, zváračka,

kompresor Einhell, záhradný zastrihávač Bosh, vŕtačka, uťahovačka, brúska pásová, brúska uhlová,
skracovacia a pokosová píla, stolová vŕtačka, dvojkotúčová brúska stolová, priamočiara píla, elektrický
hoblík, ostatné drobné náradie a internetové rádio.

III. Žalobkyňa sa zaväzuje vyplatiť žalovaného titulom úplného finančného vyporiadania podielov
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumou vo výške 25.000,- eur, ktorú vyplatí žalovanému do

30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.IV. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 4. 2024 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo za trvania manželstva so žalovaným D. B.. K zániku BSM
došlo právoplatnosťou rozsudku o rozvode, ktoré konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
5Pc/28/2020.

2. V žalobnom návrhu popísala aktíva a pasíva, ktoré patria do BSM a navrhla, aby súd prikázal

nehnuteľnosť – rodinný dom s prísl. zapísaný na LV č. XXX v kat. území B. C. do jej výlučného vlastníctva
s povinnosťou vyplatiť žalovaného sumou 17.994,- eur. Z hnuteľných vecí navrhla vyporiadať prívesný
vozík a skúter, ktorý bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného. K žalobe predložila dôkazné
listiny a súkromný znalecký posudok o cene nehnuteľnosti.

3. Žalovaný s návrhom na prikázanie veci tej-ktorej strane sporu súhlasil, nesúhlasil však s výškou
vyplácanej sumy, k čomu predložil svoj súkromný znalecký posudok o cene rodinného domu
s príslušenstvom. Zároveň rozšíril okruh hnuteľných vecí – zariadenie domácnosti, ktoré navrhoval
v rámci tohto konania vyporiadať.

4. Žalobkyňa reagujúc na vyjadrenie žalovaného pristúpila k ďalšiemu rozšíreniu hnuteľných vecí, ktoré
majú byť vyporiadané v rámci tohto konania. Vzhľadom na rozšírený predmet vyporiadania majetku
patriaceho do BSM navrhla, aby hnuteľné veci, ktoré sú v užívaní toho-ktorého zo strán sporu, boli
prikázané do vlastníctva užívateľa, naďalej súhlasila s prikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaného sumou 19.041,- eur. Do vyplácanej sumy navrhla, aby boli

započítané zostatky spotrebiteľských úverov, ktoré spláca výlučne ona.

5. Po procesných úkonoch podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 9.
2024, na ktorom strany sporu uzavreli zmier v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.
K zmierovaciemu konaniu strany sporu dospeli potom, čo odstránili základný rozpor pri vyporiadavaní

BSM tým, že sa dohodli na jednotnej cene rodinného domu s príslušenstvom, ktorú ustálili podľa oboch
súkromných znaleckých posudkoch na sumu 68.500,- eur.

6. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá

vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.11. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení, po zistení, že sporovými stranami dohodnutý
zmier nie je v rozpore s platným hmotným právom, ani so záujmami oboch zúčastnených strán, súd
účastníkmi uzavretý zmier schválil v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Nakoľko strany sporu uzavreli zmier po prvom pojednávaní, v zmysle ustanovení § 11 ods. 7 veta
druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd rozhodne
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 50 % samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

14. Na návrh strán sporu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v IV. výroku enunciátu

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.