Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoEk/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3815205306.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/X, E., proti povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, E., zastúpenému
opatrovníkom C. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XX/X, E., o vymoženie výživného, na odvolanie
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er/1010/2015-19 zo dňa 8. februára 2024,

takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejzamietavejčastivovýrokuII. potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu čiastočne, a to v časti bežného
výživného od 09.08.2023 zastavil a výrokom II. návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej
časti zamietol. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1

písm. b), § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že matka maloletého oprávneného sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi domáhala
proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zmeškaného výživného a bežného výživného,
a to na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 13P/25/2014-22 zo dňa 11.06.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu

exekútorovi udelené súdom dňa 15.05.2015. Povinný prostredníctvom opatrovníka doručil súdu dňa
09.08.2023 a dňa 08.01.2024 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že žiada vrátiť peniaze, ktoré
mu boli z invalidného dôchodku neprávom stiahnuté Sociálnou poisťovňou. Povinný je onkologický
pacient a bol mu priznaný invalidný dôchodok, na ktorom neprávom parazituje exekútor. Povinný je
v hmotnej núdzi, od narodenia je mentálne retardovaný, negramotný a nesvojprávny. Všetky pohľadávky
boli vyplatené a na základe uvedených skutočností žiadal zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie

mal za preukázané, že Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 4Pc/13/2023-20 zo dňa 07.11.2023
zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/25/2014-22 zo dňa 11.06.2014, a to počnúc
dňom 09.08.2023, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2023. Vychádzajúc z uvedeného, súd
zastavil exekúciu v časti vymáhania bežného výživného od 09.08.2023, pretože vyživovacia povinnosť
povinného voči oprávnenému bola zrušená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4Pc/13/2023-20
zo dňa 07.11.2023. Nakoľko povinnosť platiť bežné výživné bola zrušená, exekučný titul v tejto časti,

ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie po začatí exekúcie, zanikol. S ohľadom na uvedené súd
exekúciu čiastočne zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Vo zvyšnej časti, a to
vo vymáhaní dlžného výživného s príslušenstvom, sa pokračuje v exekučnom konaní, vedenom na
Exekútorskom úrade JUDr. Reného Matušku. Súdny exekútor uviedol, že exekučné konanie je vedené
od roku 2015 už iba pre dlžné výživné, ktoré povinný dobrovoľne neplatil. K tvrdeniu povinného, že dieťa
už je plnoleté, súdny exekútor uviedol, že táto skutočnosť nemá vplyv na výkon exekúcie. Povinnému

vznikol dlh na výživnom, ktorý je povinný si doplatiť, zároveň oprávnený poberal aj náhradné výživné,ktoré je povinný zaviazaný vrátiť štátu. Celkový zostatok pohľadávky v exekučnom konaní je vo výške
796,06 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný prostredníctvom opatrovníka a uviedol, že súd
nezohľadnil to, že oprávnený ukončil učilište dňa 30.06.2017 a už tu sa ukončila vyživovacia povinnosť.
Opatrovník nevedel o exekúcii a dozvedel sa to zo Sociálnej poisťovne z výmeru invalidného dôchodku,
po jeho zvýšení, keď sa objavil zhubný nádor hrubého čreva. Potom bol A. B. evidovaný na Úrade práce
Prievidza a následne sa zamestnal, čo potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Prievidza, ktorým bola

zrušená vyživovacia povinnosť. Povinný žiada, aby to zohľadnil súd a neutrpel škodu. Taktiež žiada,
aby exekútor podrobne zúčtoval zrážky zo Sociálnej poisťovne a prípadný preplatok žiada zaslať na
adresu opatrovníka. Návrh povinného na zastavenie exekúcie súd zamietol s tým, že súdny exekútor
vedie exekučné konanie už len pre dlžné výživné a zostatok pohľadávky je 796,06 eur, čo je klamstvo
a poškodzuje povinného, ktorý žije v hmotnej núdzi, dôchodok má 329 eur, z čoho mu exekútor zráža 57
eur. Na Úrade práce Prievidza dňa 20.02.2024 povinný zistil, že exekútor si pýtal sumu vo februári 2023,

ktorú má doplatiť. Z toho vyplýva, že zrážky nezaúčtoval. Sumu vyplatil, je oveľa nižšia, akú naďalej
zráža celý rok 2023 a 2024 do sumy 796,06 eur a súd to neoprávnene potvrdil a nezisťoval zúčtovanie.
Opísanúskutočnosť,tedapotvrdeniezúraduprácenemôžeopatrovníkdodať,pretoženiejeúčastníkom
konania vo veci náhradného výživného, preto žiada, aby si túto skutočnosť overil súd na Úrade práce
Prievidza, kde splátky exekútorovi vyrovnal vo februári 2023.

3. Súdny exekútor JUDr. René Matuška sa vyjadril k odvolaniu povinného a uviedol, že nedošlo k
zastaveniu exekučného konania, nakoľko je vedené pre výživné a povinnému sa vykonávajú zrážky
z dôchodku. Exekučné konanie je vedené od roku 2015 už iba pre dlžné výživné, ktoré si povinný
dobrovoľne neplatil. K tvrdeniu povinného, že dieťa je už plnoleté, súdny exekútor uviedol, že táto

skutočnosť nemá vplyv na výkon exekúcie. Povinnému vznikol dlh na výživnom, ktorý je povinný si
doplatiť, zároveň oprávnená poberala aj náhradné výživné, ktoré je povinný zaviazaný vrátiť štátu,
toto priebežne súdny exekútor poukazuje na účet ÚPSVaR zo zrážok z dôchodku povinného. Dňa
13.03.2024 bola poukázaná na účet ÚPSVaR Prievidza suma 100 eur a dňa 08.11.2023 suma 117,04
eur. Nakoľko preddavkovo vyplatené náhradné výživné bolo týmito platbami v celej sume zúčtované,

zanikla pohľadávka na náhradnom výživnom pre ÚPSVaR Prievidza. Celkový zostatok pohľadávky
v exekučnom konaní je k dnešnému dňu 658,94 eur (dlžné výživné je počítané od 01.01.2015 do
31.08.2017). Súdny exekútor uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a
žiadal tento návrh zamietnuť.

4. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

5. Povinný sa prostredníctvom opatrovníka vyjadril k vyjadreniu súdneho exekútora a uviedol, že dlžná
čiastka výživného na syna A. B. bola uhradená ÚPSVaR Prievidza vo výške 100 eur a dňa 08.11.2023 vo
výške 117,04 eur, čo potvrdil ÚPSVaR Prievidza pri osobnej návšteve. Dlžná čiastka je uhradená a preto

žiada, aby súd vyžiadal od Sociálnej poisťovne vyčíslenie, koľko bolo povinnému stiahnuté z invalidného
dôchodku, aby bolo zrejmé, aký je rozdiel a čo si necháva exekútor. Exekútorovi žiadna odmena
neprislúcha, nakoľko povinný je od narodenia mentálne retardovaný, pred orgánmi je chránenou osobou
a vzťahujú sa na neho základné ľudské práva. Povinný žiada, aby súd zastavil exekúciu.
6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok(ďalejlen“CSP“)beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385CSPadospelkzáveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti vo výroku II. je potrebné podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bola exekúcia čiastočne zastavená, odvolaním

napadnuté nebolo, preto je v tomto výroku právoplatné a prieskumom odvolacieho súdu nedotknuté.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.10. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcie týka
niektorý z dôvodov zastavenia len z časti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na

uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

12.Zobsahuspisumalodvolacísúdzapreukázané,žepovinnémubolauloženápovinnosťplatiťvýživné
na oprávneného rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/25/2014-22 zo dňa 11.06.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.06.2014 do bežného výživného a dňa 22.07.2014
do zameškaného výživného. Nakoľko si povinný riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu
k maloletému synovi, matka maloletého podala dňa 02.04.2015 súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie pre vymoženie bežného a zameškaného výživného. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom dňa 15.05.2015. Okresný súd Prievidza rozsudkom
č.k. 4Pc/13/2023-20 zo dňa 07.11.2023 zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/25/2014-22
zo dňa 11.06.2014, a to počnúc dňom 09.08.2023. Vo vyjadrení zo dňa 02.11.2023 súdny exekútor
uviedol, že exekučné konanie je vedené od roku 2015 už iba pre dlžné výživné, ktoré si povinný
dobrovoľne neplatil a celkový zostatok pohľadávky v exekučnom konaní je vo výške 796,06 eur.

13. Odvolací súd preskúmaním veci na podklade podaného odvolania zo strany povinného dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol správne, keď návrh povinného na
zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol. Z obsahu spisu mal aj odvolací súd za
preukázané, že predmetom exekúcie pre oprávneného je už len dlžné (zameškané) výživné vo výške

658,94 eur od 01.01.2015 do 31.08.2017. Pokiaľ povinný v odvolaní namietal, že zrážky z invalidného
dôchodku súdny exekútor nezaúčtoval a pohľadávka na výživnom je nižšia, ako evidovaná, odvolací
súd uvedené námietky vyhodnotil ako nedôvodné. Zrážky z invalidného dôchodku povinného, ktoré
boli poukázané na účet ÚPSVaR Prievidza dňa 13.03.2024 vo výške 100 eur a dňa 08.11.2023 vo
výške 117,04 eur, boli vykonané za účelom zaplateného náhradného výživného, ktoré náhradné výživné

ÚPSVaR Prievidza vyplatil matke maloletého ako oprávnenej osobe v zmysle zákona č. 201/2008
Z. z. o náhradnom výživnom, išlo teda o iný nárok, ktorý nie je predmetom tejto exekúcie, v ktorej
sa vymáha zameškané výživné. V exekučnom konaní teda nebola preukázaná úhrada celej sumy
zameškaného výživného za celé obdobie, pre ktoré sa vedie exekúcia, preto súd prvej inštancie správne
považoval podaný návrh na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti za nedôvodný, keď celkový zostatok

pohľadávky v exekučnom konaní predstavuje sumu 658,94 eur. Čo sa týka námietky povinného, že
oprávnený (syn) je plnoletý a napriek tomu sú mu vykonávané exekučne zrážky na výživné, odvolací
súd uvádza, že túto nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko k zániku vyživovacej povinnosti došlo
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4Pc/13/2023-20 zo dňa 07.11.2023, a to počnúc dňom
09.08.2023, odkedy bola exekúcia čiastočne v časti bežného výživného zastavená, čo však nemá vplyv

na vedenie exekúcie v časti vymoženia zameškaného výživného, ktoré povinný dobrovoľne nezaplatil
a v danom období vyživovacia povinnosť zo strany povinného trvala. Neobstojí ani odvolacia námietka
povinného, že oprávnený skončil školu dňa 30.06.2017, kedy skončila vyživovacia povinnosť, nakoľko
uvedená skutočnosť nebola v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 4Pc/13/2023
preukázanáakzrušeniuvyživovacejpovinnostidošlokudňu09.08.2023.Rovnakosamotnéprehlásenie

povinného o nemajetnosti a o poberaní invalidného dôchodku na zastavenie exekúcie nepostačuje.
Súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Tvrdená sociálna a
majetková situácia povinného nie je bez ďalšieho dôvodom na zastavenie exekúcie. Je potrebné, aby
poverený súdny exekútor vykonal šetrenie ohľadne majetkových pomerov povinného a až na základe
záverov takto vykonaného šetrenia následne súd rozhodne o tom, či majetok povinného nepostačuje

ani na úhradu trov exekúcie, a teda či je tu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. V prejednávanej veci súdny exekútor nemajetnosť povinného postačujúcu na
zastavenie exekúcie nekonštatoval a samotné vyhlásenie povinného, že v súčasnej dobe má príjem len
z invalidného dôchodku, je podľa odvolacieho súdu na rozhodnutie o zastavení exekúcie nepostačujúce.
Nemajetnosť povinného, resp. nemožnosť vymôcť pohľadávku zisťuje v konaní súdny exekútor, ktorý

však podnet na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nepodal a povinnému sú aj naďalej vykonávané
zrážky z invalidného dôchodku. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď neboli zistené dôvody na zastavenie
exekúcie vo zvyšnej časti, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie
exekúcie vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej
časti vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).