Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624010192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci

obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júna 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16.04.2024 v čase okolo 13.00 h v obci D. na adrese E. XXX/XX na dvore rodinného domu sa
vyhrážal s nožom v ruke svojej sestre poškodenej A. D., nar. XX.XX.XXXX so slovami „Zabijem ťa ty
kurvo“, načo zo strachu a z obavy o svoj život, utiekla do domu, kde sa zamkla, pričom obžalovaný
pristúpil ku uzamknutým vchodovým dverám domu a začal opäť na poškodenú kričať slová „Zabijem
ťa ty kurvo“,

t e d a

sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a) a 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Trestného zákona

trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 18.04.2024 pod číslom 1Pv
129/24/1106 obžalobu na v tom čase obvineného A. B. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) a 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného A. B., prečítal
so súhlasom strán výpovede svedkov A. D. a A. D., oboznámené ich prečítaním boli listinné dôkazy:
trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa 16.02.2023, trestný rozkaz Okresného

súdu Malacky sp. zn. 0T/32/2019 zo dňa 18.03.2019, rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn.
0T/73/2020 zo dňa 10.12.2021, centrálne evidencia správnych deliktov a priestupkov obžalovaného,
ako i aktualizovaný odpis z registra trestov obžalovaného a zo spisového materiálu sp.zn. 3T/4/2023
súd oboznámil oboznámením znalecký posudok MUDr. F. B. č. 9/2023 zo dňa 11.01.2023, uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6Nt/151/2023 zo dňa 03.07.2023, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 3Tos/101/2023 zo dňa 31.10.2023, nariadenie výkonu ambulantného ochranného liečenia zo dňa

13.11.2023, potvrdenie C. A. G. o nastúpení na výkon ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou
formou zo dňa 30.11.2023.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný. Ďalej vypovedal, že udáva
ho jeho sestra, už sa to stalo 4 krát. Robí to z dôvodov, ktoré podrobne uvádza v písomnej výpovedi,

ktorú súdu doložil a žiada, aby bola táto jeho písomnosť braná ako jeho výpoveď. Navrhol zabezpečenie
kamerových záznamov zo dňa 16.04.2024, ide o kamerové záznamy z predajne Terno, ktorá sa
nachádza v blízkosti krčmy H., ktorá sa nachádza blízko ich domu. Kamerové záznamy majú preukázať
to, že osoby A. D., A. D. sa chválili tým, že ho dostanú do basy. On prišiel v ten deň domov, išiel do
obchodu, kde mu povedali, že choď domov, u vás vo dvore sú rómovia, ktorí predtým jeho rodinu zbili. On

prišiel domov, sestra A., aj jej manžel A., aj s jeho matkou, boli znásilňovaní a bití, potom došli rómovia
k nemu do izby, utiekli na povalu. On začal zatĺkať jeho vylomené dvere, tým vlastne páchateľov uväznil
na povale. Medzitým zrejme sestra A. volala políciu. Potom prišli stupavskí, aj malackí policajti. Otvorili
sestre A. dvere, ktorá tam stiahla aj svoju matku. Vysypali tam nože, nafotili ich, že je to dôkaz pre jeho
väzobné stíhanie. Potom išiel na výsluch. Na polícii bola vypočutá jeho sestra, on bol v klietke blízko.

Počul ako hovorila policajtom, že je nevinný. Čo sa týka A. D., ten je voči nemu zaujatý, nakoľko ho
zbil, keďže on bil jeho sestru. Ďalej navrhol vypočuť svedkyňu I. D. mladšiu, ktorá tam býva s nimi, ktorá
bola prítomná pri skutku. J. D. mladšiu, ktorá tiež bola prítomná doma. I. K., ktorej J. a I. D. volali a vie
o skutku všetko. Navrhol tiež vypočuť jeho matku L. B., ktorá tam býva v ich dome. On sa nikomu zabitím
nevyhrážal, kričal, že on sa zabije.

Súd sa súčasne oboznámil s písomným podaním obžalovaného, ktoré obžalovaný predložil súdu
na hlavnom pojednávaní a ktoré označil ako „Výpoveď A. B. doslovná“. Z predloženého písomného
vyjadrenia obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný namieta procesné postupy orgánov činných
v trestnom konaní, ktoré nasledovali po obmedzení jeho osobnej slobody, kedy bol po spáchaní skutku

zadržaný a následne vzatý do väzby. V podaní uvádza, že je nevinný, no v spisoch a jeho výpovedi
nechtiac uviedol, že je z časti vinný. Tiež dostal anonym do väzby, že v susednom šenku H. sú dôkazy
o jeho nevine, teda monitoring tzv. poškodených ako sa chvália, že zadarmo sedí a ho dostali Preto žiada
zasadanie súdu, aby boli tieto veci preverené, vyšetrovací spis overený jeho osobou pod dohľadom
advokáta. Nesúhlasí s obžalobou, v celkovom spise uvidel viacerých svedkov, ohľadne jeho neviny,

ako i záznam z kamier šenku H., kde pod vplyvom alkoholu s poškodený priznáva k jeho nevine. Ďalej
uviedol, že pán sudca je medzi podplatenými, aj jeho pani psychiatrička. Súd dobre vie, že tieto tzv.
poškodené osoby sú proti jeho osobe dlhodobo zaujaté pre majetkové pomery na trvalom pobyte E.
XX. V dobe plánovaného zločinu na jeho osobu zneužili viacero situácií a to papiere od rodičovského
domu, ktoré sfalšovali a zobrali 210.000 Eur, kde mu nedali ani korunu z právoplatného dedičstva. Preto

žiadal, nakoľko je svedok aj ich rodinného incestu, aby boli vypočutí psychológom aj psychiatrom presne
do termínu hlavného pojednávania. Inak sa brániť nevie, podplácajú všetkých z tých 210 tisíc, až po
najbližších rodinných známych. Žiada o precízne preverenie týchto skutočností, ktoré v tomto podaní
uvádza a tiež žiada, aby boli vypočutí pod kamerovým monitoringom, kde sa dá zistiť klam, nakoľko
je nepapierovaný psychológ vie, o čom píše. Z uvedených dôvodov žiadal zamietnuť obžalobu na jeho

osobu a žiada preveriť spis.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal
výpoveď svedkyne A. D. z prípravného konania zo dňa 17.04.2024 (č.l. 33 - 42), v ktorej vypovedala,že je sestra obvineného A. B.. Býva s obvineným v jednom dvore v obci D., na ulici E. č. XXX/XX. Dňa
16.04.2024 jej okolo 10:00 hod. do práce volal manžel s tým, že jej brat A. B. nadáva ich mame. Voči
ich mame sa už dlhodobo správa A. B. zle. V auguste minulého roku A. B. pustili z väzenia a odvtedy

robí mame zle, nadáva jej, prenasleduje ju a špehuje ju. Ak sa pred ním matka schová alebo zamkne,
vyrazí dvere len aby sa k nej dostal. Chce však povedať, že brata nikdy nevidela, že by mamu udrel. Ani
jej mama nepovedala, že by ju brat niekedy udrel. Je to skôr o tom, že brat za ňou stále chodí, vyvoláva
na políciu a vyhľadáva jej prítomnosť. Už dlhšie je na mame vidieť, že vzhľadom na svoj vek už má
pred bratom strach a nezvláda to psychicky. Chcela by povedať, že mama to vníma už dlhšiu dobu ako

nejaké obťažovanie zo strany jej brata, dokonca by povedala, že má niekedy pocit, že sa brat chce s
mamou vyspať. Jeho správanie na ňu pôsobí doslova, že je brat A. B. úchylák. A jeho správanie voči
matke je nanajvýš nevhodné. Jeho správanie zašlo tak ďaleko, že brat v noci spáva u jej dverí na zemi.
Matka sa pred ním na noc zamyká. Pritom brat má svoju izbu mimo domu, v ktorej býva. Ale vždy, keď
môže, tlačí sa k mame a vyhľadáva jej prítomnosť. Aj keď ho ona alebo jej manžel od nej vyženú, tak
sa tam vráti a takto to ide dookola. Ak ide mama k lekárovi, do obchodu, vždy ju sleduje. Tvrdí, že sa o

ňu bojí. Má predstavu, že ju niekto znásilňuje alebo že jej niekto chce ublížiť. Je od matky závislý. Ku
skutku by ešte uviedla, že potom ako prišla okolo 13:00 hod. z práce domov videla brata A. B. na dvore.
Klincami pribíjal dosky na dvere a okná svojej izby z dvora. Mala pocit z toho, že to robí preto, aby sám
sebe zabránil sa dostať do izby. Chcel byť opäť s ich matkou a týmto spôsobom sa chcel vyhovoriť, že
nemá kde spať. Na to už začala na neho kričať, že čo to robí za neporiadok a hanbu. Chcela vedieť, že

prečo takéto niečo robí. Zavolala na políciu, aby to prišli vyriešiť a po tom ako skončila s hovorom, jej
brat A. B. vytiahol nôž. Tento nôž držal v ruke, nezaháňal sa na ňu. Iba ho držal vo svojej ruke a začal na
ňu hovoriť a kričať. Nôž bol dlhý asi 20 cm, mal tenkú čepeľ s čiernou alebo hnedou rukoväťou. Ako tam
stál začal na mňa kričať slová „Mám ťa zabiť ty kurvo.“ Ona sa ho veľmi zľakla. Kričal ako nepríčetný.
Bála sa, že jej ublíži. Je takéhoto konania naozaj schopný. Už v minulosti bol niekoľko krát odsúdený za

nebezpečné vyhrážanie. Nakoľko mala obavu o svoj život utekala do domu. Chcela sa pred ním schovať.
Keď vošla do domu a zavrela sa v dome, počula ako naďalej pokračoval vo vyhrážaní. Aj keď bola v
dome, tak po nej stále dookola vykrikoval, že je kurva a že ju zabije. Dokola sa jej vyhrážal a opakovane
hovoril slová, že ju zabije a používal rôzne vulgarizmy. Potom opäť začal zadebňovať svoju izbu a to
až do príchodu polície. Mala z neho naozaj veľký strach. Správal sa agresívne, bol na ňu nahnevaný,

že mu chcela zabrániť v zabedňovaní izby. Ďalej uviedla, že má obavu o svoj život. Majú z neho veľký
strach, nielen ona a jej manžel, ale aj ich mama a tiež sa ho boja ľudia v obci. Tento krát to už brat
prehnal. Vytiahol na ňu nôž. V čase, keď držal nôž v rukách a kričal na ňu slová „Mám ťa zabiť ty kurvo.“
Naozaj sa ho bála. Myslela, že sa k nej rozbehne a ublíži jej. Aj napriek tomu, že sa pred ním schovala,
pokračoval vo vyhrážaní. Neprestával. Strach z toho, že jej ublíži sa v nej len stupňoval. Nevie, čo od

brata môže čakať. Brat jej neublížil. Brat držal nôž v ruke a kričal na ňu. Bol otočený smerom k nej.
Adresoval slová práve nej. Nikomu inému. Ale je pravda, že sa na ňu nezahnal nožom a ani jej neublížil.
Takto sa voči nim brat A. B. správa roky, pokoj je len vtedy, keď je vo väzení. Akonáhle ho z neho pustia
a príde domov, začne sa vyhrážať , že ich zabije. Už aj v minulosti sa jej vyhrážal, ale nikdy nedržal nôž
v ruke. Tento krát to už naozaj prehnal. Mal nôž v ruke a myslela si, že jej tým nožom ublíži. Prečo sa

tak brat správa, to ona nevie. On nie je hlúpy, len to hraje. V minulosti bol niekoľko krát odsúdený za
spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania. On nie je nesvojprávny. Veľmi dobre si uvedomuje,
čo robí. Len to tak hrá, na všetkých okolo. Hlavne na policajtov. Brat bol na psychiatrii viac krát, no vždy
krátko. Keď sa s lekárom na psychiatrii bavili, tak im povedal, že brat nie je chorý. Jednoducho to na
nich hrá. Nevie prečo to robí. Nikdy si ho na psychiatrii nenechajú. Nie je psychiatrický pacient. Myslí si,

že sa tohto konania dopúšťa hlavne, keď je pod vplyvom nejakých omamných látok. Brat užíva alkohol,
ak nazbiera po uliciach zálohované fľaše, tak potom si za tie peniaze kúpi alkohol. Brat by nemal piť.
Brata sa bojí. Jeho konanie či už voči nej alebo voči matke sa dlhodobo stupňuje. Jeho správanie je už
neúnosné. Má obavu o svoj život, ako aj obavu o život ich matky. Podľa jej názoru je brat nebezpečný
pre svoje okolie. Všade chodí so svojím nožom. Má ho v oblečení. Stále ho má pri sebe. Verí tomu, že

mame alebo jej chce niečo urobiť. Ako povedala, matku neustále sleduje. A keďže ona chce matku pred
ním ochrániť, môže sa jej za to pomstiť. A jedného dňa jej naozaj ublíži. Ako už povedala, verí tomu, že
brat je nebezpečný pre svoje okolie a ona sa ho bojí. Bojí sa ho aj vzhľadom na to, že bývajú v jednom
dvore. Nevie sa bratovi vyhnúť. Býva v jednom dvore aj s ich matkou a jeho konanie je už neúnosné.

K prečítanej výpovedi svedkyne A. D. obžalovaný uviedol, že svedkyňa klame, ona spáva s C. L., čo
je ich spoločný známy. Sestra vyhľadávala jeho pomoc práve vtedy, keď ju jej manžel A. D. bil. Inak
je proti nemu.Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal
výpoveď svedka A. D. z prípravného konania zo dňa 17.04.2024 (č.l. 43 - 47), v ktorej vypovedal, že
býva na adrese, kde sa na spoločnom pozemku nachádza jeden rodinný dom, ktorý je však rozdelený

na 3 bytové jednotky, je to v obci D. adrese E. M. č. XXX/XX. V prednej časti domu býva matka jeho
manželky A. D. a to L. B., ktorá býva sama, ďalej v strednej časti domu resp. bytovej jednotky býva brat
jeho manželky a to A. B. a v tretej zadnej časti býva on s manželkou a synom. Už v čase okolo 09:30
hod. dňa 16.04.2024 započul ako A. B. vulgárne kričí slová ako „kurvo, bodaj by si skapala, ty rakovina“
a podobné. V tú chvíľu sa však ešte nachádzal vo vnútri jeho časti domu. V čase okolo 10:00 hod., keď

vyšiel von na spoločný dvor, videl ako A. B. kričí na jeho svokru L. B. vyššie uvedené slová a taktiež videl
ako svokra zatvorila dvere svojej časti domu a zamkla sa. Na toto skríkol na A., aby sa ukľudnil a takéto
slová nehovoril a aby bol ticho, že už tak je z neho každý len vynervovaný a v strese. Na to A. vošiel do
svojej časti domu a zavrel za sebou dvere. Nakoľko sa situácia na mieste ukľudnila, šiel taktiež do svojej
časti domu a nič neriešil. Onedlho po krátkej chvíli však opäť započul ako A. kričí na svoju matku L. opäť
tie isté vulgárne slová. Následne zase vyšiel na ich spoločný dvor von a videl ako A. stojí pri zamknutých

vchodových dverách jeho matky L., búchal na ne rukou a kričal „otvor ty kurvo stará“ a podobné. Svokra
L. mu však neotvárala. Následne na to zavolal mojej manželke A., ktorá sa v tom čase nachádzala v
práci. Nakoľko videl, že do domu svokry L. sa snáď nedostane, lebo sú dvere zamknuté, tak šiel opäť
do svojej časti domu, nakoľko A. je psychiatrický pacient a kričať na neho a niečo mu vravieť nemá vždy
zmysel, pretože on si stále hovorí to svoje a nikoho nepočúva. V čase okolo 12:00 hod. započul zvláštny

buchot na dvore, pričom keď vyšiel von na dvor, tak videl ako A. pribíja klincami s nejakými kliešťami v
ruke dosky na dvere a okná svojej časti domu. Nevenoval tomu žiadnu pozornosť, nakoľko sa nič také
nedialo. Následne v čase okolo 13:00 hod. prišla jeho manželka A. domov z práce. On jej opätovne
povedal čo tu A. zase „vystrájal“. Po krátkej chvíli už obaja započuli nejaký čudný zvuk z dvora. Na to
manželka A. vyšla na dvor a spýtala sa A., že čo zase robí. Samozrejme vznikla medzi nimi hádka, kde

si obaja navzájom vulgárne nadávali, čo počul až do vnútra ich časti domu. Následne na to radšej vyšiel
von na dvor aj on a povedal manželke A., aby šla do vnútra a nevšímala si A.. V tom vyšla von aj svokra
L., hneď ako A. videl svokru L. začal jej vulgárne nadávať opäť tie isté slová uvedené vyššie ako „stará
kurvo“ a podobne. Na to bol A. nimi upozornený, aby prestal vulgárne nadávať svojej matke a šiel do
svojej časti domu, čo aj tak A. spravil teda ich poslúchol, Následne na to začala A. volať na políciu a

žiadala si na miesto hliadku. Telefonát A. s políciou pravdepodobne započul aj A. a hneď po ukončení
hovoru vyšiel A. z domu von s nožom v ruke. Nôž mieril smerom na svoju sestru A., pričom bol od nej
zhruba 2 metre a pritom kričal slová, že „zabijem ťa ty kurvo špinavá“ a podobné. Nato sa všetci zľakli a
utiekli každý domov, on s manželkou A. k nim a svokra sa opäť zamkla u seba doma sama. Následne na
to A. pristúpil k ich vchodovým dverám, ktoré zamkli a začal cez ne kričať na manželku A., že ju zabije

a podobné veci, pričom cez okno jasne videl, že A. stále držal v ruke nôž a po celú dobu kričal, že A.
zabije. Po nejakej chvíli sa A. presunul ku svojej časti domu a začal opäť niečím búchať, pravdepodobne
pokračoval v klincovaní dosiek, aspoň tak sa mu to zdalo, keď počul ten zvuk. Po nejakej chvíli započuli
ako sa u nich na dvore nachádza polícia a vyšli von aj s manželkou A., aby policajtom uviedli, čo sa stalo
a prečo ich privolali. Po tom, čo polícia na mieste vykonala potrebné úkony, šla manželka A. vypovedať

na políciu. On ostal doma, nakoľko bol v šoku z toho celého, čo sa stalo, tak si dal na ukľudnenie doma
4 pivá a zaspal a preto už nedvíhal telefón. On videl na vlastné oči ako A. B. drží v ruke nôž a vyhráža
sa zabitím jeho manželke A. D., nakoľko stál skoro pri nej. Taktiež počul výhražné slová zabitím A. B.
smerujúce na jeho manželku A. D.. Bol to pravdepodobne nejaký kuchynský nôž, tenký, dlhý asi okolo 20
cm s tmavou rukoväťou. Daný nôž sa mu zdá, že držal v ľavej ruke. Jemu sa obvinený nijako nevyhrážal,

ani mu vulgárne nenadával, len mu vravel, aby sa vrátil odkiaľ prišiel a aby zmizol preč. Že by sa svokre
L. B. vyhrážal zabitím nepočul, len jej celú dobu vulgárne nadával slovami „ty kurvo, rakovina“ a nech
„skape“. K nejakému fyzickému napadnutiu niekoho počas celej doby incidentu neprišlo, nikto nikoho
fyzicky nenapadol, len slovne. On má zo správania A. B. obavu o svoj život, zdravie a majetok. nakoľko
je to psychiatrický pacient, ktorý bol viac krát na liečení resp. hospitalizovaný na psychiatrii, nevie, čo

má od neho čakať a od augusta minulého roku 2023 odkedy prišiel z väzenia, tak sa
jeho agresivita a takéto chovanie len zvyšuje a graduje. Je s ním veľmi zaťažko spolu bývať v jednom
dvore, nakoľko neustále musia byť pri ňom v strehu. Pokiaľ on vie, tak obvinený užíva lieky „na hlavu“,
ktoré zapíja alkoholom a potom mu tak „hrabe v hlave“. Či berie drogy teraz uviesť nevie, ale v minulosti
vie, že drogy užíval.

K prečítanej výpovedi A. D. obžalovaný uviedol, že svedok klame, vymýšľa si, žiarli na jeho matku, keďže
on s ňou má pomer. Ešte má pomer aj s vlastnou dcérou E. D.. Na oboch svedkov A. D. a A. D. podal
trestné oznámenie, preto sú voči nemu zaujatí.Z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/32/2019 zo dňa 18.03.2019 vyplynulo, že
obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. a), b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, pričom tohto skutku sa dopustil tak, že dňa 14.03.2019 v poobedňajších hodinách na E. M.
XX v obci D. začal po predošlej hádke so svojou mamou, poškodenou L. B., kopať do uzamknutých dverí
obydlia jeho sestry, poškodenej A. D., následne si išiel zobrať sekeru, s ktorou potom chodil po dvore
a s ňou v ruke viackrát povedal uvedeným poškodeným, že ich pozabíja. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 19.03.2019.

Z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/73/2020 zo dňa 10.12.2021 vyplynulo, že obžalovaný
sa dňa 06.07.2020 dopustil prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pričom tohto skutku sa dopustil

tak, že uvedený deň približne v čase o 14.30 h. v obci D. na E. M. najskôr vo dvore rodinného domu
č. XXX/XX vulgárne nadával svojej matke L. B., po čom išiel do svojej izby v predmetnom rodinnom
dome, kde za nim prišla jeho sestra poškodená A. D., ktorej po krátkej hádke ohľadom jeho vulgárneho
správania k ich mame, opakovane povedal, že ju zabije, kedy na ňu vytiahol aj nôž, s ktorým smeroval
k nej, na základe čoho si poškodená A. D. udržiavala odstup od jeho osoby za pomoci metly, ktorou mu

po chvíli vyrazila nôž z ruky a následne ušla. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2022.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa 16.02.2023 súd zistil, že
obžalovaný bol týmto rozhodnutím odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov, za súčasného uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou a to

za spáchanie prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 29.09.2022 na skutkovom
základe, že dňa 29.09.2022 v čase okolo 20.00 h v obci D. na E. M. pred rodinným domom s popisným
číslom XXX/XX, držiac rúčku od sekery pristúpil k poškodenému N. F. s tým, že nemá čo robiť na ich
pozemku a začal sa poškodenému vyhrážať slovami „zabijem ťa.", pritom sa rúčkou od sekery naň ho

jeden krát zahnal, následne odhodil rúčku od sekery na zem a vytiahol zo zadného vrecka nohavíc
kuchynský nôž s hnedo-čiernou rukoväťou, a opätovne sa vyhrážal poškodenému slovami „zabijem ťa."
a s nožom sa zahnal na poškodeného, ktorý sa útoku vyhol, potom, čo si obvinený všimol prítomnosť
svedkov I. D. a A. D. na záhrade, nôž si vzápätí schoval do nohavíc, a poškodeného N. F. začal
opakovane udierať zovretou päsťou do vrchnej časti tela, vrátane hlavy, čím týmto konaním vzbudil

u poškodeného N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D., F. M. XXX/XX dôvodnú obavu o jeho život.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2023.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhované obžalovaným resp. obhajcom a to vyšetrenie duševného
stavu, výsluchy svedkov I. D. C., J. D. ml. I. K. a L. B. a ako aj zabezpečenie kamerových záznamov

zpredajneTernoVovzťahuknavrhovanýmsvedkomI.D.C.,J.D.ml.aI.K.súduvádza,žezprečítaných
výpovedí poškodenej A. D. a svedka A. D. jednoznačne vyplynulo, že títo neboli prítomní pri skutku,
nemohli nič vidieť a počuť, nenachádzali sa dvore. Vo vzťahu k L. B. svedok A. D. uviedol, že skutok
sa stal pred ich dverami a matka obžalovaného L. B. sa zamkla u seba doma, teda nebola na dvore,
bola vnútri vo svojom dome. Ani z výsluchu poškodenej A. D. nevyplynulo, že by matka L. B. mohla

niečo vidieť. Čo sa týka návrhu na zabezpečenie kamerových záznamov z predajne Terno, ktorá je
blízko krčmy H. a ktoré majú preukazovať, že sa poškodená A. D. s manželom A. D. chválili, že dostali
obžalovaného do väzenia, súd uvádza, že ide o dôkaz, ktorý je nepodstatný pre rozhodnutie. Súd ďalej
odmietol návrh obhajcu na skúmanie duševného stavu obžalovaného, nakoľko u obžalovaného neboli
zistené diagnózy, ktoré by mohli mať za následok vymiznutie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti

obžalovaného. V tomto smere súd poukazuje aj na oboznámený znalecký posudok z iného trestného
konania, ktorý síce konštatoval, že obžalovaný trpí zmiešanou poruchou osobnosti a závislosťou od
pervitínu, avšak jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti sú plne zachované. Osobnosť obvineného
je abnormne štrukturovaná, emočne nestabilná, impulzívna a dissociálna, ide pritom uňho o celoživotnú
charakteristiku osobnosti, ktorá dostupnými medicínskymi prostriedkami nie je liečiteľná.

K výroku o vine obžalovaného a k právnej kvalifikácii skutkuMedzi stranami nebolo sporné, že obžalovaný sa v čase skutku t.j. dňa 16.04.2024 v čase približne
o 13:00 h. nachádzal v mieste svojho bydliska na E. M. O. XXX/XX H. D.. Vyplynulo to z výsluchu
samotného obžalovaného ako aj z výsluchu poškodenej A. D. a svedka A. D.. Sporným bolo, či došlo

zo strany obžalovaného k vyhrážaniu voči poškodenej A. D..

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach
dospel súd k záveru, že výpoveďou svedkyne poškodenej A. D. ako aj svedka A. D. bolo preukázané,
že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Svedok A. D. popísal, ako pred samotným

skutkom ešte v čase keď jeho manželka poškodená A. D. nebola doma z práce, obžalovaný vulgárne
nadával svojej matke L. B.. Následne po návrate poškodenej z práce obaja zhodne popísali ako
došlo k verbálnym útokom medzi poškodenou a obžalovaným, pričom následne obžalovaný potom, čo
poškodená A. D. volala na políciu, sa priblížil k poškodenej so slovami „Zabijem ťa ty kurvo“. Tieto
vyhrážky jasne počul aj svedok A. D. a zároveň obaja aj poškodená aj svedok D. zhodne popísali nôž,
ktorý mal obžalovaný v ruke. Z výsluchu poškodenej taktiež jednoznačne vyplynulo, že verbálne útoky

obžalovaného s prítomnosťou noža v jeho ruke vyvolali u nej dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky môže
naplniť. Obžalovaný namietal, že obaja svedkovia sú proti nemu zaujatí, nakoľko na nich podal trestné
oznámenie, prípadne, z toho dôvodu, že v minulosti zbil manžela svojej sestry A. D., ktorý predtým zbil
svoju manželku. Takáto obhajoba je nedôvodná. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie obžalovaného, že
vlastne on kričal sám na seba, že sa zabije. Jeho obhajoba spočívala len v teoretických a nelogických

argumentoch, kedy pred súdom neprodukoval jediný dôkaz, ktorý by bol spôsobilý jeho vinu vyvrátiť,
či spochybniť. Poškodená A. D. vysvetlila, čo predchádzalo vzniku celého konfliktu, ako aj dlhodobé
správanie jej brata - obžalovaného, ktorý sa správa dlhodobo voči členom svojej rodiny zle. Nebolo
sporným, že vzťahy medzi obžalovaným a jeho sestrou nie sú dobré, avšak správanie obžalovaného
zachádzaďalekozahranicebežnýchhádokaslovnýchvýmen.Súduvádza,žeprítomnosťnožavrukách

obžalovaného v spojení s jeho opakovanými slovnými vyhrážkami „Zabijem ťa“ jednoznačne napĺňa
skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania.

Existenciu sklonu dopustiť sa obdobného ako prejednávaného konania obžalovaného možno vyvodiť aj
z toho, že už v minulosti bol 4 krát trestne stíhaný pre totožný trestný čin, čo potvrdila aj poškodená A. D..

Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov a úvah možno, bez rozumných pochybností, vyvodiť záver, že
obžalovaný sa práve uvedeným spôsobom - spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku - vyhrážal
poškodenej A. D. smrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu, pričom táto obava bola
umocnenáajpoužitímnoža,ktorýmalobžalovanývruke.Vinaobžalovanéhojepreukázanávýpoveďami
dvoch svedkov a to samotnej poškodenej A. D. a A. D., pričom ich výpovede navzájom korešpondujú,

sú jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Súd neuveril tvrdeniam obžalovanému, že ich výpovede boli
zmanipulované. Obžalovaný bol prítomný pri oboch výsluchoch svedkov v prípravnom konaní (zápisnice
o ich výsluchu aj podpísal).

Súd ďalej dodáva, že v prípade, ak obžalovaný uvádza iný priebeh skutkového deja, než je

uvedený orgánmi činnými v trestnom konaní v obžalobe, respektíve ak vysloví domnienku,
že poškodenej sa nevyhrážal, neznamená to, a priori, že súd má rozhodnúť podľa zásady „in dubio
pro reo“, pretože je tu pochybnosť vyvolaná tvrdením obžalovaného. Trestný poriadok totiž nepozná
zásadu, že obžalovaného treba vždy oslobodiť, ak tvrdí, že sa nedopustil žalovaného trestného činu.
Súd musí použiť zásadu „in dubio pro reo“ len vtedy, ak aj po riadnom vyhodnotení dôkazov (§ 2 ods.

12 Trestného poriadku) zostanú o okolnosti, či sa stal žalovaný skutok alebo či ho spáchal obžalovaný,
rozumné pochybnosti. O takýto prípad však v posudzovanej veci nejde.

Objektom prečinu nebezpečného vyhrážania je poskytnutie ochrany jednotlivcov pred niektorými
závažnými vyhrážkami a objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej

osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto
osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vyhrážanie sa inou ťažkou ujmou musí byť
svojou povahou a závažnosťou na úrovni vyhrážok smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Pritom vždy
treba brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu
ten, voči ktorému vyhrážka smeruje.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že skutok uvedený v obžalobe sa stal má znaky
objektívnej stránky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Čo satýka znaku „vzbudenia dôvodnej obavy“, súd vzal do úvahy všetky okolnosti prípadu (najmä povaha
vyhrážok, porovnanie fyzických a povahových vlastností obžalovaného s fyzickými a povahovými
vlastnosťami poškodenej, vyhrážky zosilnené za použitia noža v rukách obžalovaného) a prihliadol aj

na to, ako subjektívne pociťovala ujmu poškodená, voči ktorej vyhrážky smerovali. Poškodená v tomto
smere popísala správanie obžalovaného, s ktorým majú v rámci rodiny neustále incidenty, pričom jeho
správanie sa zhoršuje, keď je pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok.

Dôvodné je aj podriadenie skutku pod kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

a) a písm. b) Trestného zákona, pretože čin bol spáchaný s použitím noža, ktorý je zbraňou v zmysle §
138 písm. a) Trestného zákona a na chránenej osobe, ktorou chránenou osobou sa v zmysle § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona rozumie blízka osoba, a ktorou blízkou osobou je v zmysle § 127 ods. 4
Trestného zákona aj súrodenec - sestra obžalovaného. Pokiaľ ide o posúdenie zavinenia obžalovaného
tak súd konštatuje, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
nakoľko zo spáchania skutku, keď vedome a cielene priamo poškodenej adresoval vyhrážky smrťou,

teda s jednoznačným významom, je evidentné, že chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

K výroku o treste:
V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich

ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny života súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za
súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie

v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu
trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované

v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ 10 x súdne trestaný

a odsúdený pre trestné činy rôzneho charakteru, pričom ako špeciálneho recidivistu možno však
obžalovaného označiť aj vo vzťahu ku stíhanému skutku, kedy obžalovaný už bol v minulosti 4 x
odsúdený pre spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania. Takéhoto konania sa opakovane
dopustil aj na úseku priestupkového konania. Obžalovanému pritom svedčí jedna priťažujúca okolnosť,
keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona), naposledy

Okresným súdom Malacky trestným rozkazom zo dňa 16.02.2023, sp.zn. 3T/4/2023, právoplatného dňa
16.02.2023. Súd naopak u odsúdeného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. U obžalovaného preto
prevažoval pomer priťažujúcich okolností, čím sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
zvýšila o 1/3. Dolná hranica ustanovenej trestnej sadzby pre stíhaný trestný čin je 6 mesiacov, pričom
použitím ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona sa zvýšila o 1/3. U obžalovaného teda predstavuje

zvýšená dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby výmeru 16 mesiacov a horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby výmeru 3 roky.

S prihliadnutím na všetky okolnosti veci (§ 34 ods. 4 Trestného zákona), bol súd toho názoru, že pôsobiť
na prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom, nebude pri

osobe obžalovaného neprimerane prísnym opatrením, naopak je nutným na dosiahnutie účelu trestu,
predovšetkým na ochranu ostatných členov spoločnosti. Súd je toho názoru, že účel trestu nie je
množné u obžalovaného dosiahnuť bez jeho výkonu, keďže obžalovaný v pomerne krátkom horizonte
po prepustení z výkonu predchádzajúce trestu odňatia slobody, opätovne páchal násilnú trestnú činnosť,
ktorú navyše nasmeroval hrubým spôsobom voči blízkej osobe bez akýchkoľvek objektívnych príčin. Z

uvedených dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, čo je pri spodnej hranici
zákonom zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby. Takto uložený trest odňatia slobody predstavuje podľa
úvahy súdu potrebnú represiu pre obžalovaného a bude tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v
budúcnosti bude vyvarovať konaniu, ktoré by mohlo založiť jeho trestnú zodpovednosť a starostlivo zvážinásledky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného,
jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy, prihliadajúc predovšetkým na okolnosti spáchania
trestného činu, pohnútky obžalovaného, a to aj v kontexte miery narušenia práv poškodenej. V súvislosti

s vyššie uvedenými úvahami súd dospel k záveru, že obžalovaného je nutné dočasne vyradiť zo
spoločnosti v záujme jej ochrany pred páchaním trestnej činnosti a zároveň pôsobiť prevýchovne na
obžalovaného v rámci výkonu uloženého trestu, v rámci ktorého môže obžalovaný súčasne vykonávať
trvajúce ochranné ambulantné psychiatrické liečenie.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku vo výkone trestu
odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov uložený v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 3T/4/2023 za spáchanie prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný vykonal dňa
29. júla 2023.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.