Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Ps/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203370.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., t. č. E. A., F. XX, D.,
zastúpený opatrovníkom A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H., I. J. E. A., F. XX, D., v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava-Ružinov, Mierová 21, Bratislava, za
účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva A. G., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D. - K. H., prechodne bytom E. A., F. XX, D., z
výkonu funkcie opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX.

II. Ustanovuje Mestskú časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava za opatrovníka A. B., nar.
X.X.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a
spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 59Ps/18/2015-100 zo dňa 10.08.2023 súd začal ex offo konanie o zmenu opatrovníka
nesvojprávneho z dôvodu, že na základe podnetu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Ružinov
doručeného súdu dňa 19.06.2023 bolo zistené, že sociálna situácia nesvojprávneho A. B., nar.

XX.XX.XXXX je nepriaznivá a zanedbávaná. Menovaný celé dni vysedáva v OC Retro v krátkych
rukávoch aj v zimných mesiacoch, o hlade a smäde, večer po neho príde jeho opatrovník pod
výrazným vplyvom alkoholu, častokrát aj hygienicky veľmi zanedbaný. Suseda z ubytovne potvrdila, že
menovanému často poskytuje jedlo a podáva inzulín namiesto opatrovníka, ktorý po požití alkoholu spí.
Taktiež uviedla, že pán G. si neustále požičiava peniaze od ostatných obyvateľov ubytovne.

2. Súd v konaní ustanovil Mestskú časť Bratislava-Ružinov, Mierová 21, Bratislava, za procesného
opatrovníka nesvojprávnemu na ochranu jeho práv v konaní.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom opatrovníka, zástupkyne procesného opatrovníka,
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II, svedka L. A. F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to najmä s rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k.

27Ps/15/2010-29 zo dňa 29.11.2010, uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k.
59Ps/18/2015-33 zo dňa 03.10.2016, s obsahom spisu 59Ps/1/2024, ako i s ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom č. k. 27Ps/15/2010-29 zo dňa 29.11.2010 bývalý Okresný súd Bratislava II pozbavil A. B.,
nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu ustanovil M. B., nar. XX.XX.XXXX.5. Uznesením č. k. 59Ps/18/2015-33 zo dňa 03.10.2016 bývalý Okresný súd Bratislava II odvolal M. B.,
nar. XX.XX.XXXX z výkonu funkcie opatrovníka a za opatrovníka ustanovil A. G., nar. XX.XX.XXXX.

6. Opatrovník A. G. v podaní zo dňa 19.09.2023 uviedol, že suseda z ubytovne pani N. M. tvrdila, že
nesvojprávnemu podávala inzulín a potraviny, čo sa však dialo pred 5 rokmi. Potraviny dáva p. B. on,
peniaze si požičiava sem tam a iba malé sumy, ktoré vždy poctivo vráti. Pracuje príležitostne, hlavne v
záhradách, napríklad oberá hrozno a ovocie. Nie je pravdou, že nesvojprávny A. sa potuloval po Retre
o hlade a smäde, vždy mal pri sebe nejaké peniaze, a už vonkoncom nie od rána do večera a 2 roky

vkuse. Opatrovník ďalej uviedol, že čo sa týka alkoholu, lieči sa u A. O. a od 16.05.2023 nevypil ani
kvapku. O A. sa stará 9 rokov, je na neho veľmi citovo naviazaný, okrem neho A. nikoho iného nemá.

7. Zástupkyňa procesného opatrovníka na pojednávaní dňa 20.11.2023 uviedla, že Mestská časť
Bratislava-Ružinov dostala podnet od zamestnancov OC Retro a keďže každý podnet musia prešetrovať
osobne, zastavili sa za podávateľom tohto podnetu. Z Retra neustále chodili telefonáty a SMS, kedy

sa tam dostavil A. v tričku s krátkym rukávom, v čase keď už bola vonku zima a že tam často
posedával. Uviedli, že prišiel pre neho pán G., a to často pod vplyvom alkoholu a hygienicky zanedbaný.
Zamestnanci Retra oznámili, že to začalo približne pred 2 rokmi a stávalo sa to opakovane, preto začali
šetriť, že čo je A. zač, a zistili, že má ťažkú cukrovku, tak mu dali aj najesť aj napiť. Po dopytoch na
ošetrujúcich lekárov procesný opatrovník zistil, že A. dodržiava pravidelné kontroly a na ubytovni zistili,

žeopatrovníkholdujealkoholu,častokrátmuseliA.pichaťinzulínapostaraťsaoneho,pričomopatrovník
si opakovane požičiaval peniaze. A. odišiel do Retra vždy, keď prišiel pán G. opitý. V máji bola urobená
námatková kontrola v ubytovni, kde im bolo povedané, že pán G. seká dobrotu. V júli sa však pán G.
opäť nachádzal počas víkendu pod vplyvom alkoholu a taktiež 30.08.2023 pani z Retra oznámila, že
týždeň predtým prišiel pán G. pod vplyvom alkoholu a vynadal jej, že prečo podávala podnet. Úrad

práce oznámil, že asistent P. K. vykonáva dohľad najmä v noci a keď je opatrovník v práci. Podľa zistení
ale opatrovník nikde nepracuje. Situáciu boli opätovne preverovať aj v októbri a novembri v Retre, kde
zástupcom Mestskej časti Bratislava-Ružinov bolo oznámené, že A. sa už v Retre neobjavuje, ani pán
G.. Na ubytovni im potvrdili, že pán G. abstinuje. Zástupkyňa procesného opatrovníka navrhla, aby
bol pánovi G. poskytnutý ešte nejaký čas a prípadne aby sa zistili príbuzní aj zo širšej rodiny, ktorí by

prichádzali do úvahy do budúcna ako opatrovníci.

8. Opatrovník A. G. na pojednávaní dňa 20.11.2023 uviedol, že A. mamu nemá, otec aj brat sú vo väzení
a sestra je na ulici. Rodinu má takú pofidernú, sú to takí ľudia, ktorí sa živia ako narkomani, neodporúčal
by ich za opatrovníkov. Ďalej opatrovník poznamenal, že je pravdou, že mal osobné problémy a riešil

ich popíjaním alkoholu, najprv menej a potom viacej, ale nebolo toho toľko ako rozpráva pani K. z Retra.
A., keď bol v Retre, tak mal vždy nejaké peniaze a pani M. z vrátnice z ubytovne mu pichala inzulín asi
pred 5 rokmi. Nie je si vedomý, že by museli A. dávať jesť. Opatrovník ďalej uviedol, že keď si požičal
peniaze, tak to bolo 10 - 20 eur, ktoré poctivo vrátil. Robí príležitostne na fušky, aby bol čo najviac s A..
Keď si išiel zarobiť, tak bol A. s osobným asistentom. Pokiaľ ide o alkohol, tak si povedal, že dosť a išiel

za psychiatričkou A. O. a od júna 2023 nepije. V júli a auguste ho teda opitého nemohli vidieť. Pravidelne
berie liek Kampral, ktorý mu predpisuje psychiatrička. A. je na neho citovo viazaný a nevie si predstaviť,
že by bol bez neho. Pokiaľ ide o starostlivosť, tak robí všetko čo treba, dáva mu lieky, chodia spolu von,
alebo k lekárom, perie, varí, upratuje, pomáha mu pri hygiene. Aj naďalej chce ostať opatrovníkom a na
odstránení nedostatkov pracuje tým, že sa lieči.

9. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II na pojednávaní dňa 20.11.2023 súhlasil s tým, aby bol
opatrovníkovi poskytnutý ešte nejaký časový priestor na nápravu a taktiež súhlasil, aby bol zistený širší
okruh rodinných príslušníkov prichádzajúcich do úvahy ako opatrovníci.

10. Procesný opatrovník podaním zo dňa 21.12.2023 navrhol nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd bezodkladne umiestnil nesvojprávneho A. do zariadenia sociálnych služieb - domova
sociálnych služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.12.2023 dostali podnet od majiteľa kaviarne
v budove P. B., že sa Marcel opakovane, v zimnom období potuluje okolo kaviarne len v mikine,
často len v tričku s krátkym rukávom. Majiteľ kaviarne mal podozrenie, že sa nesvojprávny potuluje

po vonku celé noci sporo odetý. Cez víkend 09.12.2023 prišiel opatrovník pán G. pre nesvojprávneho
opitý a pomočený. Súd uznesením č. k. 59Ps/6/2023-51 zo dňa 03.01.2024 vylúčil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Konanie bolo zapísané pod spisovou značkou
59Ps/1/2024.11. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 59Ps/1/2024-27 zo dňa 18.01.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa nesvojprávny A. B. dočasne umiestňuje do zariadenia sociálnych služieb

GAUDEAMUS - zariadenie komunitnej rehabilitácie, Mokrohájska cesta 3, Bratislava, a to až do
právoplatného skončenia konania o zmene opatrovníka, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn.
59Ps/6/2023. Proti uzneseniu podal opatrovník A. G. odvolanie.

12. Zástupkyňa procesného opatrovníka na pojednávaní dňa 11.03.2024 uviedla, že po poslednom

pojednávaní bola pánovi G. daná šanca na to, aby dokázal, že vie zabezpečiť žiadanú starostlivosť o
pána B., avšak už v prvý mesiac po pojednávaní prišli podnety od majiteľa P. B., že sa tam A. potuluje
v noci, stáva sa to dosť často a vzhľadom na ročné obdobie bol nevhodne oblečený, len v tričku. V
decembri zástupcovia Mestskej časti Bratislava-Ružinov navštívili A. v ubytovni, avšak nebol tam. Pán
G. im oznámil, že je na toalete a keďže nechodil, tak odišli. Neskôr sa dozvedeli od majiteľa kaviarne,
že A. bol v okolí kaviarne, t. j. bol niekoľko hodín preč. V tom čase nevedeli čo s ním robiť, aby napríklad

nezmrzol v noci a podali návrh na neodkladné opatrenie. Po vydaní neodkladného opatrenia prišiel za
nimi pán G. na úrad s tým, že čo to má znamenať. Vysvetlili mu celú situáciu a dohodli stretnutie v
Gaudeamuse. P. G. oznámili a vysvetlili, čo to všetko obnáša a ako treba A. na to pripraviť. Je otázne, či
ho vôbec pripravoval. Pravda je taká, že pán G. nástup A. do zariadenia odďaľoval, potrebné správy od
lekára si prezval až po urgencii. Ústne všeobecná lekárka povedala, že riešením je len umiestnenie A. do

zariadenia sociálnych služieb, pretože nemá vhodnú starostlivosť. Zástupkyňa procesného opatrovníka
navrhla, aby si súd vyžiadal správu od všeobecného lekára A. Q. D., Q. E., D., a taktiež zo zariadenia
Gaudeamus, aby uviedli čo sa udialo keď mal A. nastúpiť do zariadenia. Je jasné, že A. potrebuje
lepšieho opatrovníka, a preto v tomto prípade nebudú namietať, ak to bude miestna časť, nakoľko sa
nepodarilo zistiť nikoho vhodnejšieho z jeho okruhu.

13. Opatrovník A. G. na pojednávaní dňa 11.03.2024 uviedol, že v zime bol na vianočných trhoch a celú
noc tam upratoval. A. mal byť v tom čase s osobným asistentom pánom K., ale asi od neho odišiel.
S týmto osobným asistentom nebol spokojný, a preto s ním ukončil spoluprácu. Od februára je už
nový asistent. Opatrovník ďalej poznamenal, že si zarába tak, že varieva susedom dôchodcom obedy.

Ubytovňu chce vymeniť, pretože si myslí, že to nie je vhodné prostredie pre A.. Chcel umiestniť A. do
zariadenia, volával každý deň doktorke aj na úrad, A. tam ale ísť nechcel. Je už na neho naviazaný
a keď tam pôjde, tak sa bojí, že tam ostane. Z rodiny sa nikto taký nevyskytuje, ktorý by mohol byť
opatrovníkom. Otec aj brat sú v base a sestra stáva na ceste a robí to čo robí. Ako svedkov navrhol
vypočuť nového osobného asistenta a suseda. Lieky nechal u pani M., vrátničky, ktorá tam býva a ona

aj pichala inzulín A. a dala mu aj lieky.

14. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II na pojednávaní dňa 11.03.2024 uviedol, že sa prikláňa
k zmene opatrovníka, je zrejmé, že sa pán G. nevie postarať o pána B..

15. Svedok L. A. F., osobný asistent A. B., na pojednávaní dňa 11.03.2024 uviedol, že v minulosti býval
s pánom G. na ubytovni a poznali sa. Stretli sa a požiadal ho, že či by nerobil osobného asistenta A.,
keďže vedel, že v minulosti také niečo robil. On súhlasil s tým, že to vyskúšajú. Osobného asistenta
robí asi niečo vyše mesiaca. Keď bolo treba, bol s A. aj tri dni, chodieva tam tak často, ako ho pán G.
poprosí. Býva tiež na ubytovni, na Mierovej, čo je jedna zástavka odtiaľ. Naposledy tam bol 2 týždne

dozadu. Vie o tom, že A. je na pánovi G. naviazaný citovo aj fyzicky. A. je psychicky narušený a je s ním
dosť práce, napríklad hocikedy sa zoberie a odíde. Keď tam bol tri dni, dozeral, aby sa netúlal. Pán G.
sa podľa jeho názoru o A. vhodne stará.

16. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.20. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. S poukazom na vykonané dokazovanie ako i citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a z funkcie opatrovníka odvolal pána A. G.. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že opatrovník dlhodobo zanedbáva svoje povinnosti vyplývajúce z

tejto funkcie a starostlivosť o opatrovanca A. B. nie je dostatočne zabezpečená.

22. Súd začal konanie z úradnej povinnosti na základe podnetov občanov z ktorých vyplývalo, že funkcia
opatrovníka nie je vykonávaná dostatočne a zodpovedne s tým, že sociálna situácia nesvojprávneho
A. B. je nepriaznivá a zanedbávaná, nakoľko sa celé dni potuloval okolo OC Retra v krátkych rukávoch
v zimných mesiacoch, častokrát o hlade a smäde a opatrovník po neho prišiel pod výrazným vplyvom

alkoholu a hygienicky veľmi zanedbaný. Po prvom súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo v novembri
2023, bola opatrovníkovi zo strany súdu daná možnosť na nápravu uvedených nedostatkov. Opatrovník
prisľúbil, že sa takéto situácie opakovať nebudú a že nesvojprávny A. sa viackrát nebude v noci
potulovať po meste nevhodne oblečený. Napriek prísľubu sa približne po mesiaci situácia zopakovala
a od občanov prichádzali podnety, že sa nesvojprávny po nociach potuluje neprimerane oblečený,

tentokrát v okolí kaviarne v P. B.. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že starostlivosť o
nesvojprávneho nie je adekvátne zabezpečovaná. A. G. vo funkcii opatrovníka, ktorý má v rámci výkonu
opatrovníctva povinnosť zabezpečovať starostlivosť o opatrovanca, opakovane, napriek upozorneniam,
zlyhal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že opatrovník dlhodobo požíva alkoholické
nápoje, v dôsledku čoho nie je schopný adekvátne zabezpečovať starostlivosť o menovaného. Súd

tak dospel jednoznačne k záveru, že opatrovník dlhodobo zanedbáva svoje povinnosti, čím môže
dôjsť k potencionálnemu ohrozeniu života a zdravia pána A. B.. Taktiež súd nemohol prijať argument,
že starostlivosť o opatrovanca je zabezpečovaná aj v čase neprítomnosti A. G., prostredníctvom
osobného asistenta, pričom je nutné poukázať na tú skutočnosť, že i samotný svedok, ktorý vykonáva
funkciu osobného asistenta, L. A. F., že tento ani nemá ani elementárne znalosti o zdravotnom stave

opatrovanca, napr. nevie aké lieky menovaný užíva, kto mu ich podáva, či mu je pravidelne podávaný
inzulín, kto mu ho podáva, či sa pravidelne stravuje.

23. Na základe vyššie uvedených zistení a ustálenia skutočného stavu veci, súd mal nepochybne za
to, že starostlivosť o A. B. je dlhodobo zo strany opatrovníka zanedbávaná, opatrovník nezabezpečuje

starostlivosť o menovaného riadne, napriek upozorneniam, že sa opatrovanec potuluje po nociach sám
v nevhodnom oblečení, táto situácia sa viackrát zopakovala, pričom bolo nepochybne preukázané,
že opatrovník pravidelne užíva alkoholické nápoje. Opatrovanec je častokrát sám a bez dozoru, hoci
jeho zdravotný stav si vyžaduje neustálu kontrolu. Súd má taktiež závažné pochybnosti, či pán B.
vôbec dodržiava zdravotnú liečbu, či pravidelne berie lieky, či mu je pravidelne podávaný inzulín a či

má zabezpečený pravidelný príjem stravy. Súd má teda vážne výhrady k výkonu funkcie opatrovníka,
nakoľko záujmy opatrovanca nie sú dostatočne chránené.

24. Súd síce nemal pochybnosti, že pán B. a pán G. sú na seba navzájom citovo naviazaní a sú
na seba zvyknutí, avšak je potrebné zohľadňovať širší záujem na ochrane nesvojprávneho, najmä

záujem na tom, aby bola opatrovancovi zabezpečovaná riadna zdravotná starostlivosť a riadny dozor, čo
momentálne absolútne absentuje. Napriek uvedenému je nutné poukázať i na skutočnosť, že ak dôjde
k zmene opatrovníka, neznamená to automaticky, že opatrovanec nemôže udržiavať vzťah s pánom G.
a že musí prísť k narušeniu naviazanosti opatrovanca na osobu opatrovníka.

25. Procesný opatrovník kvôli zanedbávaniu starostlivosti o nesvojprávneho navrhol neodkladným
opatrením umiestniť nesvojprávneho do zariadenia sociálnych služieb, pričom súd tomuto návrhu
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého umiestnil nesvojprávneho do zariadenia
GAUDEAMUS. Faktické umiestnenie nesvojprávneho do domova sociálnych služieb sa však nepodarilo
zrealizovať.

26. Súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko skutočný stav veci mal náležite
preukázaný a ďalšie vykonávanie dokazovania by bolo nadbytočné a nehospodárne. Výsluch svedka -
suseda z ubytovne, alebo vyžiadanie si správy od všeobecnej lekárky, by žiadnym spôsobom zásadneneovplyvnili už preukázané skutočnosti. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že opatrovník si svoje povinnosti riadne neplní a starostlivosť o nesvojprávneho je výrazne
zanedbávaná, preto ďalšie dôkazy nebolo potrebné vykonávať.

27. Nakoľko súd nezistil žiadnu blízku osobu, resp. príbuznú osobu nesvojprávneho, za nového
opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony - A. B., ustanovil Mestskú časť Bratislava-
Ružinov, ktorej zástupkyňa s ustanovením súhlasila. Nový opatrovník bude oprávnený a povinný
opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.