Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203162
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203162.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: N. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXX, zastúpená:
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, proti
odporkyni: M. N., I.. X.X.XXXX, Z. N. XXXX/X, Š., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2024 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporkyni zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na
vzdialenosť 5 m a zaviazal ju na náhradu trov konania. Navrhovateľka žiadala, aby sa neodkladné
opatrenie nariadilo ako výrok vo veci samej na bližšie neurčený čas.

2. Navrhovateľka uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu so súpisným
číslom XXXX, postaveného na C KN parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2,
zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor, nachádzajúceho sa v k. ú. Š..
Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 18.5.2023 s
odporkyňou ako záložcom v zast. záložným veriteľom - spoločnosťou B. Q., M..L..T.., R.: XX XXX XXX,

a to v rámci výkonu záložného práva vyplývajúceho zo záložnej zmluvy zo dňa 23.5.2022.

2.1. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa aj po uzatvorení kúpnej zmluvy nehnuteľnosť aj
naďalej bez akéhokoľvek právneho dôvodu obývala. Navrhovateľka odporkyňu vyzvala na vypratanie,
avšak odporkyňa nehnuteľnosť nevypratala, v dôsledku čoho bola nútená podať žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti. Odporkyňa v konaní o vypratanie namietala právomoc konajúceho rozhodcu, avšak

k samotnému nároku sa žiadnym spôsobom nevyjadrila. Žalobe bolo vyhovené, avšak odporkyňa
nesplnila svoju povinnosť a tak navrhovateľka podala návrh na vykonanie exekúcie. Odporkyňa podala
návrh na odklad exekúcie, čo odôvodnila poukazom na skutočnosť, že podala žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom. Exekučné konanie bolo ukončené vyprataním
odporkyne z predmetného rodinného domu, avšak niektoré hnuteľné veci vo vlastníctve odporkyne
zostali v rodinnom dome. Niektoré z hnuteľných vecí odporkyňa umiestnila na priľahlý pozemok, ktorým

je C KN parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2.

2.2. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa sa pravidelne zdržiava na priľahlom pozemku, pričom
tento navštevuje s tretími osobami a výrazne tým narušuje užívanie rodinného domu ako obydlia
navrhovateľky a jej rodiny. Navrhovateľka uviedla, že bola odporkyňou niekoľkokrát slovne napadnutá,
v dôsledku čoho sa počas prítomnosti odporkyne na priľahlom pozemku začala zdržiavať výlučne v

rodinnomdome.Odporkyňaatretieosoby,ktorésasňounapriľahlompozemkuzdržiavajú,nerešpektujú
predmetný rodinný dom ako obydlie inej osoby, v nadväznosti na čo bola navrhovateľkaniekoľkokrát nútená privolať hliadku PZ, ktorá na krátku dobu usmernila správanie odporkyne, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nie je vlastníčkou priľahlého pozemku, nedokáže odporkyni
zabrániť vstúpiť na predmetnú parcelu. Dňa 14.6.2024 sa odporkyňa nachádzala na priľahlom pozemku

spolu s ďalšou osobou v čase, kedy sa navrhovateľka vracala domov. Odporkyňa sa pokúsila zabrániť
navrhovateľke prejsť cez priľahlý pozemok, čím jej znemožnila vstúpiť do svojho obydlia. Navrhovateľka
sa pokúšala dostať do svojho domu, avšak odporkyňa ju fyzicky napadla, a tak bola navrhovateľka
opätovne nútená privolať hliadku PZ, keďže odporkyňa jej fyzickým útokom zabránila vstúpiť do
rodinného domu, ktorý je jej obydlím. Privolaná hliadka PZ sa opätovne pokúšala usmerniť správanie

odporkyne, zabezpečila navrhovateľke nerušený vstup do jej rodinného domu a zároveň vzhľadom
na vedomosť o predchádzajúcom konaní odporkyne, navrhovateľke odporučila podať oznámenie o
možnom spáchaní trestného činu odporkyňou. Navrhovateľka sa po odchode odporkyne dostavila na
Obvodné oddelenie PZ Šaľa a uviedla skutočnosti, odôvodňujúce podozrenie zo spáchania trestného
činu obmedzovania osobnej slobody s použitím násilia, nebezpečného vyhrážania, výtržníctva, prípadne
iného trestného činu, avšak o podaní trestného oznámenia jej nebolo odovzdané žiadne potvrdenie.

2.3. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa aj naďalej navštevuje priľahlý pozemok, pričom zväčša býva
v prítomnosti tretích osôb a jej čas príchodu ani dobu zotrvania na pozemku nemožno predpokladať. V
súvislosti s doterajším správaním odporkyne, ako aj s poukazom na stupňujúcu sa agresivitu odporkyne,
navrhovateľka uviedla, že pociťuje zvýšenú obavu o svoj život a zdravie a má za to, že jej ako telesná tak

aj duševná integrita môže byť konaním a správaním odporkyne ohrozená. Počas prítomnosti odporkyne
na priľahlom pozemku má strach vychádzať zo svojho rodinného domu, čo ju výrazne obmedzuje vo
vykonávaní bežných činností.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinným

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. Š. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného
domu s.č. XXXX nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/X a predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na
základe kúpnej zmluvy podľa O.-XXX/XXXX zo dňa 7.6.2023.

5. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.5.2023 medzi odporkyňou zastúpenou záložným veriteľom
spoločnosťou B. Q., s.r.o. a navrhovateľkou ako kupujúcou vyplýva, že navrhovateľka nadobudla
nehnuteľnosť špecifikovanú v predchádzajúcom bode do jej výlučného vlastníctva.

6. Zo záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.5.2022 medzi spoločnosťou B. Q., s.r.o. ako záložným
veriteľom a odporkyňou ako záložcom vyplýva, že odporkyňa ako záložca založila nehnuteľnosť
špecifikovanú v bode 4. odôvodnenia za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorá
záložnému veriteľovi vznikla na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.5.2022.

7. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. Š. vyplýva, že výlučným vlastníkom C KN parc.č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 251 m2 je Slovenská republika.

8. Z úradného záznamu zo dňa 26.4.2024 vyplýva, že v exekučnom konaní v prospech navrhovateľky
ako oprávnenej a odporkyne ako povinnej vedenej súdnym exekútorom V.. O. W. B.. sa uskutočnilo

finálne vypratanie vecí povinnej z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.úz. Š., zapísanej na LV č. XXXX -
domu s.č. XXXX a z domu boli vypratané veci z prízemia, 1. poschodia a pivnice (dobrovoľne povinnou),
zostalo len odobrať veci a vypratať ich z nehnuteľnosti z podkrovia. Vypratanie sa uskutočnilo v súlade
s exekučným poriadkom.

9. Z rozhodcovského rozsudku sp.zn. L. XXX/XXXX zo dňa 25.8.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa28.8.2023vyplýva,ževočiodporkynibolovedenékonanieovypratanienehnuteľnostišpecifikovanej
v bode 4. odôvodnenia a odporkyni bola uložená povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladnéopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 a 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní

od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia. Súd spravidla o neodkladnom opatrení rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre
krátkosť času zvyčajne ani nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli osvedčené.

17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak musí byť podľa vyššie citovaných ustanovení

Civilného sporového poriadku zjavné, ktorému súdu je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, označenie

dôkazov na ich preukázanie, návrh musí byť podpísaný a datovaný. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút

charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba
úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.19. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že so strany
navrhovateľky neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Vychádzajúc zo základných
zásad civilného sporového konania, povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno pri

rozhodovaní aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia patrí strane sporu - navrhovateľke. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných
a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka
dostatočne neosvedčila splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka

neosvedčila nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a
ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, t.j. navrhovateľka neosvedčila,
že zo strany odporkyne dochádza k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky. V
súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že navrhovateľka mala byť odporkyňou niekoľkokrát
slovne napadnutá, uviedla, že odporkyňa nerešpektuje rodinný dom ako obydlie, v dôsledku čoho
navrhovateľka niekoľkokrát privolala hliadku PZ. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 4.6.2024 ju

odporkyňa fyzicky napadla v dôsledku čoho navrhovateľka privolala hliadku PZ, ktorá jej zabezpečila
vstup do jej rodinného domu. Navrhovateľka takisto uviedla, že na oddelení PZ Šaľa uviedla skutočnosti
odôvodňujúce podozrenie zo spáchania trestného činu obmedzovania osobnej slobody s použitím
násilia, nebezpečného vyhrážania, výtržníctva, prípadne iného trestného činu. Súčasťou návrhu však
nie je žiadna listina, ktorá by uvedené tvrdenie navrhovateľky osvedčovala. Navrhovateľka k návrhu

pripojila iba listiny preukazujúce skutočnosti, že sa stala vlastníčkou rodinného domu, ktorý predtým
patril odporkyni, že bola nútená podať žalobu o vypratanie predmetného domu a následne aj návrh
na vykonanie exekúcie. Navrhovateľka však na osvedčenie svojich tvrdení, že zo strany odporkyne
dochádza k jej slovnému a fyzickému napádaniu, ktoré u nej vyvoláva obavu o život a zdravie,
v dôsledku čoho dochádza k ohrozeniu jej telesnej a duševnej integrity, nepredložila súdu žiaden

dôkaz. Navrhovateľka svoj návrh založila výslovne na svojich vlastných tvrdeniach, ktoré nijakým
spôsobom neosvedčila. Jednostranné tvrdenia navrhovateľky súd nemohol považovať za dostatočné
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Keďže navrhovateľka dostatočne neosvedčila existenciu okolností odôvodňujúcich bezodkladnú

úpravu pomerov a teda nesplnila podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v § 325
ods. 1, súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Pokiaľ ide o trovy konania, odporkyňa bola v predmetnej veci v plnom rozsahu úspešná. Súd by
jej postupujúc podľa § 255 ods. 1 CSP mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

avšak vzhľadom na skutočnosť, že odporkyni v tejto časti konania žiadne trovy nevznikli (a ani vzniknúť
nemohli), tak súd postupoval podľa § 257 CSP a odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.