Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212667
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124212667.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,
bytom C., D. XXX/XX právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom
Púchov, F. Urbánka 797/14, IČO: 47 254 181 proti žalovanej: E. E., narodená XX.XX.XXXX, štátna
občianka Slovenskej republiky, bytom C., D. XXX/XXXX o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, t a
k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2024 domáha, aby súd zriadil
k nehnuteľnostiam: Bytu č. X, vo vchode X, na poschodí - X, súp. č. XX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/
XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej pod por. č. XX. a k nim prislúchajúcim pozemkom, na

ktorých je postavený bytový dom súp. č. XX, v ktorom sa nachádza vyššie opísaná nehnuteľnosť, a ktoré
sú mu priľahlé ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX/X – zastavaná
plochy a nádvorie o výmere 223 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 419 m2,
parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 361 m2, nachádzajúcemu sa na LV č. XXXX v katastrálnom území E. záložné právo
v prospech žalobcu a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že má voči žalovanej pohľadávku vo výške 142.000,00 €
s príslušenstvom. Pohľadávka vznikla z titulu ústnych zmlúv o pôžičke. Žalovaná do dnešného dňa
pohľadávku neuhradila. Žalobca si pohľadávku uplatnil v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 30Up/1317/2024, IČS: XXXXXXXXXX, kde okresný súd vydal platobný
rozkaz dňa 22.7.2024. Voči platobnému rozkazu žalovaná odpor zatiaľ nepodala. Žalobcovi sa podarilo

identifikovať, že žalovaná je jediná spoločníčka v spoločnosti D. F., IČO: XX XXX XXX, ktorej tržby sú
stratové a spoločnosti E. F. F., IČO XX XXX XXX, ktorej zisk sa znížil až o 51%. Ďalej žalovaná vlastní
nehnuteľnosť v k.ú. E. na LV č. XXXX - Byt č. X, vchod X, poschodie X, súp. č. XX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku 27/738 , ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej pod por. č. 18. Žalobca z uvedených
dôvodov, za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky, navrhuje zriadenie záložného práva k vyššie

špecifikovaným nehnuteľnostiam.

3. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 343 ods. 1 až 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

9. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344
stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí osvedčiť dôvodnosť svojho nároku voči
žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená. Súd môže teda na
návrh zriadiť záložné právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva.

10. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia tak vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované

zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie
nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná
budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť
reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť
len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani

existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

11. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to výpismi zo F. F.,
G.: s dátumom splatnosti 14.04.2022 na sumu 5.000,00 €, s dátumom splatnosti 02.11.2021 na sumu
7.500,00 €, s dátumom splatnosti 16.02.2022 na sumu 10.000,00 €, s dátumom splatnosti 13.03.2022
na sumu 6.000,00 €, s dátumom splatnosti 30.05.2022 na sumu 10.000,00 €, s dátumom splatnosti

30.11.2021 na sumu 5.000,00 €, s dátumom splatnosti 30.06.2022 na sumu 10.000,00 €, s dátumom
splatnosti 01.07.2021 na sumu 3.000,00 €, s dátumom splatnosti 27.07.2022 na sumu 10.000,00 €,
s dátumom splatnosti 31.05.2022 na sumu 10.000,00 €, s dátumom splatnosti 10.02.2022 na sumu
10.000,00 €, s dátumom splatnosti 20.02.2023 na sumu 12.000,00 €, s dátumom splatnosti 12.03.2023
na sumu 6.000,00 €, s dátumom splatnosti 09.02.2022 na sumu 10.000,00 €, s dátumom splatnosti

03.11.2021 na sumu 7.500,00 €, s dátumom splatnosti 07.07.2021 na sumu 5.000,00 €, s dátumom
splatnosti 16.12.2021 na sumu 5.000,00 €, s dátumom splatnosti 29.06.2022 na sumu 10.000,00 €,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30Up/1317/2024 zo dňa 22.07.2024.12. Súd mal z výpisov zo F. F., G. preukázané, že z čísla účtu F. bola v dňoch 14.04.2022, 02.11.2021,
16.02.2022, 13.03.2022, 30.05.2022, 30.11.2021, 30.06.2022, 01.07.2021, 27.07.2022, 31.05.2022,
10.02.2022, 20.02.2023, 12.03.2023, 09.02.2022, 03.11.2021, 07.07.2021, 16.12.2021, 29.06.2022

poukázaná na číslo účtu F. suma v celkovej výške 142.000,00 €.

13. Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že dňa 22.07.2024 Okresný
súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k.30Up/1317/2024, ktorým uložil výrokom I. žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142.000,00 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu, alebo v tej istejlehote podať odpor. Výrokom II. súdžalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
prostredníctvom jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 5.698,28 €.

14. Súd sa taktiež oboznámil s výpisom z verejne prístupného portálu H. ohľadne výpisu listu vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. E., z ktorého mal osvedčené, že žalovaná je vlastníčkou v podiele 1/1 bytu č.
X na X. poschodí vo vchode X so súpisným číslom XX o veľkosti podielu priestoru na spoločných

častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku 27/738, ktorý
je postavený na pozemku parcela registra „C“ zastavaná plocha a nádvorie XXX/X o výmere 223m2
a priľahlých pozemkov parcela registra „C“ zastavané plocha a nádvorie č. XXX/X o výmere 419m2,
č. XXX/X o výmere 370m2, č. XXX/X o výmere 361m2. V časti C ťarchy vyplýva, že k predmetnému
bytu je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania a užívania

nehnuteľnosti v prospech G. A. I. J., narodenej XX.XX.XXXX a to na základe Zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 07.12.2022.

15. Z predložených výpisov zo F. F., G. mal súd osvedčenú existenciu peňažnej pohľadávky žalobcu
voči žalovanej v celkovej výške 142.000,00 €, ktorá môže byť neskôr i judikovaná. Žalobca sa domáha

svojej pohľadávky na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn.
30Up/1317/2024. Taktiež mal súd za osvedčené vlastníctvo žalovanej k nehnuteľnostiam, ku ktorým
žiadal žalobca zriadiť zabezpečovacím opatrením sudcovské záložné právo. Súd však nemal za
osvedčené, že by sa žalovaná zbavovala svojho majetku, resp. že by sa ho chcela zbavovať alebo
ho inak scudzovať, predávať za nízku cenu, darovať, zamieňať za veci nižšej hodnoty, či svoj majetok

neúmerne zaťažovať záložným právom po vzniku žalobcovej pohľadávky. V takýchto prípadoch súd
starostlivo zváži, či je tu skutočne naliehavá potreba, keď miera osvedčenia sa riadi situáciou a najmä
naliehavosťou riešenia, či právo je ohrozené do tej miery, že je potrebné takto rozhodnúť. Žalobca
domáhajúci sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu osvedčiť, že obava ohrozenia je
reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej navrhuje zriadiť záložné právo zabezpečovacím opatrením,

koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu rozhodnutia. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Za neopodstatnenú námietku súd
považuje skutočnosť, ktorou žalobca poukazuje na to, že žalovaná je jediná spoločníčka v spoločnosti

D. F., IČO: XX XXX XXX, ktorej tržby sú stratové a spoločnosti E. F. F., IČO XX XXX XXX, ktorej zisk
sa znížil až o 51%. Uvedené skutočnosť nemá žiadnu relevanciu k zriadeniu sudcovského záložného
práva, nakoľko tým žalobca neosvedčil, že by bola žalovaná i v skutočnosti v nepriaznivej finančnej
situácii a bola by tým nútená k prevodu predmetnej nehnuteľnosť v jej výhradnom vlastníctve, resp.
k jej zaťaženiu. Napokon z listu vlastníctva, na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti vo vlastníctve

žalovanej vyplýva z časti C ťarchy, že k predmetnému bytu je zriadené vecné bremeno spočívajúce
v práve bezplatného doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech G. A. I. J., narodenej
XX.XX.XXXX a to na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 07.12.2022, čo by prípadný
prevod nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej výrazne sťažilo. Žalobca tak súdu neosvedčil, že
ohrozenie jeho nároku je konkrétne, teda, že žalovaná nakladá so svojím majetkom s cieľom zbavovať

sa ho a ohroziť tak výkon budúcej exekúcie, pričom nie je možné prihliadať len na domnienky žalobcu
bez reálneho základu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

(§ 355 ods. 2 CSP § 357 písm. d) CSP)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.