Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa :

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, za účasti rodičov : A. D., E. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom v F. G., H. XXX/XX a I. C.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom v F. G., H. XXX/XX o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinnosti
rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16 P 136/2022-54 zo dňa 16.11.2022
takto :

I./ Maloletá A. B. C., nar.XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca I. C., ktorý je oprávnený
a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II./ Matka dieťaťa A. D. je povinná platiť na výživu mal. dcéry A. B. výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zákonom č.601/2003Z.z. a to vždy do
25-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa od právoplatnosti tohto rozsudku.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Otec dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zmeny výchovy maloletej dcéry zo starostlivosti matky
do jeho opatery z dôvodu odchodu matky z trvalého bydliska.
2./Matka so súdom komunikovala z adresy v G., ktorú súdu oznámila polícia z J. K. L. vykonanom šetrení
v trvalom bydlisku matky.
Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca ( čl. 24, 30), uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ozrejmila, že
žije od januára 2024 v G. v meste G., kde sa zoznámila s novým partnerom G. A., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý pracuje a ona je evidovaná na úrade práce a poberá sociálne dávky 450,-€.

Žijúspoluvnájomnomriadnezariadenombyte,kdeprinichmôžebyťajmal.A.B.,oktorúsachcestarať,
lebo ju miluje. Má tu pre ňu vytvorené vhodné podmienky a chce si ju tu priviezť zo Slovenska, s čím jej
partner súhlasí a bude jej pomáhať. Maloletá bude v jej opatere. Našla tu pre ňu aj detského lekára.
Matkapopojednávanívykonanomdňa22.04.2024saprestalasosúdomkontaktovať.Navýzvusúdu(čl.
50), aby sa vyjadrila k argumentom otca nereagovala, predvolanie na pojednávanie na deň 25.06.2024
na ňou uvedenej adrese v Nemecku neprevzala, pretože podľa oznámenia pošty je na tejto adrese
neznáma.

3./Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu otca vyhovieť vidiac najlepší záujem
maloletej.
4./ Maloletá A. B. kolíznemu opatrovníka uviedla, že sa pri otcovi cíti šťastná.5./Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou otca, oboznámením vyjadrenia matky, správ kolízneho
opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16 P 136/2022 a zistil tento skutkový stav veci :
Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16 P 136/2022-54 zo dňa 16.11.2022 súd schválil dohodu

rodičov o zverení mal. A. B. do starostlivosti matky so záväzkom otca platiť na jej výživ u sumu po 50,-
€ mesačne od 16.11.022.
Včaserozhodovaniasúdubolirodičiarozídení.MatkaA.D.smal.dcéroubývalivJ.K.naM.vnájomnom
byte mesta, kde žila aj stará matka N. D. a tiež matkina sestra N. D. ml.
Otec dieťaťa I. C. býval tiež v Kráľovskom Chlmci, v rodinnom dome na ulici Hviezdoslavovej, kde žije

aj v súčasnosti. Domácnosť vedie jeho matka B. I., nar. XX.XX.XXXX.
V terajšom konaní otec ozrejmil, že s výchovou dcéry v roku 2022 u matky súhlasil len z toho dôvodu,
že stará matka N. D. bola zárukou, že maloletá bude v bezpečí. Inak mal už aj vtedy pochybnosti
o schopnosti matky riadne sa starať o svoje dieťa, pretože poznal jej správanie v čase keď žili spolu.
Matka nemala záujem o riadne vedenie domácnosti, zaujímal ju najviac mobil. On v tom čase podnikal
a nemal dostatok času na výchovu dcéry.

V jeseni 2023 sa N. D. s dcérou N. odsťahovali z Kráľovského Chlmci do Čiech. Prenajatý byt vrátili
Mestu Kráľovský Chlmec. Matka dieťaťa A. D. tak prišla o strechu nad hlavou, a preto priniesla mal. A.
B. k expartnerovi (otcovi dieťaťa) do jeho domácnosti, kde je od uvedenej doby súvislé v jeho priamej
starostlivosti.
Kolízny opatrovník bol na osobnom šetrení na mieste samom a konštatoval, že o dieťa je v domácnosti

otca riadne postarané. Dieťa je zdravé, spokojné. Má zabezpečené všetky svoje potreby.
Otec je t.č. nezamestnaný, evidovaný na úrad práce. Pred evidenciou bol živnostníkom, prevádzkoval
v meste taxislužbu. Finančne mu pomáha rodina. Pomáha pri pultovom predaji zeleniny v meste.
S dieťaťom má vytvorený blízky vzťah. Maloletá je na neho a starú matku I. citovo naviazaná. Vlastnú
matku nespomína.

6./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
V zmysle § 217 Civilného sporového poriadku (CSP) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia .

7./Ak sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohode rodičov o výkone
rodičovských práv a povinností zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť pôvodné rozhodnutie
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania,
závažné ochorenie a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium,

zdravotný stav a pod.).
Zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú oproti času, keď súd
rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
Súd v konaní o novom návrhu musí zistiť, či došlo k zmene pomerov a následne, či túto zmenu možno
chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto,

lebo jedným z významných faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa je stabilita výchovného
prostredia.
Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove dieťaťa len vtedy, ak iné okolnosti
prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Tak je tomu obvykle v prípadoch ak skoršia
úprava výchovy dieťaťa vzhľadom na zmenu pomerov naďalej nezabezpečuje pre dieťa najvhodnejšie

podmienky pre jeho všestranný rozvoj.
7./Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu otca na zmenu výchovy dcér je potrebné
vyhovieť.
Otec je v súčasnosti od jesene 2023 osobou, ktorá zabezpečuje dcére všetku starostlivosť, a pre ktorú
je on zdrojom istoty a bezpečia. Jeho starostlivosť je na požadovanej úrovni. Maloletá je veselá a pri

otcovi sa jej dobre darí.
To, že otec má vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dcéru potvrdil súdu aj kolízny opatrovník
po osobnom šetrení v domácnosti otca.
Otec poukázal na osobnosť matky, ktorá je nestála. Matka sa v minulosti liečila pre depresiu na
psychiatrii.

Otec uviedol, že nedá matke súhlas na vycestovanie maloletej do cudziny, kde sa ona o ňu chce starať.
Považuje to absolútne za nereálne.
Za danej situácie, keď matka sa zdržiava v čase vyhlásenia rozhodnutia na neznámom mieste, je
v záujme maloletej, aby bol zosúladený skutočný a právny stav starostlivosti súdu o ňu.Dieťa je u otca už viac ako pol roka. Matka nepodnikla žiadne kroky, aby sa starala o dcéru, ktorú má
zverenú súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti.
Tieto skutkové okolnosti na strane matky považoval súd za podstatnú zmenu pomerov na jej strane ako

aj na strane dieťaťa, pre ktorú bolo potrebné rozhodnúť o zmene výchovy maloletej A. B. C..
8./Ak súd na základe vykonaného dokazovania rozhodne o zmene výchovného prostredia tak, že, zverí
na základe zmenených pomerov dieťa do výchovy druhého rodiča, súčasne rozhodne aj o vyživovacej
povinnosti.
Podľa § 62 ods.1 Zákona rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa§62ods.2Zákonarodine obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.3 Zákona rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. 13)
Podľa § 62 ods.4 Zákona rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
9./Výška výživného, ktorú má platiť matka dcére zodpovedá jej možnostiam. Matka ani v minulosti nikde

nepracovala. V súčasnosti jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi.
10./ Súd neupravoval styk matky s dcérou, pretože otec uviedol, že ak matka prejaví záujem stretávať
sa s maloletou on jej v tom brániť nebude. Keďže matka je t.č. na neznámom mieste nie je potrebná
striktná úprava styku matky s dcérou.
11./O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku ( CMP).

Podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že

súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.