Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 43T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124010222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. R. U., na

hlavnom pojednávaní dňa 12. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

R. U., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Bratislava, F. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

v čase od 17:00 hod. dňa 27.05.2023 do času 14:00 hod. dňa 29.05.2023 odstránil tri visiace zámky
z dverí záhradnej búdky, ktorá je situovaná v záhradkárskej oblasti Bratislava - mestská časť Jarovce
číslo T. XXX tak, že ich vypáčil, následne sa dostal do vnútra uvedenej záhradnej búdky, odkiaľ
odcudzil pracovné náradie, a to 1ks elektrocentrály zn. Briggs&Stratton, šedej farby, sériové číslo
XXXXXXXXXX, 1ks elektrického čerpadla zn. Gardena klasik 3514e, neznámeho výrobného čísla, 1ks

elektrickej kosačky zn. Gardena Powermax 10800/42, neznámeho výrobného čísla, 1ks elektrickej
reťazovej píle, zn. EPR, neznámeho výrobného čísla, 1ks reťaze k motorovej píle, neznámej značky,
1ks benzínového krovinorezu zn. HBFI, neznámeho výrobného čísla, čím spôsobil poškodenému R.
L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, Bratislava - T., škodu krádežou na základe
odborného vyjadrenia v celkovej výške 830,-€ a škodu poškodením troch visiacich zámkov na základe
odborného vyjadrenia v celkovej výške 30,-€,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia

rozsudku.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku s použitím § 37 písm. h/,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. R. U. vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
poškodeného k náhrade škody, výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka R. L., výsluchom znalkyne
K.. N. Y., odborným vyjadrením, listinnými dôkazmi.

PoškodenýR.L.saktrestnémukonaniusnárokomnanáhraduškodypripojilvovýške900,-Eur.Nakoľko
sa však poškodený v predsúdnom konaní nepripojil k trestnému konaniu riadne a včas do skončenia
vyšetrovania, súd ho do trestného konania s nárokom na náhradu škody nepripustil.

Obžalovaný R. U. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť

nevinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Uviedol, že skutok nespáchal,
ani nevie kde sa predmetná chatka nachádza. Nevie si vysvetliť ako sa jeho DNA mohla dostať do
uvedenej chatky. On žiadne nožnice v rukách nemal. Poškodeného nepozná. Pracuje, v čase skutku
brigádoval s príjmom 400-500,-Eur. Poberá invalidný dôchodok 400,-Eur. Má aj exekúcie a spláca aca
300,-Eur mesačne. Nemá motorové vozidlo.

SvedokR.L.uviedol,ženaposledypredkrádežoubolinazáhrade27.5.2023.dňa29.5.2023popríchode
zistil že vstupná bránka bola uzamknutá, búda bola otvorená a tri visiace zámky, ktoré predtým na nej
boli sa tam nenachádzali. Zistili že z ľavej strany od suseda je prestrihnutý plot. V búde mal uložené
veci, ktoré mu boli odcudzené tak, ako sú uvedené v obžalobe. Páchateľ v chatke manipuloval aj s o

záhradnými nožnicami, lebo boli na inom mieste, ako ich zanechal pri odchode z chatky. Obžalovaného
nepozná, tento nikdy s ním na chatke nebol. S predmetnými nožnicami manipulovala len jeho mama
a on Vie vylúčiť, že by niekto iný s týmito nožnicami pracoval od ich zakúpenia až do času skutku.
Nepožičiaval ich ani susedovi.

Znalkyňa K.. N. Y. sa na hlavnom pojednávaní odvolala na závery znaleckého posudku, kde uviedla, že
na skúmanie kriminalistickému ústavu bola predložená vecná stopa a to ster z klieští na živý plot zn.
Fiskars z rukoväte. Táto stopa bola vyhodnotená ako vhodná na skúmanie z odvetvia kriminalistickej
biológie a kriminalistickej genetickej analýzy. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že profil stopy č.1
pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom je tvorený majoritnou časťou vhodnou na interpretáciu

a minoritnou prímesou nevhodnou na identifikáciu ďalšieho pôvodcu. Zistený majoritný profil DNA
pochádza od osoby mužského pohlavia a bol vložený do národnej databázy DNA a porovnaním bola
zistená zhoda s DNA profilom buklárneho výteru označeného „ R. U., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom
F. XX, Bratislava.“
Na hlavnom pojednávaní dodala, že DNA sa na skúmaný predmet môže preniesť kontaktom s pokožkou

alebo telnými tekutinami. Jedná sa teda o prípad, kedy páchateľ predmet drží, to je kontakt s pokožkou,
alebo na predmete zanechá sliny, alebo krv.
Ak by došlo ku kontaminácii skúmaného predmetu druhotnou kontamináciou tak táto prenesená DNA by
nezanechala taký majoritný profil ako to pri tomto skúmaní. Názov majoritný profil je ekvivalent čistého
DNA profilu s vysokou štatistickou výpovednou hodnotou. DNA profil nemôže byť zameniteľný s inou

DNA.

Súd po splnení zákonných podmienok a prechádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaného prečítal
obsah odborného vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí, uvedenej tak, ako je to v podanej obžalobe.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciu z ktorých
vyplýva, že na mieste činu boli nájdené na stoličke položené nožnice s červenou rúčkou zn. Fiskars, z
ktorých rukoväte bola zaistená biologická stopa- ster DNA na vatovú tyčinku.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ dva krát súdne trestaný,
nebol postihnutý za spáchanie priestupku.Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.
Vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného
je jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o

právnu kvalifikáciu konania obžalovaného súd toto právne kvalifikoval podľa zákona platného v čase
vyhlásenia rozsudku, nakoľko v súhrne pri použití pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a
použití sprísňovacieho ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona platného v čase spáchania skutku je
pre obžalovaného priaznivejší zákon platný v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko pri tomto zákone súd
už automaticky nezvyšuje spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku.
Z jeho spáchania je jednoznačne usvedčovaný vypracovaným znaleckým posudkom kriminalistického
ústavuavýsluchomznalkynenahlavnompojednávanízktorýchjednoznačnevyplýva,ženapredloženej
stope z miesta činu - steru z nožníc bola izolovaná DNA. Zistený majoritný profil DNA pochádza od osoby
mužského pohlavia a porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom buklárneho výteru označeného

„ R. U., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom F.Í. XX, Bratislava.“ DNA sa na skúmaný predmet môže preniesť
kontaktom s pokožkou alebo telnými tekutinami. Jedná sa teda o prípad, kedy páchateľ predmet drží,
to je kontakt s pokožkou, alebo na predmete zanechá sliny, alebo krv. Ak by došlo ku kontaminácii
skúmaného predmetu druhotnou kontamináciou tak táto prenesená DNA by nezanechala taký majoritný
profil ako to pri tomto skúmaní. Názov majoritný profil je ekvivalent čistého DNA profilu s vysokou

štatistickou výpovednou hodnotou. DNA profil nemôže byť zameniteľný s inou DNA.
Z listinných dôkazov -protokolu o ohliadke miesta činu vyplýva, že predmetná biologická stopa bola
zaistenávchatkenanožniciach,ktorépodľapoškodenéhopoužívallenonajehomatka.Sámpoškodený
uviedol, že predmetné nožnice nikomu inému nepožičiaval a nikto iný ich v rukách nemal. Obžalovaného
nepozná a tento nikdy v jeho prítomnosti nebol na jeho záhrade ani v napadnutej chatke.

DNA dôkaz sa považuje za dôkaz absolútny. Je vylúčené, aby sa DNA osoby dala zameniť s DNA
inej osoby. Je vylúčené, aby sa DNA obžalovaného na nožnice v chatke poškodeného dostala iným
spôsobom ako priamym dotykom, alebo telnými tekutinami obžalovaného. Podľa znalkyne vzhľadom na
charakter zaistenej stopy a jej výpovednú hodnotu je vylúčené druhotné prenesenie DNA na skúmaný
predmet.

Hodnota odcudzených vecí bola jednoznačne urečená odborným vyjadrením.
Nakoľko vina obžalovaného je preukázaná v zmysle obžaloby, uznal ho súd vinným zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Právne kvalifikoval súd konanie obžalovaného podľa
zákona platného v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko po novele Trestného zákona bola vypustená
povinnosť podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšovať spodnú

hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá je do dvoch rokov.
Súd v okolnostiach prípadu, ani v osobe obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa §
36 Trestného zákona.

Na druhej strane to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený zohľadnil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri prevahe priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov, výkon ktorého mu odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne

svoju výchovnú a predovšetkým ochrannú funkciu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.