Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621204220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5621204220.12

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. A., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom B.
XXXX/X, B. C., zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom Belopotockého 720/1,
Liptovský Mikuláš proti žalovanému D. A., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom B. XXXX/X, B. C.,
zastúpenémuspoločnosťouJANČI&Partners,s.r.o.,sosídlomBelopotockého720/2,LiptovskýMikuláš,
IČO : 47258748, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8. 12. 2021 bola na tunajší súd doručená žaloba zo 6. 12. 2021, v ktorej sa žalobkyňa domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobkyne a žalovaného) spôsobom podrobne

uvedeným v žalobnom petite.

2. Dňa 6. 5. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobkyne zo 6. 5. 2024 v ktorom uviedla, že
berie žalobu v plnom rozsahu späť a žiadala súd, aby konanie zastavil, pričom ako dôvod späťvzatia
žaloby uviedla uzavretie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM medzi stranami sporu. Vzhľadom na
toto mimosúdne urovnanie ďalej navrhla, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán

sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 6. 5. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného zo 6. 5. 2024 v ktorom
vyjadril výslovný písomný súhlas so späťvzatím žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tejto veci, a to vzhľadom na to, že 6. 5. 2024 účastníci sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu,
pričom súčasne ďalej požiadal, aby súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby a vyhlásil, že si

neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť a žalovaný vyjadril súhlas s týmto späťvzatím žaloby
(pričom išlo o konanie, kde určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu), súd tak zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 2 CSP.

8. Vzhľadom na to, že obe strany sporu zhodne vyhlásili, že nežiadajú, aby im súd priznal nárok na
náhradu trov konania, súd per analogiam rešpektujúc podľa § 216 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP
zhodný rozsah ich návrhov, rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach, a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.