Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201730
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123201730.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu Mesto Dubnica nad Váhom, so sídlom
Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209, zastúpeného správcom majetku DUMAT,
mestská príspevková organizácia, so sídlom Ul. Andreja Kmeťa 360/5, Dubnica nad Váhom, IČO: 36
293 962, právne zastúpeného JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Murgašova ul. 919/47,

Dubnica nad Váhom, IČO: 52 866 165, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., 2/
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., o vypratanie bytu, o späťvzatí žaloby žalobcom po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/12/2023-85 zo dňa 22. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/12/2023-85 zo dňa 22.
februára 2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť vypratať byt č. XX, ktorý sa
nachádza v bytovom dome súp.č. XXX na G. H. I. XX E. C. D. E., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C. D. E.,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu
trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). Súd rozhodol podľa § 123, §126 ods. 1, § 685 ods. 1, § 710

ods. 2, § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania a následne
zisteného skutkového stavu vyplýva, že sporové strany uzavreli platnú nájomnú zmluvu (vrátanej jej
Dodatku č. 1 zo dňa 30.12.2022), na základe ktorej boli žalovaní ako nájomcovia oprávnení užívať
predmetný byt v období od 01.02.2022 do 31.01.2023. Žalovaní uvedený byt užívali aj po skončení

dohodnutej doby nájmu po 31.01.2023, a to bez právneho dôvodu, preto boli povinní tento byt na
vyzvanie žalobcu vypratať. Výzvu žalobcu na vypratanie bytu žalovaní nerešpektovali a byt doposiaľ
nevypratali, preto súd prvej inštancie vyhodnotil žalobu ako dôvodne podanú a rozhodol v zmysle
žalobného návrhu o splnení povinnosti žalovaných. V konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní a žiadali o jeho
prešetrenie. Tvrdili, že v konaní pred súdom prvej inštancie predložili doklady o úhradách a mali za to,
že byt im bude ponechaný na dobu neurčitú. Žalobca im neposkytol žiadne iné bývanie.

4. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.06.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaní predmetný byt opustili a žalobca dňa 17.06.2024 odovzdal bytový dom staviteľovi

na rekonštrukciu. Požiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvejinštancieakonaniezastavil.Navrhol,abymuodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu z dôvodu, že žalovaní zavinili vedenie konania a aj jeho zastavenie.

3. Žalovaní sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.
7. Nakoľko žalobca po vyhlásení rozsudku, pred tým, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní späťvzatie žaloby žalobcom nenamietali, odvolací súd,
rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, postupom podľa § 370 ods. 1, ods. 2 CSP rozhodol
o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 17C/12/2023-85 zo dňa

22.02.2024 zrušil a konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania, nakoľko žalobca
vzal žalobu o vypratanie bytu späť z dôvodu spočívajúceho na strane žalovaných, ktorí po vyhlásení

rozsudku súdom prvej inštancie predmetný byt vypratali. Odvolací súd preto žalobcovi proti žalovaným
1/ a 2/ priznal nárok na náhrada trov konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).