Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-62Csp/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Práva veriteľov, občianske združenie so sídlom Prievidzská č. 14/4, Handlová, IČO: 51 134 101, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/XX, E., o zaplatenie istiny 260,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 260,- € spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,023 % denne zo sumy 260,- € od 04.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III dňa 17.03.2022 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 260,- € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,023 % denne
z dlžnej sumy 3 560,- € od 04.08.2021 do zaplatenia dlžnej sumy 3 560,- € a náhrady trov konania
v sume 17,- € titulom dohody o urovnaní. Žalobca odôvodnil svoj žalobný návrh vecne tým, že pôvodný
veriteľ F. G. H. dňa 28.12.2020 uzavrel so žalovaným dohodu o urovnaní, kde sa v bode 4.3 zaviazal
zaplatiť svoj dlh v sume 3 560,- € spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 880,-
€ voči pôvodnému veriteľovi v splátkach tak, že prvá mesačná splátka v sume 600,- € bude zaplatená

najneskôr dňa 05.02.2021, druhá a následne ďalšie mesačné splátky v sume 300,- € budú zaplatené
vždy najneskôr 5-ty deň v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2021 s tým, že v prípade omeškania dlžníka
s mesačnou splátkou o viac ako 30 dní a následného zosplatnenia zostatku pohľadávky veriteľa (podľa
bodu 5.2 Dohody) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z nesplatenej sumy za každý
deň omeškania. Pôvodný veriteľ dňa 22.06.2021 podľa zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil všetky
práva voči žalovanému z titulu dohody o urovnaní zo dňa 28.12.2020 na súčasného veriteľa – žalobcu.
Dňa 16.07.2021 žalobca zosplatnil zvyšok nesplatenej pohľadávky z dôvodu omeškania žalovaného so

splátkou viac ako 30 kalendárnych dní a v ten istý deň zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku
pohľadávky do troch kalendárnych dní. Napriek nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 3 560,- €
si tento uplatnil iba časť dlhu v sume 260,- € a namiesto zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo
sumy 3 560,- € žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty iba vo výške 0,023 % denne zo sumy 3 560,- € od
04.08.2021 do zaplatenia.

2. Vzhľadom na zrejmú nesprávnosť v písaní a počítaní, keď žalobca napriek uplatnenej istine v sume

260,- € požadoval zmluvnú pokutu z celej dlžnej sumy 3 560,- €, hoci túto si v konaní neuplatnil a to
až do zaplatenia sumy 3 560,- €, hoci sa domáhal iba istiny v sume 260,- €, súd opakovane písomne
vyzýval žalobcu na opravu zrejmej nesprávnosti v písaní žaloby, ale žalobca na výzvy súdu nereagoval,
preto mal za to, že zjavný rozpor medzi uplatnenou istinou a príslušenstvom pohľadávky nenamietal,preto súd platobným rozkazom vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky v rozsahu
korešpondujúcom s uplatnenou istinou a teda sám odstránil zrejmú nesprávnosť v písaní žaloby, pričom
žalobca (ako aj žalovaný) odpor proti platobnému rozkazu nepodal.

3. Súd uznesením č. k. 62Csp/20/2022 - 23 zo dňa 20. októbra 2022 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 20 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň poučil
žalovaného, že ak nesplní výzvu súdu a teda v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadrí, môže aj

bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému dňa 12.01.2023
(doručenka na č. l. 23 súdneho spisu).

4. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote ani neskôr k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na to, že predmetom konania je žaloba o splnenie povinnosti a žalovaný napriek výzve
súdu vo forme uznesenia, ktoré prevzal dňa 12.01.2023 do vlastných rúk, sa k žalobe v určenej
lehote písomne nevyjadril a súd ho zároveň poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
možno skonštatovať splnenie všetkých kumulatívnych zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 273

CSP vyhovel.

9. Súd zároveň dodáva, že predmetný právny spor napriek jeho nesprávnej evidencii v súdnom
registri, do ktorého sa zapisujú spory týkajúce sa pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy, nepredstavoval
spotrebiteľský spor, v ktorom podľa ustanovenia § 299 ods. 1 CSP nie je možné rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie v neprospech spotrebiteľa, nakoľko predmetom sporu je nárok vyplývajúci z dohody
o urovnaní, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ ako fyzická osoba nie v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti so žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nevystupuje v postavení spotrebiteľa
a teda predmetná pohľadávka nevyplýva ani nesúvisí so žiadnou spotrebiteľskou zmluvou. So zreteľom
na vyššie uvedené skutočnosti neexistovala žiadna procesnoprávna prekážka, ktorá by bránila súdu

rozhodnúť vo veci formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
na základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí
konanie, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3, veta prvá CSP).