Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124205025.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: C. D. E., F. G., nar. XX.X.XXXX,
štátna občianka Ruskej federácie, t.č. bytom A. XXXX/XX, H., otec: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

B., t.č. A. XXXX/XX, H., o návrhu navrhovateľky: J. H., F. A., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka Ruskej
federácie, trvale bytom H. XXX/XXX, H., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Trnava č.k. 109P/68/2024-64 zo dňa 22.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku I. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 109P/68/2024-64 zo dňa 22.07.2024 vo výroku I. nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti jej
sestry J. H., nar. XX.X.XXXX, a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. II. Zároveň začal konanie o zverení maloletej A. A. do náhradnej starostlivosti.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 367 ods. 1 až 3 zák. č. 161/15 Z.z.
Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods.

1 až 3, § 329 ods. 1 a 2, § 331 ods. 1 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP) a §
45 ods. 1 a po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listami dospel k záveru o jeho dôvodnosti.
Konštatoval, že maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti svojej sestry, preto neprichádzala
do úvahy aplikácia § 367 ods. 1 CMP. Mal za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu v spojení so
správou kolízneho opatrovníka osvedčila naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia o dočasnom zverení
maloletej do starostlivosti navrhovateľky, jej sestry, neodkladným opatrením. Považoval za osvedčené,

že maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov, dosiaľ výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej nebol upravený súdnym rozhodnutím, pričom rodičia spolu s maloletou žili v spoločnej
domácnosti. Dňa 21.06.2024 navrhovateľka do ich domácnosti privolala policajnú hliadku z dôvodu
požitia alkoholických nápojov rodičmi. Vykonanou skúškou bolo u matky namerané 1,84 promile a u otca
1,9 promile. Prihliadol na úradný záznam ÚPSVaR Skalica z 21.6.2024 - 22.6.2024 v čase od 23:10 hod.
- 1:20 hod. (vykonaného počas pohotovosti), z ktorého vyplynulo, že maloletá sa na polícii vyzliekla a

mala viditeľne od zápästia po lakeť vnútornej strany porezané ruky, čo preukazuje sebapoškodzovanie.
Maloletá sa vyjadrila, že k nim niekedy chodili aj sociálni pracovníci, ale matka ich nepúšťala a zakázala
jej hovoriť, že požívajú alkohol. Tiež uviedla, že sa často sťahujú. Z úradného záznamu ÚPSVaR Skalica
z 21.6.2024 o 23:51 hod. vyplýva, že maloletá uviedla, že sa doma bojí, nechce tam ostať, reže si
ruky, nezvláda to tam, chce ísť k svojej sestre, kde sa cíti dobre. Matka ju niekedy chytí za vlasy, mala
panický záchvat, matka na ňu kričala, liala na ňu vodu, pričom matka užíva veľa liekov. Plnoletá sestra

na základe súhlasu maloletej a ÚPSVaR Skalicu maloletú prevzala do svojej starostlivosti a s ÚPSVaR
Skalica sa dohodla na termíne stretnutia dňa 24.6.2024 za účelom ďalšieho postupu. Konštatoval, žezo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že navrhovateľka dňa 22.6.2024 o 00:30 hod. podala na
matku trestné oznámenie pre trestný čin týrania maloletej. Z úradného záznam ÚPSVaR Skalica z
24.6.2024 je zrejmé, že maloletá navrhovateľke dňa 21.06.2024 telefonovala, oznámila jej, že utiekla

babke, lebo matka ju ponižovala, vysmievala sa jej, čo už psychicky nezvláda. Chcela, aby sestra po
ňu prišla, lebo si ublíži - zabije sa. Navrhovateľka prišla po maloletú a išli k matke, ktorá bola opitá,
ležala na matracoch na zemi, dcéru nespoznala. Matka nesúhlasila, aby sestra vzala maloletú k sebe,
preto bola privolaná polícia. Neskôr prišiel do domácnosti otec, ktorý bol tiež pod vplyvom alkoholu.
Zo zápisnice z pohovoru vykonaného s maloletou dňa 24.6.2024 je zrejmé vyjadrenie maloletej, ktorá

uviedla, že s matkou nemá dobrý vzťah, neustále jej vyčíta, že je ako jej sestra, kričí po nej, matka sa
neustále opíja, v domácnosti sa často nachádzal alkohol a veľa vypitých fliaš od alkoholu. Maloletá ďalej
uviedla, že s otcom sa veľmi nebaví, tiež požíva alkohol, rodičia sa často medzi sebou hádajú väčšinou
kvôli peniazom. Otec bol vo väzení v Leopoldove, pretože napadol matku nožom. So sestrou sa začala
kontaktovať v apríli, keď ju oslovila cez sociálne siete. Maloletá ťažko niesla hádky rodičov, začala si
rezať ruky, bolesť v rukách jej robila dobre, necítila tak pocity vo vnútri. Svoje pocity opísala ako stres.

Prvýkrát sa začala rezať v 11 rokoch, odvtedy nepravidelne po večeroch a keď mala šancu sa takto
ukľudniť. Robila to v súkromí, matka si nič nevšimla, nosila mikiny, tričko s krátkym rukávom, keď to už
nebolo vidno. Keď sa s matkou hádavali, matka ju chytila za vlasy, dávala jej facky, mávala poškriabané
telo. K takýmto hádkam dochádzalo, keď bola matka opitá. S otcom sa rozpráva iba, keď je opitý,
sú to konverzácie o ničom, nemá s ním pekný vzťah. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že k rodičom

sa nechce vrátiť, bojí sa, chce ísť k sestre. Zo zápisnice zo šetrenia pomerov u rodičov uskutočneného
dňa 24.06.2024 vyplýva, že otec vyslovil súhlas, aby maloletá išla k sestre, ktorú pozná, je mu to ľúto,
ale nebude maloletej brániť. Matka v rámci pohovoru dňa 24.06.2024 uviedla, že maloletá mala všetko
čo chcela, ona má dve práce, aby zabezpečila rodinu, ktorú živí sama. Ďalej sa vyjadrila, že v piatok
večer mala voľno, chcela sa odreagovať, tak si vypila. Maloletá išla k babke, pretože doma nefungoval

internet. Matka má pocit, že navrhovateľka sa jej chce pomstiť, maloletú hucká proti nej. Maloletá zvykne
neposlúchať, treba jej opakovať zásadné veci, vtedy na ňu zvýši hlas, ale nikdy jej neublížila. V piatok
na zvonenie otvorila dvere, hneď dostala facku od navrhovateľky, začal krik a bola zavolaná polícia.
Matka sa 10 rokov nekontaktovala so staršou dcérou, ktorá ju nepozvala ani na svadbu. Navrhovateľka
podľa tvrdení matky v 16. týždni otehotnela, menila partnerov, utekala z domu, požívala marihuanu,

nikdy nepracovala. Matka si u maloletej nevšimla zmeny nálad, podľa matky si maloletá ťažko hľadá
kamarátky, nevie si ich udržať. Má vedomosť, že maloletá má pod matracom nožničky a cvakačky, ale
nemá vedomosť o tom, že si reže ruky. Maloletá chodí pred ňou aj v spodnom prádle, avšak nič si
nevšimla. Maloletá ani navrhovateľka s ňou nekomunikujú. Maloletú má rada, chce ju mať pri sebe,
nesúhlasí, aby bola u navrhovateľky, v tom prípade nech je radšej v detskom domove. Potvrdenie od

lekára, že nie je alkoholička prinesie, s partnerom urobí poriadok, pretože maloletú chce späť.

3. Súd prvej inštancie dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky a neukladal povinnosť
odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľky, nakoľko v tejto starostlivosti sa už nachádza. Určil, že
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci samej skončí.

V rámci konania vo veci samej bude riadne vykonané dokazovanie ohľadne starostlivosti o maloletú
a vykonané dokazovanie bude vyhodnotené. Poukázal na prvoradé hľadisko pri rozhodovaní súdu
vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, vrátané návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým je povinnosť súdu zohľadniť pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
najmä jeho bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa zdržiava (článok 5 písm. b/ Zákona o rodine).

Dospel k záveru o dočasnej a naliehavej potrebe úpravy pomerov maloletej v zmysle navrhovaného
neodkladného opatrenia. Prihliadol na osvedčené skutočnosti, že rodičia maloletej v nadmernom
množstve požívajú alkohol, čím ohrozujú fyzické a psychické zdravie a zdravý vývoj maloletej, keď
matka pod vplyvom alkoholu maloletej nadávala, vysmievala sa a ubližovala jej. V domácnosti boli
časté hádky, z čoho maloletá pociťovala stres a úzkosť, čo bolo dôvodom, že v 11. rokoch svojho veku

sa začala sebapoškodzovať - rezať si ruky, o čom matka nemala vedomosť (len mala vedomosť, že
maloletá má pod matracom ukryté nožnice a cvakačky), nič si na nej nevšimla. Tvrdenie maloletej o
sebapoškodzovaní považoval za osvedčené zo stôp na rukách maloletej viditeľných počas zásahu dňa
21. - 22.6 2024. Vzal do úvahy vyjadrenie maloletej, že sa k rodičom nechce vrátiť, pretože sa bojí,
chce ostať u sestry, kde jej je dobre, kde má síce nutkanie na sebapoškodzovanie zo stresu, ako to celé

dopadne, ale neurobila to. Vykonaným šetrením bolo osvedčené, že navrhovateľka je schopná postarať
sa o maloletú, má pre ňu vytvorené dostatočné bytové podmienky. Uzavrel, že v danom prípade je
potrebné aplikovať ust. § 325 ods. 2 CSP a rozhodnúť o dočasnom zverení maloletej do starostlivostifyzickej osoby. Súčasne s použitím § 23 ods. 2 CMP vo výroku II. rozhodol o začatí konania vo veci
zverenia maloletej do náhradnej starostlivosti.

4. Proti výroku I. rozhodnutia súdu prvej inštancie podala odvolanie matka navrhujúc napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Za potrebné považovala ozrejmiť dôvody a zámery navrhovateľky, ktorá je jej dcérou
a už viac ako desať rokov ju nekontaktovala. Uviedla, že navrhovateľka viedla neusporiadaný život,
požívala omamné a psychotropné látky, často striedala partnerov a je pracovne nestabilná, čo možno
preukázať výpisom zo sociálnej poisťovne. Navrhovateľka sa v minulosti rozhodla odcestovať do Ruska,

svoje dieťa nechala na opateru cudziemu človeku, keď musela zakročiť ona a kontaktovať pracovníkov
úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Od tej doby spolu nekomunikujú. Uviedla, že nesie svoj podiel na
tom akým človekom sa dcéra J. stala a nechce, aby podobný osud nasledovala aj mladšia dcéra, ktorú
svedomito vychováva, čo prináša so sebou aj zákazy a obmedzenia, ktoré tínedžeri v jej veku nechápu.
Správne obmedzenia spočívajú v nemožnosti nočného ponocovania alebo prespávania u kamarátok,
a tieto by u staršie promiskuitnej dcéry maloletá nemala. Nakoľko u staršej dcéry nemožno hovoriť

o výchove, práve uvedené je dôvodom, že maloletej sa u staršej sestry páči. Poukázala na to, že počas
jej neprítomnosti navštívili obe dcéry jej byt, po návšteve zistila, že chýba rodný list maloletej a rodinný
album. Ponechala preto na úvahe súdu, či osoba, ktorá zmanipuluje mladšiu sestru, aby ju pustila do
bytu a ukradla z neho predmety, je tou správnou osobou v živote maloletej z hľadiska jej výchovy. Pre
maloletú je aktuálne dôležité prostredie kamarátov a škola, pričom si nevie predstaviť ako by zmenila

školu. Takáto náhla zmena môže negatívne vplývať na jej psychickú pohodu. Mala za to, že staršia dcéra
je motivovaná najmä pomstou voči svojej matke a finančnou motiváciou v podobe príspevku na maloletú.
Zdôraznila, že nikdy nevidela, že by sa maloletá rezala a ak by sa tak stalo, vyhľadala by lekársku
odbornú pomoc. Dcéru miluje, záleží jej na jej zdraví, maloletá pred ňou chodila v remienkových tričkách
a nikdy si na nej nič nevšimla. Vyslovila názor, že je to práca staršej dcéry, pretože vedela, že ak uvedie

najmä sebapoškodzovanie ako dôvod vydania neodkladného opatrenia, súd návrhu vyhovie. Navrhla
vykonať dôkaz a vypočuť svedkov pani K. B. a L. B., obaja bytom H. XX, H., ktorí poznajú maloletú vyše
10 rokov a poznajú aj pomery v rodine. Nepoprela, že si niekedy po práci dá rada pohárik, ale ak by
toto bolo prekážkou zabezpečenia jej starostlivosti o maloletú, vzdá sa toho. Aktuálne je už objednaná
k lekárovi špecialistovi, ktorý sa touto problematikou zaoberá. Uvedené bude deklarovať aj písomne na

súdnom pojednávaní a súdu poskytne všetku potrebnú súčinnosť.

5. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 08.08.2024 oznámil, že dňa 06.08.2024 opätovne prešetril

pomery v domácnosti navrhovateľky. Konštatoval, že v čase poslednej návštevy sa zmenilo len to, že
známa navrhovateľky, ktorá tam bývala s maloletou odišla, aktuálne v dome počas noci prespáva s
maloletou navrhovateľka, cez deň sa všetci zdržiavajú v hlavnom dome. V čase návštevy bola hygiena
v domácnosti na požadovanej úrovni. Zároveň sa od navrhovateľky dozvedeli, že maloletá sa mala pred
týždňomrezaťnanohepotomakojuprostredníctvomaplikáciemessengerkontaktovalotec.Maloletása

s ním snažila komunikovať, mala pocit, že ju chápe, potom pocítila, že s ňou manipuluje, začal nadávať
na sestru, nezvládla to, rezala sa. Tiež aj babka jej má neustále písať, že ju sestra využíva, že skončí
v detskom domove. Na požiadanie sa maloletá vyzliekla, ukázala na stehne ľavej nohy asi 6- 7 rezov
v dĺžke 8cm, rany aktuálne boli v procese hojenia sa. Maloletú upozornili, že v prípade ak v tom bude
pokračovať, môže byť umiestnená do diagnostického centra, prisľúbila, že rezať sa nebude a bude sa

snažiť, aby fungovala lepším smerom. Maloletá sa vyjadrila, že chce zostať u sestry, chce, aby sa o
ňu starala sestra, s jej manželom a deťmi dobre vychádza, vie porovnať ako žila doteraz. Aktuálne si
nechcepísaťsrodičmiavyjadrilaželanie,abymohlaísťajonanasúdvypovedaťapovedaťakotovšetko
bolo a čo chce. Z rozhovoru s maloletou bolo možné odpozorovať jej obavy a neistotu, strach z toho, čo
nastane, ak sa rodičia odvolajú a bude sa musieť k nim vrátiť alebo že bude musieť nastúpiť v septembri

do školy v H.. Maloletá má vedomosť o tom, že sestra jej chce zmeniť školu, čo si vyžaduje právoplatné
rozhodnutie súdu. Navrhovateľka aj maloletá boli poučené, bolo im poskytnuté poradenstvo vo veci
podania návrhu nahradenie súhlasu rodičov na prihlásenie do Základnej školy s materskou školou v H..
Navrhovateľka prisľúbila, že maloletej bezodkladne zabezpečí psychiatrickú pomoc, o čo sa už snažila.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo, ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu
o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať

maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods.
1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva
detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či
ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla

úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

14. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 CMP, § 380 ods.
2 CSP).

15. Prihliadajúc na obsah súdneho spisu, sa odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej

stránke stotožňuje s dôvodmi vzťahujúcimi sa k odvolaním napadnutému uzneseniu prvoinštančného
súdu, ktorým po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky (sestry maloletej), listinných dôkazov
pripojených do spisu v priebehu konania, rozhodol výrokom I. o nariadení neodkladného opatrenia
zverením maloletej do dočasnej starostlivosti navrhovateľky a v ktorého odôvodnení dostatočne a
presvedčivo zodpovedal na otázky majúce podstatný právny význam k prijatému rozhodnutiu.

16. Vychádzajúc zo stavu vyplývajúceho z obsahu spisu, sa odvolací súd plne zhoduje so záverom súdu
prvej inštancie v tom, že v danej veci bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov zverením
maloletej do starostlivosti jej navrhovateľky, jej sestry, do právoplatného skončenia konania vo veci, t.j.
konania o náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú, ktoré súd začal ex offo v súlade s ust. § 23

ods. 2 CMP. V prejednávanom prípade je obsahom spisu bez akýchkoľvek pochybností osvedčené,
že rodičia maloletého dieťaťa nie sú v súčasnosti zárukou riadnej starostlivosti o maloletú, keď po
privolanípolicajnejhliadkydňa 21.06.2024dodomácnostirodičov,bolozistené,žetítobolipodznačným
vplyvomalkoholu,nebolischopnísaomaloletúpostarať,ktorábolanásledneodovzdanádostarostlivosti
navrhovateľky. Potrebe zásahu súdu do pomerov rodiny nasvedčuje aj skutočnosti, že u maloletej sa

prejavujú samopoškodzovacie sklony (rezanie na tele), odmieta byť v domácnosti rodičov, kde podľa
jej vyjadrenia, prežíva strach, necíti sa tam dobre, rodičia požívajú alkohol, matka jej ubližuje, pričom
matka ani nemala vedomosť o tom, že maloletá prespáva u svojej sestry. Pokiaľ matka v podanom
odvolaní spochybňuje skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a poukazujena nezhodu s jej staršou dcérou, ktorá sa jej odcudzila, nekontaktovala ju v priebehu 10 rokov a jej
zámerom je pomstiť sa jej, na tieto námietky odvolací súd neprihliadal. Rovnako tak nebolo možné
zohľadniť tvrdenia vo vzťahu k osobe navrhovateľky, ktorá podľa udania matky požíva omamné látky,

mení zamestnania, strieda partnerov a na maloletú nedokáže výchovne pôsobiť, keď odvolací súd vzal
do úvahy správy kolízneho opatrovníka, pričom opakovaným šetrením v domácnosti navrhovateľky
neboli zistené žiadne nedostatky. Za daného stavu aj odvolací súd považoval za potrebné návrhu
navrhovateľky vyhovieť a v súlade so záujmom maloletej zabezpečiť dočasne jej riadnu starostlivosť.
Všetky námietky matky a tvrdenia navrhovateľky budú predmetom prejednania v konaní vo veci samej,

v ktorom súd vykoná náležité dokazovanie, na základe výsledkov ktorého rozhodne. Nakoľko v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, keď ide o skrátené konanie, odvolací
súd uzavrel, že dôvody pre vyhovenie návrhu boli osvedčené. Nemožno si nepovšimnúť aj vyjadrenie
matky,ktorávzásadepotvrdilapožívaniealkoholustým,žemázáujemtútootázkuriešiťtak,abysamala
možnosť o maloletú starať. Odvolací súd poznamenáva, že dané rozhodnutie je dočasným a kedykoľvek
v priebehu konania, ak sa zmenia pomery, je možný postup podľa § 363 CMP, a to zrušenie nariadeného

neodkladného opatrenia. Vychádzajúc z aktuálneho stavu, odvolací súd dospel k záveru o správnosti
napadnutého uznesenia, ktoré je vydané v záujme ochrany maloletého dieťaťa.

17. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).