Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203327
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci návrhu navrhovateľa

(osoby oprávnenej na výživné): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, a osoby povinnej vyživovacou
povinnosťou (otec): D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX F. G. A., o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť D. B., nar. XX.XX.XXXX voči A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej výška
bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/339/2013-249 zo dňa 01.03.2017
s účinnosťou od 01.05.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.3.2024 navrhovateľ doručil súdu návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti určenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 11.3.2017 č.k. 9P 3396/2017-249 s účinnosťou od 1.9.2023. Uviedol,
že otec podľa rozsudku aj nad rámec plnil vyživovaciu povinnosť a aj po nadobudnutí jeho plnoletosti,
pretože do 5.5.2023 študoval na vysokej škole. V máji 2023 začal pracovať na HPP a je sám schopný
sa živiť.

2. Osoba povinná platiť výživné sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec ako osoba povinná platiť výživné. Súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti osoby povinnej vyživovacou
povinnosťou.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, pripojených
spisov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 9P 339/2013-249 zo dňa 1.3.2017 súd zistil, že v tom čase
maloletý navrhovateľ bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. H.. Súd určil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. sumou 60 eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.8. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,

z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť
napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výška vyživovacej povinnosti otca k

navrhovateľovi bola určená rozhodnutím súdu a to ešte v čase, keď bol tento maloletý. Z vyjadrenia
samotného navrhovateľa, ktorý je osobou oprávnenou na výživné, súd zistil, že tento ukončil vzdelávanie
dňom 1.5.2023, následne sa zamestnal a v čase rozhodovania súdu je zamestnaný. Nakoľko
teda navrhovateľ nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zrušil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľa a to s účinnosťou od 1.5.2023, kedy
navrhovateľ túto schopnosť nadobudol.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa navrhovateľ po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku
práva podať odvolanie vzdal, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.