Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/148/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236544
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236544.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a vo
veci t.č. plnoletého: C. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom u matky, deti matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Jedľové Kostoľany, t.č. bytom D. X, E. a otca (osvojiteľa): F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. A. XXX, o návrhu otca detí (osvojiteľa) na zrušenie osvojenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí - osvojiteľ sa návrhom domáhal zrušenia osvojenia detí, ktoré si osvojil ako manžel matky

detí, pretože s deťmi si nevytvoril dostatočný vzťah a navyše sa 2 týždne po osvojení detí začali
objavovať aj v manželstve problémy, ktoré vyústili do rozvodu manželstva. Problémy trvali dlho a vzťah
medzinavrhovateľomadeťminebolžiadny. Podľanavrhovateľahodoosvojeniadetídotlačilamanželka,
ktorá ho presviedčala, že časom si vytvorí s deťmi pevné vzťahy. Žiadal vrátiť deti biologickému otcovi.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomnosťami: návrh,
rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 13P/171/2022 - 28 zo dňa 11.10.2022 a zápisnica z

pojednávania o rozvode rodičov detí, rodné listy detí, sobášny list rodičov detí, zápisnica z
informatívneho výsluchu otca detí zo dňa 22.8.2023, spis Okresného súdu Nitra sp. 11P/56/2020,
vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo dňa 13.9.2023 k návrhu otca detí a zistil nasledovné skutočnosti:

3. Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 11P/56/2020 - 38 zo dňa 7.5.2020 vyslovil osvojenie maloletého
C. G., nar. X.X.XXXX a maloletej A. G., nar. X.X.XXXX, detí matky A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. A. XXX a otca J. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. - F., K. XXXX/XX manželom matky

detí F. B., H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. XXX s tým, že priezvisko osvojenca bude Líška
a osvojenkyne B.. Ďalej bolo vo výroku rozsudku uvedené, že manžel matky detí F. B. sa zapíše
do rodných listov detí namiesto otca maloletého C. G., nar. X.X.XXXX a namiesto otca maloletej A.
G., nar. X.X.XXXX. V konaní o osvojení nebol účastníkom konania otec detí J. G., ktorý mal súdnym
rozhodnutím z roku 2013 určený zákaz styku s maloletými deťmi, ktoré k nemu nemali vytvorený žiadny
vzťah. Predmetný rozsudok, ktorým bolo vyslovené osvojenie nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2020.
Účastníci konania sa vzdali práva na podanie odvolania. Navrhovateľ uzavrel manželstvo s matkou

detí 15.9.2018, pričom žili v spoločnej domácnosti spolu s deťmi od januára 2014. Navrhovateľ s
matkou detí majú ešte spoločné dieťa L. B., nar. XX.XX.XXXX. V čase konania o osvojení detí
súd vychádzal zo stavu, že biologický otec o deti nezabezpečoval starostlivosť, neplnil vyživovaciu
povinnosť, mal zákaz styku s deťmi a deti ho nepoznali. Navrhovateľ - osvojiteľ chcel prevziať všetkyrodičovsképovinnostivočideťom,ktoréhooslovovaliotec,zabezpečovalodetistarostlivosťpovšetkých
stránkach. Matka detí potvrdila, že deti mali s navrhovateľom navzájom vrúcny vzťah. S uzavretím
manželstva a následne s osvojením čakali hlavne kvôli synovi C., ktorý kvôli biologickému otcovi

mal psychické problémy. Obe maloleté deti vyslovili pred kolíznym opatrovníkom súhlas s osvojením,
potvrdili, že majú s navrhovateľom, ktorého volali "tato" pekné vzájomne citové väzby, že sa o nich stará.
Následne bolo manželstvo navrhovateľa a matky detí rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra,
sp. zn. 13P/171/2022 - 28 zo dňa 11.10.2022, právoplatným dňa 24.10.2022. Na základe súhlasného
vyjadrenia oboch rodičov boli maloleté deti B.: L., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. X.X.XXXX boli zverené

do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľ otec detí bol zaviazaný na výživu detí sumou 70 eur na
každé dieťa jednotlivo. Okrem toho má otec ešte dve vyživovacie povinnosti k M. B., nar. XX.X.XXXX a
k N. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Nitra dňa 14.7.2023 návrh na zrušenie
osvojenia detí Líškových: plnoletého C. a maloletej A.. Navrhovateľ požiadavku zrušenia osvojenia detí
odôvodniltým,žesosvojenýmideťminemástálevybudovanývzťahvkvaliteakomedzirodičomadeťmi.
Po osvojení podľa navrhovateľa začali problémy v manželstve následkom čoho si našiel kamarátku,

oznámil to manželke a chcel sa rozviesť. S maloletou A. a C. nie je v kontakte od apríla 2023. S
maloletou L., ktorej je biologickým otcom, sa tiež nestýka z dôvodu, že mu v tom bráni matka detí.
Deti si osvojil na naliehanie manželky, ktorá od neho žiadala, aby boli úplná rodina. O tom, že tlačila na
osvojenie svedčí to, že C. bol osvojený deň pred dosiahnutím plnoletosti. Podľa neho deti k nemu nemali
žiadny vzťah. C. vyhovovalo, že nebude mať priezvisko po biologickom otcovi. Navrhovateľ dodal, že

sa musel s deťmi učiť, starať sa o nich, pretože to matka nerobila. S manželkou sa rozviedol, pretože
sa nestarala o rodinu, riešila svoju prácu, chodila do školy. Matka detí poprela tvrdenia navrhovateľa,
že by ho k osvojeniu donútila, pretože sám navrhovateľ sa vyjadril, že chcel, aby žili ako úplná rodina
a preto ju ešte v roku 2014 požiadal o ruku. Počas ich spolužitia deti oslovovali navrhovateľa tato.
Navrhovateľ sa podľa matky o deti riadne staral a sám inicioval podanie návrhu na osvojenie, nakoľko

C. mal čoskoro dosiahnuť plnoletosť. Po rozvode manželstva, keď navrhovateľ pracoval v Rakúsku,
posielal ešte maloletej A. darčeky na sviatky, narodeniny. Avšak následne ju začal náhle ignorovať.
Deti oslovovali navrhovateľa tato aj po rozvode. Podľa matky chce navrhovateľ dosiahnuť zrušením
osvojenia, aby sa zbavil vyživovacích povinností, pretože má novú priateľku. Plnoletý syn C. potvrdil,
že s navrhovateľom mali v minulosti dobré vzťahy, považoval ho za otca. Aktuálne s navrhovateľom nie

je v žiadnom kontakte, a to od kedy nebývajú v spoločnej domácnosti.

4. Podľa 107 ods. 1 zák. č. 36/205 Z .z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (Zákon o
rodine), osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme maloletého dieťaťa, do šiestich
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh osvojenca alebo osvojiteľa alebo aj

bez návrhu.

5. Podľa § 150 Civilného mimosporového poriadku, konanie o zrušenie osvojenia môže súd začať na
návrh osvojenca alebo osvojiteľa alebo aj bez návrhu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
návrh zamietol z dôvodu nesplnenia zákonných kritérií na jeho podanie. Návrh na zrušenie osvojenia
môže podať osvojiteľ alebo osvojenec len v lehote šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku o osvojení
a návrh môže smerovať len voči maloletému dieťaťu. Ide o hmotnoprávnu prekluzívnu lehotu upravenú v
zákone o rodine a to znamená, že v tejto šesťmesačnej lehote musí byť nárok na súde aj uplatnený, teda

súdu doručený. Márnym uplynutím tejto lehoty sa vyslovené osvojenie stáva nezrušiteľným. Rozsudok
o osvojení nadobudol v danom prípade právoplatnosť dňa 7.5.2020 a návrh navrhovateľa osvojiteľa na
zrušenie osvojenia bol súdu doručený dňa 14.7.2023 z čoho vyplýva, že bol doručený dávno po uplynutí
zákonnej šesťmesačnej lehoty vo vzťahu k maloletej A.. Vo vzťahu k plnoletému C., ktorý dosiahol
po osvojení plnoletosť nie je splnená ani podmienka zákonnej lehoty 6 mesiacov ani podmienka, aby

návrh smeroval k zrušeniu osvojenia maloletého dieťaťa. Ďalšou podmienkou okrem splnenia zákonnej
šesťmesačnej lehoty je, že súd môže zrušiť osvojenie len z vážnych dôvodov a len v záujme maloletého
dieťaťa. Aj keby tieto dôvody na zrušenie osvojenia vo vzťahu k maloletej A. boli splnené nemôžu zhojiť
zmeškanie zákonnej lehoty na doručenie návrhu na zrušenie osvojenia. Skúmanie dôvodov na zrušenie
osvojenia by bolo predmetom dokazovania v prípade návrhu v zákonnej lehote voči maloletému dieťaťu,

teda či navrhovateľ nemal skutočný záujem na vytvorení rodinného života, prostredia pre maloleté deti,
a snažil sa vyhovieť len želaniu a "nátlaku" manželky. Narušené vzťahy rodičov, následný rozvod ich
manželstva, nestaranie sa o deti, prerušenie kontaktov s deťmi nie sú ešte sami o sebe dôvodom na
zrušenie osvojenia. Navrhovateľ argumentoval nevytvorením dostatočných väzieb medzi ním a deťmi,ktoré sa v podstate úplne prerušili podľa navrhovateľa v apríli 2023. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ žil s deťmi a matkou detí v spoločnej domácnosti od januára 2014, deti ho volali tato,
vyjadrovali pozitívne citové puto k navrhovateľovi, popisovali ako sa o nich stará. Navrhovateľ kontakty s

deťmi úplne prerušil. Navrhovateľ v stave pomerov, keď má zariadený vlastný život, prerušené kontakty
s deťmi, naďalej však trvá jeho vyživovacia povinnosť, podal návrh na zrušenie osvojenia po vyše troch
rokoch od právoplatnosti rozsudku o osvojení, pričom tak mohol urobiť v zákonnej lehote (minimálne vo
vzťahu k maloletej A.), ak dospel nakoniec k záveru, že osvojenie nebolo dôvodné.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Nitra v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.