Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124273001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu:

NemzetiÚtdíjfizetésiSzolgáltatóZrt.,IČ:01-10-043108,Váciút45/B,1137Budapešť,Maďarsko,právne
zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
50 430 742, proti žalovanému: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.L. XXX, o zaplatenie 165,45 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 165,45 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
70,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 165,45 Eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 70,- Eur vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný použil v Maďarskej
republike spoplatnené cesty dňa 15.07.2022. Elektronickou kontrolou bolo zistené, že motorové vozidlo
s evidenčným číslom E.-XXX-N. registrované na Slovensku bolo prevádzkované na spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Na základe týchto skutočností žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku stanovenú v výške 16.220,- HUF. Táto suma v konaní bola

žalobcom uplatnená v mene euro.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 26.04.2024 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Up/795/2024,
v ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 165,45 Eur a tiež k nákladom spojeným s uplatnením
pohľadávky 70,- Eur, ako aj trovám konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a na základe toho žalobca

navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Galanta.

4. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincana
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného sa

súdu vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie fotografiou vozidla žalovaného, zverejnením výšky pohľadávok z
internetovej stránky žalobcu, výzvou na zaplatenie, a zistil tento skutkový stav veci.6. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100% vlastníctve Maďarského štátu, zriadená a
registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského

zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva
hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných
ciest oprávnený a súčasne povinný vyberať zákonné poplatky za používanie spoplatnených maďarských
ciest, a v prípade nezaplatenia poplatku za použitie spoplatnenej cesty je oprávnený uplatňovať voči
neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej

cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch, ako aj prípadnú
náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva.

7.ŽalobcanazákladeelektronickejkontrolyoprávnenostipoužívaniaciestvMaďarskuzistil,žežalovaný
v čase XX:XX:XX hod. dňa 15.07.2022 použil spoplatnené cesty motorovým vozidlom s evidenčným
číslom E.-XXX-N., pričom toto vozidlo nemalo platné oprávnenie používať cestnú komunikáciu.

8. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku, ktorá predstavovala sumu 16.220,- HUF.

9. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom

štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si
môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o
poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady
vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím

právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely
mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom,
a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Minimálna výška tarify
za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému

úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške
11,63 Eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 Eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal
podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i)
prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v
základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky

vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi)
zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo
výške 86,79 Eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13
ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- Eur.

10. Z dokazovania bolo preukázané, že žalovaný dňa 15.07.2022 o XX:XX:XX hod. v Maďarskej
republike použil spoplatnené cesty bez toho, aby mal oprávnenie tieto cesty používať. Na základe
toho mu bola uložená sankcia predstavujúca žalovanú sumu 165,45 Eur. Súd v danej veci vychádzal
z dôkazov predložených žalobcom, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že žalovaný bol 15.07.2022
držiteľom motorového vozidla s evidenčným číslom E.-XXX-N..

11. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli žiadnym spôsobom popreté zo strany žalovaného, a na základe
toho v zmysle § 151 ods. 1 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal voči žalovanému právo na náhradu
trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.