Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX
XX C. E., právne zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova 125, 093
01 Vranov and Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovaným: 1. B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX C. E., 2. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., o návrhu na nariadenie
neodkladné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek
úkonov na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX o výmere 1852 m2, druh pozemku
záhrada nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. K. L., zapísanom na LV č.

XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, ktoré by bránili žalobcovi vo
výkone práva údržby a opravy rodinného domu a postavenia lešenia k domu, postaveného na parcele
č. XXXX, so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. K. L.,
zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť výkon práva údržby
a opravy rodinného domu a postavenia lešenia k domu postaveného na parcele č. XXXX, so súpisným
č. XXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., okres J. K. L., zapísanom na LV č.
XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na pozemku parcely registra
„C“ s parcelným č. XXXX o výmere 1852 m2, druh pozemku záhrada nachádzajúcom sa v katastrálnom
území C. E., obec C. E., I. J. H. L., zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov

nad Topľou, katastrálny odbor.

III. Súd žalovaného v 1. rade B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E. a žalovanú v
2. rade H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., p o u č u j e , že môžu podať žalobu
vo veci samej, týkajúcu sa žalobcu a žalovaných vo veci nárokov navrátenia do pôvodného stavu, alebo
nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, ako aj žalobu

o zrušenie neodkladného opatrenia podľa výrokov I. a II. tohto uznesenia.

IV. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom voči žalovaným domáhal vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV č.XXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E.,
katastrálne územie C. E.. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom stavby, na parcele č.
XXXX, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom, zapásaná na LV č. XXX, vedený Okresným úradom

Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Žalovaní B.
F. G. a H. G., M. N. majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemok, parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV XXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny
odbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Na rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu
vznikla nevyhnutná potreba a to aj na základe veku stavby (rodinného domu so súpisným číslom

XXX) a zatekania dažďovej vody do rodinného domu, vykonať nevyhnutné stavebné úpravy, ktoré
pozostávajú z nasledovných prác: A. výmeny strešnej krytiny; B. výmeny dažďových žľabov a zvodov;
C. opravy fasády rodinného domu (nová omietka). Za týmto účelom žalobca oznámil príslušnému
stavebnému úradu - Obci C. E. ohlásenie stavebných úprav na rodinnom dome a zároveň príslušnému
stavebnému úradu aj nad rámec zákona predložil projektovú dokumentáciu spracovanú Ing. Ladislavom
Bľachom, autorizovaným stavebníkom a inžinierom a oznámil, že stavebné úpravy budú realizované

dodávateľským spôsobom. Na základe uvedeného ohlásenia Obec C. E. ako príslušný stavebný
úrad žalobcovi oznámil, že nemá námietky voči podanému ohláseniu o stavebných úpravách na
rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.04.2024.
Vzhľadom na to, že výkon nevyhnutných stavebných úprav je zabezpečený prostredníctvom dodávateľa
a to odborne a skúsenej obchodnej spoločnosti, ktorá má niekoľkoročné stavebné skúsenosti aj s

uvedenými stavebnými úprava je samozrejmosťou, že žalobca komunikoval s dodávateľom akou formou
budepostupovaťprivýkonestavebnýchúprav.Dodávateľmuoznámil,ževzhľadomnavýškusamotného
domu a sklon strechy, ktorá je v tvare „A“ je nevyhnutný prístup z oboch strán rodinného domu za
účelom vykonania stavebných úprav a najmä pre zachovanie „BOZP“ na stavbe. Vo vzťahu k pozemku
žalovaných žalobca uvádza, že ide o záhradu na ktorej nie je umiestená žiadna stavba, nie sú na nej

vykonávané žiadne poľnohospodárske alebo ovocinárske aktivity zo strany žalovaných a rastú na ňom
lenrastliny,ktorémôžemelaickypomenovaťakoneúžitkovérastlinyresp.buriny.Rovnakonaňomneboli
umiestnené žiadne hnuteľné veci. Žalobca uvádza, že vyvinul maximálne úsilie pri snahe technologicky
stavebné úpravy vykonať tak, aby nebolo potrebné požadovať od žalovaných súčinnosť sprístupniť ich
susediacipozemok,avšakžiadenztechnologickýchpostupovbynezabezpečovalpotrebnúbezpečnosť.

Túto snahu žalobca odôvodňuje z toho dôvodu, že osoby žalovaných sú komplikované, nie je s nimi
možné uzavrieť dohodu a doslova pri každých úpravách rodinného domu alebo jeho okolia a to aj
z pozemku vo vlastníctve žalobcu vznikli situácie pri ktorých žalovaní privolávali policajnú hliadku
a fyzicky bránili vo vykonaných prácach. Táto skutočnosť sa premietla aj v tom, že žalobca bol
prinútený na základe správania žalovaných podať v minulosti na Okresný súd Vranov nad Topľou

návrh na vydanie neodkladného opatrenia a v súčasnosti je aj vedené konanie o zaplatenie škody,
ktorú spôsobila žalovaná úmyselným konaním ktorým bránila v prácach žalobcu na svojom rodinnom
dome. Ku dňu podania tohto návrhu je vo veci neprávoplatne rozhodnuté prvostupňovým súdom v
prospech žalobcu, ktorý predmetný rozsudok pripája ako vymedzenie skutočnosti a tiež ako dôkaz
neustáleho bránenia žalovaných v akýchkoľvek prácach vykonávaných zo strany žalobcu, ktorú sú

osvedčené svedeckými výpoveďami susedov. S poukazom na uvedenú potrebu postavenia lešenia a
najmä k hrozbe zväčšenia škody na rodinnom dome sa žalobca na žalovaných aj napriek predošlým
skúsenostiam obrátil so žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024, ktorú bezodkladne
zaslal žalovaným doporučene prostredníctvom pošty s 3-dňovou odbernou lehotou a to na ich adresu.
V predmetnej žiadosti vymedzil rozsah a druh prác, účel na ktorý ma byť sprístupnený pozemok a tiež

aj odhadovaný časová úsek a to v závislosti od priaznivého počasia. Rovnako sa zaviazal nahradiť
akúkoľvek škodu na pozemku, ktorú spôsobí pri vykonaní práce. Termín začatia prác bol naplánovaný
s dodávateľom na deň 10.05.2024. Predmetné žiadosti žalobca doručil žalovaným aj priamo dňa
04.05.2024 a to tak, že im vhodil tieto žiadosti do schránky, aby mali vedomosť skôr kým im bude
doručené žiadosti aj prostredníctvom poštového podniku o čom žalobca vyhotovil aj video-záznam,

keďževminulostipriobdobnomproblémežalovaníspochybňovalitakétodoručovanieatedavedomosťo
týchto prácach. Rovnako žalobca spolu s bratom - O. C., ktorý je podielovým spoluvlastníkom rodinného
domuajústnepriamoinformovalžalovanúažalovanéhoosvojejžiadosti,ktorézasielaljejajžalovanému
na čo žalovaná opätovne vybuchla, osočovala žalobcu a povedala, že za žiadnych okolností nebude
opravovať svoj dom. Dňa 09.05.2024 žalovaní na základe ústnej a písomnej žiadosti pristúpili tak ako

obvykle k úmyselnému konaniu a umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov a to
aj napriek tomu, že celý pozemok je aj k dnešnému dňu prázdny. Žalobca je presvedčený, že dané
konanie bolo spôsobené za účelom znemožnenia akýchkoľvek prác za účelom odvrátenia hroziacej
škody spôsobenej zatekaním strechy a tiež za účelom naplnenia akýchsi hrozieb o tom, že sa postarajúo to, že žalobca dané opravy nebude uskutočňovať. Rovnako má žalobca za to, že ak by balíky tehál
neboli zakúpené pred upovedomením žalovaných o nevyhnutných prácach o čom žalobca pochybuje
nedá sa žiadnym výkladom odôvodniť a ospravedlniť správanie žalovaných, ktorí ani na prosby žalobcu

a ďalšieho podielového vlastníka nepresunuli balíky tehál na inú časť pozemku, čo by pre potreby
žalobcu znamenalo maximálne o meter viac od spoločných hraníc pozemku tak, aby sa práce mohli
začať. Predmetné konanie dokumentuje video, ktoré priamo zaznamenáva účelové umiestňovanie tehál
priamo žalovanou na hranicu pozemku. Žalobca má tiež za to, že žalovaní neplánujú ani nemajú podané
stavebné povolenie o prípadnú stavbu na uvedenom pozemku. Opísané správanie zapríčinilo prekážku

vo vykonaní stavebných úprav a to opätovne s dôrazom na bezpečnosť pri vykonaní týchto prác. Týmto
správaním žalobcovi vzniká škoda voči stavebnej firme, ale najmä škoda na rodinnom dome a naproti
tomu pri vykonávaní nevyhnutných prác na pozemku vo vlastníctve žalovaných, by žalovaným nevznikla
žiadna škoda a predstavovalo by tom minimálne obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných a to s
poukazom na charakter pozemku. Vzhľadom na konanie žalovaných, ktoré je úmyselné a účelové a
pravidelne sa opakujúce je dôvodné predpokladať, že tento stav bude naďalej pretrvávať a v prípade aj

malých prác by došlo k privolávaniu policajných hliadok a podávaní trestných oznámení. Rovnako bez
ochrany právom chráneného záujmu vlastníka stavby prostredníctvom súdnej ochrany nemôže dôjsť k
vykonaniu prác žalobcu a zabráneniu škody spôsobenej zatekaním. Žalobca má za to, že tento stav je
trvalý, keďže ku dňu podania tohto návrhu na príslušný súd, (približne už skoro mesiac) sa s balíkmi
tehál nič nerobí a stoja na mieste. V ďalšom citoval ustanovenia § 324 ods. 1, ods. 3 Civilného sporivého

poriadku, § 325 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 326 Civilného sporového poriadku, ako
aj § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáha toho, aby bola žalovanému v 1. rade B. F. G. a žalovanej v 2. rade H. G., M. N. uložená
povinnosť: a) Strpieť a umožniť na časti svojho pozemku prítomnosť žalobcu a pracovníkov, ktorí budú
vykonávať opravu rodinného domu a jeho príslušenstva b) strpieť na časti svojho pozemku práce, ktoré

sa budú vykonávať za účelom opravy rodinného domu a jeho príslušenstva. Náležitosti žaloby podľa §
132 Civilného sporového poriadku sú obsiahnuté v záhlaví resp. v bode I. tohto návrhu. Žalobca je toho
názoru, že z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa ma poskytnúť ochrana.
Žalobca preukázal vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, opravu rodinného domu oznámil žalobcom
aj obci C. E. a aj napriek tomu žalovaní aktívne bránia k prácam za účelom opravy domu a v konečnom

dôsledku vlastnícke právo k ich pozemku by bolo obmedzené len v minimálnej miere. Žalobca má za
to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať a žalobca nevykoná nevyhnutnú opravu strechy rodinného domu. Nariadením neodkladného
opatrenia bude naplnený účel § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalobca je
toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže

žalobca si voči žalovanému neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť
ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nedôjde k trvalému alebo značnému
obmedzeniu žalovaných, keďže pozemok v ich vlastníctve je záhrada zarastená burinou a samotné tehly
je možné bez poškodenia presunúť ďalej do pozemku. Za týmto účelom je žalobca ochotný objednať
aj nákladné vozidlo, aby zabezpečil presun týchto tehál ďalej od hranice pozemku a to na úkor svojich

peňažných nákladov.

2. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil s listinami
a dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX, Výpisom z listu Vlastníctva
č. XXX, Oznámením k ohláseniu stavebných úprav na rodinnom dome, sp. zn. 144/723/2024- Ro zo

dňa 18.04.2024, Fotodokumentáciou stavu pozemku žalovaných ku dňu 03.05.2024, neprávoplatným
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/10/2023, Žiadosťou o sprístupnenie
pozemku zo dňa 30.04.2024 pre adresáta G., Žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.042024
pre adresáta G., Potvrdením o odoslaní žiadostí, videom o doručovaní zásielky, Videom o uložení tehál
I. a II., Fotodokumentáciou o budovaní zábran zo dňa 09.05.2024.

3. Z predložených dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

4. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E. vyplýva, že
vlastníkom pozemku na parc. č. XXXX o výmere 1852 m2 je žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade

v spoluvlastníckom podiele 1/1, ktorí bývajú v obci C. E. na súpisnom čísle XXX/XX .

5. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E. vyplýva, že vlastníkom
rodinného domu súp. č. XXX, na parcele č. XXXX o výmere 704 m2 a záhrady parc. č. XXXX/X I. výmere855 m2 a záhrady parc. č. XXXX/X o výmere 262 m2 je žalobca v spoluvlastníckom podiele 2/3 a C. O.,
nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/3.

6. Z oznámenia k ohláseniu stavebných prác na rodinnom dome zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že dňa
25.03.2024 žalobca ohlásil obci C. E. stavebné úpravy na rodinnom dome, súp. č. XXX/XX na ul. D. J. C.
E., postavený na parc. evidovanej v KN reg. „C“ č. XXXX, k. ú. C. E., ktoré budú pozostávať z výmeny
strešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a z opravy fasády (nová omietka). Obec C. E.
proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení podľa § 57 zákona č. 50/76 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),
nemala námietky.

7. Zo žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade
a zo žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 adresovanej žalobcom žalovanej v 2. rade
vyplýva, že žalobca sa na žalovaných obrátil so žiadosťou, ako na vlastníkov susedného pozemku, parc.

č. XXXX, k. ú. C. E., o sprístupnenie ich pozemku za účelom výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových
zvodov a žľabov a opravy fasády – natiahnutie novej omietky na rodinnom dome žalobcu, postaveného
na parcele č. XXXX, a to aj za účelom zamedzenia odtoku dažďovej vody na ich pozemok. Samotný
prístup na pozemok žalovaných žiadal len na čas nevyhnutný. Približný prístup na ich pozemok bol
potrebný za účelom postavenia lešenia, a to z dôvodu toho, že dodávateľ, ktorý má práce vykonávať

určil, že pre zachovanie BOZP na pracovisku, je lešenie aj z tejto strany domu nevyhnutné. Termín
stavebných prác bol určený na deň 10.05.2024 s tým, že výkon prác bude prebiehať v čase od 7.00 hod.
do 20.00 hod., a v čo najkratšej lehote ( v závislosti od počasia). Samotný priebeh prác bol odsúhlasený
aj obcou Sečovská Polianka ako stavebným úradom. Žalovaným zároveň oznámil, že bude dbať na
to, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb, a aby vykonávanými prácami

nevznikliškody,ktorýmmožnozabrániť,abynedochádzaloknadmernémuznečisťovaniustavby,ničeniu
zelene a pod.. Rovnako v prípade vzniku škody alebo inej majetkovej ujmy je žalobca pripravený hradiť
každú odôvodnenú škodu, ktorú svojím konaní pri prácach spôsobí. Na základe vyššie uvedených
skutočností preto žalobca požiadal žalovaných v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka o vstup
na ich pozemok za účelom vyššie uvedených práca, ktoré začne vykonávať od 10.05.2024. Žalobca

vžiadostiuviedol,žedlhodoboaajvčasepodaniatejtožiadostijepozemokžalovanýchzarastenýtrávou
a nie sú na ňom umiestnené žiadne stavby, plodiny a iné rastliny, ktoré by sa týmito prácami znehodnotili,
čo má aj zdokumentované. Na záver podotkol, že pevne verí v racionálne a praktické riešenie zo strany
žalovaných. V prípade, že mu súhlas o sprístupnenie pozemku žalovaní neudelia, upovedomil ich, že za
účelom odvrátenia hroziacej škody na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, využije všetky možné prostriedky

na ochranu jeho práv v zmysle zákonov Slovenskej republiky.

8. Vyššie uvedené žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 boli podané na pošte v C. E.
dňa 03.05.2024 ako doporučené listy, ktoré boli zasielané žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade
1. triedou.

9. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že dňa 03.05.2024 nebol pozemok bezprostredne susediaci
žiadnym spôsobom využívaný žalovanými v 1. a 2. rade. Z fotodokumentácie zo dňa 09.05.2024 je
zrejmé, že žalovaní pristúpili k umiestneniu balíkov tehál pozdĺž hranice ich pozemku a pozemku
s rodinným domom žalobcom.

10. Z rozsudku OS Vranov nad Topľou vo veci sp.zn. 11C/10/2023 zo dňa 11.3.2024 č.k.
11C/10/2023-179 vyplýva, že žalovaná H. G. je povinná zaplatiť žalobcovi A. B. C. sumu 2.400 eur a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 744 eur súd zamietol.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

11. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Z obsahu žaloby a vykonaného dokazovania
v uvedenom konaní vyplýva, že žalobca B. C. si uplatnil voči H. G. náhradu škody, ktorá mu bola

spôsobená tým, že mu bránila vo vykonávaní opráv jeho rodinného dumu.12. Zo spisu 10C /45/2022 vyplýva, že žalobca sa už v predchádzajúcom období domáhal vydania
neodkladného opatrenia v súvislosti s postupom žalovaných, ktorí mu bránili v oprave jeho rodinnému
domu a porušovali ust. § 127 OZ.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

25. Podľa § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky

zákonník“), vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej
miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje
údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo
na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

26. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

27. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín

predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

28. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľom reálne a bezprostredne hrozíujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobcovia
musia po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáhajú, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Žalobcovia tak musia osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje
žalobcom nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý
nachádzauplatnenievsituáciách,kedynemožnočakaťnaskončenievecisamej,pretožejetuhrozba,že
konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.

Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za
predpokladu aspoň osvedčenia nároku.

29. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)
v tomto smere má len žalobca.

30. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má dočasný charakter, ktorého
hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických)
vzťahov medzi žalobcom a žalovanou, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi

súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho
ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

31. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu.(pozriUznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2MCdo3/2010).Žalobcoviamusia

tieto skutočnosti sami osvedčiť.

32. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie

o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javiapravdepodobné.(pozriUznesenieNajvyššiehosúdu
sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

33. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.

zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné.

34. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudoksúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

35. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

36. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a efektívne riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických
osôb. Plní zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, prípadne vytvoriť pokojný
stav, aby sa žalobca v 1.rade mohol nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam,
kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila

právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané
zabezpečovanému nároku a musí mať korešpondovať s právnym vzťahom, ktorý bude predmetom
konania vo veci samej.

37. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku

a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

38. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

39. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,

že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.

40. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je
dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu
vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán.

41. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalobca je väčšinovým

spoluvlastníkom stavby na parcele č. XXXX, ktorá je v bezprostrednom susedstve pozemku,
parcela č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. Žalobca pred realizáciou plánovaných
udržiavacích prác, tieto oznámil príslušnému stavebnému úradu, t. j. obci C. E., v súlade so stavebným
zákonom, ktorý voči týmto opravám nemal žiadne námietky. Zároveň o plánovaných udržiavacích
prácach žalobca upozornil aj žalovaných, t. j. o plánovanom čase ich realizácie.

42. Súd má v danom prípade za to, že žalobca súdu dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť
nariadeným neodkladným opatrením.

43. Zároveň súdu žalobca preukázal taký bezprostredný stav, ktorý jednoznačne preukazuje, že zo
strany žalovaných došlo k umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov, a to aj napriek
skutočnosti, že pozemok je prázdny, pričom zo strany žalovaných dochádza k reálnemu zasahovaniu
do výkonu a realizácie udržiavacích prác žalobcu.44. Nevydaním neodkladného opatrenia by s určitosťou došlo k bezprostrednému zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko tento preukázal vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, potrebu

opravy a aj samotnú opravu rodinného domu, ktorú oznámil žalovaným aj obci C. E., ako to vyplýva
z oznámenia k ohláseniu stavebných prác na rodinnom dome zo dňa 18.04.2024. Z tohto oznámenia
vyplýva, že dňa 25.03.2024 žalobca ohlásil obci C. E. stavebné úpravy na rodinnom dome, súp. č. XXX/
XX na ul. D. J. C. E., postavený na parc. evidovanej v KN reg. „C“ č. XXXX, k. ú. C. E., ktoré budú
pozostávať z výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a z opravy fasády (nová

omietka) v súlade so zákonom. Obec C. E. proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom
v ohlásení podľa § 57 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku nemal výhrady.

45. Žalobca fotodokumentáciou preukázal, že žalovaní bez uvedenia dôvodu a preukázania
relevantného dôvodu mu bránia v začatí realizácie vykonávania prác v tesnej blízkosti jeho domu, keď
dňa 09.05.2024 pristúpili k úmyselnému konaniu a umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice

pozemkov a to aj napriek tomu, že celý pozemok je aj k dnešnému dňu prázdny za účelom zabránenia
žalobcovi postaviť lešenie potrebné pre uskutočnenie opráv jeho rodinného domu.

46. Je nesporné, že dané konanie žalovaných bolo spôsobené za účelom znemožnenia akýchkoľvek
prác za účelom odvrátenia hroziacej škody spôsobenej zatekaním strechy a tiež za účelom naplnenia.

Žalovaní na žiadosť žalobcu a ďalšieho podielového vlastníka nepresunuli balíky tehál na inú časť
pozemku, čo by pre potreby žalobcu znamenalo maximálne o meter viac od spoločných hraníc pozemku
tak, aby sa práce mohli začať. Predmetné konanie dokumentuje video, ktoré priamo zaznamenáva
účelové umiestňovanie tehál priamo žalovanou na hranicu pozemku a predložená fotodokumentácia.

47. Takéto správanie žalovaných zapríčinilo prekážku vo vykonaní stavebných úprav a to opätovne a s
dôrazom na bezpečnosť pri vykonaní týchto prác. Týmto správaním žalobcovi vzniká škoda na rodinnom
dome. Naproti tomu pri vykonávaní nevyhnutných prác žalobcu v súlade s ust. §127 OZ na pozemku
vo vlastníctve žalovaných, by žalovaným nevznikla žiadna škoda a predstavovalo by tom minimálne
obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných a to s poukazom na charakter pozemku, ktorý je zarastený

a nevyužívaný.

48. Konanie žalovaných je úmyselné a účelové a pravidelne sa opakujúce a je dôvodné predpokladať,
že tento stav bude naďalej pretrvávať a v prípade aj malých prác by došlo k privolávaniu policajných
hliadok a podávaní trestných oznámení. Rovnako bez ochrany právom chráneného záujmu vlastníka

stavby prostredníctvom súdnej ochrany nemôže dôjsť k vykonaniu prác žalobcu a zabráneniu škody
spôsobenej zatekaním.

49. V tomto nedôvodnom a neustále sa opakujúcom postoji žalovaných v rozpore so zákonom,
ustanovením § 127 OZ svedčia viaceré vedené konania na tunajšom súdu pod sp.zn 10C/45/2022

a 11C/10/2023, z ktorých je zrejmé, že žalovaní opakovane sústavne bránia žalobcovi a to úmysle vo
vykonávaní akýchkoľvek stavebných úprav jeho rodinného domu.

50. Žalovaní opakovane a nedôvodne bez racionálneho vysvetlenia úmyselne bránia žalobcovi v každej
snahe o opravu a rekonštrukciu jeho rodinného domu a porušujú tak jeho práva ako vlastníka.

51. Ústava SR v čl. 30 ods. 1 priznáva každému právo vlastniť majetok so zákonným obsahom. Každý
vlastníkmárovnaképráva. Ustanovenie§26ods.1OZpriznáva každému vlastníkoviprávonaochranu
proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

52. Zákon rieši aj kolíziu záujmov vlastníkov a to v ust. § 127 ods. 3 OPZ ktoré stanovuje, že
vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup
na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovaniesusediacichpozemkovastavieb.Tútosvojupovinnosťžalovaníúmyselneasústavne
porušujú.

53. Súd poukazuje že žalovaní, ak im v súvislosti s týmito prácami vznikne škoda na pozemku, majú
právo na jej náhradu voči tomu kto škodu spôsobil a ten povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa
nemôže zbaviť.54. Žalobca v konaní preukázal porušenie ust. § 127 ods. 3 OZ zo strany žalovaných, ktorí mu
nedôvodne bránia vo vykonávaní prác pri nevyhnutnej opravne jeho rodinného domu, tak ako je to

vyššie uvedené .

55. Súd preto návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodnému v celom rozsahu
vyhovel. Zároveň súd poznamenáva že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úprava
pomerov medzi stranami , ide o umožnenie oprav nehnuteľnosti a preto neurčoval žalobcovi povinnosť

podať žalobu vo veci samej.

56. Súd poznamenáva, vykonávaním prác žalobcu za účelom opravy domu v konečnom dôsledku
ich vlastnícke právo k ich pozemku by bolo obmedzené len v minimálnej miere nakoľko uvedený
pozemok žalovaných nachádzajúci sa vedľa pozemku žalobcu je zarastený trávou. Žalovaní tento
pozemok nijako neužívajú. Pozemok nebol pokosený. Uvedené vyplýva z predloženej fotodokumentácie

a videozáznamu, čo svedčí o nevyužívaní tohto pozemku žalovanými. V blízkosti pozemku žalobcu
sa nenachádza žiadna stavba, ktorej by eventuálne mohlo dôjsť k poškodeniu.

57. Súd má preto za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k trvalému alebo značnému
obmedzeniu žalovaných, keďže pozemok v ich vlastníctve je záhrada zarastená burinou a samotné

tehly je možné bez poškodenia presunúť ďalej na pozemku. Je možné s istotou povedať, že postup
žalovaných a uloženie tehál práve na hranici pozemkov so žalobcom bol účelový v snahe opätovne
mu zabrániť vo vykonávaní stavebných prác.

58. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, preto súd vyhovel návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vydal ho tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

59. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd navrhovateľovi neuloží
žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže podať proti

navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej.

60. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP,
o čom musí byť protistrana rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci
výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená

osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany.

61. Súd zároveň v zmysle ust. § 337 CSP preto poučil žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci
samej tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

62. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

63. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

64. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. Žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia úspešný v celom rozsahu a preto
súd rozhodol, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ide o
rozhodnutie o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa konanie končí.

66. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).