Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoCsp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206335
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122206335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, D. E. F., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovaným: 1/ Web Business House, s.r.o., so sídlom,
Kapitulská 372, Iža, IČO: 52 352 625 a 2/ G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XXXX/XX, B., obaja
právne zastúpení: EMPIRI s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36
864 331, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín, č. k. 14Csp/45/2022-170 zo dňa 27. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 04.08.2022
dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku,výrokomII.žalobcovipriznalprotižalovanému
2/ právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie samostatným uznesením, výrokom III. vo vzťahu k žalovanému 1/ žalobu zamietol a výrokom
IV. žalovanému 1/ priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že predložená rezervačná zmluva
je trojstranný právny úkon upravujúci zmluvné vzťahy sprostredkovateľa (žalovaného 1/), budúceho
predávajúceho (žalovaného 2/) a budúceho kupujúceho (žalobcu)

s tým, že obsahuje 2 právne úkony, a to rezervačnú zmluvu, ktorá má charakter nepomenovanej zmluvy
podľa § 51 Občianskeho zákonníka a zmluvu o zmluve budúcej podľa § 50 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ žalovaný 1/ ako sprostredkovateľ namietal, že jeho hlavná činnosť je realitná a je nepochybné,
že pontón je vec hnuteľná, súd prvej inštancie poukázal na výpis z obchodného registra žalovaného
1/, ktorého obsahom je predmet podnikateľskej činnosti okrem realitnej činnosti aj sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, administratívne služby a poskytovanie služieb osobného charakteru, pričom
takáto činnosť definíciu dodávateľa napĺňa s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 6Co/258/2018 a Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/25/2019. Uvedená rezervačná zmluva
tak má spotrebiteľský charakter a na konanie je miestne príslušný tunajší súd.3. Súd prvej inštancie mal za nesporné a preukázané, že dňa 30.03.2022 medzi žalobcom a žalovanými
1/ a 2/ bola uzavretá rezervačná zmluva, v zmysle ktorej žalovaný 2/ ako predávajúci mal záujem
o uzatvorenie zmluvy so žalobcom ako kupujúcim na hnuteľnú vec Timaran, pontón pod hausbót,

kotviace miesto a s ním súvisiace povolenia na kotvenie za kúpnu cenu 37.800 eur. Žalobca sa
zaviazal zaplatiť žalovanému 2/ (predávajúcemu) rezervačný poplatok 5.000 eur na účet žalovaného
1/ (sprostredkovateľa) v lehote do 3 dní od uzatvorenia rezervačnej zmluvy. Kupujúci (žalobca) a
predávajúci (žalovaný 2/) sa zaviazali, že budúcu zmluvu uzavrú v lehote najneskôr do 90 dní od
podpisu tejto zmluvy, teda do 30.06.2022 za podmienky, že všetky právne náležitosti k riadnemu

užívaniu veci budú zabezpečené. V bode 12. rezervačnej zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak
kupujúci po obdržaní písomného návrhu sprostredkovávanej zmluvy neuzavrie zmluvu v stanovenom
termíne po splnení všetkých dohodnutých podmienok v zmysle tejto zmluvy, predstavuje táto skutočnosť
porušeniezmluvnejpovinnostikupujúcehoapredávajúcemuvznikánároknazaplateniezmluvnejpokuty
vo výške uhradeného rezervačného poplatku, ktorý sa kupujúcemu nevracia, s čím kupujúci výslovne
súhlasí. V bode 18. rezervačnej zmluvy sa žalovaný 1/ (sprostredkovateľ) zaviazal, že zabezpečí všetky

administratívne a právne náležitosti, potrebné k spísaniu kúpnej zmluvy, pripraví a predloží zmluvným
stranám návrh kúpnej zmluvy. V bode 22. rezervačnej zmluvy sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu
všetky potrebné dokumenty, potvrdzujúce oprávnenie kotvenia od príslušných inštitúcií vydávajúcich
takéto rozhodnutia. V prípade, ak by sa predávajúcemu nepodarilo predložiť pri podpise kúpnej zmluvy
povolenia ku kotveniu,predávajúci sa zaväzuje vrátiť kupujúcemu zálohu v plnej výške 5.000 eur. Nebolo

sporné, že žalobca vec pred podpisom rezervačnej zmluvy vizuálne obhliadol, že dňa 07.05.2022 zaslal
žalovaný 1/ žalobcovi návrh kúpnej zmluvy bez príslušných povolení a dňa 30.05.2022 žalobca stratil o
kúpu záujem a formou SMS požiadal o vrátenie zálohy a e-mailom z tohto istého dňa odstúpil od zmluvy
prenevyhovujúcistavplavidla.Douplynutiarezervačnejzmluvyžalovaný1/žalobcovinovýnávrhkúpnej
zmluvy s príslušnými povoleniami nezaslal a sumu 5.000 eur z rezervačnej zálohy zaslal žalovanému 2/.

4. V prejednávanej veci bola sporná iba skutočnosť, či odstúpenie od rezervačnej zmluvy zo strany
žalobcu bolo dôvodné a či mal žalovaný 2/ nárok ponechať si rezervačnú zálohu vo výške 5.000 eur z
titulu zmluvnej pokuty. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie považoval rezervačnú
zmluvu za platne uzavretú. Kúpna zmluva sa mala uzavrieť

v lehote 90 dní od 30.03.2022 za podmienky, že všetky právne náležitosti k riadnemu užívaniu veci
budú zabezpečené. Žalobca od rezervačnej zmluvy odstúpil pre bližšie nešpecifikované vady veci,
ktoré uviedol až v žalobe, avšak popisované vady pontónu pod houseboat sa v konaní ako dôvod
na odstúpenie od zmluvy nepreukázali. Dňa 07.05.2022 konateľ žalovaného 1/ poslal pripravenú
kúpnu zmluvu žalobcovi, bez toho, aby si splnil svoju povinnosť dodať povolenia ku kotveniu,

ktoré mal zabezpečiť žalovaný 2/ s tým, že tieto rozhodnutia mali mať podľa vyjadrení oboch
žalovaných 1/ a 2/ formu právoplatných rozhodnutí. Žalobca bol povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu
v lehote za dojednaných podmienok len vtedy, ak všetky právne náležitosti k riadnemu užívaniu
veci budú zabezpečené. Žalobcovi však bola predložená na podpis dňa 07.05.2022 kúpna zmluva
bez predložených právoplatných povolení na kotvenie, čo predstavuje porušenie zmluvnej povinnosti

žalovaného 1/ vyplývajúcej z čl. 18 rezervačnej zmluvy a porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej
z čl. 22 rezervačnej zmluvy zo strany žalovaného 2/, pretože povolenie
z dopravného úradu č. 12973/2022/ŠOD/KN-0008 zo dňa 03.06.2022 nadobudlo právoplatnosť až dňa
23.06.2022. Žalobca teda nebol ku dňu 07.05.2022 povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu, pretože kupovaná
vec mala právne vady, spolu s kúpnou zmluvou neboli predložené potrebné právoplatné povolenia

stanovené v čl. 22 rezervačnej zmluvy, čo bol dôvod na odstúpenie od rezervačnej zmluvy, ktorá nutne
nemusela mať písomnú formu, nakoľko išlo o hnuteľnú vec a do uplynutia doby rezervácie už žalobcovi
nová kúpna zmluva s platnými povoleniami žalovaným 1/ zaslaná nebola. Zo strany žalobcu tak nedošlo
k porušeniu čl. 12 rezervačnej zmluvy, došlo však k porušeniu právnej povinnosti v čl. 22 rezervačnej
zmluvy zo strany žalovaného 2/, a to predložiť pri podpise kúpnej zmluvy povolenia ku kotveniu, čo

žalovaný 2/ neurobil, preto bol žalovaný 2/ povinný vrátiť žalobcovi rezervačnú zálohu vo výške 5.000
eur titulom bezdôvodného obohatenia, jednak zo zrušenej rezervačnej zmluvy v dôsledku odstúpenia od
zmluvy, ako aj v dôsledku porušenia povinnosti vrátiť zálohu podľa čl. 22 rezervačnej zmluvy. Nakoľko
v spore bolo preukázané, že sumu 5.000 eur z rezervačnej zálohy má u seba žalovaný 2/, len on
je pasívne vecne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže dlh žalobcovi nevrátil,

žalobcovi vzniklo právo požadovať popri nevrátenej zálohe 5.000 eur aj úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 04.08.2022 do zaplatenia a k uvedenému súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného 2/. Vo vzťahu k žalovanému 1/ súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatokpasívnej vecnej legitimácie, keď peniaze z rezervačnej zálohy odovzdal žalovanému 2/ ako plnenie zo
zmluvnej pokuty.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s odôvodnením, že žalobca mal v konaní plný úspech
vo vzťahu k žalovanému 2/, preto mu priznal 100 % náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému 1/
bol neúspešný, preto zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ podľa § 365
ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žalovaný 2/ naďalej trval na nesprávnej kategorizácii sporu ako
spotrebiteľského, keď žalovaný 2/ nie je podnikateľom, neuzatvoril so žalobcom zmluvu, ktorej
predmetom by bolo dodanie tovaru alebo služby žalovaným 2/ v rámci jeho podnikania, preto neboli
splnené podmienky na aplikáciu ustanovení všeobecne záväzných predpisov o ochrane spotrebiteľa.
Súd prvej inštancie nesprávne posúdil námietku miestnej príslušnosti súvisiacu s charakterizovaním

celého sporu ako spotrebiteľského, z čoho vyplynula aj diskriminácia žalovaného 2/ z pohľadu nutnosti
dochádzania na súd v obvode miesta trvalého pobytu žalobcu oproti zákonnému súdu žalovaného
2/. Žalovaný 2/ poukázal na ust. 1 ods. 1, § 2 písm. b), c), d), e), i) zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Rezervačná zmluva jasne a zrozumiteľne pomenovala zmluvné strany aj
predmet rezervačnej zmluvy. Žalovaného 2/ nie je možné označiť ako predávajúceho, výrobcu, dovozcu

alebo dodávateľa tovaru a poukázal aj na rozsudky Súdneho dvora vo veci C-590/17 a vo veci
C-110/14. Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ nie je subjektom, ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa definuje
ako kategóriu subjektu nevyhnutnú pre existenciu spotrebiteľského vzťahu, preto žalovaný 2/ naďalej
namieta miestnu príslušnosť Okresného súdu Trenčín. Zákonným súdom na rozhodnutie sporu je
Okresný súd Komárno. Žalovaný 2/ dňa 07.05.2022 obdržal návrh kúpnej zmluvy od žalovaného 1/ na

vyjadrenie, s ktorým textom súhlasil a požiadal žalovaného 1/, aby návrh zmluvy preposlal e-mailom
žalobcovi, ktorý obdržal návrh kúpnej zmluvy dňa 08.05.2022.
V žiadnej časti komunikácie nie je spomenuté, že by sa malo jednať o konečnú verziu zmluvy. Jednalo
sa o návrh zmluvy, ktorý si zmluvná strana prečíta, v prípade potreby uvedie svoje pripomienky. Preto
nie je zrejmé, z čoho vychádzal súd prvej inštancie, ak považoval deň 08.05.2022 a moment odoslania

návrhukúpnejzmluvyvelektronickejpodobezamomentuzatvoreniakúpnejzmluvy,naktorýchceviazať
splnenie ďalších povinností podľa bodov 22 a 23 rezervačnej zmluvy. Súd prvej inštancie nesprávne
interpretoval akt zaslania návrhu zmluvy a právne účinky s týmto aktom spojené. Žalovaní a ani žalobca
netvrdili, že žalobca mal byť povinný uzatvoriť zmluvy dňa 08.05.2022, termín uzatvorenia zmluvy bol
dohodnutý do 30.06.2022. Žalobca bol vyzvaný na uzatvorenie kúpnej zmluvy v čase, kedy už boli

vydanépovoleniaačakalosanavyznačenieprávoplatnosti,čonebolozmluvnoupodmienkouažalovaný
2/ si splnil svoje zmluvné povinnosti. Termín podpisu kúpnej zmluvy do 30.06.2022 bol dohodnutý v
rezervačnej zmluve. Žalovaný 2/ nenavrhol žalobcovi dodatok k uzatvorenej rezervačnej zmluve, v
ktorom by mali zmeniť termín podpisu kúpnej zmluvy. Žalovaný 2/ aj samotný žalobca si boli plne vedomí
toho, že povolenia nie je možné získať

v neprimerane krátkej lehote pred termínom 30.06.2022. O stave prebiehajúcich konaní žalovaný 2/
priebežne informovali žalobcu SMS správami. Nie sú dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k výkladu
úkonu „zaslania návrhu kúpnej zmluvy kupujúcemu na e-mailovú adresu“ ako moment účinnej zmeny
ustanovení rezervačnej zmluvy a v nej dohodnutého termínu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný
2/ preukázal, že boli povolenia získané v čase pred dohodnutým termínom podpisu kúpnej zmluvy

30.06.2022, zároveň bola na nich vyznačená právoplatnosť, čo bolo nad rámec zmluvných povinností.
Samotné neuzatvorenie kúpnej zmluvy a prevzatie originálov povolení podľa bodu 22. Rezervačnej
zmluvy zapríčinil žalobca. Predmetom rezervácie a budúcej kúpy je hnuteľná vec, ktorej vlastníctvo sa
prevádza samotným odovzdaním, bez ohľadu na rozmery veci. Žalobca tento úkon podpisu zmluvy
a prevzatia veci a dokladov vlastným konaním zmaril, preto nie je akceptovateľné, že by sa mohol

dovolávať nesplnenia povinnosti zo strany žalovaného 2/ a v tomto smere poukázal na ust. § 36 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od rezervačnej zmluvy bolo v rozpore
s ustanoveniami rezervačnej zmluvy, ktorá odstúpenie zo strany žalobcu výslovne neumožňovala,
dôvody na odstúpenie v zmluve definované neboli. Žalobca si do návrhu rezervačnej zmluvy presadil
navrhnuté ustanovenie bodu 22. a 23. Táto zmena rezervačnej zmluvy preukazuje to, že žalobca

zavádza, ak hovorí o formulárovej zmluve, ale aj sám zadefinoval svoje právo na odstúpenie od kúpnej
zmluvy do 3 mesiacov od podpisu kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu nie je možné akceptovať platnosť
odstúpenia od rezervačnej zmluvy zo strany žalobcu, ktoré bolo odôvodnené nevyhovujúcim technickýmstavom pontónu pod hausboat. Technická správa, ktorou mal žalobca preukázať odôvodnenosť
predpokladov
o nevyhovujúcom technickom stave pontónu konštatovala, že pontón a plaváky sú v poriadku, žiaden v

nich nie je deravý, ani iným spôsobom technicky nevyhovujúci. Táto správa skonštatovala nevhodnosť
niektorých zvarov na nadstavbovej konštrukcii, ktoré vady sú však odstrániteľné. Keďže konštrukcia
nebola predmetom rezervácie ani zamýšľaného budúceho predaja, akékoľvek technické nedostatky nie
sú z pohľadu tohto sporu relevantné. Čo sa týka právnych vád veci, tieto rovnako vec nemala, keďže
povolenia, ktoré mali byť získané, boli

v čase žalovaným 2/ získané a zabezpečené. Žalobca kúpnu zmluvu uzatvoriť odmietol, preto mu
nemohli byť odovzdané originály povolení. Samotné doručenie povolení nemalo
z pohľadu zmluvy žiaden právny účinok. Povolenia boli získané pred dohodnutým termínom 30.06.2022.
Žalovaný svoje zákonné aj zmluvné povinnosti splnil riadne a včas. Z uvedených dôvodov žalovaný 2/
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie rozhodnutie.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že žalobca, žalovaný 1/ a žalovaný
2/ uzatvorili rezervačnú zmluvu zo dňa 30.03.2022, predmetom ktorej bola rezervácia hnuteľnej veci, a to
Trimaran, Pontón pod hausbót, Kotviace miesto, pričom žalovaný 1/ ako sprostredkovateľ poskytoval v
rámci svojej obchodnej činnosti realitné služby žalobcovi. Ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a na
predmetnú rezervačnú zmluvu, ktorá sa mala riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka, sa vzťahujú

tiež ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Charakter tejto zmluvy ako spotrebiteľskej podporovala
i skutočnosť, že žalovaný 1/ ponúkal predmet predaja v rámci poskytovania realitných služieb cez
predložené inzeráty. Z činnosti žalovaného 1/ vyplýva, že ide o podnikateľa, ktorý vykonáva v rámci
realitných činnosti svoje podnikanie, poskytuje služby, a to za účelom dosiahnutia zisku. Žalovaný 1/
preukázateľne poskytoval služby spojené s predajom predmetu kúpy, a to v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil námietku žalovaných ohľadom miestnej nepríslušnosti
súdu ako nedôvodnú. Miestna príslušnosť súdu je správna s poukazom na to, že ide o spotrebiteľský
spor. Žalobca namietal zlý technický stav predmetu kúpy, kde poukazoval na závažné vady technického
stavu. Žalovaní vedome a úmyselne žalobcovi skryté vady predmetu kúpy neoznámili a tieto úmyselne
zatajili. Žalobca predložil Technickú správu zo dňa 10.11.2023, ktorá konštatuje vady predmetu kúpy

týkajúce sa oceľovej konštrukcie, kde stav považuje za nevyhovujúci až ohrozujúci bezpečnosť celej
stavy hausbótu v budúcnosti. Žalobca tak okrem iného uplatnil pri odstúpení ustanovenie bodu 23
rezervačnej zmluvy. Žalobca platne odstúpil od rezervačnej zmluvy a splnil si svoju dôkaznú povinnosť
a preukázal okrem vád právnych
i technické vady predmetnej veci. Žalobca namietal aj právne vady, keď mu neboli potrebné povolenia

v rámci predzmluvných rokovaní dodané/predložené, preto žalobca trval aj na bode 22 rezervačnej
zmluvy, v zmysle ktorého má žalobca právo na vrátenie zálohy vo výške 5.000 eur. Sporné dokumenty
žalovaní predložili spolu s doložkami právoplatnosti až na výzvu súdu počas konania. Žalobca
poukazoval i na neprijateľnosť „transformácie“ rezervačného poplatku na zmluvnú pokutu. Žalovaní sa
bránilivočivráteniurezervačnéhopoplatkutým,žetentobolúdajnevzmyslebodu12rezervačnejzmluvy

započítaný na zmluvnú pokutu. Tento bod rezervačnej zmluvy považuje žalobca za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie správne poukázal
na to, že žalobcovi bola predložená na podpis dňa 07.05.2022 kúpna zmluva bez právoplatných povolení
na kotvenie, čo predstavuje porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z čl. 22 rezervačnej zmluvy
so strany žalovaného 2/. Žalobca teda nebol povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu, pretože kupovaná vec

mala okrem technických vád i právne vady, ktoré neumožňovali v čase predloženia kúpnej zmluvy na
podpis vec riadne užívať a do uplynutia doby rezervácie už žalobcovi nová kúpna zmluva s platnými
povoleniami zaslaná nebola. Konaním žalovaného 2/ došlo k porušeniu povinnosti v čl. 22 rezervačnej
zmluvy predložiť pri podpise kúpnej zmluvy povolenia ku kotveniu. Žalobca navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

8. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na svojej námietke miestnej nepríslušnosti.
Žalobca opakovane tvrdil rovnaké skutočnosti, že žalovaný 1/ poskytoval žalobcovi svoje služby, čo nie
je pravda. K námietke miestnej nepríslušnosti a kategorizácii sporu ako spotrebiteľského sa ani súd
prvej inštancie nevyjadril zásadným spôsobom a nepredniesol také zdôvodnenie, ktoré by daný stav

hodnovernýmspôsobomvysvetlil.Súdlenstručnekonštatoval,žežalovaný1/jepodnikateľ,pretojespor
spotrebiteľský. Správnosť argumentácie potvrdzuje výrok rozhodnutia, ktorým žalobu voči žalovanému
1/ zamietol. V spore teda zostáva žalobca ako nepodnikateľ a žalovaný 2/ ako nepodnikateľ. Súd prvej
inštancie nevykonal dokazovanie a ani neodôvodnil svoje rozhodnutie zákonným spôsobom a žalobcaneposkytol súdu dôkazy, či argumenty na podporu tvrdení o spotrebiteľskom spore. Žalobca opakuje
a odôvodňuje odstúpenie od zmluvy zlým technickým stavom. Odborný posudok konštatoval, že zvary
na nadstavbe pontónu nie sú bez vád a bolo by vhodné ich opätovné vyhotovenie, avšak predmetom

zmluvy bol pontón bez akejkoľvek nadstavby a konštrukcie. Vady zvarov nerobili pontón neupotrebiteľný.
Zároveň možnosť odstúpenia od rezervačnej zmluvy priamo nebola v zmluve stanovená. Žalovaný
2/ má za to, že nebol preukázaný dôvod na odstúpenie od zmluvy a tým ani vrátenie rezervačnej
zálohy. Žalobca mal za to, že výška zmluvnej pokuty 5.000 eur je neprimeraná. Cena veci bola zmluvne
dojednaná vo výške 37.500 eur a záloha tvorila 13,3 % kúpnej ceny. Za túto cenu mal dostať žalobca

pontón a zároveň mu mal žalovaný 2/ vybaviť všetky potrebné povolenia na kotvenie na svoje náklady
do 90 dní. Žalobca si bol vedomý, že vybavenie nových povolení potrvá niekoľko týždňov a práve
z týchto dôvodov sa dohodli na zálohe v takej výške. Žalobca nezdôvodnil objektívnymi skutočnosťami,
prečo považuje zálohu za neprimerane vysokú. Pred termínom uzatvorenia zmluvy 30.06.2022 sa
žalobca rozhodol odstúpiť od zmluvy a žiadal vrátenie zálohy. Keďže odstúpenie od zmluvy nebolo
platné, žalovaný 2/ pokračoval v konaniach a získal povolenia do 30.06.2022 a mal ich pripravené

na odovzdanie. Pred termínom podpisu kúpnej zmluvy 30.06.2022 žalobca mal vedomosť o vydaní
všetkých povolení. Súd prvej inštancie poskytol neortodoxný výklad zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného 2/, a to predložiť povolenia v skoršom termíne pri zaslaní návrhu kúpnej zmluvy. Takýto
výklad nemá oporu v zmluve, ani v zákone. Žalovaný 2/ mal povinnosť zabezpečiť povolenia do
30.06.2022, čo preukázateľne urobil. Žalobca neuzatvoril kúpnu zmluvu z dôvodov na jeho strane.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na správnosti miestnej príslušnosti Okresného
súdu Trenčín s poukazom na to, že v tomto konaní ide o spotrebiteľský spor, čo bolo preukázané
charakterom rezervačnej zmluvy ako spotrebiteľskej. Žalobca namietal zlý technický stav predmetu

kúpy, pričom zo strany žalovaných bol upovedomený o vhodnom technickom stave predmetu kúpy.
Žalovaní o skrytých vadách a nedostatkoch žalobcu neupovedomili. Na základe tejto skutočnosti došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy pre zlý technický stav predmetu kúpy. Žalobca si splnil svoju povinnosť
preukázať okrem právnych vád, aj technické vady. Žalobca trvá aj na právnych vadách, nakoľko mu
neboli dodané všetky potrebné dokumenty potvrdzujúce oprávnenie kotvenia, na základe čoho má

žalobca podľa bodu 22 rezervačnej zmluvy právo na vrátenie zálohy v plnej výške. Žalobca aj naďalej
považuje bod 12 rezervačnej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiadal potvrdenie rozsudku
súdu prvej inštancie.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana

v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

11. V odvolacom konaní preskúmal odvolací súd vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 CSP
(viazanosť rozsahom odvolania), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380
ods. 1 CSP, vrátane svojho oprávnenia preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok z úradnej povinnosti podľa § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý výrok I.
rozsudkusúduprvejinštanciečodovecisamejavýrokII.čodonárokunanáhradutrovkonaniarozsudku

súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť. V odvolacom konaní nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP alebo podľa § 389 ods. 1 CSP. Odvolací
súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, pretože v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie

vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem. Odvolací súd podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP verejne vyhlásil vo veci
rozsudok.

12. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III a IV. odvolaním napadnutý nebol, preto je v týchto

výrokoch právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý
(§ 367 CSP).13. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci,

a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) alebo
b) CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v
konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore o procesných
právach

a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za účelom prejednania veci,
pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania. Postupom súdu prvej
inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil stranám uskutočňovať
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

14. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania
najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ustanovenia § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho
vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými

i právnymi závermi súdu prvej inštancie
a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne
poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a dodáva nasledovné:

15. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal miestnu nepríslušnosť súdu prvej inštancie a absenciu

spotrebiteľského charakteru v súvislosti s rezervačnou zmluvou. V prejednávanej veci súd prvej
inštancie po vykonanom dokazovaní správne ustálil, že rezervačná zmluva uzatvorená dňa 30.03.2022
medzi žalovaným 1/ ako sprostredkovateľom, žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim má spotrebiteľský charakter. Jedna zmluvná strana vystupuje v rámci rezervačnej zmluvy
ako dodávateľ, a to žalovaný 1/ ako sprostredkovateľ, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti podľa

výpisu z obchodného registra je realitná činnosť a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
administratívne služby, poskytovanie služieb osobného charakteru a ďalšie, pričom žalobca ako kupujúci
vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Bez ohľadu na skutočnosť, že žaloba bola vo
vzťahu k žalovanému 1/ zamietnutá pre absenciu pasívnej vecnej legitimácie, uvedená skutočnosť nemá
vplyv určenie miestnej príslušnosti, nakoľko žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.000 eur titulom

vrátenia zaplateného rezervačného poplatku na základe uzavretej rezervačnej zmluvy. Smerodajným
na určenie miestnej príslušnosti tak bol charakter uzatvorenej rezervačnej zmluvy, na základe ktorej
si žalobca uplatnil žalobou predmetný nárok. Vzhľadom na to, že rezervačná zmluva uzavretá dňa
30.03.2022 má spotrebiteľský charakter, s poukazom na ust. § 19 písm. d) CSP, popri všeobecnom
súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu

žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor, žalobca ako spotrebiteľ mohol podať žalobu
na súd, v obvode ktorého má trvalý pobyt, preto na konanie v prejednávanej veci je príslušný Okresný
súd Trenčín.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody

a odôvodnenie preskúmavaného rozsudku posúdiť, či súd prvej inštancie na základe ním vykonaného
dokazovania a realizovaného právneho posúdenia veci rozhodol vecne správne, pokiaľ žalobe žalobcu
vyhovel a žalovaného 2/ zaviazal na zaplatenie sumy
5.000 eur s príslušenstvom. Prvoradým v predmetnej veci bolo správne kvalifikovať
uzavretú rezervačnú zmluvu so zreteľom na argument žalovaného 2/, že žalobca porušil ustanovenia

rezervačnej zmluvy a svojim konaním zapríčinil, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a k neprevzatiu
právoplatných povolení týkajúcich sa kotvenia pontónu pod hausboat.

17. Účelom rezervačnej zmluvy vo všeobecnosti je obvykle odplatná rezervácia hnuteľnej alebo
nehnuteľnej veci, počas ktorej sa predávajúci zaväzuje neponúknuť hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec

na predaj tretej osobe, prípadne ju inak scudziť a poskytnúť výlučné právo kúpy záujemcovi o kúpu,
s ktorým uzavrel rezervačnú zmluvu. Rezervačná zmluva v takomto ponímaní je špecifická zmluva, ktorá
nezodpovedá žiadnemu zmluvnému typu upravenému v Občianskom zákonníku, teda zmluva s týmto
obsahom je inominátnou zmluvou v zmysle§ 51 Občianskeho zákonníka. Pre právne vzťahy vyplývajúce z takejto zmluvy je rozhodujúci
predovšetkým jej obsah, teda to, ako sú definované vzájomné práva a povinnosti zmluvných
strán. Takto stanovené povinnosti sú potom pre ne záväzné. Len za situácie, keď nie je medzi

účastníkmi zmluvy v určitej otázke dojednané nič, použijú sa na záväzkový právny vzťah vzniknutý
z nepomenovaných zmlúv analogicky tie ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
záväzkový právny vzťah obsahom a účelom jemu najbližšie (§ 491
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

18. Posudzujúc rezervačnú zmluvu uzavretú dňa 30.03.2022 medzi žalovaným 1/ ako
sprostredkovateľom, žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, táto je vo svojom
prevažujúcom obsahu inominátnou zmluvou podľa § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej je
rezervácia hnuteľnej veci (Trimaran, pontón pod hausboat, kotviace miesto a s ním súvisiace povolenia)
na dohodnutú dobu, ktorá zmluva zároveň obsahuje aj prvky zmluvy o budúcej zmluve podľa § 50a
Občianskeho zákonníka, keď jej súčasťou je budúci prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, ktorý

bude realizovaný uzavretím kúpnej zmluvy. Uvedené vyplýva z čl. 1 rezervačnej zmluvy, v zmysle
ktorého predmetom je rezervácia veci uvedenej v časti A zmluvy na dohodnutú dobu za účelom uzavretia
budúcej sprostredkovávanej zmluvy za podmienok opísaných v tejto zmluve, ako aj vzájomný záväzok
zmluvných strán takú zmluvu uzatvoriť. Žalobca ako kupujúci a žalovaný 2/ ako predávajúci sa zaviazali
v rezervačnej zmluve, že budúcu sprostredkovávanú zmluvu uzavrú v lehote najneskôr do 90 dní od

podpisu tejto zmluvy, t.j. do 30.06.2022. Žalobca ako kupujúci sa v súvislosti so získaním hnuteľnej
veci zaviazal uhradiť žalovanému 2/ ako predávajúcemu rezervačný poplatok vo výške 5.000 eur na
účet žalovaného 1/ ako sprostredkovateľa. Z obsahu stranami uzavretej rezervačnej zmluvy zo dňa
30.03.2022vdanomprípadevyplývaajpovinnosťzmluvnýchstránuzavrieťkúpnuzmluvudodojednanej
doby, pričom v zmluve je špecifikovaný predmet plnenia a aj kúpna cena. Daná rezervačná zmluva je

podľa jej obsahu zároveň aj zmluvou o budúcej zmluve podľa
§ 50a Občianskeho zákonníka, pretože v čl. 1, 3 v spojení s časťou zmluvy - Termín/doba rezervácia
obsahuje dostatočne určitý kontraktačný záväzok v budúcnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu na hnuteľnú vec.

19. V súhrne teda uzavretá rezervačná zmluva zo dňa 30.03.2022 má charakter zmiešanej zmluvy,

to jednak inominátnej zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka pokiaľ ide záväzok vlastníka
rezervovať predmetnú hnuteľnú vec pre záujemcu za účelom jej kúpy počas doby jej rezervácie,
najneskôr do 30.06.2022 a jednak zmluvy o budúcej zmluve v zmysle
§ 50a Občianskeho zákonníka pokiaľ ide o záväzok jej zmluvných strán v čl. 1. a 3. uzatvoriť
kúpnu zmluvu na hnuteľnú vec najneskôr do 30.06.2022. Konkrétne vzhľadom na formuláciu

kontraktačnej povinnosti v čl. 1. rezervačnej zmluvy, ide o obojstranne kontraktačne zaväzujúcu zmluvu
o budúcej zmluve, teda na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy sú povinní tak kupujúci ako aj predávajúci.
Zároveň je tu kontraktačná povinnosť síce formulovaná obojstranne zaväzujúco, avšak na seba
nadväzujúco, teda žalovaný 2/ ako predávajúci sa zaviazal najskôr dodať žalobcovi ako kupujúcemu
všetky potrebné dokumenty potvrdzujúce oprávnenie kotvenia od príslušných inštitúcií vydávajúcich

takéto rozhodnutia. Až na základe predloženia potrebných dokumentov potom vzniká povinnosť žalobcu
ako kupujúceho uzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu.

20. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie pritom vyplynulo, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal vrátenia rezervačného poplatku vo výške 5.000 eur z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre vady

na hnuteľnej veci a súčasne podmienkou realizácie kúpy malo byť doloženie platných povolení na
kotvenie pontónu pod hausboat, ktoré povolenia žalobcovi neboli dodané, teda z dôvodu právnych
vád. Pokiaľ žalovaný 2/ v odvolaní namietal neplatnosť odstúpenia od zmluvy žalobcom z dôvodu vád
na veci, odvolací súd považuje toto tvrdenia žalovaného 2/ síce za správne, avšak poukazuje na bod
25. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého sa žalobcom popisované vady

pontónu pod hausboat nepreukázali ako dôvod na odstúpenie od zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že
súd prvej inštancie nezaviazal žalovaného 2/ na zaplatenie (vrátenie rezervačného poplatku) vo výške
5.000 eur z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre vady, ale z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z čl.
22 rezervačnej zmluvy zo strany žalovaného 2/. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle čl. 22 rezervačnej
zmluvy sa žalovaný 2/ ako predávajúci zaväzuje dodať žalobcovi ako kupujúcemu všetky potrebné

dokumenty potvrdzujúce oprávnenie kotvenia od príslušných inštitúcií vydávajúcich takéto rozhodnutia,
vprípade,akbysanepodarilopredávajúcemupredložiťpripodpisekúpnejzmluvypovoleniakukotveniu,
predávajúci sa zaväzuje vrátiť kupujúcemu zálohu v plnej výške, čo je 5.000 eur.21. Z hľadiska posúdenia povinnosti vrátiť zaplatený rezervačný poplatok vo výške
5.000 eur zo strany žalovaného 2/ bolo v predmetnej veci rozhodujúce určiť, ktorá zo zmluvných
strán porušila povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu. Ako bolo uvedené vyššie, záväzok uzavrieť

kúpnu zmluvu bol v rezervačnej zmluve formulovaný obojstranne zaväzujúco (rovnako pre vlastníka
veci žalovaného 2/ ako aj pre záujemcu žalobcu), avšak na seba nadväzujúco, teda povinnosť žalobcu
ako kupujúceho uzatvoriť kúpnu zmluvu bola naviazaná na povinnosť žalovaného 2/ ako predávajúceho
na predloženie potrebných dokumentov ku kotveniu pontónu. Teda iba ak žalovaný 2/ ako predávajúc
najneskôr do 30.06.2022 vyzval žalobcu ako kupujúceho na uzavretie kúpnej zmluvy a zároveň predložil

všetky potrebné dokumenty ku kotveniu pontónu, mal žalobca povinnosť kúpnu zmluvu uzavrieť.

22. V konaní nebolo sporné, že dňa 07.05.2022 bola žalobcovi predložená kúpna zmluva, avšak bez
predložených právoplatných rozhodnutí o povolení na kotvenie pontónu pod hausboat. Odvolací súd
má za to, že ku dňu 07.05.2022 nebol žalobca povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu, nakoľko v danom čase
nebola splnená povinnosť zo strany žalovaného 2/ vyplývajúca z čl. 22 rezervačnej zmluvy. Neobstojí

námietka žalovaného 2/, že si splnil rezervačnou zmluvou stanovené povinnosti k tomu, aby došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy
a žalobca svojim konaním zapríčinil neuzatvorenie kúpnej zmluvy a neprevzatie príslušných rozhodnutí
k povoleniu na kotvenie. Žalovaný 2/ v konaní nepreukázal, že žalobca porušil povinnosť upravenú
v čl. 12 rezervačnej zmluvy, resp. že žalobca ako kupujúci neuzatvoril kúpnu zmluvu v stanovenom

termíne po splnení všetkých dohodnutých podmienok podľa rezervačnej zmluvy, čo by znamenalo
porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu a vznik nároku žalovaného 2/ na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške uhradeného rezervačného poplatku vo výške 5.000 eur, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že do 30.06.2022, kedy najneskôr malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
žalovaný 2/ nepredložil žalobcovi rozhodnutia (právoplatné) o povolení na kotvenie. Žalovanému 2/

ako predávajúcemu nič nebránilo, aby povolenie z dopravného úradu č. 12973/2022/ŠOD/KN-0008 zo
dňa 03.06.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2022, predložil žalobcovi buď samostatne
a dodatočne v stanovenej lehote, alebo súčasne s novou kúpnou zmluvou, pričom tak neurobil, čo
vyplynulo aj z jeho odvolania a vyjadrenia k odvolaniu a vzhľadom na uvedené došlo zo strany
žalovaného2/kporušeniuzmluvnejpovinnostivyplývajúcejzčl.22rezervačnejzmluvy,kedydozmluvne

stanovenej lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy do 30.06.2022 neboli s kúpnou zmluvou predložené
žalobcovi príslušné právoplatné povolenia na kotvenie pontónu, a to ani dodatočne, následkom čoho
vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému 2/ na vrátenie zaplateného rezervačného poplatku vo výške
5.000 eur. Skutočnosť, že žalovaný 2/ zaobstaral a disponoval s príslušnými rozhodnutiami v stanovenej
lehote, nepredstavuje splnenie si svojej povinnosti v zmysle čl. 22 rezervačnej zmluvy, keď na splnenie

si tejto povinnosti bolo potrebné, aby žalovaný 2/ predložil potrebné rozhodnutia žalobcovi v stanovenej
lehote, najneskôr do 30.06.2022, čo nepreukázal. Žalovaný 2/ si tak ponechal zaplatený rezervačný
poplatok bezdôvodne a žalobca má nárok na jeho vrátenie, keď v konaní bolo preukázané, že
k porušeniu povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu došlo z dôvodov na strane žalovaného 2/.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností je odvolací súd toho názoru, že žalovaným 2/ uplatnené
dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo možné považovať za dôvodné a
opodstatnené. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, na zistený
skutkový stav aplikoval správnu právnu normu. Súd prvej inštancie vychádzajúc z precízne zisteného
skutočného stavu veci, vyvodil správne právne závery,

z ktorých posúdil predmetný návrh.

24. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku
o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného,

pričom svoje rozhodnutie zrozumiteľne a jasne odôvodnil. Žalobcovi správne priznal voči žalovanému
2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch

I. a II. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

26. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSPv spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd
priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 420 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a ods. 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).