Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238250
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238250.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, dieťa rodičov matky: C. B., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. B. XXX, právne zastúpená JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Sv. Cyrila
a Metoda 4595/18, Topoľčany, IČO: 36 097 101 a otca: E. F.,nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, F. B., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. TO-11P/229/2015-112 zo dňa 14.06.2016,
právoplatný dňa 26.07.2016 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 50 eur

na sumu 100 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2023.

II. Zročné výživné za čas od 01.09.2023 do 31.07.2024 v sume 550 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.08.2023 domáhala zvýšenia výživného na mal. A.
B. zo sumy 50 eur na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2023 a návrh odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/229/2015
zo dňa 14.06.2016 sa náklady na výživu a ďalšie odôvodnené potreby maloletej podstatne zvýšili,
došlo k podstatným zmenám pomerov najmä na jej strane, keďže v čase poslednej úpravy výživného
navštevovala materskú školu a v súčasnosti je od septembra 2023 žiačkou 8.ročníka základnej školy.

Preto je zrejmé, že suma doteraz určeného výživného nepostačuje pokryť potreby maloletej.
2. Otec, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa naň bez ospravedlnenia nedostavil, súd
preto rozhodol, že pojednávanie vykoná aj v neprítomnosti otca. Zároveň požiadal Okresný súd Trenčín,
pracovisko Považská Bystrica o vykonanie výsluchu otca.
3. Otec do zápisnice o výsluchu na Okresnom súde Trenčín dňa 14.05.2024 uviedol, že s návrhom matky
nesúhlasí, pretože je v ťažkej situácii, narodilo sa mu tretie dieťa, ledva vládze platiť doteraz určené
výživné. Je slobodný, žije s družkou a s ich tromi maloletými deťmi v jednom byte aj so svojou matkou

a so sestrou. Nájom bytu platí jeho matka, on s družkou prispieva stravou v sumu 350 eur mesačne.
Nie je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, na úrade práce nie je evidovaný, požiadal o sociálne
dávky, chodí brigádovať a od januára 2024 pracuje na dohodu o vykonaní práce. Nemôže sa zamestnať
na plný úväzok, pretože má exekúcie, a keď bol minulý rok zamestnaný, zo zarobených 1000 eur mupo exekučných zrážkach zostalo 200 eur. pracoval tiež pre kamaráta „načierno“, ten mu platil 30 eur na
deň. Družka poberá prídavky na deti, rodičovský príspevok jej zamietli z dôvodu, že jej staršie deti sú
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. On má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť

na syna H. v sume 50 eur mesačne. Čo sa týka A., nie je s ňou v kontakte, okrem výživného jej ničím
iným neprispieva.
4. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť, keďže náklady na výživu maloletej sa zvýšili.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Maloletá A. B. sa narodila zo vzťahu rodičov, otec k nej uznal otcovstvo. Rozsudkom sp. zn. 10P/24/2012
zo dňa 17.10.2012 Okresný súd Topoľčany schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne
s účinnosťou od 23.10.2012.
6. Rozsudkom sp. zn. 11P/229/2015 zo dňa 14.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2016,
Okresný súd Topoľčany zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od

01.09.2015 a zročné výživné od uvedeného dátumu do 31.05.2016 v sume 180 eur povolil otcovi zaplatiť
v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky.
7. V tom čase mala A. 5 rokov, navštevovala materskú školu, navštevovala odborné ambulancie
alergológa a nefrológa.
8. Matka v tom čase poberala invalidný dôchodok v sume 303,30 eur a prídavok na dieťa, žila v spoločnej

domácnosti s I. J., zamestnaným v spoločnosti H. J., kde pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy. Spolu bývali v trojizbovom nájomnom byte, za ktorý platili 370 eur mesačne. Matkin partner mal
dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Matka na mal. A. poberala náhradné výživné.
9. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný v spoločnosti E. I. C. s čistým priemerným
mesačným zárobkom 363,67 eur. Býval so svojou matkou v jej byte a prispieval jej na domácnosť podľa

jeho finančných možností a schopností.
10. V súčasnosti je matka naďalej poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej vypláca Sociálna
poisťovňa aktuálne v sume 449,30 eur, býva s mal. A. a s partnerom I. J. v trojizbovom nájomnom
byte. Matkin partner v súčasnosti vykonáva prácu matkinho asistenta z dôvodu jej závažného ochorenia
– skleróza multiplex, jeho príjem je okolo 850 eur mesačne. Poberateľkou príspevku na osobnú

asistenciu je matka, ktorá má s partnerom podpísanú zmluvu o výkone osobnej asistencie a partnera
za osobnú asistenciu vypláca na základe mesačných výkazov. Suma príspevku na osobnú asistenciu
je od novembra 2023 v sume 833,52 eur mesačne.
11. Mesačné náklady má matka s rodinou 250 eur nájomné, 55 eur elektrina, 55 eur plyn, 12 eur Wifi, 20
eur telefón. Okrem bežných výdavkov na stravu, hygienu, ošatenie, má matka výdavky súvisiace s jej aj

sA.zdravotnýmstavom.Maloletámáskoliózu,pretonavštevujeortopedickúambulanciu,navštevujetiež
endokrinologickú ambulanciu a ambulanciu očného lekára v F.. Naposledy jej matka kupovala dioptrické
okuliare za 156 eur. Maloletá je v súčasnosti žiačkou druhého stupňa základnej školy.
12. Otec je v súčasnosti od 08.01.2024 zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti
uzamestnávateľaJ.I.družstvoB.akopomocnýpracovníksmiestomvýkonupráceDubnicanadVáhom,

Považská Bystrica, Púchov, Trenčín, Beluša v rozsahu 10 hodín týždenne s dohodnutou odmenou 4,31
eur a dohoda je uzavretá na dobu do 31.12.2024. Predtým pracoval podľa jeho výpovede brigádnicky
alebo bez riadne uzavretej pracovnej zmluvy u kamaráta, čo vysvetlil tým, že má exekúcie, kvôli
ktorým sa mu neoplatí legálne pracovať, pretože väčšia časť príjmu by išla na exekučné zrážky, pričom
v súčasnosti má exekúciu na sumu 60.000 eur.

13.Otec má základné vzdelanie, s ktorým v prípade, že by požiadal príslušný úrad práce
o sprostredkovanie zamestnania, by sa mohol zamestnať u viacerých zamestnávateľov v okrese F. B.
a tak dosahovať pravidelný mesačný príjem od 750 eur v hrubom do 1200 eur v hrubom, ako vyplýva
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 15.03.2024.
14. Čo sa týka osobných a rodinných pomerov otca, s partnerkou F. E. majú tri maloleté deti: K., L.

a E. F.. Pani E. je s maloletou E., nar. XX.XX.XXXX na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok v sume 345,20 eur mesačne a prídavok na deti v sume 180 eur mesačne. Okrem týchto detí
má vyživovaciu povinnosť k mal. K. I., nar. XX.XX.XXXX a k mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn.
9P73/2022 zo dňa 03.08.2022. Výživné súd určil na každé z detí sumou 30% zo sumy životného minima

pre nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, čo je od 03.09.2022.
15. Otec býva s partnerkou, s ich spoločnými tromi maloletými deťmi a so svojou matkou v matkinom
byte, v byte býva tiež otcova sestra. Matke prispieva na domácnosť 450 eur mesačne.16. Podľa § 36 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len
Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
17. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného prešla doba približne 7 rokov, počas ktorej sa
podstatne zmenili pomery účastníkov a došlo k viacnásobnému rastu životných nákladov maloletej.

18. Maloletá A. bola v čase poslednej úpravy výživného v predškolskom veku, v súčasnosti je už na
druhom stupni základnej školy. Zvýšili sa náklady na jej výživu ako aj ďalšie odôvodnené potreby,
čo súvisí s jej prirodzeným rastom, ale aj náklady súvisiace s jej zdravotným stavom, pre ktorý musí
navštevovať viacero odborných lekárskych ambulancií. U matky došlo k zmene pomerov v tom, že jejpartner, s ktorým dlhodobo žije, už nepracuje ako vodič v medzinárodnej doprave, ale kvôli matkinmu
zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu robí jej osobného asistenta, v dôsledku čoho príjem rodiny
poklesol.

19. U otca došlo k zmene pomerov v tom, že mu pribudli vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom
vo veku 7 a 3,5 roka a k najmladšiemu, narodenému v máji tohto roka.

20. Bytové pomery sa u otca nezmenili, naďalej býva so svojou rodinou a so svojou matkou v matkinom

byte.

21. V čase poslednej úpravy výživného bol otec zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, v súčasnosti
pracuje len na dohodu o vykonaní práce, je zadlžený a vedie sa voči nemu exekučné konanie.

22.Keďžesúdprirozhodovaníovýživnomjepovinnýprihliadaťnielennareálnepríjmypovinnéhorodiča,

ale aj na jeho potenciálne zárobkové možnosti a schopnosti, zisťoval, či by sa otec v prípade záujmu
mohol zamestnať s takým príjmom, z ktorého by bol schopný platiť vyššie, než doteraz určené výživné.
Ako vyplynulo zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 15.03.2024,
v rámci okresu F. B. sú v ponuke voľných pracovných miest viaceré voľné pracovné miesta pre osoby so
základným vzdelaním, kde je možné dosiahnuť mesačný príjem do 1200 eur v hrubom, čo je odhadom

okolo 1000 eur v čistom.
23. Z uvedeného súd vychádzal pri posúdení otcových zárobkových možností a schopností a súčasne
prihliadol aj na počet jeho vyživovacích povinností, keď okrem mal. Vanessy má vyživovaciu povinnosť
k ďalším trom mal. deťom. Práve táto skutočnosť, teda počet vyživovacích povinností otca, bola
dôvodom, pre ktorý súd návrhu matky na zvýšenie výživného nevyhovel v plnom rozsahu, ale zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca len na sumu 100 eur mesačne, pretože je názoru, že v súčasnosti je
v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné zvýšené o 50 eur mesačne.
24. Výživné súd zvýšil s účinnosťou od 01.09.2023, kedy mal. A. nastúpila do 8. ročníka základnej školy,
pretože minimálne odvtedy sa zvýšili výdavky na jej výživu a ďalšie odôvodnené potreby, najmä nákup
potrieb do školy.

25. Zročné výživné za čas od 01.09.2023 do 31.07.2024, čo je 11 mesiacov, je v sume 550 eur ako
rozdiel medzi zvýšeným a doteraz určeným výživným. Týmto súd zároveň opravuje chybu v počítaní,
ktorá nastala pri vyhlásení rozsudku, v ktorom súd vyhlásil sumu zročného výživného nesprávne, keď
uviedol sumu 1100 eur.
26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.