Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010409.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 27. septembra 2024
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku s použitím §
2 ods. 1 Trestného zákona súd p o s t u p u j e trestnú vec vedenú proti obvinenému mladistvému A. B.
C. D. E. F. G. H. I., nar. X. XX. XXXX v J. K., trvale bytom F. XXX/X, J. K., t. č. bytom K. XXX/X, J. K., za

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od cca 17.00 hod. dňa 4. 5. 2023 do 05.56 hod. dňa 5. 5. 2023 na
okraji komunikácie pred rodinným domom č. 199 na ul. Pod stráňami v Liptovskom Mikuláši, z tam
zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, ev .č. 1AE 4396 (MPZ: CZ),
odcudzil spojler z vrchnej časti piatych dverí vozidla, a to tým spôsobom, že tento odtrhol, pričom došlo

k poškodeniu laku piatych dverí vozidla, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému L. M., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, O., škodu poškodením vozidla vo výške 632,37 eura,

Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal tento orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 5. 2024 obžalobu na mladistvého A.
B. stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal
spáchať konaním opísaným v predmetnej obžalobe.

Obvinený ml. A. B. v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci nevypovedal.

ZozápisniceovýsluchusvedkaapoškodenéhoL.M.zprípravnéhokonaniazodňa28.11.2023vyplýva,
že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf MPZ Českej republiky, 1AE4396,
z ktorého mu nejaká osoba počas parkovania vozidla na parkovisku pred areálom chovu koní v Mútniku,
odtrhla a ukradla spojler, čím sa poškodili aj piate dvere na vozidle. Spojler mu bol vrátený, avšak
v dôsledku poškodenia je nepoužiteľný. Uviedol, že by si dal auto opraviť sám do servisu, ktorému verí,
aby bolo auto v pôvodnom stave s tým, že škodu, ktorú si uplatňuje vo výške 771,83 eura, mu uhradí

páchateľ. Pri svojom ďalšom výsluchu zotrval na uplatnenej náhrade škody a jej výške.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je listinný dôkaz Posudek/Kalkulace č. P156 Golf, zo dňa 9. 6. 2023,
pod hlavičkou spoločnosti PERFEKTLAK MS s. r. o. so sídlo J. XXX, A. P., Q. R., Q. D., kontaktná osoba
K. S. O., podľa ktorej náklady na opravu častí motorového vozidla predstavujú spolu s DPH 21 % sumu
14.798,13 korún českých.

Podľa kurzu T. L. O. ku dňu 5. 5. 2023 suma 14.798,13 korún českých predstavuje sumu 632,37 eura.Z ďalšieho listinného dôkazu - Posudok/Kalkulácia č. 1AE4396 zo dňa 12. 7. 2023 vypracovaného
spoločnosťou R – J. A. servis, s. r. o. Bystrická cesta 177/23, Ružomberok, bez uvedenia kontaktnej

osoby, vyplýva, že náklady na opravu častí motorového vozidla VW Golf predstavujú sumu 771,83 eura,
vrátane 20 % DPH.

Ustanovená obhajkyňa v rámci vyjadrenia k podanej obžalobe a následného mediačného konania
predložila do spisu ďalší Posudok/Kalkuláciu č. golf zo dňa 16. 7. 2024 vypracovaný spoločnosťou

UNICAR, s. r. o. Ul. 1. mája 68/1848, Liptovský Mikuláš, kontaktná osoba D. O., z ktorej vyplýva, že
náklady na opravu častí motorového vozidla VW Golf WVWZZZ1JZ2D089791 predstavujú sumu 696,97
eura, vrátane 20 % DPH.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto zničí,
poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do dňa 6. 8. 2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266,- Eur.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom odo dňa 6. 8. 2024, škodou malou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 700,- Eur.

Podľa§241ods.1písm.b/Trestnéhoporiadku,obžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkou

obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec
inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Súd po vyhodnotení dôkazov predložených vo vyšetrovacom spise, ako aj predložených obhajkyňou

po podaní obžaloby a v rámci zmierovacieho konania, výpovedí obvineného, poškodeného, svedkov
a zabezpečených listinných dôkazov dospel k záveru, že je opodstatnená pochybnosť o tom, či konanie
obvineného mladistvého napĺňa všetky znaky žalovaného trestného činu, najmä je dôvodná pochybnosť
o výške spôsobenej škody, ktorá v spojení so skutočnosťou, že v čase po podaní obžaloby nadobudla
dňom 6. 8. 2024 účinnosť novela Trestného zákona zverejnená v Zbierke zákonov dňa 8. 2. 2024 pod

č. 40/2024 Z. z., zrejme nedosahuje výšku škody malej tak, ako to predpokladá ustanovenie § 125 ods.
1 Trestného zákona účinného odo dňa 6. 8. 2024. Ako už bolo vyššie konštatované, v tomto trestnom
konaní boli zabezpečené tri rôzne kalkulácie (odborné vyjadrenia) k otázke výšky spôsobenej škody,
ktorá je v tomto konaní rozhodne otázkou zásadnou. Z prvej kalkulácie autoservisu, v ktorom, ako
vyplýva z výpovede poškodeného by si dal svoje motorové vozidlo opraviť, pretože v ňom bežne vozidlo,

na ktorom súťažne jazdí, servisuje a tomuto servisu aj dôveruje, vyplynula výška nákladov na uvedenie
veci do pôvodného stavu, t. j. aj škoda spôsobená konaním obvineného v sume 632,37 eura. Ide o sumu,
ktorá zodpovedá prepočtu sumy 14.798,13 korún českých ku dňu spáchaniu skutku, t. j. ku dňu 5. 5.
2023 prepočtovým kurzom T. L. O. pri českej korune vo vzťahu k mene Euro. Do spisu bolo zabezpečenéďalšie vyjadrenie – kalkulácia, tentokrát od spoločnosti R – J. A. servis, s. r. o. zaoberajúcej sa opravou
motorových vozidiel so sídlom v Ružomberku, ktorá náklady na opravu ustálila na sume 771,83 eura.
Následne bol stranou obhajoby do spisu predložený posudok – kalkulácia od spoločnosti UNICAR, s.

r. o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ktorá náklady na opravu častí predmetného motorového vozidla
ohodnotila sumou 696,97 eura.

Na základe uvedených dôkazov, bolo potrebné v zmysle § 8 Trestného zákona vyhodnotiť, či žalovaný
trestný čin napĺňa všetky znaky, ktoré sú uvedené v Trestnom zákone tak, aby spĺňal všetky kritériá

jeho protiprávnosti. Z dôkazov, ktoré boli predložené súdu, je potrebné uzavrieť, že minimálna škoda,
ktorá bola skutkom spôsobená, predstavuje sumu 632,37 eura, nie je dôvod, aby súd o takejto výške
škody pochyboval (najmä pokiaľ uvedené vyčíslenie nákladov na opravu bolo predložené samotným
poškodeným, u ktorého je tiež predpoklad, že opravu motorového vozidla vykoná v tomto servise)
a zároveň sa musí súd riadiť zásadou „v pochybnostiach v prospech obvineného“, kedy každú okolnosť,
ktorá dokazovaním vyjde najavo, vykladá v prospech páchateľa, pokiaľ sú o tejto okolnosti akékoľvek

pochybnosti. Rovnakým spôsobom teda súd vyhodnotil aj otázku škody spôsobenej žalovaným skutkom
a ustálil ju na sume 632,37 eura.

Súd hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že výška
škody, ktorej spôsobenie sa obvinenému v skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, kládlo za vinu, a

ktorý obžaloba právne kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, už nedosahuje výšku malej škody, t. j. v súčasnosti najmenej 700,- Eur, preto nie je naplnený
jeden zo základných znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci. Keďže súd dospel
k záveru, že žalovaný skutok nie je trestným činom (trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší), zároveň nenapĺňa znaky ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom

zákone, avšak s poukazom na okolnosti skutku môže ísť o konanie, ktorý by mal kompetentný orgán
prejednať ako priestupok, pretože vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vec postúpil orgánu príslušnému na prejednanie priestupkov v obvode,
ktorého došlo k jeho spáchaniu, t. j. v obvode Okresného úradu Liptovský Mikuláš. Na záver súd dodáva,
že prejednanie skutku ako priestupku prichádza naďalej do úvahy, pretože skutok sa stal dňa 5. 5. 2023

a do plynutia lehoty dvoch rokov od jeho spáchania sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý
skutok viedlo trestné stíhanie, až do právoplatnosti uznesenia súdu o postúpení veci na prejednanie
priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a prokurátor podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline. Sťažnosť
má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Trestného poriadku).