Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Ndc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123339351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6123339351.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o.,
Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpenej advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanej obchodnej spoločnosti Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Bratislava, Digital Park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408, zastúpenej advokátskou
kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, o zaplatenie

406,82 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 66Cb/30/2023, o
nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica j
e d ô v o d n ý.

Na prejednanie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 66Cb/30/2023 je príslušný

Okresný súd Liptovský Mikuláš.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd, na ktorom sa viedlo upomínacie konanie podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“), po tom ako žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom
súde podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 39Up/1059/2023 Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jej
prejednanie.

2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa ustanovenia §
43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti s odôvodnením, že vo veci nejde o obchodnoprávny spor.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica
a Mestskému súdu Bratislava III príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa ustanovenia § 43 ods. 2
CSP, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu
je dôvodný.

4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na

pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednaniepodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne

postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto
rozhodnutím sú súdy viazané.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok
uvedených v § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 CSP vykladať
extenzívne. Postúpením sporu je preto treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu
súdu podľa § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom

konaní.

9. V danom prípade sa žalobca ako právny nástupca poškodeného domáha voči žalovanej, ktorá je
poisťovateľom škodcu podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou na vozidle
postupcu.

10. Žalobcom je právnická osoba (autoservis) a žalovanou je právnická osoba (poisťovňa), pričom na

žalobcubolazmluvouopostúpenípohľadávkyzo07.októbra2022postúpenápohľadávkapoškodeného
- fyzickej osoby (§ 524 a nasl. OZ). Pohľadávka spočíva v sume zodpovedajúcej poisťovňou krátenej
časti škody vzniknutej z poistnej udalosti spôsobenej škodcom, t.j. osobou, ktorá mala so žalovanou
poisťovňou uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidiel. Žalobca a žalovaná sú síce
podnikateľmi, ale náhrada škody uplatnená v tomto konaní nie je vyvodzovaná z ich vzájomného

záväzkového vzťahu. Strany medzi sebou navzájom neuzavreli žiaden zmluvný záväzok, neexistuje
medzi nimi priamy zmluvný vzťah. Požadované plnenie je vyvodzované z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je upravené
zákonom č. 381/2001 Z. z. so subsidiárnou aplikáciou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ktorý obsahuje úpravu poistných zmlúv.

11. Uplatnený nárok má pôvod v škodovej udalosti, pri ktorej je náhrada škody uplatňovaná ako plnenie
z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a poisťovateľom.
Náhradu škody si poškodený (v prejednávanom spore jeho právny nástupca) uplatňuje priamo voči
poisťovateľovi, a nie voči subjektu, ktorý mu spôsobil škodu. Tento vzťah a nároky z neho plynúce sa

spravujú zákonom č. 381/2001 Z. z. a OZ. Medzi žalobcom (resp. postupcom) a žalovaným nie je v
tomto prípade obchodný záväzkový vzťah.

12. Spor, o aký ide v posudzovanom prípade tak má charakter občianskoprávny. Nejde o
obchodnoprávny spor, preto na jeho prejednanie nie je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu

Bratislava III [§ 22 písm. a) CSP]. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu veci
Okresným súdom Banská Bystrica je preto dôvodný.

13. Na prejednanie sporu je všeobecne miestne príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV (§ 12 ods.
2 v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP). Vzhľadom na to, že žalobca požiadal o prejednanie sporu na

súde, v ktorého obvode došlo k škodovej udalosti [osobitná miestna príslušnosť podľa § 19 písm. b)
CSP], najvyšší súd rozhodol tak, že príslušným na prejednanie sporu je Okresný súd Liptovský Mikuláš,
pretože miestom vzniku škodovej udalosti bol Liptovský Mikuláš.14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.