Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4424202534.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobcu: Mesto Nové Zámky, so
sídlom Hlavné námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., 2. F. E. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach žalovaných v 1. a 2. rade proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. júna 2024 č. k. 9C/52/2024-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému v 1. rade a žalovanej 2. rade nakladať so stavbami - dopravnými komunikáciami a

spevnenými plochami, nachádzajúcimi sa na pozemkoch, vedených na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálnom odbore, LV č. X, kat. územie D. E., obec D. E., okres D. E., ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parc. č. 6698/1 ostatné plochy o výmere 2581 m2, parc. č. 6698/12
ostatné plochy o výmere 393 m2, parc. č. 8585/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 516 m2, LV
č. XXXXX, kat. územie D. E., obec D. E., okres D. E., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej
mape, parc. č. 6310/1 ostatné plochy o výmere 792 m2, ktorých užívanie bolo povolené Kolaudačným

rozhodnutím číslo 12035/2007/2008-04-Šu, právoplatným dňa 22. 01. 2008 vydaným mestom Nové
Zámky, ako príslušným špeciálnym stavebným úradom podľa § 3a zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon), v nadväznosti na ustanovenie § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a v súlade s § 82 stavebného zákona a § 46 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v znení neskorších predpisov názov stavby:
polyfunkčný dom“ v rozsahu: SO - 02 Spevnené plochy, na ktorú vydalo stavebné povolenie: Mesto

Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky č. 1819/2007-03-Sa zo dňa 05.05.2005 a rozhodnutie
o povolení zmeny stavby pred dokončením: č. 9509/2007-03-Šu zo dňa 19.11.2007 miesto stavby: roh
ul. Pri gymnáziu a C., D. E., parcelné číslo: 6698/26, katastrálne územie: D. E., účel stavby: dopravný,
a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena a vydania bezdôvodného
obohatenia zaplatením sumy vo výške 23 392,- eur, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 9C/52/2024. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods.

1, 2 písm. c/, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2, § 331 ods. 1 veta prvá, ods. 2, 3, §
332 ods. 1, § 333, § 334 CSP a uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 28.05.2024, doručeným dňa 12.06.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
podľa výroku uznesenia na tom skutkovom základe, že vo veci samej pod týmto istým číslom konania
sa domáha aj zriadenia vecného bremena v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, ako oprávnených
z vecného bremena na pozemkoch, citovaných vo výroku tohto uznesenia, ktorých vecné bremeno

má spočívať v práve uloženia stavieb - dopravných komunikácií a spevnených plôch na dobu neurčitú
vo vyznačenom rozsahu. Mesto Nové Zámky je povinné toto právo strpieť ako povinný z vecnéhobremena. Povinnosti zodpovedajúce vecnému bremenu sú spojené s vyššie uvedenými pozemkami a
s ich vlastníctvom prechádzajú na všetkých nadobúdateľov. Práva zodpovedajúce vecnému bremenu
sú spojené s osobami žalovaných v 1. a 2. rade. Okrem toho sa žalobca domáha od žalovaných aj

zaplatenia sumy vo výške 23 392 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia spolu za roky 2020,
2021, 2022, 2023. V prípade úspechu sa domáha nároku na náhradu trov konania.

1.2. Súd poukázal na to, že žalobca odôvodňuje podanie žaloby vo veci samej týkajúcej sa ako zriadenia
vecného bremena, tak aj vydania bezdôvodného obohatenia tým, že je výlučným vlastníkom parcely

č. 6698/1 - ostatné plochy o výmere 2581 m2, vednej na LV č. X ako parcely registra C-KN, parc. č.
6698/12 - ostatné plochy vo výmere 393 m2, parc. č. 8585/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
15516 m2 a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX pre kat. územie D. E., ako parcely registra E-KN č.
6310/1 - ostatné plochy o výmere 792 m2. Žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku, vedenom na LV č. XXXXX pre kat. územie D. E. ako parcely C-KN č. 6698/13 - ostatné
plochy o výmere 234 m2. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že

od 18.01.2008 spoločnosť Teknoplast, s. r. o. užívala pozemky vyššie uvedené bez právneho titulu a
počas prebiehajúceho súdneho konania sp. zn. 16C/32/2013 dňa 04.12.2019 stavbu previedla kúpnou
zmluvou na žalovaných v 1. a 2. rade. Na základe výpisu z obchodného registra bol žalovaný v 1.
rade jediným spoločníkom spoločnosti Teknoplast, s. r. o. od 19.04.2005 do 12.11.2020. Žalobca má za
to, že takýto výkon vlastníckeho práva (prevod) v rámci konania zmarí účinnú a spravodlivú ochranu

ohrozených práv a právom chránených záujmov žalobcu do právoplatného rozhodnutia vo veci, ktorú
skutočnosť aj namietal v prebiehajúcom konaní sp. zn. 16C/32/2013. Preto v tomto konaní sa žalobca
domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo forme zákazu nakladania so stavbou parkoviska v celom
rozsahu počas konania, a to až do právoplatného rozhodnutia v tomto konaní. Žalobca mal za to,
že je osvedčená danosť jeho nároku a jednoznačne vyplýva potreba nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorým budú dočasne upravené pomery strán sporu tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej, bol
udržaný taký stav, aby konanie žalovaných nespôsobilo žalobcovi škodu a nie je možné účel dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

1.3. Na základe predložených listinných dôkazov, ktoré žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia, ako aj vo veci samej doložil do súdneho spisu, mal za to, že žalobca sa okrem návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v tomto istom konaní domáha vo veci samej zriadenia vecného
bremena v prospech žalovaných spočívajúceho v práve uloženia stavieb - dopravných komunikácií
a spevnených plôch na dobu neurčitú vo vyznačenom rozsahu v zmysle Geo plánu č. 39/2024
na vyznačenie vecného bremena na pozemkoch parcely č. 6698/1, 6698/12, 6699, 8585/1 zo

dňa 29.04.2024, overený katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky pod č. 821/24 dňa
22.05.2024, za odplatu vo výške 20 906,60 eura / ročne spätne so splatnosťou k 31.01. každého
nasledujúceho kalendárneho roka. Zriadenie vecného bremena sa týka pozemkov, ktoré sú citované
vo výroku tohto uznesenia. Okrem toho vo veci samej sa žalobca domáha aj zaplatenia sumy vo
výške 23 392 eur spolu za roky 2020, 2021, 2022 a 2023 titulom bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom

k tomu, že žalobca sa vo veci samej domáha zriadenia vecného bremena, sú tu zo strany žalobcu
osvedčené rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre obavu, že
exekúcia môže byť ohrozená a opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Mal za to, že žalobca preukázal základnú podmienku, ktorá je pre
nariadenie neodkladného opatrenia bezpodmienečne dôležitá, teda taký stav právnych pomerov medzi

stranami sporu, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, pretože pokiaľ v neodkladnom
opatrení zakázal žalovaným nakladať so stavbami, dopravnými komunikáciami a spevnenými plochami,
nachádzajúcimisanaLVč.XaLVč.XXXXXkat.územiaD.E.aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavo
veci samej, by nebolo pre konanie vo veci samej dôvodné, aby žalovaní akýmkoľvek spôsobom nakladali
s predmetnými nehnuteľnosťami. Jedná sa o to, aby žalovaní do právoplatného skončenia konania vo

veci samej akýmkoľvek spôsobom nehnuteľnosti nepreviedli, nedarovali, nescudzili, resp. nezriadili také
úkony,ktorébyviedlikohrozeniuprávažalobcu,čímbyzmariliúčinnúaspravodlivúochranuohrozených
práv a právom chránených záujmov žalobcu. Z predložených listinných dôkazov žalobcom, ako aj z
obsahu žaloby vo veci samej vyvodil ten právny názor, že žalobca osvedčil danosť nároku a jednoznačnú
potrebu v predmetnej veci vyhovieť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým iba

dočasne dochádza k úprave pomerov strán sporu, aby do rozhodnutia vo veci samej bol udržaný taký
stav,abykonaniežalovanýchnespôsobiložalobcovižiadnuškodu,nazákladektorejbydošlokvyvolaniu
ďalšieho sporu. Účelom bezodkladnej úpravy pomerov je stabilizácia právneho stavu existujúceho v
priebehu konania vo veci samej, a to až do skončenia konania vo veci samej. Predpokladom prípustnostinariadenia neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami sporu,
ktorá bola z doložených listinných dôkazov preukázaná.

1.4. Žalovaný v 1. rade podal voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom uviedol, že stavba je vo vlastníctve žalovaných a je oprávnená, pretože stavebník
mal právo stavať na cudzom pozemku na základe zmluvy o vypožičaní zo dňa 01.10.2007 uzavretej
medzi žalobcom a stavebníkom. Nárok žalobcu považoval za nedôvodný od počiatku a neodkladné
opatrenie podľa jeho názoru nemalo byť súdom nikdy vydané. Žalobcom predložená nájomná zmluva

obsahuje v čl. 1 bode 4, že ide o vysporiadanie právneho vzťahu k oprávnenej stavbe. Namietal, že
súd prvej inštancie nesprávne posúdil pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
že ide o skutočnosť odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre obavu, že exekúcia môže
byť ohrozená, pretože majetok žalovaných stačí k uspokojeniu nárokov žalobcu, a preto neboli dané
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia. Namietal, že pri vydaní neodkladného opatrenia nebol
zo strany súdu dodržaný princíp proporcionality. Uviedol, že pri úvahe o nariadení neodkladného

opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť
súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej
strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladným opatrením bolo žalovaným uložené
súdom nakladať s nehnuteľnosťou, čím bolo neprimerane zasiahnuté do vlastníckeho práva žalovaných,
ktorým všeobecnou formuláciou žalobného návrhu žalobcu, ktorému súd vyhovel, bolo zabránené

akémukoľvek nakladaniu s oprávnenou stavbou vlastníkom žalovaných. Namietal, že neodkladným
opatrením súdu sa paradoxne umožnilo naďalej neobmedzene a bezplatne užívať žalobcom oprávnenú
stavbu vo vlastníctve žalovaných bez toho, aby sa žalobca podieľal na nákladoch spojených s údržbou
a správou oprávnenej stavby a bez toho, aby platil nájomné za užívanie oprávnenej stavby vo
vlastníctve žalovaných, ale naopak znemožnilo vykonávať vlastníkom ich právo užívať nehnuteľnosť

a povinnosť vykonávať údržbu a správu oprávnenej stavby. Uviedol, že súd prvej inštancie pri nariadení
neodkladného opatrenia poskytol ochranu nedôvodnému návrhu žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré určil žalobca ako nájomné za užívanie pozemkov pod oprávnenou stavbou vo
vlastníctve žalovaných a klamal, že oprávnená stavba nie je využívaná širšou verejnosťou. Poukázal na
to, že žalobca sa na nákladoch spojených s údržbou a opravami nijako nepodieľa, naopak žalobca sa

bezdôvodne obohacuje, keď od skolaudovania oprávnenej stavby vo vlastníctve žalovaných nielenže
užíva bezplatne vo verejnom záujme, ale má po zriadení oprávnenej stavby preukázateľne zisk. Uviedol,
že so žalovanou v 2. rade vlastnia oprávnenú stavbu, ktorú nevyužívajú na podnikateľské účely, nemajú
žiadny finančný príjem na rozdiel od žalobcu, ale naopak majú náklady na jej údržbu a správu, keďže
spevnené plochy sú verejné účelové komunikácie voľne prístupné verejnosti a žalobca sa nepodieľa

na úhrade nákladov spojených s údržbou a správou oprávnenej stavby a neplatí ani nájom za užívanie
oprávnenej stavby vlastníkom. Namietal, že súd prvej inštancie zabezpečil preukázateľne nedôvodný
návrh žalobcu, pretože stanovil každoročnú odplatu za vecné bremeno v sume takmer štvornásobne
vyššou ako ročná cena nájmu, pretože sa domáhal zabezpečiť nedôvodný návrh vydania bezdôvodného
obohatenia spätne od roku 2020, ktorý je nielenže premlčaný, ale je uplatnený aj v neoprávnenej výške

z dôvodu, že žalobca stanovil cenu nájmu 4 eura/m2/rok.
Neodkladné opatrenie navrhol zrušiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalovaná v 2. rade podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obsahovo totožné s odvolaním
žalovaného v 1. rade.

3. Žalobca sa k odvolaniam žalovaných písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou stranou – žalovanými v 1. a 2. rade, v neprospech ktorých bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm.
d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom podaného odvolania (§ 379
CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stanovom ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a

po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolania
žalovaných v 1. a 2. rade sú dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia podľa výroku uznesenia na tom skutkovom základe, že vo veci
samej pod týmto istým číslom konania sa domáha aj zriadenia vecného bremena v prospech žalovaného
v 1. a 2. rade, ako oprávnených z vecného bremena na pozemkoch citovaných vo výroku tohto
uznesenia, ktorých vecné bremeno má spočívať v práve uloženia stavieb - dopravných komunikácií

a spevnených plôch na dobu neurčitú vo vyznačenom rozsahu. Mesto Nové Zámky je povinné toto
právo strpieť ako povinný z vecného bremena. Povinnosti zodpovedajúce vecnému bremenu sú spojené
s vyššie uvedenými pozemkami a s ich vlastníctvom prechádzajú na všetkých nadobúdateľov. Práva
zodpovedajúce vecnému bremenu sú spojené s osobami žalovaných v 1. a 2. rade. Okrem toho sa
žalobca domáha od žalovaných aj zaplatenia sumy vo výške 23 392 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia spolu za roky 2020, 2021, 2022, 2023. V prípade úspechu sa domáha nároku na náhradu

trov konania. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

10. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania, počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom,
ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, a v rámci konania vo veci samej len dočasnej
úpravy pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými

predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava,
že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú
líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ povinný osvedčiť. Pojem osvedčenie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
znamená dokazovanie. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesu dokazovania.

11. Pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je vždy potrebné skúmať, či sú splnené
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len v dvoch prípadoch a to v prípade, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Tieto podmienky
vzniku potreby nariadiť neodkladné opatrenie nemožno generalizovať. Súd bude vždy vychádzať
z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto
navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým
pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno zavrieť, že bez osvedčenia dôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

12. Navrhovateľ sa v danom prípade domáhal neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovaným

zakázané akýmkoľvek spôsobom nakladať so stavbami – dopravnými komunikáciami a spevnenými
plochami a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena a vydania
bezdôvodného obohatenia zaplatením sumy vo výške 23 392 eur, ktoré konanie sa vedie na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/52/2024. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia bola tá skutočnosť, že od 18.01.2008 spoločnosť Teknoplast, s.r.o. užívala pozemky vyššie
uvedené bez právneho titulu a počas prebiehajúceho súdneho konania sp. zn. 16C/32/2013 dňa
04.12.2019 stavbu previedla kúpnou zmluvou na žalovaných v 1. a 2. rade. Na základe výpisu z

Obchodného registra bol žalovaný v 1. rade jediným spoločníkom spoločnosti Teknoplast, s.r.o. od
19.04.2005 do 12.11.2020. Žalobca má za to, že takýto výkon vlastníckeho práva (prevod) v rámci
konania zmarí účinnú a spravodlivú ochranu ohrozených práv a právom chránených záujmov žalobcu
do právoplatného rozhodnutia vo veci, ktorú skutočnosť aj namietal v prebiehajúcom konaní sp. zn.
16C/32/2013. Preto sa v tomto konaní žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo forme

nariadenia neodkladného opatrenia, zákazu nakladania so stavbou parkoviska v celom rozsahu počas
konania, a to až do právoplatného rozhodnutia v tomto konaní. Je však potrebné dodať, že napriek
tomu, že v rámci neodkladného opatrenia nie je potrebné rozsiahle dokazovanie, je potrebné dodržať
určité špecifické kritéria a nemôže byť nariadené svojvoľne. V rámci návrhu na neodkladné opatrenie
je potrebné, aby navrhovateľ uviedol, v čom vidí konkrétne potrebu neodkladnej úpravy pomerov s tým,
že nemožno priznať ochranu iba generalizovaným vyjadreniam. Okrem toho musí navrhovateľ označiť

a predložiť dôkazy, ktorými osvedčí potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. To znamená, že je
úlohou navrhovateľa, aby osvedčil, z akého dôvodu vyvodzuje skutočnosti, pre ktoré by malo k prevodu
alebo mareniu konania prísť.

13. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedenú situáciu, ako aj na vyššie vyjadrený názor, konštatuje, že

súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nariadil neodkladné opatrenie. Pri skúmaní podmienok
nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Ako
je uvedené vyššie v rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám

typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. To znamená, že navrhovateľ mal hodnoverným spôsobom
osvedčiť, že existuje dôvodná obava, že žalovaní budú mať záujem o prevod svojho vlastníckeho
práva. Odvolací súd v tomto smere dáva do pozornosti tú skutočnosť, že navrhovateľ v rámci žaloby
žiada zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve uloženia stavieb – dopravné komunikácie a spevnené
plochy na dobu neurčitú. Poukázal na to, že žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností, avšak z návrhu

nevyplýva ich zámer dané nehnuteľnosti scudziť a ani iný dôvod, ktorý by odôvodňoval bezodkladnú
úpravu pomerov v danej veci alebo obavu z exekúcie. Je potrebné posudzovať rozdiel pri návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy je úlohou navrhovateľa osvedčiť bezodkladnú úpravu
pomerov a žalobou vo veci samej, kedy súd vykonáva rozsiahle dokazovanie. Avšak zároveň je potrebné
podotknúť,žepojemosvedčenianeznamenálensamotnétvrdeniebezakéhokoľvekpreukázaniasvojich

tvrdení. V tomto smere je potrebné upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že predmet konania sa týka
zriadenia vecného bremena k pozemkom, ktoré sa neviažu osobitne na osoby žalovaných, ale k danej
nehnuteľnosti. Rovnako návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia sa týka konkrétnych osôb, ktorí
v rozhodnom čase boli vlastníkmi daných nehnuteľností. Vzhľadom na predmet podanej žaloby preto nie
je hodnoverným spôsobom preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by mala spočívať

v zákaze nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

14. Zároveň neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení v časti

označenia žalovanej v 2. rade nesprávne uviedol meno žalovanej, keď uviedol meno F. E. B., pričom
správne má byť F. E. B. C..

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).