Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7516204237.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D. XX, XXX XX E., proti
žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zast.:
AK JUDr. Marek Hric, s.r.o., IČO: 36 865 036, so sídlom v Martine, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 2/
DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova 6, o vydanie PO a zdržanie
sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov celého konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 11.03.2016 (ďalej len „súd“)
sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným vydania PO a zdržania sa výkonu záložného práva.

2. Okresný súd Košice – okolie rozsudkom z 22.05.2018 sp. zn. 7C/264/2016-281 zamietol návrh
a žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu.

3.KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomsp.zn.6Co/264/2018–311zodňa17.09.2019rozhodoloodvolaní
žalobkyne podanému voči rozsudku Okresného súdu Košice - okolie tak, že rozsudok potvrdil a stranám

sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

4. Žalobkyňa podala dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp. zn.
6Cdo/171/2022 z 30.11.2023 tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 17. septembra 2019 sp.
zn. 6Co/264/2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6Co/33/2024-418 z 28.03.2024 zrušil rozsudok Okresného
súdu Košice – okolie zo dňa 22.05.2018 č. k. 7C/264/2016-281 a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zrušil uznesenie Okresného súdu Košice –
okolie zo dňa 22.05.2018, ktorým súd na pojednávaní konanom 22.05.2018 rozhodol: „Súd nepripúšťa
zmenu žalovaného v 1. rade, tak ako to bolo navrhnuté v ústnom podaní právneho zástupcu žalobcu
na dnešnom pojednávaní“ a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie o návrhu

žalobkyne „na pripustenie zmeny na strane žalovaného v 1. rade podľa § 80 ods. 1 CSP tak, že
namiesto Slovenskej sporiteľne, a.s. bude žalovaným Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO:
50 052 560.“

6. Písomným podaním doručeným súdu 19.07.2024 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť,
s tým, že navrhla, čo sa týka trov konania, aby súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania.7. Žalovaný 1/ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, pričom bol zo strany súdu upovedomený o tom, že
ak sa písomne k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude sa predpokladať, že proti späťvzatiu žaloby nemá
žiadne námietky (rovnako ani k trovám konania).

8. Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k späťvzatiu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a žiadne trovy konania si neuplatňuje.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov celého (vrátane odvolacieho a dovolacieho konania) súd rozhodol podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení. Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že v inom konaní došlo
k určeniu, že záložné právo neexistuje a preto toto konanie už nemá právny význam. Zastavenie konania
tak procesne zavinila žalobkyňa, a preto nárok na náhradu trov konania podľa cit. § 256 ods. 1 CSP

prináležížalovaným.Nakoľkosažalovaný1/kspäťvzatiužalobyatrovámkonanianevyjadrilažalobkyňa
navrhla, aby súd náhradu trov konania stranám nepriznal, má tak súd za to, že žalovaný 1/ nemá
námietky so späťvzatím žaloby ako aj s rozhodnutím o trovách konania v znení, že stranám náhradu
trov celého konania nepriznáva a žalovaný 2/ ich nežiadal priznať, preto súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).