Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124362953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124362953.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., C. XXX/XX proti žalovaným 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. XX/XX a 2) G. E.
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. XX/XX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1) a 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol tunajšiemu súdu
osobne doručený dňa 20.08.2024 domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným
1) a 2) zakáže priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť 5 metrov.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že rodinu E. (žalovaných
1) a 2)) pozná niekoľko rokov t.j. od doby kedy sa prisťahovali do obce, v ktorej
žije žalobca. Žalobca tvrdí, že už od ľudí z obce počul, že žalovaní sú veľmi konfliktná rodina a že
v mieste predchádzajúceho trvalého bydliska mali so susedmi veľké nezhody, čo bol aj dôvod prečo sa
odsťahovali. Žalobca ďalej uvádza, že o konfliktnej povahe žalovaných sa nakoniec presvedčil aj sám,
keď bol svedkom ich hádok a nezhôd v rámci susedstva v ich dedine, avšak aktuálne prežíva ,,teror“

zo strany žalovaných aj sám žalobca. Podľa tvrdení žalobcu sa všetko začalo tým, keď jeho dcéru
prijali štúdium na D. F. H. A. A. a dcéru žalovaných, ktorá si taktiež na uvedenú školu podala prihlášku
však nie. Od uvedeného obdobia sa žalovaní voči žalobcovi a jeho rodine začali správať útočne, čo
vyústilo k incidentu, kedy sa syn žalovaných pokúsil znásilniť dcéru žalobcu. Po uvedenom incidente
bola podľa tvrdení žalobcu jeho dcéra na tom psychicky veľmi zle a nakoniec skončila aj v nemocnici
z dôvodu, že si chcela ublížiť. Po uvedom incidente bol žalobca rozhodnutý podať na žalovaných trestné

oznámenie, avšak žalovaní ako aj celý rodina E. ho prosili, aby som tento skutok neoznamoval polícii,
keď k znásilneniu nakoniec nedošlo a ich synovi by to skomplikovalo život. Žalobca teda napokon
svoje rozhodnutie prehodnotil a trestné oznámenie na syna žalovaných nepodal. Podľa jeho tvrdení tak
neurobil preto, lebo vie že ľudia robia chyby, a to hlavne ak sa jedná o pubertálne dieťa a nechcel mu
spôsobovať problémy. Po uvedenom incidente si myslel, že sa ich medziľudské vzťahy upravia,
avšak opak bol pravdou. Žalobca uvádza, že rodina E. (žalovaní 1) a 2)) ho neustále prenasledujú,

urážajú, fyzicky a slovne naňho útočia a podávajú naňho neopodstatnené trestné oznámenia, čím sa
snažia jemu a aj jeho rodine znepríjemňovať život. Ďalej uviedol, že slovné útoky, ako aj vyhrážanie sa
fyzickýmútokomsmerujúvočijehoneplnoletýmdeťomanajmädcére,ktorájemomentálnelenvdruhom
ročníku na strednej škole, pričom očierňovanie a priestupky voči občianskemu spolunažívaniu a ich
správaniepodľanehospĺňajúskutkovúpodstatutrestnéhočinuohováraniaanebezpečnéhovyhrážania.
V závere žalobca uviedol, že má zdravotné problémy a neustále útoky zo strany žalovaných ho ubíjajú

a vyčerpávajú, pričom taktiež uviedol, že o deti sa stará sám a chce im zabezpečiť hlavne
bezpečný domov a príjemné prostredie na život, ale pri žalovaných sa bojí, že dôjdek zhoršeniu jeho zdravotného stavu v dôsledku, ktorého sa nebude môcť o svoje deti postarať. Na
základe uvedeného žiada tunajší súd, aby vydal uznesenie, ktorým žalovaným 1) a 2) zakáže
priblížiť sa k nemu na vzdialenosť 5 metrov.

3. Žalobca ako listinný dôkaz predložil rozhodnutie Okresného úradu Brezno, odbor všeobecnej
vnútornej správy zo dňa 22.05.2024 a zo dňa 05.06.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou
potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej

nenapraviteľnej ujmy. Je teda v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery strán (v nesporových konaniach „účastníkov“) a pri obave, že prípadná exekúcia bude
ohrozená. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana (majetkového, rodinného a pod.) a osvedčenie potreby
bezodkladne upraviť pomery strán či účastníkov, pričom táto dočasná úprava musí byť primeraná

danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný stav, naopak má predísť prípadným nenávratným škodám.
Osvedčenie týchto predpokladov neznamená ich preukázanie, ako je tomu pri konaní vo veci samej,
t.j. postačuje listinami, prípadne inými dôkaznými prostriedkami presvedčiť súd o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia. Povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje
navrhovateľa neodkladného opatrenia, v tomto štádiu sa dokazovanie spravidla nevykonáva.

13. Súd po vykonanom dokazovaní v rozsahu oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobca neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami z dôvodu zabránenia vzniku

nezvratného stavu a bezprostrednej ujmy na ich právach. Súd je toho názoru, že v predmetnej veci sa
nejedná o tak naliehavú a neodkladnú vec, v ktorej by bol potrebný zásah zo strany
súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.14. Ako podstatný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalovaní
jeho a jeho rodinu neustále prenasledujú, urážajú, fyzicky a slovne na nich útočia a podávajú naňho
neopodstatnené trestné oznámenia. V tejto súvislosti si súd dovoľuje uviesť, že neodkladné opatrenie

je výnimočným inštitútom, ktorého zmyslom je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý
zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že
hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej nenapraviteľnej ujmy, kedy je v zásade prípustné iba v dvoch
prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery strán (v nesporových konaniach „účastníkov“) a
pri obave, že prípadná exekúcia bude ohrozená, súd v predmetnom prípade nepovažuje návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a potrebný. Podľa názoru súdu ide doposiaľ len o
subjektívnu obavu žalobcu o ,,život“ svoj a svojich detí bez podkladu v akomkoľvek objektívnom konaní
žalovaných,kedyuvedenénepostačujenaosvedčenieskutočnosti,žebyžalobcovizostranyžalovaných
skutočne niečo hrozilo. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
má povahu osvedčovania. Podľa právnej teórie, osvedčovanie znamená, že súd pomocou ponúknutých
(označených) dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V záveru súd uvádza, že neodkladné opatrenie, ktorým
by žalovaným bolo zakázané priblížiť sa na určenú vzdialenosť k žalobcovi, sa súdu nejaví ako vhodný
prostriedok na ochranu jeho blízkych osôb, ohrozenia ktorých sa podľa podaného návrhu taktiež obáva.
Nemožnototižočakávať,žejemublízkeosobysabudúzdržiavaťvýlučnevtakejvzdialenostiodžalobcu,
aby v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohlo dôjsť k ich kontaktu

so žalovanými prípadne aj ich detí.

15. Keďže v prejednávanej veci, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, je potrebné konštatovať, že zo
strany žalobcu nebola osvedčená tvrdená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutie, ktorým súd zamietne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nevytvára prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá by bránila opätovnému rozhodnutiu
o návrhu na vydanie totožného neodkladného opatrenia, ak dôjde k podstatnej zmene skutkových

okolností.Knariadeniuneodkladnéhoopatreniavtakomprípademôžesúdpristúpiťnapodkladenového
dôvodného návrhu, ktorý bude obsahovať všetky zákonné náležitosti a budú na jeho vydanie splnené
podmienky.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP.Vzhľadomnazamietnutienávrhuvcelom

rozsahu by nárok na náhradu trov konania mali žalovaní ako úspešná strana sporu, keďže však žalovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ nemajú vedomosť, k tomuto sa nevyjadrovali,
a teda im zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli, súd v súlade s princípom uvedeným
v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že žalovaným 1) a 2) náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach, (§ 357 písm. d) v spojení s
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.