Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123222231.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a JUDr. Lenky Bowker v spore žalobcu LITA, autorská spoločnosť,
Bratislava, Mozartova 9, IČO: 00 420 166, zast. Mgr. Peter Kubovič, advokát, s.r.o., Bratislava, Námestie
Biely kríž 3, IČO: 54167370, proti žalovanému Hrebienok Resort, s.r.o., Vysoké Tatry, Starý Smokovec
18100, IČO: 36 819 492, o zaplatenie 1 988,00 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vedenej pred

Mestským súdom Košice pod sp. zn. 25Ca/8/2023

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje platobný rozkaz Mestského súdu Košice z 12.01.2024 č. k.
25Ca/8/2023 – 99 a konanie z a s t a v u j e.
II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdKošicevydal12.01.2024platobnýrozkazč.k.25Ca/8/2023-99,ktorýmuložilžalovanému

povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1 988,00 eur,
príslušenstvo spočívajúce v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 11,62 eur, úrok
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1 988,00 eur od 12.12.2023 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde (výrok I) a nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 284,74 eur na účet advokáta žalobcu (výrok II).

2. Predmetné rozhodnutie prevzal žalobca 18.01.2024 a žalovanému bolo doručené 16.01.2024.

3. Žalobca, skôr ako platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, elektronickým podaním z 29.01.2024
zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť o vrátení zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody
o urovnaní, ktorej predmetom bolo urovnanie všetkých nárokov žalobcu voči žalovanému uplatňovaných

v tomto konaní, pričom žalovaný splnil všetky svoje záväzky voči žalobcovi vyplývajúce z dohody
o urovnaní, ktoré sa týkajú prebiehajúceho sporu. Dohodou o urovnaní sa strany taktiež zaviazali
neuplatňovať si v tomto konaní náhradu trov konania. Predmetnú dohodu žalobca predložil v prílohe
podania.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca disponuje po začatí konania právom vziať žalobu späť
a po splnení zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórnehorozhodnutia. Platná právna úprava umožňuje dispozíciu konaním aj po vydaní rozhodnutia súdom prvej
inštancie. Oprávnenie vysporiadať sa so späťvzatím žaloby zveruje odvolaciemu súdu. Odvolací súd
v prvom rade rozhodne o tom, či späťvzatie žaloby pripúšťa. Ak späťvzatie žaloby pripustí, rozhodne

zároveň o zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie a o zastavení konania.

7. Odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz Mestského súdu Košice zo dňa 12.01.2024 č. k.
25Ca/8/2023 – 99 a konanie zastavil.

8. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP tak, že nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

9. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšejstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).