Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17P/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220210596.11

Uznesenie

P. súd O. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny O., X. námestie 9, O., dieťaťa
rodičov: matky F.. G. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, P. E., právne zastúpenej U..
P. M., advokátom so sídlom S. XX, W. a otca G.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, P. E.,
právne zastúpeného Y. kancelária U.. U. C., M. R. Q. XXXX/XX, S., za účasti R. komisára pre deti, so

sídlom E. námestie 3, W., G.: XX XXX XXX, v konaní na návrh matky o zmenu úpravy styku a zvýšenie
výživného, na návrh otca o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a na podnet O. súdu v F. o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. A. neodkladné opatrenie:

N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - u k l a d á mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom p o v i n n o

s ť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu a psychoterapii v I. klinickej psychológie, N.
zariadenieL.,sosídlomM.XX/XX/A,XXXXXX.,vrozsahuXXsedeníododňanariadenianeodkladného
opatrenia.

II. H. u k l a d á povinnosť spolupracovať s I. klinickej psychológie, N. zariadenie L., so sídlom M. XX/

XX/A, XXX XX X. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

G..R.práce,sociálnychvecíarodinyvO.je povinný najneskôrXXdnípreduplynutímlehoty,naktorú
súd nariadil výchovné opatrenie, podať súdu písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

X. F. konania začatého na návrh matky, ktorý podala na E. súde O. II dňa XX.XX.XXXX (teraz „P. súd
O.“), bolo nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletým

dieťaťom. A. vo veci samej matka žiadala, aby súd na základe výsledkov znaleckého dokazovania,
zmenil rozsudok E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, v časti úpravy styku otca
s maloletým.

X. J. E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

X.OtecvosvojompísomnomvyjadrenízXX.XX.XXXXknávrhunazačatiekonaniaokreminéhouviedol,
že žiada o striedavú starostlivosť a bude tiež súhlasiť s úplným zverením syna do jeho starostlivosti.

X. Následne návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným pôvodne E. súdu S. dňa XX.XX.XXXX a
postúpeným E. súdu O. II ako súdu miestne príslušnému na konanie, kde bola vec zapísaná pod sp. zn.

XXP/XXX/XXXX, matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok E. súdu O. sp. zn. XXP/XX/XXXX na mal. S.
T., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec mal. je povinný prispievať na výživu mal. výživným vo výške XXX,- B.mesačne počnúc od XX.XX.XXXX, ktoré je splatné vždy XX. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky. O trovách konania žiadala matka rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

E. súd O. II uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
spojil konania vedené na E. súde O. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX na spoločné
konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X. V priebehu konania súd uznesením E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti,
nariadil znalecké dokazovanie z odboru F., odvetvie O. psychológia dospelých, O. psychológia detí, F.
psychológia a podaním znaleckého posudku poveril súdnu znalkyňu F.. O. Q., s miestom výkonu činnosti
S. I., XXX XX X. A. Q..
T. XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyne F.. O. Q. zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom ohľadom vzťahu mal. S. k jeho otcovi znalkyňa konštatovala, že je aktuálne

ním verbálne vyjadrovaný ako negatívny. P.. dieťa slovne otvorene voči otcovi prejavovalo i výrazne
silné negatívne city, city odmietania a pod. Je potrebné si ale uvedomiť, že deti v jeho veku, dostatočne
presne nepoznajú „váhu“ svojich slov a neprikladajú im taký význam, aký im reálne prináleží. T. však
mal. dieťa, voči svojmu otcovi, pociťuje hnev, sklamanie a aj bezmocnosť, nakoľko otca vníma ako zdroj
problémov. P.. dieťa si uvedomuje, že je to jeho biologický otec, ale vzťahová väzba k nemu je t.č.

značne narušená, hoci v minulosti bola vysoko pravdepodobne pozitívna, vychádzajúc z dostupných
údajov zo spisu. X. vzťah k nemu opisuje aj na základe útržkov spomienok, ktoré má v súvislosti s
ním. S. majú negatívny charakter, sú viazané najmä na matkinu interpretáciu minulosti. F. spomienky
na otca sú zjavne vytesňované z vedomia mal. dieťaťa, ktoré aktuálne slovne nedokázalo nájsť u otca
žiadne pozitíva. Y. medzi verbálnym opisom mal. dieťaťa a výsledkami psychodiagnostických metodík,

bol zaznamenaný výrazný rozpor. F. rozhovoru s mal. S. sa on sám o.i. vyjadril, že s otcom sa vôbec
nechce stretávať. V teste rodinných vzťahov však mal. S. otcovi spontánne pridelil výrok, že by si prial,
aby sa táto osoba starala o neho viac, ako o kohokoľvek iného. Je teda prípustné až očakávateľné,
že reálny vzťah mal. dieťaťa ku svojmu otcovi má skôr ambivalentný ako záporný rozmer. U. prianie
môže byť akýmsi nevedomým želaním voči osobe otca, ktoré nevie alebo nechce vysloviť. Q. mal. S.

k matke označila znalkyňa za pozitívny, citovo sýtený, je na matku emocionálne naviazaný, považuje
ju za najdôležitejšieho človeka a oporu. P.. dieťa však dokázalo u matky pripustiť i negatíva, slovne i
v rámci výsledkov psychodiagnostických metodík - test rodinných vzťahov, ktoré mali i silne negatívny
charakter. Je zjavné, že mal. dieťa nemá tendenciu k idealizácii osoby matky.
Q. otca k mal. S. znalkyňa ohodnotila ako kladný, otec má snahu rozumieť svojmu synovi, chcel by

sa významnou mierou podieľať na jeho výchove a tak uspokojovať jeho potreby a záujmy v najširšom
rozsahu. Q. matky k mal. S. je taktiež kladný, je na neho emocionálne naviazaná, zaujíma voči nemu
ochraňujúci postoj, čo je zväčša typický postoj matky voči svojim deťom.
E. aktuálneho vzťahu otca k matke a matky k otcovi konštatovala, že vzťah rodičov je významným
spôsobom narušený a otvorene nepriateľský, t.č. prognóza jeho zlepšenia je neistá až nepriaznivá,

čo súvisí najmä s ich vyššie opísanými osobnosťami. P. rodičmi badať výrazné napätie, komunikácia
absentuje, v popredí je vzájomné obviňovanie, mal. diela je rukojemníkom ich matrimoniálneho konfliktu.
E. voči sebe pociťujú negatívne nastavenie s prejavmi, ani jeden z rodičov t.č. nie je dostatočne schopný
objektívneho náhľadu, vzájomne sa devalvujú a spochybňujú svoje role rodičov. Y. jeden z rodičov t.č.
nie je dostatočne schopný objektívneho náhľadu a kritického úsudku na vzniknutú situáciu.

K schopnosti rodičov vzájomne komunikovať, spolupracovať a dohodnúť sa pri výkone ich rodičovských
práv a povinností k mal. S. znalkyňa konštatovala, že schopnosť pozitívnej komunikácie a spolupráce
rodičov je t.č. obmedzená. P. zrejme priamo nebráni synovi v kontakte so svojím otcom, avšak ani
tento kontakt aktívne nepodporuje. Je však nereálne, aby mal. dieťa t.č. dokázalo nadviazať intenzívny
a frekventovaný kontakt so svojím otcom, bez aktívnej podpory matky. K tomu môže významnou

mierou dopomôcť matka, nakoľko z psychologického hľadiska, i vzhľadom ku veku mal. dieťaťa, je
nepravdepodobné, aby si ono v tejto emočne vypätej situácii vedelo poradiť samé, bez podpory matky.
F. prirodzeného a dobrovoľného kontaktu otca s dieťaťom je pozitívne ladený, aktívny postoj matky pri
podporovaní vzťahu otec - syn. E. by však taktiež mal byť viac empatický a trpezlivý ku svojmu synovi,
rešpektovať ho a primeraným spôsobom sa „priblížiť“ ku nemu. E. rodičia, počas spoločného rozhovoru,

v rámci súdnoznaleckého psychologického vyšetrenia, sa zhodli na jednej veci a to, že syn by mal
byť zverený do výlučnej osobnej starostlivosti matky a kontakt syna so svojím otcom by mal prebiehať
počas víkendov. To je predstava tak matky, ako aj otca. A. sa však dohodnúť o konkrétnom postupe
pri odovzdávaní syna matkou otcovi. P. má snahu svojho syna, podľa svojho najlepšieho vedomiaa svedomia vychovávať kvalitne, čo sa aj objektívne odráža na jeho vcelku primeranom fungovaní
vo všetkých oblastiach života. E. matky toho času zabezpečovala podľa znalkyne lepšiu saturáciu
emocionálny potrieb dieťaťa, čo vzhľadom k jeho veku a bazálnym potrebám istoty a bezpečia, je

nevyhnutné. P. sa doteraz príkladne starala o uspokojovanie základných emocionálnych potrieb syna
a znalkyňa nemala vedomosť, že by zásadným spôsobom zlyhala v roli matky. Q. k situácii dokáže
zabezpečiť stabilnejšie výchovné prostredie a pravidelný denný režim pre dieťa - školská dochádzka,
voľnočasové aktivity. S. v prípade potreby zabezpečiť pravidelnú zdravotnú starostlivosť.
N. konštatovala, že obaja rodičia, tak matka, ako i otec, sú rovnako kognitívne i osobnostne uspôsobení

na výchovu svojho mal. syna, v rámci reálnych predpokladov každého z nich. Čo sa týka osobnostných
predpokladov oboch rodičov, ani u jedného z nich nebola zistená závažná psychopatológia, ktorá by im
mala,vovšeobecnosti,brániťvovýchoveichmal.dieťaťa.Vovýsledkochkomplexnéhopsychologického
vyšetrenia osobností oboch rodičov neboli preukázané znaky, poukazujúce na prítomnosť duševnej
poruchy alebo choroby. E. rodičia dokážu zabezpečiť základné životné potreby dieťaťa, majú primerané
finančné zázemie.

Q. pôsobenie matky na syna označila znalkyňa za pozitívne, o čom svedčia výsledky komplexného
F. vyšetrenia mal. dieťaťa, ktoré poukázali na fakt, že osobnosť mal. S. nevykazuje závažnú
psychopatologickú symptomatiku. O. otec sa intenzívne dlhodobo nepodieľa na výchove svojho mal.
syna, hoci z jeho strany bol skutočný a úprimný záujem, jeho priamy vplyv na formovanie jeho osobnosti
je minimálny. A. vplyv, v negatívnom smere, môže súvisieť s nízkou frekvenciou a problematickým resp.

neštandardným spôsobom kontaktu otca so svojím synom. X. každého z rodičov vytvoriť podmienky pre
zdravý fyzický, psychicky a všestranný rozvoj osobnosti dieťaťa je takmer totožná. Q. oboch rodičov k
ich mal. synovi je pozitívny, obom rodičom záleží na fyzickom a duševnom zdraví a morálnom vývine ich
dieťaťa. P.. S. vníma dlhodobo emočne napätú situáciu v rodine negatívne, ako každé iné dieťa v jeho
veku a daných podmienkach. To sa odráža aj na jeho prežívaní a správaní, ktoré toho času vykazovalo

najmä znaky neurovegetatívnej lability a zníženej frustračnej tolerancie. V prípade pretrvávania tejto
ťaživej situácie je u mal. dieťaťa v budúcnosti vysoko pravdepodobný výskyt neurotickej, prípadne
psychosomatickej symptomatiky a zhoršenie jeho psychického stavu, kde môže dôjsť aj k rozvoju
psychosomatizácie. E. rodičia by preto mali pochopiť, že dieťa nie je prostriedkom k prenášanie
vzájomnej nevraživosti, či nenávisti a nemalo by byť svedkom ich hádok a konfliktov. Ak by sa stavali

do pozície "kto z koho", budú pod vplyvom emócií a správať sa egoisticky alebo pomstychtivo, stratia
dôveru svojho syna a trvale poškodia jeho zdravý duševný a harmonický vývin. P.. S. je spokojný s
výchovným prostredím matky, nemá voči nemu zásadné výhrady.
E. rodičia prejavujú snahu rešpektovať práva svojho dieťaťa i jeho názory, avšak je badať i prítomnosť
ich individuálnych, egoistických potrieb. P.. dieťa ešte nie je, v plnom rozsahu, schopné, vzhľadom na

svoj aktuálne dosiahnutý kalendárny vek, teda mladší až stredný školský vek, objektívne posúdiť postoje
a názory rodičov. O. dieťa v jeho veku, je ovplyvniteľné, sugestibilné a manipulovateľné, jeho názor
nie je ešte stabilný, objektívny a trvalý. P.. S. svoje názory už utvára, dokáže ich čiastočne formulovať
a prezentovať pred okolím, ale jeho schopnosť ustáť si ich, nie je úplne rozvinutá. X. správanie a
prežívanie mal. dieťa prispôsobuje na základe osvojenia si reakcií najmä matky na okolie, s ktorou žije v

spoločnej domácnosti. Q. ku nižšiemu veku mal. dieťaťa, nie je schopný dostatočne vnímať a následne
rozumieť matrimoniálnemu konfliktu svojich rodičov Ku priamemu negatívnemu ovplyvňovaniu alebo
manipulovaniu mal. dieťa v zmysle štvania detí voči druhému rodičovi, pravdepodobne nedochádza. Y.
jeden z rodičov cielene negatívne nevplýva na svoje mal. dieťa, za účelom vedome ho „poškodiť“. Q. k
tomu, že mal. dieťa je v kontakte so svojím otcom len v minimálnej miere, ovplyvňovanie z jeho strany

je nepodstatné, t.j. otec je len čiastočne schopný ho priamo ovplyvňovať. A. ovplyvňovanie mal. dieťaťa
jeho otcom, môže prípadne vyplývať z jeho postupov, resp. správania a konania, v súvislosti s jeho
snahou udržanie kontaktu s ním, čo dieťa vníma a hodnotí negatívne. V prípade matky, s ktorou mal.
dieťa trávi väčšinu svojho času, je nevedomé ovplyvňovanie prípustné a prirodzené. P.. deti automaticky
preberajú matkine postoje vzorce správania a apriori ich považujú za správne. Y. možná zmienka v

negatívnom smere o druhom rodičovi zo strany jedného rodiča alebo najbližších ľudí z okolia, ku ktorým
deti prechovávajú pozitívne citové väzby, môže ovplyvniť ich názor. P. nepriateľský postoj voči otcovi je
zrejmý a nevedome, príp. i vedome, prenášaný aj na syna.
E. rodičia sú schopní dostatočne dobre napĺňať vývinové potreby svojho syna, primerane svojim
možnostiam a schopnostiam, rozvíjať jeho kognitívnu, emočnú a sociálnu zrelosť i morálny vývin.

N. zhodnotila, že vzhľadom k svojmu aktuálne dosiahnutému kalendárnemu veku je mal. S. schopný
ostaťavydržaťbezjednéhozosvojichrodičovniekoľkodníiviac.A.savoveku,kdebyseparačnáúzkosť
už nemala byť prítomná. Q. a kontakt s druhým rodičom je podľa nej prirodzený a nevyhnutný, ak obe
strany rodič a dieťa majú záujem spolu sa stretávať, kontakt rodiča s mal. synom by mal byť pravidelný,resp. aj podľa potrieb a záujmov mal. dieťaťa. Ak by bolo dieťa v danej dobe zverené do výlučnej osobnej
starostlivosti matky, podľa znalkyne by to vyhovovalo prianiu oboch rodičov a nastaveniu ich syna. F. a
intenzívny kontakt syna s otcom považuje znalkyňa u mal. detí za veľmi dôležitý, výchovné pôsobenie

otca, keďže chlap, muž, nie žena, je v detských očiach autorita, môže matke pomôcť zvládať úskalia
výchovy ich syna, otec môže pomôcť matke ako prirodzená autorita, usmerniť syna správnym smerom
a spolu s matkou, ho vychovávať v medziach normy. V psychologickom význame je už dávno zrejmé, že
otcov vzťah k deťom je iný ako matkin, citový vzťah medzi dieťaťom a matkou je inej kvality ako citový
vzťah dieťaťa s otcom. Q. otca je, aj vzhľadom na pohlavie a vek detí, diferencovaný. Q. sa usudzuje, že

u chlapcov je o niečo závažnejší ako u dievčat. F. syna je otec vzorom, ktorý napodobňuje. E. slúži synovi
ako model, od ktorého preberá akýkoľvek vzťah ku svetu ale aj v správaní k ženám. S. všetko platí vo
všeobecnosti, ale aj v prípade mal. S.. U. otec mu má čo pozitívne ponúknuť do života, ako prežívanie
spoločných zážitkov, možnosť konfrontovať sa s ním v rôznych situáciách a objavovať vlastnú mužskú
identitu. E. by sa mal stať prirodzenou súčasťou života mal. dieťaťa, môže byť v budúcnosti zdrojom
pozitívnychzážitkovajezväčšadeťmipozitívneprijímaný.Naobmedzeniekontaktuotcasosynomnieje

opodstatnený dôvod, práve naopak, toho času by znalkyňa odporúčala rozšíriť čo najviac tento kontakt.
S. by mohlo ísť o každý druhý víkend od piatku popoludnia do nedele večera. X. a prázdniny rozdeliť
medzi rodičov na polovicu. F. však je vhodné, aby kontakt s otcom určitú dobu prebiehal postupne. P.
by ísť o kratšie časové intervaly, v prirodzených podmienkach a nie na ulici ako doteraz.
Za nevyhnutné znalkyňa označila potrebu obnoviť bezpečnú vzťahovú väzbu medzi potom (zrejme malo

byť uvedené „otcom“ - poznámka súdu) a synom, na čo má najvýraznejší vplyv otec, ale predovšetkým
matka. N. nedoporučila natáčanie stretnutí syna s otcom, prostredníctvom kamery, je to pre mal. dieťa
obmedzujúce a nadmerne stresujúce. F. cudzích osôb - psychológov, pracovníkov R. a pod. nie je podľa
znalkyne potrebná, pre mal. dieťa vyznieva skôr rušivo a celkovo neefektívne. F. druhého rodiča nie
je zároveň nutná, taktiež prítomnosť matkinho priateľa na stretnutiach otca so svojím synom, sa javí

prirodzene ako kontraindikácia.
N. uviedla, že zdrojom problematického kontaktu otca so synom nie je mal. dieťa, ale jeho rodičia.
Ak si tí dokážu uvedomiť, že ide o ich dieťa a žiadne inštitúcie alebo odborníci v danej oblasti im
vzniknutú situáciu, bez ich pomoci, nevyriešia v prospech ich syna, nikam sa neposunú a riešenie tejto
situácie bude v nedohľadne. Y. prijateľnú formu starostlivosti o ich mal. syna v budúcnosti, majú vo

svojich rukách predovšetkým obaja rodičia. F. nevyhnutnou podmienkou pre zdravý psychický vývin a
plnohodnotný život mal. dieťaťa je akútne usporiadanie vzťahov medzi rodičmi, najmä zmiernenie ich
vzájomných averzívnych postojov. F. ak má byť mal. dieťa v kontakte so svojimi rodičmi a stretávať sa s
nimi, vzťahy medzi rodičmi by mali mať aspoň korektné, keď už nie emočne pozitívne, aby nevyrastalo
v ambivalentnom až zmätočnom prostredí. Ak to nevedia zvládnuť sami, mali by spoločne vyhľadať

odbornú pomoc.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že po oboznámení sa so závermi
znaleckého dokazovania považuje za zrejmé, že zdrojom problémov v rámci týchto rodinných vzťahov
nie je dieťa, ale rodičia. E. predmetu konania odporúčal, aby súd rozhodol zohľadňujúc závery podaného

znaleckéhoposudku,kdedieťazostanevosobnejstarostlivostimatky,stykotcabudeupravenýnakaždý
druhý víkend tak, že najprv bude stanovené adaptačné obdobie napr. od piatka do soboty, aby si otec
dieťa mohol prebrať priamo zo školy a postupne sa bude tento styk rozširovať na obdobie od piatka
do nedele. N. kolízny opatrovník považoval za dôležité dôrazne upozorniť oboch rodičov, že správanie,
ktoré doteraz je prezentované a je obsahom súdneho spisu, najmä po psychickej stránke je pre dieťa

zaťažujúce a je dôvodné, aby rodičia konštruktívne a v záujme dieťaťa pristupovali ku komunikácii a
svojmu správaniu. N. na svojich správach a doplnil, že nové skutočnosti doposiaľ zistené neboli. T.
XX.XX.XXXX bolo vykonané soc. šetrenie v domácnosti otca, kde bolo zistené, že otec má vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa, na zabezpečenie jeho riadnej výchovy aj zdravia.

X. Okresný súd O. II rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zmenil rozsudok E.
súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom O. súdu v O. zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností k mal. S.
T., nar. XX.XX.XXXX a rozsudok E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX vo výroku
o výživnom zo strany povinného otca pre mal. S. tak, že mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX zveril odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku do osobnej starostlivosti otca. P. uložil povinnosť prispievať na výživu
mal. S. sumou vo výške XXX,- B. mesačne, ktorú je matka povinná poukazovať k rukám otca vždy do
XX. dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu opakovane do budúcna. J., že matka je
oprávnená na styk s mal. S. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od XX:XX hod. do nedeledo XX:XX hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu a v piatok vždy od XX:XX hod. do
XX:XX hod. s tým, že matka je oprávnená mal. v určenom čase prevziať od otca v mieste bydliska otca a
povinná mal. v určenom čase otcovi v mieste jeho bydliska aj odovzdať. X. uložil otcovi povinnosť mal.

S. na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. matke v mieste svojho bydliska odovzdať a
od matky aj prevziať. A. matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného súd zamietol a zároveň
rozhodol o trovách štátu a o trovách účastníkov.

X. Súd na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku konštatoval,

že k plneniu rozhodnutia súdu o styku otca s maloletým v zmysle rozsudku E. súdu O. II zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom O. súdu v O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XCoP/XXX/XXXX-XXX nedochádza. E. rodičia vo svojich vyjadreniach zhodne potvrdili, že aktuálne nie
je možné ani len odovzdať a prevziať mal. S. na styk s otcom tak, aby prebiehal v rozsahu a spôsobom
stanoveným rozsudkom súdu a aby nedochádzalo ku konfliktu rodičov, výčitkám a podozrievaniu sa
navzájom, či vzniku emočne vyhrotenej situácie pre dieťa. P.. počas doterajšieho obdobia X rokov

v domácnosti otca neprespal, de facto s ním nebol viac ako pár hodín a to aj napriek tomu, že
otec sa na styk pravidelne dostavuje a snaží sa s ním nadviazať kontakt. Y. sa situácia v rodine
vyhrotila až natoľko, že počas posledného roka je otec so synom týždenne len okolo XX min., styk
prebieha vonku na ulici, mal. S. na styk s otcom priváža cudzí muž a nie matka, ktorý ho natáča na
mobilný telefón, mal. otca verbálne odmieta a pri aktuálnom priebehu styku otec len ťažko nadväzuje

s mal. kontakt. E. rodičia navonok prezentujú snahu o riešenie vzniknutej situácie, no ich vzájomná
komunikácia je vážne narušená, podľa znaleckého posudku až nepriateľská. Q. na vyššie uvedené
skutočnosti, s poukazom najmä na doterajšie správanie rodičov a ich výchovné pôsobenie na mal. S.,
ako aj osobnostné, charakterové a morálne predpoklady oboch rodičov na starostlivosť o maloletého,
esenciálnu potrebu rozširovania a nie zužovania kontaktu mal. s otcom, dospel súd k jednoznačnému

záveru o potrebe zmeny pôvodného výchovného prostredia mal. S. T. a zverenia mal. do výlučnej
osobnej starostlivosti otca. X. konštatoval, že v záujme maloletého je, aby do budúcna zabezpečoval
jeho výchovu a starostlivosť otec, ktorý má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu dieťaťa,
uznáva pozíciu matky v živote mal., je schopný vytvoriť pre mal. nie len stabilné a podnetné výchovné
prostredie, ale aj zabezpečiť výchovu dieťaťa zodpovedajúcu morálnym a spoločenským hodnotám,

vytvoriť priestor pre naplnenie potrieb svojho dieťaťa bez nátlaku a emocionálneho vypätia, byť mu
oporou, uprednostniť potreby dieťaťa a to bez jeho negatívneho ovplyvňovania. X. mal za to, že otec
dokáže lepšie napĺňať aktuálne vývinové potreby mal. S., medzi ktoré nepochybne patrí potreba istoty,
bezpečia, citového zázemia, lásky, akceptácie, potreba sociálneho kontaktu, potreba byť ochraňovaný,
potreba spolupatričnosti s rodičmi, domovom, aj potreba kontaktu s vrstovníkmi. X. mal za to, že mal. S.

zmenu výchovného prostredia zvládne, nakoľko domácnosť otca pozná, s otcom osobný kontakt úplne
nestratil a otec podľa súdu disponuje dostatočnými zručnosťami a empatiou, ktoré maloletému pri zmene
zverenia poskytnú potrebnú podporu, pomoc aj pochopenie. A. aj sama matka uviedla, že vzťah mal.
k otcovi nie je až tak veľmi narušený a to aj napriek tomu, ako sa o otcovi vyjadruje a že dokáže mal.
presvedčiť, aby išiel k otcovi. N. mal. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd nemal za súladné

so záujmom mal. S. a to najmä pre konfliktné vzťahy medzi jeho rodičmi, ktorí vzhľadom na vzájomne
negatívne nastavenie nie sú schopní vzájomne komunikovať a spolupracovať v rozsahu a spôsobom,
aby dokázali zabezpečiť bežnú starostlivosť o mal. ani uspokojovanie jeho bežných potrieb na riadnej
úrovni pri realizácii striedavej starostlivosti o mal. dieťa.

X.Vzákonomstanovenejlehotepodalaprotirozsudkusúduprvejinštancieodvolaniematka.Opodanom
odvolaní rozhodoval O. súd v F., ktorý dňa XX.XX.XXXX nariadil pojednávanie, na ktorom sa pokúsil
rodičov - účastníkov konania, viesť k zmierlivému riešeniu konania a dosiahnuť rodičovskú dohodu.
K rodičovskej dohode medzi účastníkmi došlo, rodičia pristúpili na riešenie a usporiadanie pomerov o
výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému S.. E. súd mal za to, že uzavretá rodičovská

dohoda je riešením zohľadňujúcim najlepší záujem maloletého dieťaťa. E. rodičia prezentovali pred
odvolacím súdom svoju rodičovskú zodpovednosť a nastavili tak model osobnej starostlivosti o mal. S.
a vzájomne sa rozhodli na forme striedavej osobnej starostlivosti, zároveň sa dohodli na zmene rozsahu
výživného pre maloletého S. zo strany otca a na úprave styku počas školských prázdnin a veľkonočných
a vianočných sviatkov. E. rodičia uzavretím rodičovskej dohody vyslali aj svojmu maloletému dieťaťu

jasný signál, že si uvedomujú diel svojej zodpovednosti na rozpade ich rodiny a na vzniknutej situácii,
kedy rodičia po danom rozpade dlhodobo nenašli schopnosť pozitívnej komunikácie a spolupráce.
E. prezentovali snahu vytvoriť maloletému synovi čo najlepšie podmienky pre riadnu jeho výchovu a
vývin, pocity istoty a bezpečia.XX. Krajský súd v F. rozsudkom č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, o odvolaní matky proti rozsudku E. súdu O. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX rozhodol tak, že v I. výroku zmenil rozsudok tak, že:„II. X. uzavretú rodičovskú dohodu zo
dňa XX.XX.XXXX v tomto znení:
- mal. S. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že, počnúc dňom XX.X.XXXX
je otec oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v párnom týždni od piatka
od XX.XX hod. do pondelka v nasledujúcom nepárnom týždni do X.XX hod.,

- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v nepárnom týždni
od pondelka od X.XX hod do nasledujúceho piatka v párnom týždni do XX.XX hod,
- počnúc dňom XX.XX.XXXX je otec oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v
párnom týždni od piatka od XX.XX hod. do piatka v nasledujúcom nepárnom týždni do X.XX hod.,
- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v nepárnom týždni
od piatka od XX.XX hod do nasledujúceho piatka v párnom týždni do X.XX. hod.,

- počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin sa starostlivosť oboch rodičov
bude realizovať nasledovne:
- F. vianočných sviatkov:
- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý nepárny rok od
XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a každý párny rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX.

nasledujúceho roka do XX:XX hod.,
- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý párny rok od XX.XX.
od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a každý nepárny rok od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX.
nasledujúceho roka do XX:XX hod.,
F. veľkonočných sviatkov:

- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý párny rok od
štvrtka od XX:XX hod. do nasledujúcej soboty do XX:XX hod. a každý nepárny rok od soboty od XX:XX
hod. do nasledujúceho utorka do XX:XX hod.,
- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý nepárny rok od
štvrtka od XX:XX hod. do nasledujúcej soboty do XX:XX hod. a každý párny rok od soboty od XX:XX

hod. do nasledujúceho utorka do XX:XX hod.
F. letných prázdnin:
- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý rok od XX.XX. od
XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý rok od XX.XX. od

XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
- otec je oprávnený a povinný maloletého prevziať a odovzdať ho v školskom zariadení s výnimkou
štátnych sviatkov a školských prázdnin. F. školských prázdnin a štátnych sviatkov je otec oprávnený
a povinný maloletého prevziať v mieste jeho bydliska a maloletého odovzdať matke v mieste bydliska
matky, matka je oprávnená a povinná maloletého odovzdať v otcovi v mieste bydliska otca a prevziať

maloletého v mieste jej bydliska,
G.. E. rodičia sú oprávnení a povinní maloletého S. zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV. E. je povinný platiť na výživu maloletého S. mesačne sumu XXX,- eur vždy do XX-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
V. A. súvisiace so školskými a mimoškolskými aktivitami znášajú obaja rodičia v rovnakom pomere.

VI. H. prídavky a daňový bonus bude poberať matka maloletého.
Q.. F. výkonu osobnej starostlivosti je každý z rodičov povinný zabezpečiť účasť maloletého na terapii u
P.. P. O., klinický psychológ so sídlom v S. počas trvania terapie.
Q.. P. sa rozsudok E. súdu O. II. zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom O.
súdu v O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k XCoP/XXX/XXXX-XXX vo výrokoch o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému S. a rozsudok E. súdu O. II. zo dňa XX.X.XXXX, č.k XXP/XX/XXXX-
XXX vo výroku o výživnom.
IX. N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
O. súd v F. následne T. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXPoP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, doplnil výrok rozsudku O. súdu v F. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o ďalší

výrok v poradí desiaty, ktorým potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti matky nahradiť trovy štátu.XX. Krajský súd v F. listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným P. súdu O. dňa XX.XX.XXXX, doposlal
tunajšiemu súdu oznámenie otca, pôvodne adresované O. súdu v F. k realizácii rozsudku O. súdu v F.
sp. zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

O. súd v F. ako odvolací súd zároveň uviedol, že na základe informácií z daného oznámenia otca sa javí
ako nevyhnutné prijatie opatrení prostredníctvom súdu starostlivosti o mal. deti a to poskytnutie odbornej
pomoci zo strany klinického psychológa predovšetkým mal. S. a obom rodičom uloženie opatrenia
na zlepšenie rodičovskej komunikácie a uvedomenia si rodičovskej zodpovednosti a nadobudnutia
rodičovských zručností v príprave mal. S. na realizáciu aj osobnej starostlivosti zo strany otca.

F. tohto podania bolo písomné podanie otca „Q. ku styku s dieťaťom podľa rozsudku sp. zn. XXCoP/
XX/XXXX“. F. predmetného vyjadrenia dňa XX.XX.XXXX: „Po syna prichádzam do školy o XX.XX hod.
X. prichádza ku mne, je veselý, sám nastupuje do auta (matka roky tvrdí, že syn ma traumu som mnou
ísť autom). X. so sebou nemá žiadne náhradné oblečenie, žiadne iné veci, iba aktovku ktorú mal v
škole. G. sa najesť a pozrieť elektronické klávesy do hudobnín. F. sa do bytu, syn neustále trvá, že
ešte dnes mu musím kúpiť notebook, A., klávesy, ja mu odpovedám, že máme čas cely víkend, syn

neustále argumentuje, že ešte dnes. O ďalších dňoch sa vyjadruje v neurčitkoch. G. sa prejsť do mesta
na koláč. I. synovi kúpiť nejaké oblečenie, to rázne odmieta, v byte nechce dať dole bundu, radšej otvorí
okno. Na rukách mal zase L. hodinku so X. kartou (x-krát riešene na súde), pravdepodobne je v nejakej
komunikácii s matkou. Q. syn chce hrať hru na mojom PC, zakúpim mu kredity na hru, prikladám faktúru,
pozrieme spolu film. I. syn je uvoľnený, ku večeru nervózny. X. chce spať na gauči. M. si strčil do vrecka,

aby som nevidel.“
X. XX.X.XXXX „H. synovi spravím raňajky. X. tvrdí, že sa bude učiť doobeda. X. sa učí vlastivedu, ja
som vo vedľajšej izbe, aby som ho nevyrušoval. Po asi hodinke ho preskúšam z látky lúky a pasienky.
X. začal pozerať videa na V., ja mu v tom nebránim, pozerám tiež a pijem kávu. X. zrazu bezdôvodne
vybehne z bytu, keď s ním nie som, okolo XX:XX hod. F. matku tak jej volám, najprv nedvíha, neskôr

už ma obsadené. H. sa teda ísť osobne na políciu nahlásiť incident, na polícii som bol asi do XX min.
F. ma hneď informovala, že môj syn je u nich na polícii. F. podať oznámenie na otca, že ho zbil, XXr
dieťa!? W. som z toho úplne šokovaný, policajná stanica sa nachádza medzi bytovkami X,X km od môjho
bytu, nie je možné, aby syn tak rýchlo sám našiel policajnú stanicu, ja sám som ju prvýkrát hľadal. F.
mapu, kde je policajná stanica od môjho bytu. B. šťastie, že sa nič nestalo, ako syn utekal na políciu. F.

neprijala žiadne oznámenie, lebo pri vypočúvaní syna sa nakoniec priznal, že si to vymyslel. G. by už
bol návrh na súde s oznámením z polície. A. iba tvrdil, že som mu nechcel kúpiť varhany, nie je pravda.
X. som našiel úplne vystrašeného a plakal. X. si uvedomoval, že klamal a nečakal, že tam prídem aj ja
a dozviem sa ako klamal a čo spravil. H. sa s ním na tu tému citlivo. X. bol úplne vystrašený, plakal,
miestami ani nevnímal okolie. Q. smutný okamih na ktorý asi nikdy nezabudnem, poslať syna samého

na políciu vypovedať na otca je čistý hyenizmus, nehodný akejkoľvek matky! X. som sa ho upokojiť, syn
sa obhajoval, rozprávaním matkiných teórií/hlúposti. F. s
syna či teda už nemám chodiť za nim ak áno tak prestanem. X. sa začal zajakávať, plakal ešte viac,
prestal dýchať, nevedel som čo mám robiť. Po chvíli povedal, že on ma chce vidieť, aby mi povedal čo
má nové aj ja jemu aspoň každý druhy týždeň. X. chce rozprávať s mamou, volám teda matke, aby prišla

po syna. P. ako príde matka, donesiem synovi školskú tašku. Y. došla matka, začala hneď mňa kričať,
prečo bijem syna, že už ho nikdy nebudem mať, syn pôjde na psychiatriu zo mňa. F. si presne výraz
matkinej tváre, ako policajtka oznámila matke, že syn sa priznal, že klamal, zase si to odnesie len to
dieťa. P. nemala ako vedieť že som ho vraj zbil, v kontakte s ňou som bol iba ja a ja som jej tieto detaily
do telefónu nevravel. F. spravila zápis z celej situácie. Či matka podala nejaké oznámenie, neviem.“

E. záverom uviedol, že matka neustále prekračuje červene čiary a posúva hranicu, otec nevie ako má
chodiť na stretnutia so synom, keď mu zakaždým hrozí vykonštruované oznámenie na polícii. E. má za
to, že práva dieťa sú porušované na plnej čiare. Q. obavy nad tým, ako po tomto pôjde dieťa na ďalší
styk, keď mu matka vytvára takéto zle skúsenosti, emočne ho vydiera a ovplyvňuje proti otcovi.

XX. Mestský súd O. listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal kolízneho opatrovníka o súčinnosť pri
prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa a písomné vyjadrenie k podnetu a oznámeniu O. súdu F. zo
dňa XX.XX.XXXX. X. požadoval vykonanie pohovoru s rodičmi maloletého so zameraním na to, ako
sa realizuje výkon osobnej starostlivosti o maloletého S. v rámci striedavej starostlivosti a zistenie vôle
maloletého.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa
dostavil po predvolaní na úrad pán T. F., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne bytom P. č. XX v O., ktorý sa
vyjadril o priebehu stretávania s maloletým od kedy bola O. súdom v F. schválená rodičovská dohoda vzmysle zverenia mal. do striedavej osobnej starostlivosti. E. maloletého poslal e-mail, v ktorom podrobne
opísal začiatok realizácie stretnutia so synom dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX matka maloletého
S. prevzala na E. oddelení PZ v O. na F. ulici, približne v čase medzi XX:XX hod. až XX:XX hod. E.

uviedol, že polícia od S. neprijala žiadne oznámenie, lebo sa priznal, že si to vymyslel, ani otec neurobil
žiadne podanie na polícii, teda nedisponuje žiadnou zápisnicou. Od toho času bol otec so synom dňa
XX.XX.XXXX, kedy syna vybral zo školy približne v čase o XX:XX hod. F. otca sa maloletý S. správal
pokojne, povedal mu, že ho má odviesť na klavír do N. umeleckej školy vo Q.. X. si sadol do auta, otec
ho odviezol na krúžok, s tým, že S. mu povedal, aby ho počkal, že o hodinu príde z krúžku. Po hodine

sa vrátil k otcovi a povedal mu, že chce ísť na bowling, išli teda OC L., boli sa najesť, syn si dal kebab
a išli na bowling, ktorý hrali asi hodinu. E. ho učil hrať bowling. F. otca, syn bol komunikatívny, javil sa
byť spokojný, nebol napätý. F. sa prechádzali po nákupnom centre, otcovi sa zdal S. nervózny, až mu
bolo do plaču, otec si všimol, že má L. hodinky vo vrecku nohavíc. E. sa ho, či ho mama čaká, alebo či
bude niekde utekať. S. bol ticho, otec mu povedal, že keď má niečo v úmysle, nech mu radšej povie, dá
sa to aj slušne, a ak bude chcieť, tak ho odnesie domov. X. napokon povedal, že radšej nech ho slušne

odnesie domov. E. S. odniesol domov približne o XX:XX hod. O. syn vystúpil, otec mu povedal, že o dva
týždne príde opäť, syn s tým súhlasil. F. otca bojuje syn sám so sebou, je pod tlakom, chce byť za dobre
s matkou, ale aj s otcom. X. sa otcovi opakovane vyjadril, že už chce mať pokoj. O. sa ho otec opýtal,
že prečo s ním nechce byť do pondelka, odpovedal, že chce mať pokoj. F. otca sa syn skôr bojí matky,
že čo mu povie, z otca nemá strach. E. potvrdil, že syn pôjde do školy v prírode od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX (zrejme malo byť uvedené „XX.XX.XXXX“ - poznámka súdu). P. poslal sumu XXX,- B. na
školu v prírode. A. sa s S. má stretnúť otec po škole v prírode, dňa XX.XX.XXXX.
R. dňa XX.XX.XXXX poslal žiadosť o vyjadrenie psychologičke P.. O., ktorú maloletý navštevuje, aby
uviedla, či je možnosť realizovať výchovné opatrenie - odbornú pomoc, do ktorej budú zahrnutí aj rodičia
maloletého a za akých podmienok, teda či sa jedná o proces hradený zdravotnou poisťovňou alebo

účastníkmi. R. toho času nedisponuje písomným vyjadrením P.. O.. N. úrad telefonicky kontaktoval
niekoľko klinických psychologičiek v rámci O.. V F.-centre - F.. B. H., P.. X. E., P.. E. O., P.. Q. N.. G.
úkony sú hradené zdravotnou poisťovňou, ale z kapacitných dôvodov nových klientov neprijímajú. R.
telefonicky oslovil F.. N. X.-E., ktorá v ambulancii klinickej psychológie poskytuje psychologické služby
za úhradu, ale nevenuje sa tejto oblasti. P.. U. S. klinická psychologička, ktorá pôsobí v F. centre sa

vyjadrila, že nevykonáva rodinnú terapiu. O. psychologička F.. Y. H. v rámci súkromnej praxe sa toho
času venuje výlučne manželskej poradni.
T. XX.XX.XXXX sa dostavila na úrad po predvolaní pani T. G., nar. XX.XX.XXXX, spolu s maloletým S..
P. sa vyjadrila o realizácii striedavej osobnej starostlivosti v zmysle schválenej rodičovskej dohody. P.
uviedla, že priebeh prvého stretnutia dňa XX.XX.XXXX opísala v e-maili, ktorý bol zaslaný tunajšiemu

úradu (e-mail matky tvorí prílohu správy). T. XX.XX.XXXX išla po syna, nakoľko jej volali z polície, že
dieťa je u nich, a nechce ísť k otcovi, potom jej volal aj otec, aby prišla po syna na E. oddelenie PZ na
F.. X. bol rozladený, silno plakal, preto s ním navštívila psychiatričku P.. H., ktorá neodporúča striedavú
osobnú starostlivosť (príloha č. X - kópia lekárskej správy). P.. S. matke opísal, že u otca nie sú vytvorené
vhodné podmienky, otec údajne zapíjal lieky s alkoholom, zrejme lieky na spanie, nevenoval sa mu,

nechcel sa s ním učiť, písal si so svojou mamou cez viber. Na druhý deň otec celé dopoludnie prespal,
dal kľúčik do dverí, čo syn pochopil tak, že môže ísť vonku. S. sa opýtal otca, či sa môže ísť „natiahnuť“,
myslel tým, že chcel ísť von a otec mu to dovolil. A. to už vydržať, tak išiel na políciu, kde chcel oznámiť,
že nechce byť s otcom. Do XX minút prišiel za ním otec na políciu. X. sa na polícii vyjadril, že chce
ísť k matke.

K ďalšiemu prevzatiu dieťaťa otcom o dva týždne neskôr matka uviedla, že otec odviezol syna do Q. na
hudobnú, nebol nadšený z toho, že ho musí odviesť - tak sa syn vyjadril matke. Po hudobnej chcel ísť
syn s otcom na obed, išli do OC L. na kebab a neskôr otec matke písal správu, že S. chce ísť domov. E.
ho odniesol domov do E., ale matka nebola doma a dal jej to vedieť v tom čase, keď dieťa už priniesol. T.
boli starí rodičia (matka doložila kópiu X. správy, zasielame v prílohe). P. uviedla, že syn má L. hodinky,

nosí ich do školy, používa ich, ale na stretnutie s otcom ich nenosí, aspoň matka nemá o tom vedomosť.
T. XX.XX.XXXX sa syn vrátil zo školy v prírode približne v čase XX:XX hod., matka prišla s priateľom pre
kufor a hneď išla preč. F. jej prišla správa od otca, že prečo tam prišla, že syn zutekal zo stretnutia a išiel
k jej bratovi. O. prišla po S. ku bratovi, tak sa syn triasol, bol vyplakaný, nevedel prestať plakať, otcovi
povedal, že je unavený, že chce ísť domov, ale otec mu povedal, že bude u neho doma zamknutý a bude

sa hrať na počítači. X. sa snažila riešiť aj triedna učiteľka S., ktorá sa ho snažila presvedčiť, aby išiel s
otcom. S. učiteľka o situácii informovala aj riaditeľa školy, ktorý sa chcel osobne pozrieť na situáciu, ale
v tom čase pred školou už syn a otec neboli. P. matka uviedla, že otec S. vykričal, že je psychiatrický
pacient, že sa má liečiť, že mu slúžku robiť nebude. S. povedal matke, že sa zľakol a rozbehol sa preč (X.komunikáciu s otcom zaslal úrad v prílohe). P. sa S. vyjadril, že na najbližšie stretnutie už nepôjde, lebo
sa bojí, otec ho straší, že ho zatvorí do bytu. P. tvrdí, že počas ich manželstva aj ju otec obmedzoval,
nedovolil jej chodiť samej vonku, podľa matky sa toto správanie otca opakuje aj vo vzťahu k synovi.

T. XX.XX.XXXX bol vykonaný rozhovor s S. na pôde úradu, maloletý súhlasil s vykonaním rozhovoru aj
so zverejnením jeho obsahu. F. rozhovoru bol komunikatívny, na kladené otázky odpovedal primerane
veku, nebolo badať na ňom známky napätia. V úvode rozhovoru S. uviedol svoj dátum narodenia a
školu, ktorú navštevuje. O situácii v škole sa vyjadril, že je všetko v poriadku, má v nej veľa kamarátov.
Vo voľnom čase si telefonuje s kamarátmi, hrá hry na PC - farmárske, minecraft, vlaky, alebo aj chodí

vonku, ale málokedy. H. pozerá telku, klavír ho baví, chcel by chodiť aj na karate, ale nestíha to. T. sa
prevažne rozprávajú o škole a iných veciach, ale o tom, ako sa stretáva s otcom sa nerozprávajú. S.
opísal realizáciu striedavej starostlivosti s otcom. F. stretnutie prebehlo tak, že otec prišiel neho do školy
o XX:XX hod., išli do hudobnín v meste, pozerali klavír, ktorý mu však nekúpil. S. ďalej vysvetlil, že už
mal vybratý konkrétny klavír, ale otec mu ho nekúpil. F. išli na kebab v meste, ale otec mu nechcel kúpiť
väčší tanier, iba menší, ktorý bol o X eurá lacnejší. S. tvrdí, že otec nevie, čo má s ním robiť, otec mu

hovoril o mame, čo je zle. S. tvrdí, že mama mu nič zlé na otca nehovorí. V byte u otca sa hral na PC s
komentovaním, že bol na ňom dosť dlho až do XX:XX hod. P. uviedol, že otec pre neho nemal počítač,
ktorý potrebuje do školy na prípravu, ani nemal písací stolík, kde by si robil domáce úlohy. J. sa sám,
otec ho neskúšal, S. povedal, že je zvyknutý v sobotu sa učiť a v nedeľu už oddychuje. P. uviedol, že v
sobotu ráno otec zobral tabletky a zapil ich alkoholom a keď mu pripravoval raňajky, S. sa zdal unavený,

tvrdil, že otec skoro zaspal. E. obeda S. „zutekal“ od otca, nechcel byť s ním, lebo tam nemá vyvetrané,
má tam neporiadok, ťažký vzduch, veľmi šetrí, povedal mu, že má denný limit X eurá na jedlo. V obchode
mu kúpil najlacnejšiu šunku a chleba. P. mu všetko kúpi, čo chce. O. niečo chcel v potravinách, tak mu
otec povedal, že je to veľmi drahé, má si niečo vybrať za X centov. S. povedal, že keď bol malý otcov
otec ho bil po hlave, mal vtedy X alebo X roky, ale pamätá si to. P. opísal, čo robil keď utiekol od otca,

išiel na políciu (v minulosti tam bol s mamkou vypovedať) a povedal, že sa mu otec vyhrážal a že ho
zbije. S. tvrdí, že otec fotí mamu, hocikedy. S otcom sa na tému svojej rodiny nebaví, nadáva na ňu a on
sa už o tom nechce rozprávať. P. uviedol, že nemá a nevlastní L. hodinky, otec si to podľa neho vymýšľa.
P. ho na nič nehucká, nič mu nehovorí. Na políciu prišla po neho mama, otec povedal, že nechce byť s
ním a má ísť radšej domov. O dva týždne neskôr ho otec zo školy odviezol na hudobnú, potom šli do OC

L., kde sa najedli a neskôr otec povedal, že ho odnesie domov, že to takto bude robiť každé stretnutie.
X. boli asi X až X hodiny.
P. piatok sa S. vrátil zo školy v prírode, otec po neho prišiel pred školu, mama tam bola tiež, lebo prišla
prevziať kufor. K tomu S. uviedol, že otec nič nezaplatil čo bolo v kufri ani kufor, bolo to všetko mamine,
čo ona zaplatila, otec mal prispieť na Q., prispel iba XX,- B., ale mal zaplatiť XXX,- B. a napísal mame,

že zvyšné peniaze má zaplatiť ona. E. fotil mamu, keď bola po kufor a začal jej nadávať, že načo prišla.
F. prišiel k S. a povedal mu, že pôjdu k nemu domov, zavrie ho tam a bude hrať od rána do večera hry
na PC. S. tvrdí, že bol strašne unavený, nechcel ísť ku otcovi, povedal mu, aby ho odniesol domov, čo
odmietol, že mu nebude robiť slúžku. S. sa rozplakal, začal kričať a vtedy sa otec začal chvieť na celom
tele (S. podotkol, že si všimol, že otec sa chveje vždy, keď on kričí). W. tam aj triedna učiteľka, ktorá sa

S. snažila ukľudniť a vysvetliť mu, aby išiel s otcom. S. zase začal plakať a kričať, že nenávidí otca, že
je chorý človek, že sa má liečiť na hlavu, že je zlý človek - opakoval to dookola. E. mu potom povedal,
že má ísť preč a nechce ho už nikdy vidieť. F. mu otec povedal, že je „psychický“ pacient a má sa liečiť,
lebo je závislý na mame. E. odišiel, S. šiel na C. X za maminým bratom, lebo vedel, že v tom čase bude
doma. E. si odfotil auto, ktoré používa mamin brat aj mama počas víkendov. P. sa S. vyjadril: „E. by

som už nikdy nechcel vidieť a chcem mať od neho pokoj, lebo ho nenávidím, mám zlé skúsenosti s ním,
nekúpi mi to čo chcem, ja sa mu musím prispôsobovať vo všetkom. Aj keď mu poviem, čo by som chcel,
otec sa nechce prispôsobiť mne, ale ja sa mám jemu. S ním sa nedá dohodnúť, skúšal som to. Už nikdy
by som nechcel vidieť otca“. O vzťahoch v rodine povedal, že so starými rodičmi z maminej strany sú
dobré, ale nikdy sa nerozprávajú na tému „otec“. S mamou vychádza normálne, mamin priateľ s nimi

nebýva, ale dobre s ním vychádza.
T. XX.XX.XXXX otec maloletého poslal úradu e-mailom svoje vyjadrenie k preberaniu maloletého dňa
XX.XX.XXXX a žiadal, aby bolo zaslané na súd (vyjadrenie otca zaslal úrad v prílohe).

XX. Prílohu k správe kolízneho opatrovníka tvoril e-mail matky zo dňa XX.X.XXXX, kópia lekárskej

správy zo dňa XX.X.XXXX, sms komunikácia rodičov a e-mail otca zo dňa XX.X.XXXX. V e-maili matky
zo dňa XX.X.XXXX, ktorý adresovala p. O. O. (sociálnej pracovníčke J. O. - poznámka súdu) matka
popísala priebeh udalostí od prevzatia starostlivosti o maloletého otcom. J., že dňa XX.XX.XXXX si otec
prevzal dieťa zo školy podľa rozsudku. T. posadil do auta so slovami: "čo budeme robiť". A. písal svojejmatke, že čo má robiť so synom. X. ho žiadal o kúpu hudobného nástroja (varhany). A.. A. ho žiadal o
kúpu jedla, nakoľko v piatok syn nemá obed v škole, pretože po vyučovaní ma ihneď N.. E. mu nechcel
kúpiť kebab, no nakoniec súhlasil s kúpou. F. sa presunuli do otcovho bytu na P.. T. nechcelo vojsť dnu,

otec ho vtlačil. A. išli do OC L. kúpiť oblečenie. E. odmietol kúpiť oblečenie so slovami, že syna odvezie
v nedeľu domov k matke, aby sa umyl a prezliekol do čistého. S nakúpenými potravinami prišli domov.
F. dg šunky vložili do chladničky, ktorú otec musel zapnúť. T. ho pýtalo, aby mu večeru dal na tanier, vraj
taniere ma iba pre hosti. T. večer sedelo na gauči samo a otec na mobile v spálni. XX:XX syn chcel spať.
E. nemal pre syna pyžamu, vôbec sa neumyl, v kúpeľni nebol ani uterák. E. mu ustlal v obývačke na

gauči. X. si všimol, že otec berie lieky večer aj ráno. H. sa vraj syn zobudil o X:XX ráno otec ešte spal.
O X:XX vraj prišiel hrozne ospalý do obývačky, synovi urobil párky a následne išiel opäť spať. T. opäť
sedelo celé doobedu samo v obývačke. F. obedom vstal a šiel do kúpeľne. P. sa dieťa pýtalo vonku, otec
ho pustil. T. utekalo na políciu. E. prišiel za synom na políciu cca o XX minút, vraj chce podať na matku
trestné oznámenie za únos dieťaťa. F. matku kontaktovala, že dieťa je na polícií a pýtali sa kde je. W.
doma v P. E.. T. odmietlo ísť s otcom. B. telefonický kontaktoval matku, aby prišla pre syna. Na polícii mi

bolo povedané, že dieťa si vymyslelo, že otec ho mal zbiť. T. bolo vypočúvané za prítomnosti X policajtov
a otca. T. zo strachu povedalo, že otec ho nezbil. E. sa mu vraj iba vyhrážal. F. nepostupovali správne.
F. slov dieťaťa u otca nie sú vytvorené podmienky pre neho. A. vlastnú posteľ, písací stolík, počítač,
varhany. E. sa s ním nechcel učiť. T. sa bojí, že nebude v pondelok pripravené na vyučovanie a na N.. X.
sa aj na to, že otec nemá nakúpené potraviny, vyvetraný byt, splachnutý záchod, práčku....vyzeralo to

ako keby byt neobýval. T. doma bolo plačlivé, bojazlivé. E. je na tom zlé po psychickej stránke. P. týždeň
vyučujúca matematiku písala matke na edupage, že S. nemá domáce úlohy, pritom jej povedal, že ich
spravil. T. aj zlé známky. Je vidieť, že je nesústredený. P. situáciu vyhodnotila ako neúnosnú, žiadala
úrad o riešenie vzniknutej situácie.
E. vo svojom vyjadrení, ktoré doručil úradu uviedol, že dňa XX.X.XXXX prišiel do školy pre syna o XX.XX

hod., pretože syn bol v škole v prírode. S matkou vopred komunikoval na túto tému. Po príchode na
miesto zistil, že pred školou je aj matka, nevedel prečo tam prišla. P. rozprávala so synom, otec nevedel
o čom. P. odišla a ostal so synom pred školou. X. hneď trval na tom, aby ho odviezol domov. S tým
otec nesúhlasil, navrhol synovi rôzny program. X. na nič nereagoval, stoj čo stoj len opakoval, že ho má
odviesť domov, bol prestrašený, bál sa, začal plakať. X. kričal, že chce mať pokoj, že už toto nechce.

F. aj jeho triedna učiteľka, upokojovala ho, aby šiel s ocom aspoň na chvíľku, nič nepomáhalo, učiteľka
odišla. A. mu, že aby ostal aspoň na hodinku dve. X. navrhol, aby ho nechal samého v meste a odišiel,
s tým nesúhlasil. X. ho obviňoval, že mu nedal peniaze na školu v prírode, že som zlý k nemu (matke
otec poslal XXX eur). Q. na syna nadáva, že je hlúpy, psychopat, že jemu dala mama čítať papiere zo
súdu. E. uviedol, že syn bol veľmi negatívne nastavený voči nemu, má ísť vypovedať na R. tak to je

štandardný postup matky pred takýmito úkonmi, hučať do syna, vštepovať do neho nenávisť, osočovať
ma, učiť ho „básničky" ako má vypovedať. E. je presvedčený, že syn sa ich boji, je emočne vydieraný,
ma konflikt lojálnosti a snaží sa vyhovieť matke v plánoch, ktoré vopred pripraví pred stretnutím, keď
ich neplní začne plakať. E. má za to, že aj syn má toho plné zuby a je mu to nepríjemne, preto stále
hovorí, že chce pokoj, ale matka si ide svoje bez ohľadu na syna. P. otec uviedol, že syn sám odišiel

do bytu matkinho otca, kde sa zdržiavajú (hoci matka klame, že nie). W. je asi XXX-XXXm od školy. X.
vošiel do vchodu. P. auto stálo tesne pred vchodom. E. oznámil matke, že syn šiel za ňou. P. ho hneď
obvinila, že ho nechal samého, že za neho nesiem zodpovednosť. O. poslal fotku auta, podľa názoru
otca matka klamala, že jej auto má brat, hoci XXmin. dozadu bola pred školou. E. vyjadril obavy, že
tak ako sa matka snažila vytvárať si fiktívne dôkazy voči otcovi natáčaním si videí, teraz ma iný scenár,

ktorý sa bude stále opakovať. X. bude mať hodinky so X. kartou a L., matka ho bude čakať niekde za
rohom, alebo dohodnutom mieste syn bude musieť počúvať a ísť k nej. A otec bude obvinený, že nechal
samého syna resp. ešte sa niečo zinscenuje, aby bolo na neho podane oznámenie.

XX. Kolízny opatrovník predložil súdu v kópii tiež D. správu - nález vystavenú pedopsychiatričkou P..

S. H., lekárkou J. O., H. XX, O., zo dňa XX.XX.XXXX, z obsahu ktorej vyplynulo, že mal. S. T. je v
starostlivosti menovanej pedopsychiatričky vedený dlhodobo (situácia pred rozvodom rodičov, žiadosť
otca o zverenie do jeho výchovy, aktuálne súdom určená striedavá rodičovská výchova). M. matky: Na
dieťa bol robený znalecký posudok /F..X./, na súdnom pojednávaní stanovisko kolíznej opatrovníčky,
dieťa malo správu z nášho vyšetrenia - všetky odporúčania zneli v prospech dieťaťa, jeho umiestnenie

do výlučnej starostlivosti matky. Aj napriek tomu verdiktom súdu zverený do striedavej rodičovskej
starostlivosti. F. B.: T. počas vyšetrenia úzkostné, nahnevané, sklamané, pocity voči otcovi sú značne
negatívne, dieťa udáva, že sa boji, k otcovi viac ísť nechce, ani nepôjde, nebude už toto zažívať, otca sa
bojí. P. udáva značne narušené kognitívne funkcie, zhoršenie koncentrácie pozornosti, apatiu, tenziu,dieťa nič neukonči, len sa potĺka po dome, stále sa uisťuje, že nebude musieť ísť k otcovi. V rámci
odporúčania lekárka uviedla: dieťa bude užívať lieky, odosielam matku na J. za účelom doriešenia
situácie, odporúčam znovu zvážiť nevyhnutnosť striedavej rodičovskej starostlivosti, keď podmienky

pre dieťa sú neprijateľné a nevytvorené, aktuálne ponechať dieťa vo výlučnej starostlivosti matky. D.
stanovila Dg. G. reakcia na ťažký stres, D.: guajacuran, magnezium.

XX. Dňa XX.XX.XXXX súd telefonicky oslovil I. klinickej psychológie, zdravotnícke zariadenie L., so
sídlom M. XX/XX/A, XXX XX X., F.. Y. O., klinický psychológ za účelom možností realizácie výchovného

opatrenia - poskytnutie rodinnej terapie rodičov a mal. S. T. v uvedenom I.. Z vyjadrenia klinickej
psychologičky vyplynulo, že v uvedenom centre poskytujú rodinnú terapiu. S. sa obvykle poskytuje
v intervale každé dva týždne. Je individuálne ako dlho terapia bude prebiehať', záleží od problémov
v rodine a od spolupráce maloletého a jeho rodičov. F. vyjadrenia psychologičky môže byť problém
odstránený po dvoch sedeniach, ale v prípade vážnych problémov môže terapia trvať dlhší čas a
ani po jej absolvovaní terapia nemusí viesť k zlepšeniu vzťahov v rodine. A. preto nateraz určiť ani

predpokladať dĺžku terapie v tomto konkrétnom prípade, počet XX sedení by nateraz bolo možné
považovať za dostačujúce. F. zdravotnej starostlivosti v uvedenom zariadení je hradené zo zdrojov
verejného zdravotníctva na základe výmenného lístka od všeobecného lekára (poisťovne Q. zdravotná,
J., T.).

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že na E. súde O. II bolo vedené konanie
o výkon rozhodnutia súdu o úprave styku otca s mal. S. pod sp. zn. XXEm/X/XXXX, začaté na návrh
oprávneného otca zo dňa XX.XX.XXXX. J. E. súdu O. II zo dňa XX.XX.R.X č.k. XXEm/X/XXXX-XXX v
spojení s opravným uznesením E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEm/X/XXXX-XXX a uznesením
O. súdu v O. č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd

nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v
spojení s rozsudkom O. súdu v O. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, vo výroku o úprave
styku oprávneného otca s maloletým dieťaťom, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
A. uznesením E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEm/X/XXXX-XXX, súd uložil povinnej matke -
F.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, pokutu vo výške XXX,- B., ktorú je povinná zaplatiť na účet E. súdu O. II

do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
J.E.súduO.IIzodňač.k.XXEm/X/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,vspojenísuznesenímO.súduvO.
zo dňa XX.XX.XXXX č.k.XCoP/XXX/XXXX-XXX, súd uložil povinnej matke - F.. G. T., nar. XX.XX.XXXX,
pokutu vo výške XXX,- B., ktorú je povinná zaplatiť na účet E. súdu O. II do X dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. N. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX a jeho

rodičom G.. F. T., nar. XX.XX.XXXX a F.. G. T., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiťsaodbornémusociálnemuapsychologickémuporadenstvunaH.poradensko-psychologických
služieb R. práce, sociálnych vecí a rodiny v O., X. námestie č. X, O. po dobu 9 mesiacov odo dňa
nariadenia neodkladného opatrenia. X. zároveň uložil rodičom mal. S. povinnosť spolupracovať s H.
poradensko-psychologických služieb R. práce, sociálnych vecí a rodiny O. a to pod hrozbou uloženia

poriadkovej pokuty a R. práce, sociálnych vecí a rodiny v O. povinnosť najneskôr XX dní pred uplynutím
lehoty,naktorúsúdnariadilvýchovnéopatrenie,podaťsúdupísomnúsprávuovýsledkochposkytnutého
poradenstva.
P. súd O. uznesením č.k. O - XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku
otca s mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX zastavil, pretože exekučný titul - rozsudok E. súdu O. II zo dňa

X.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX v spojení s rozsudkom O. súdu v O. zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XCoP/XXX/XXXX - XXX, na základe ktorého oprávnený otec žiadal nariadiť výkon rozhodnutia, bol
zmenený rozsudkom E. súdu O. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
O. súdu v F. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX a dopĺňacím uznesením O. súdu v F. zo dňa
XX.X.XXXX č.k. XXPoP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zmene úpravy

rodičovských práv a povinností a mal. S. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a nebolo možné s ohľadom na povahu zmeny pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia.

XX. Podľa § 37 ods. X písm. d) zákona č. XX/XXXX o rodine (ďalej „zákona o rodine“), ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.XX. Podľa § 37 ods. X zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku X alebo podľa odseku X súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť
- povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku X alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

- inú povinnosť.

XX. Podľa § 37 ods. X zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. X. zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodsekuXaleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku X alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. sporového poriadku (ďalej len „I.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. Podľa § 325 ods.X zákona I., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 328 ods.X I., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods.1 I., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods.2 I., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

XX. Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. mimosporového poriadku (ďalej len „I.“) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. Podľa § 363 I. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa § 330 ods. X I. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. A. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. A. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. A. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkovatretíchosôb.A.jekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelendočasnáúpravapomerov
účastníkov. A. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. S. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. F.,

či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.XX. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami má súd za to, že pomery mal. S. T. je
potrebné bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. H. práva a povinnosti k maloletému
boli aktuálne určené dohodou rodičov, ktorú O. súd v F. rozsudkom č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX schválil. Zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z vyjadrení účastníkov konania, mal súd
za preukázané, že aj napriek tomu, že sa rodičia o výkone ich rodičovských práv a povinností k mal.
S. dohodli, striedavá osobná starostlivosť o maloletého doposiaľ neprebieha úplne v súlade s vyššie
uvedeným rozsudkom O. súdu v F..
Zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa aj z vyjadrení rodičov jasne vyplýva, že osobnú starostlivosť

o mal. S. naďalej zabezpečuje v prevažnej miere matka. Už počas prvého výkonu starostlivosti otca
(dňa XX.XX.XXXX) došlo k situácii, keď maloletý odišiel z bytu otca, vyhľadal policajnú stanicu a údajne
obvinil otca z neprimeraného správania sa voči nemu. A. mal. podľa vyjadrenia otca priznal, že si to
vymyslel. Od toho času bol otec s mal. S. dňa XX.XX.XXXX, kedy ho vybral zo školy, no už v ten
istý deň maloletého na jeho žiadosť odviezol k matke. S. rodičov o dôvodoch nerealizácie striedavej
osobnej starostlivosti vo vymedzenom rozsahu sú odlišné a obidvaja považujú tvrdenia druhého rodiča

za nepravdivé, účelové a klamlivé. P. poukazuje na to, že maloletý sa otca bojí, odmieta ho pre jeho
vlastné správanie, pre nedostatočnú osobnú starostlivosť, nedostatočné výchovné prostredie, neochotu
otca kupovať maloletému veci na požiadanie a napokon aj nezáujem otca o záujmy a vzdelávanie
maloletého. E. viní matku najmä z toho, že matka maloletého proti nemu negatívne ovplyvňuje, vystavuje
ho konfliktu lojality a následnému pocitu viny, v dôsledku toho maloletý otca odmieta. E. poukazuje tiež

na to, že maloletý vníma negatívne nastavenie matky voči otcovi a striedavá starostlivosť o maloletého
sa nerealizuje, pretože maloletý je inštruovaný matkou, musí sa prispôsobiť jej požiadavkám bez ohľadu
na jeho záujem. F. tú istú situáciu popisujú rodičia rozdielne.
Pooboznámenísasvyššieuvedenýmiskutočnosťamidospelsúdkzáveru,ževzťahyvrodineatonielen
medzi rodičmi navzájom, ale aj medzi rodičmi a mal. S., sú naďalej komplikované, pomerne vyhrotené a

napäté. P. zotrváva na svojom kritizujúcom postoji k osobe otca, jej vyjadrenia a správanie sa voči otcovi
je kritické a negatívne. P. za zhoršený psychický stav maloletého viní iba otca, zmenu svojho postoja voči
otcovi dieťaťa zásadne odmieta a aj napriek dohode rodičov o úprave ich rodičovských práv a povinností
k mal. S. z XX.XX.XXXX (t.j. len pred XX dňami) je zrejme presvedčená o potrebe a vhodnosti zverenia
maloletého iba do jej osobnej starostlivosti. E. od apríla XXXX nemal v zásade možnosť na pravidelný

kontakt so synom, keďže kontakt medzi ním a mal. S. sa realizoval len vo veľmi obmedzenom rozsahu.
Aj napriek súdom schválenej dohode rodičov o výkone striedavej starostlivosti, považuje súd toho
času nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd aj bez návrhu uloží mal. S. a jeho rodičom
výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu a psychoterapii, aktuálne
za nevyhnutné. O. medzi rodičmi v súčasnosti nie je na dostatočnej úrovni, medzi rodičmi naďalej

dochádza k vypätým situáciám a ku konfliktom, čo evidentne zaťažuje rodičov, ale najmä má negatívny
vplyv aj na mal. dieťa a jeho emočné prežívanie. N. posudkom F.. O. Q. bola vzťahová väzba mal. S.
k otcovi zhodnotená ako „značne narušená“. S. konštatovala, že „zdrojom problematického kontaktu
otca so synom nie je mal. dieťa, ale jeho rodičia“. Q. na uvedené súd ako nevyhnutné vníma zlepšenie
vzájomných vzťahov najmä medzi rodičmi, ale aj medzi rodičmi a maloletým, zlepšenie komunikácie

medzi rodičmi a odstránenie kritizujúceho správania sa rodičov navzájom a neuznávanie kompetencií
medzi nimi. Je zrejmé, že keď maloletý dlhšiu dobu žije v domácnosti s matkou, stotožňuje sa s
nastavením matky, ktorú preferuje. X. v záujme dieťaťa považuje za dôležité obnoviť pravidelný kontakt
otca s mal. synom, posilniť schopnosť rodičov komunikovať pokojne a bez vyvolávania konfliktov, čo
im do budúcna umožní konštruktívne riešiť výkon ich rodičovských práv a povinností, pri vzájomnej

akceptácii a rešpektovaní pozície druhého rodiča v živote mal. dieťaťa, bez vytvárania emočne
zaťažujúcich situácii pre dieťa.
F. súd týmto uznesením pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým dočasne upravil pomery
účastníkov konania a mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX aj jeho rodičom uložil výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu a psychoterapii v I. klinickej psychológie, N.

zariadenieL.,sosídlomM.XX/XX/A,XXXXXX.,vrozsahuXXsedeníododňanariadenianeodkladného
opatrenia. I. nariadeného psychologického poradenstva je, aby za súčinnosti odborne spôsobilého
subjektu bola poskytnutá jednotlivým členom rodiny potrebná pomoc na prekonanie ich negatívnych
pocitov a vzájomných výhrad, vyrovnanie sa s nimi a v neposlednej miere napraviť narušené rodinné
vzťahy a komunikáciu v rodine. X. v tomto kontexte udáva, že aj keď sa mal. S. aktuálne zúčastňuje

na terapii u P.. P. O., klinického psychológa, je nevyhnutné pracovať s rodinou ako s celkom a do
terapeutického procesu zahrnúť celú rodinu, čo sa u P.. O. nerealizuje. X. má za to, že doba XX
sedení odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia je primeraná na dosiahnutie účelu nariadeného
neodkladného opatrenia, zohľadňujúc vyjadrenie psychológa aj aktuálnu situáciu v rodine. X. preverilmožnosti realizácie nariadeného výchovného opatrenia u viacerých odborných subjektov v rámci
svojej územnej pôsobnosti, pričom v kontexte ich vyjadrení bolo možné nadviazať odbornú spoluprácu
najbližšie s I. klinickej psychológie v X..

X. v kontexte uvedených skutočností cituje bod XX. odôvodnenia rozsudku O. súdu v F. č.k. XXCoP/XX/
XXXX-XXX z XX.XX.XXXX, podľa ktorého „E. súd na záver pripomína, že „dosiahnuť zhodu rodičov kvôli
dieťaťu nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou vyplývajúcou z jeho rodičovskej zodpovednosti.“ (U.
H.).“

XX. Súd dôrazne upozorňuje oboch rodičov, že je predovšetkým na nich, aby prehodnotili svoje
správanie a zabezpečili plnenie nimi dohodnutej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. S.,
vytvorili maloletému zdravé výchovné prostredie, ako aj zaistili budovanie rovnovážneho vzťahu k
obom rodičom. A. je totiž úlohou súdu budovanie vzťahu rodiča k deťom, to je úlohou, povinnosťou
a hlavne právom každého rodiča. P. dieťa potrebuje pre svoj priaznivý vývoj pocit bezpečia a lásky,
bez pocitu ohrozenia, ktorý môže vnímať z narušeného vzťahu svojich rodičov a aktuálnemu citovému

prežívaniu, kedy je zbytočne vystavované psychickému tlaku. Na druhej strane maloletý musí byť
výchovne usmerňovaný k pravidelnému kontaktu s oboma rodičmi pri nastavených pravidlách zo strany
súdu formou právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu, kde rodičia by mali prví, ktorí spoločne a
vo vzájomnom porozumení budú sledovať najlepší záujem ich dieťaťa. X. zároveň upozorňuje oboch
rodičov, že výchovné opatrenie bolo nariadené aj preto, aby sa v záujme mal. S. naučili rešpektovať aj

iný názor, ako ten svoj, aby sa naučili komunikovať konštruktívne a hlavne spôsobom, ktorý druhého
neuráža. X. vychádza z predpokladu, že uvedeným psychologickým poradenstvom bude maloletému a
jeho rodičom poskytnutá potrebná pomoc na prekonanie ich negatívnych pocitov, vyrovnanie sa s nimi
a dôjde k náprave aktuálneho vzťahu maloletého dieťaťa a rodičov tak, aby sa s odbornou pomocou
mohla realizovať striedavá starostlivosť v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu.

X. taktiež rodičom pripomína, že z odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku odvolacieho súdu je zrejmé,
že obaja rodičia prezentovali pred odvolacím súdom svoju rodičovskú zodpovednosť a nastavili tak
model osobnej starostlivosti o mal. S., vzájomne sa rozhodli na forme striedavej osobnej starostlivosti,
zároveň sa dohodli na zmene rozsahu výživného pre mal. S. zo strany otca a na úprave styku počas
školskýchprázdnin,veľkonočnýchavianočnýchsviatkov.E.rodičiauzavretímrodičovskejdohodyvyslali

aj svojmu mal. dieťaťu jasný signál, že si uvedomujú diel svojej zodpovednosti na rozpade ich rodiny a na
vzniknutej situácii , kedy rodičia po danom rozpade dlhodobo nenašli schopnosť pozitívnej komunikácie
a spolupráce. E. prezentovali snahu vytvoriť mal. synovi čo najlepšie podmienky pre riadnu jeho výchovu
a vývin, pocity istoty a bezpečia.

XX. S cieľom zabezpečiť efektívne plnenie nariadeného výchovného opatrenia a následne vyhodnotiť
dosiahnuté výsledky, ako aj stanoviť ďalší procesný postup súdu, súd vo výroku tohto uznesenia zároveň
uložil obom rodičom povinnosť spolupracovať s I. klinickej psychológie, N. zariadenie L., so sídlom M.
XX/XX/A, XXX XX Stropkov pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a R. práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice povinnosť predložiť súdu najneskôr 15 dní pred skončením výchovného opatrenia správu

o mal. dieťati, v ktorej zhodnotí plnenie účelu výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.