Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123243293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123243293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v spore žalobcu: Slovenská

záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 00 682 420, proti žalovaným: 1/ NOGAZ s.r.o., so sídlom Malé Kozmálovce 121, 935 21
Malé Kozmálovce, IČO: 50 766 481, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., o
zaplatenie 34.572,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34.572,53 eur, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu
jeho plnenia zaniká povinnosť plnenia druhého.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade
2/ v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 34.572,53 eur a trovy
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným v rade 1/ uzatvoril Úverovú zmluvu dňa 22.01.2021,
na základe ktorej poskytol žalovanému v rade 1/ peňažné prostriedky ako úver na dohodnutý účel vo
výške 45.000,- eur pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 1,9% ročne. Financovanie poskytnuté na tento

úver bolo zabezpečené zárukou v rámci finančného nástroja SIH Antikorona záruka 2b na základe
Dohody o záručnom nástroji zo dňa 13.07.2020 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou D. F.
G. H., B.. D. H. touto dohodou prevzal finančné ručenie za zaplatenie 90% nesplatenej istiny úveru
poskytnutého žalovanému v rade 1/ úverovou zmluvou. Zároveň na základe vyhlásenia o ručiteľskom
záväzku zo dňa 22.01.2021 žalovaný v rade 2/ prevzal ručenie za včasné a úplné zaplatenie pohľadávky
žalobcu s príslušenstvom voči žalovanému v rade 1/. Žalovaný v rade 1/ uhradil svoj dlh iba sčasti: - na
istine uhradil sumu 8.711,09 eur, na úrokoch sumu 1.010,35 eur, na úrokoch z omeškania sumu 33,25

eur a na poplatkoch sumu 1.043,60 eur, ktoré boli započítané na úhradu pohľadávky žalobcu v súlade
s úverovou zmluvou. Vzhľadom na to, že žalovaný v rade 1/ sa dostal do omeškania, žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 16.09.2022 a vyzval žalovaného v rade 1/ na úhradu
dlhu z úverovej zmluvy v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Nakoľko zo strany žalovaného
v rade 1/ nedošlo po vyhlásení predčasnej splatnosti, ani k čiastočnej úhrade záväzku z úverovej zmluvy,
žalobca listom zo dňa 19.09.2022 oznámil žalovanému v rade 2/, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti a vyzval žalovaného v rade 2/ ako ručiteľa za splnenie záväzku. Žalobca od D. H. dňa

20.12.2022obdržalplneniezozárukyvsúladesdohodouvcelkovejvýške32.660,03eur,t.j.90%zistiny
36.288,92 eur, ktoré bolo pripísané na istinu úveru, v dôsledku čoho ku dňu podania žaloby zostatok
istiny úveru predstavuje sumu vo výške 3.628,89 eur. Poskytnutím predmetného plnenia zo záruky zo
strany D. H. žalobcovi vznikla pohľadávka D. I. v totožnom rozsahu z titulu jeho regresného nároku.Na základe žiadosti žalovaného v rade 1/ došlo k odpusteniu poplatku za záruku k úveru vo výške
1.912,50 eur. Keďže žalovaný nesplnil kritéria oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku, žalobca mu
to oznámil a vyzval ho na úhradu odpusteného poplatku. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru došlo

k zosplatneniu úveru vrátane úrokov a poplatkov, t.j. k zosplatneniu odpusteného poplatku za záruku.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.02.2023 vydal platobný rozkaz,
ktorým vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

3. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného v rade
1/ a zároveň odpor prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného v rade 2/, pričom ide o totožné
znenie odporu obidvoch žalovaných. V podanom odpore žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ zhodne
uviedli, že rozporujú nárok v celom rozsahu z dôvodu, že nebolo preukázané, že by žalobca zo zmluvy
o úvere aj skutočne plnil, a teda že vznikol žalobcovi nárok na vydanie akejkoľvek sumy. Zároveň
namietali aktívnu legitimáciu u žalobcu a pasívnu legitimáciu u žalovaného 2/, nakoľko D. H. plnil za

žalovaného I, teda stal sa veriteľom žalovaného I, preto regresný nárok vznil spol. D. H. Z toho dôvodu
neexistuje aktívna legitimácia. Pokiaľ žalobca odkazuje na to, že je spoločným veriteľom , nenachádza
to oporu v práve a dojednanie v Dohode medzi žalobcom a D. H. je v rozpore s právom a zmyslom
ručenia. Žalobcovi nárok v zaplatenej časti zanikol a nedošlo k platnému úkonu, na základe ktorého by
žalobcovi vznikol nárok voči žalovaným. dohodu žalobcu a spol. D. I považuje za absolútne neplatný

právny úkon. Taktiež aj vrátenie odpusteného poplatku za záruku je nárok D. I a nie žalobcov. Žalobca
sa vyjadril, že ručenie žalovaného 2/ za splnenie regresného nároku nie je možné. Ak D. H. plnil za
žalovaného 1/ žalobcovi, nárok voči žalobcovi zanikol, a preto aj ručenie zaniklo. Nárok žalovaného teda
nemôže existovať a preto nie je pasívne legitimovaný. Žalovaní v podanom odpore zároveň sa vyjadrili
aj k ručeniu s tým, že majú za to, že žalovaný v rade 2/ vystupoval vo vzťahu k ručiteľskému vyhláseniu

ako spotrebiteľ, preto bolo nevyhnutné pri inštitúte ručenia postupovať podľa Občianskeho zákonníka,
a teda sa malo jednať o dvojstranný právny úkon, nie jednostranné vyhlásenie. Takéto ručenie považuje
za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka, pričom
zdôraznil, že ručiteľ nevystupoval v prípade ručenia ako konateľ, ale ako odlišná fyzická osoba, u ktorej
sa ani náznakom nespomínalo, že tento ručiteľský záväzok prijíma z postavenia štatutárneho orgánu.

Preto má za to, že žaloba voči žalovanému v rade 2/ je nedôvodná. Taktiež poukázal na nedôvodnú
kumuláciu úroku a úrokov z omeškania a platba D. H. žalobcovi obsahovala túto kumiuláciu, ktorá
nie je možná s poukazom na rozhodnutia vyšších súdov, na ktoré poukázal. Zároveň poukázal, že
faktúra mu nebola doručená a pohľadávku v účtovníctve žalovaný v rade 2/ nevedie, pretože sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá účtovníctvo nevedie. Čo sa týka žalovaného v rade 1/, táto pohľadávka nie je

v žalobnom uplatnenom rozsahu s príslušenstvom vedená v účtovníctve, pričom ani prípadné vedenie
časti pohľadávky v účtovníctve nemá právne účinky uznania dlhu. (l.č. 87, 93 obsahu spisu)

4. Žalobca sa vyjadril k podaným odporom tak, že s odporom žalovaného v rade 1/ a žalovaného
v rade 2/ nesúhlasí. Považuje odpor obidvoch žalovaných za nedôvodný, pričom poukázal na to, že

poskytol žalovanému I úver, pričom poskytnutie úveru bolo zabezpečené zárukou na základe dohody
s D. H.. So svojím podaním predložil žiadosť žalovaného v rade 1/ o čerpanie úveru zo dňa 22.01.2021
v zmysle predmetnej úverovej zmluvy a výpis z účtu žalobcu zo dňa 18.02.2021 preukazujúci odoslanie
úveru v prospech účtu žalovaného v rade 1/, pričom tieto listiny preukazujú, že úver bol žalovanému
v rade 1/ poskytnutý a žalovaný v rade 1/ predmetný úver aj čerpal. Zároveň poukázal na to, že

žalovaní v rade 1/ a 2/ nesprávne uvádzajú, že žalobca uplatnil kumuláciu úroku a úroku z omeškania
po zosplatnení úveru spôsobom, ktorý nie je právne možný. Žalovaní svoju argumentáciu nesprávne
opierajú o rozhodovaciu prax, ktorá je však prekonaná rozhodnutiami vyšších súdov, pričom poukázal,
že rozhodnutia, na ktoré poukazovali žalovaní, tak rozhodovali o spotrebiteľských úveroch, čo však
nie je prípad tohto úveru. K otázke spoločného uplatňovania úrokov a úrokov z omeškania poukázal

na stanovisko Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorých je prípustnosť uplatňovania úrokov a úrokov
z omeškania v prípade zosplatnenia úveru. (4Cdo/66/2020, 5Cdo/46/2020, 9Cdo/24/2020,...) Zároveň
k otázke ručenia uviedol, že pri ručení ako právnom vzťahu vystupuje na jednej strane veriteľ a na
druhej strane ručiteľ, pričom je zrejmé, že povaha hlavného právneho vzťahu vyplýva z úverovej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ a má obchodno-právnu povahu. Je preto úplne

vylúčené, aby žalovaný v rade 2/ vystupoval vo vzťahu k ručiteľskému vyhláseniu ako spotrebiteľ,
keďže povaha ručiteľského vzťahu vždy vychádza z povahy záväzku, ktorý je ručením zabezpečený.
K námietke nevedenia pohľadávok v účtovníctve žalovaného 1/ uviedol, že žalobca nemá možnosť
ovplyvniť spôsob vedenia účtovníctva žalovaného 1/. (l.č 99 obsahu spisu)5.Žalovanývrade1/ažalovanývrade2/sakvyjadreniužalobcuvyjadrilipodanímz22.05.2023(l.č.119,
124) tak, že nesúhlasia s replikou žalobcu a nárok neuznávajú a trvajú na nedostatku vecnej legitimácie.

6. Žalobca sa k podaniu žalovaný vyjadril podaním z 25.08.2023, v ktorom poukázal na Dohodu
o záručnom nástroji a na Úverovú zmluvu, z ktorých vyplýva vecná legitimácia, a to aj s poukazom na
Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku. (l.č. 146)

7. Súd počas vykonávania procesných úkonov v rámci prípady pojednávania zistil, že došlo k zmene
obchodného mena a sídla žalovaného v rade 1/ a zároveň došlo k ukončeniu právneho zastupovania
žalovaného v rade 1/.

8. Po vykonaní všetkých procesných úkonov súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých
riadne a včas. Na vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný v rade 1/ uzatvorili dňa 22.01.2021 Úverovú zmluvu č.
XXXXXX-XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov ako úver B., čo znamená,
že úvery sú zabezpečené zárukou v rámci finančného nástroja B. I. J. XX v sume 45.000,- pri úrokovej
sadzbe podľa čl. VI., bod 6.1, v zmysle ktorého je pevná úroková sadzba vo výške 1,9% ročne. Článok

V. predmetnej zmluvy upravoval splácanie úveru, pričom konečný deň splatnosti úveru je 31.12.2026.
(l.č. 5)

10. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky pre úvery
a bankové záruky B., I. (l.č. 15)

11. V zmysle čl. V., bod 5.1 Úverovej zmluvy, žalovaný v rade 1/ sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 21.dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom marec 2022,
teda prvá splátka istiny v zmysle úverovej zmluvy bola splatná 21.03.2022 pri konečnej splatnosti úveru
31.12.2026.

12. V zmysle čl. VI, bod 6.1 Úverovej zmluvy, žalovaný v rade 1/ sa zaviazal žalobcovi platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky podľa pevnej úrokovej sadzby vo výške 1,9% ročne
a v zmysle čl. VI, bod 6.6 úverovej zmluvy sa zaviazal žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške
5% ročne, a to z nezaplatenej splátky istiny až do termínu skutočného zaplatenia splátky istiny.

13. Z predloženej Žiadosti žalovaného v rade 1/ o čerpanie úveru z 22.01.2021 a z predloženého výpisu
z účtu žalobcu zo dňa 18.02.2021 nesporne vyplýva, že žalobca skutočne poskytol úver na žiadosť
žalovaného v rade 1/ a ten ho aj čerpal.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 261 ods. 1 a ods. 8 Obchodného zákonníka

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(8) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

16. Súd skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere, v dôsledku čoho vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa riadi Obchodným zákonníkom.

17. Súd mal preukázané, že dňa 22.01.2021 žalovaný v rade 2/ ako ručiteľ písomne vyhlásil ručiteľský
záväzok, a to formou Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. XXXXXX-XXXX, ktorým sa zaviazal ručiť za

včasné a úplné zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, t.j. istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkov a iného príslušenstva pohľadávky vrátane pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom
účte, ako aj pohľadávok, ktoré vzniknú záručnej banke prípadným odstúpením od úverovej zmluvy, ako
aj na zaplatenie všetkých budúcich pohľadávok záručnej banky voči klientovi na zaplatenie regresnéhonároku o vrátení a vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa čl. 8.2 Dohody o záručnom nástroji
B. I. J. XX. Z daného Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku vyplýva, že ide o poskytnutý úver žalobcu
žalovanému v rade 1/ a ručenie preberá žalovaný v rade 2/ ako ručiteľ. Zároveň ručiteľ podpisom

vyhlásenia o ručiteľskom záväzku vyhlásil, že bol pred jeho podpisom oboznámený aj s Dohodou
uzavretou medzi záručnou bankou a D. H. Vzťah ručiteľa a klienta je predmetom ich vzájomnej dohody.
Ručiteľský záväzok žalovaný v rade 2/ prijal ako ručiteľ na dobu neurčitú až do úplného vyrovnania
pohľadávky záručnej banky z úverovej zmluvy. Zároveň svojím podpisom potvrdil, že vyhlásenie
podpisuje na znak toho, že jeho obsah zodpovedá jeho skutočnej slobodnej vôli. Dané ručiteľské

vyhlásenie bolo okrem žalovaného v rade 2/ ako ručiteľa podpísané aj žalobcom a zároveň aj žalovaným
v rade 1/. (čl. 62)

18. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa § 304 ods.2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

20. Súd skonštatoval, že žalovaný 2/ platne vyhlásil ručiteľský záväzok, ktorým sa zaviazal plniť
v prípade neplnenia žalovaným v rade 1/ z úverovej zmluvy. Jeho vyhlásenie spĺňa všetky zákonom

stanovené náležitosti. Keďže súd posúdil Úverovú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ za
obchodno-záväzkový vzťah v zmysle § 261 Obchodného zákonníka a § 497 Obchodného zákonníka,
tak aj ručiteľský záväzok je obchodno-záväzkovým vzťahom žalobcu a žalovaného 2/, keďže ručiteľský
záväzok je akcesorickým vzťahom a posudzuje sa podľa hlavného vzťahu, t.j. podľa vzťahu žalobcu
a žalovaného v rade 1/.

21. Podľa bodu 1.2. Úverovej zmluvy, klient berie na vedomie, že úver, resp. úvery sú zabezpečené
Zárukou v rámci finančného nástroja B. I. J. XX na základe Dohody o záručnom nástroji B. I. J. XX
(záručný nástroj na podporu naplnenia základnej úrovne potrieb likvidity so štátnymi zdrojmi v súvislosti
s nákazou Covid-19) uzatvorenej medzi D. F. G. H., s. r. o. ako ručiteľom a záručnou bankou zo dňa

13.07.2020.

22. Podľa čl. VII., bod 7.1. Úverovej zmluvy, klient berie na vedomie a súhlasí, že ručiteľ poskytuje
neodvolateľné a bezpodmienečné ručenie podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v prospech
záručnej banky za peňažný záväzok klienta voči záručnej banke na splatenie istiny úveru, maximálne

percento záruky je 90% istiny úveru, a to na prvú výzvu a za podmienok a v súlade s ustanoveniami
Dohody o záručnom nástroji.

23. Podľa bodu 7.2. Úverovej zmluvy, nároky Ručiteľa na vymožené čiastky majú rovnaké postavenie
ako nároky Záručnej banky.

24. Podľa bodu 7.3 Úverovej zmluvy, klient berie na vedomie a súhlasí, že záručná banka (ako veriteľ)
a ručiteľ sa dohodli (v dohode o záručnom nástroji), že pre účely zriadenia, ochrany, uplatňovania
a výkonu každého práva z každého zabezpečenia zriadeného alebo poskytnutého v súvislosti s úverom
(ďalej ako zábezpeka alebo zabezpečenie), je záručná banka spoločným a nerozdielnym veriteľom

(spolu s ručiteľom) každej peňažnej pohľadávky ručiteľa voči klientovi na zaplatenie regresného nároku
voči klientovi a nároku vrátenia odpustenia poplatku za záruku (ďalej ako pohľadávky ručiteľa), a že
záručná banka má svoje vlastné a nezávislé právo žiadať klienta o plnenie pohľadávok ručiteľa v čase
ich splatnosti. Každé splnenie akejkoľvek pohľadávky ručiteľa záručnej banke splní v tom istom rozsahu
zodpovedajúcu pohľadávku ručiteľa voči klientovi a naopak. Ručiteľ môže vykonávať všetky svoje práva

a uplatňovať všetky svoje pohľadávky ručiteľa voči klientovi, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom
ohroziť existenciu alebo vykonateľnosť zábezpeky (vrátane uplatnenia a vymáhania akejkoľvek
pohľadávky ručiteľa) výlučne prostredníctvom záručnej banky, s výnimkou, ak by záručná banka na
základe inštrukcie ručiteľa oznámila klientovi niečo iné. Klient berie na vedomie a súhlasí, že rozsah
povinností záručnej banky podľa § 515 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k ručiteľovi z titulu jeho

postavenia ako spoločného a nerozdielneho veriteľa spolu s ručiteľom každej pohľadávky ručiteľa je
určený výlučne dohodou o záručnom nástroji.

25. Podľa bodu 7.4. Úverovej zmluvy, klient uzavretím tejto úverovej zmluvy potvrdzuje, že:a) sa pred uzavretím tejto úverovej zmluvy oboznámil s obsahom a podmienkami dohody o záručnom
nástroji zo dňa 13.07.2020 medzi záručnou bankou a D. F. G. H. uzatvorenej medzi J. K. a D. F. G. H.
(zverejnenej na webovej adrese L.), na základe ktorej má D. F. G. H., B. poskytnúť záruku za časť úveru

podľa tejto úverovej zmluvy a
b) súhlasí:
S tým, že v súlade s čl. 14 (veriteľ ako spoločný a nerozdielny veriteľ pohľadávok ručiteľa) dohody
ozáručnomnástrojijezáručnábankaspoločnýmanerozdielnymveriteľom(spolusD.F.G.H.,B.)každej
pohľadávky ručiteľa (ako je definovaná v dohode o záručnom nástroji) D. F. G. H., B., a že záručná banka

másvojevlastnéanezávisléprávožiadaťklientaoplneniepohľadávokručiteľavčaseichsplatnosti,aže
každésplnenieakejkoľvekpohľadávkyručiteľazáručnejbankesplnívtomistomrozsahuzodpovedajúcu
pohľadávku D. F. G. H., B. voči klientovi a naopak; a
S ostatnými ustanoveniami článku 14 (veriteľ ako spoločný a nerozdielny veriteľ pohľadávok ručiteľa)
dohody o záručnom nástroji.

26. Podľa bodu 8.7 Úverovej zmluvy, klient vyhlasuje, že súhlasí s tým, aby J. K. postúpila svoju
pohľadávku vyplývajúcu z tejto úverovej zmluvy, a to ako pred lehotou splatnosti, tak aj po lehote
splatnosti, inému veriteľovi.

27. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ podpisom Úverovej zmluvy vyhlásil, že sa s jej obsahom

oboznámil, ako aj s podmienkami a vyslovil súhlas s tým, že žalobca je spoločným a nerozdielnym
veriteľom každej pohľadávky D. H.

28. Žalovaný v rade 2/ taktiež svojim podpisom vo Vyhlásení o ručiteľskom záväzku potvrdil, že bol
oboznámený so znením Dohody.

29. Súd mal preukázané uzatvorenie Dohody o záručnom nástroji B. I. J. XX ako záručný nástroj na
podporu naplnenia základnej úrovne potrieb likvidity štátnymi zdrojmi v súvislosti s nákazou Covid-19
zo dňa 13.07.2022 medzi D. F. G. H., s. r. o. ako ručiteľom a žalobcom. (čl. 21)
- Touto Dohodu D. H. ako Ručiteľ súhlasí, že poskytne žalobcovi Záruku na pokrytie časti úverového

rizika Veriteľa týkajúceho sa Krytých úverov Podnikov za podmienok a v súlade s ustanoveniami tejto
Dohody.
- Podľa bou 3. Dohody, ručiteľ poskytuje neodvolateľné a bezdpodmienečné ručenie podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka v prospech veriteľa za peňažný záväzok každého príslušného Podniku na
splatenie istiny každého Krytého úveru, a to na prvú výzvu a za podmienok a v súlade s ustanoveniami

tejto Dohody.
- Táto dohoda nebola nikým a ničím rozporovaná. Súd posúdil danú listinu za nespornú.
- Súd zdôrazňuje, že touto Dohodou bolo zabezpečené financovanie zárukou a D. H. prevzal ručenie za
zaplatenie 90% nesplatenej istiny úveru poskytnutého žalobcom žalovanému.

30. Z predložených listín bolo nesporné, že úver bol žalovanému v rade 1/ poskytnutý a žalovaný v rade
1/ tento úver aj čerpal, pričom financovanie poskytnuté na tento úver bolo zabezpečené zárukou v rámci
finančného nástroja B. I. J. XX na základe vyššie uvedenej Dohody o záručnom nástroji B. I. J. XX zo
dňa 13.07.2020. Touto Dohodou D. H. prevzal finančné ručenie za zaplatenie 90% nesplatenej istiny
úveru poskytnutého žalovanému v rade 1/ predmetnou úverovou zmluvou.

- Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ vyslovili súhlas s danou Dohodou a teda so zárukou.

31.Pokiaľžalovanívpodanomodporenamietali,žežalobcanepreukázal,čiskutočneplnili,ačižalovaný
v rade 1/ skutočne úver čerpal, a teda či žalovanému v rade 1/ boli finančné prostriedky poskytnuté
a v akej výške, tak súd skonštatoval, že z predloženej žiadosti žalovaného v rade 1/ o čerpanie úveru zo

dňa 22.01.2021 v zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXX-XXXX a z výpisu účtu žalobcu zo dňa 18.02.2021
vyplýva odoslanie úveru v prospech účtu žalovaného v rade 1/ a dané listiny preukazujú, že úver vo
výške 45.000,- eur bol žalovanému v rade 1/ riadne poskytnutý a žalovaný v rade 1/ predmetný úver
riadne čerpal.
- Teda námietky žalovaných o nepreukázaní sú neopodstatnené a špekulatívne.

32. Z predložených listín vyplýva, že žalovaný v rade 1/ uhradil svoj dlh voči žalobcovi iba z časti tak, že
na istine uhradil sumu 8.711,09 eur, na úrokoch sumu 1.010,35 eur, na úrokoch z omeškania sumu 33,25eur a na poplatkoch sumu 1.043,60 eur, ktoré boli započítané na úhradu pohľadávky žalobcu v súlade
s ust. čl. V., bod 5.4. Úverovej zmluvy.

33. Žalobca v súlade s čl. IX, bod 9.1, písm. a) Zmluvy pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 16.09.2022, nakoľko žalovaný v rade 1/ uhradil splátky istiny a úroky len z časti, čím sa
dostal do omeškania a porušil tak svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy. Vzhľadom na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalobca listom zo dňa 19.09.2022 oznámil žalovanému v rade 1/, že pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 16.09.2022 a vyzval ho na úhradu dlhu z úverovej

zmluvy v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Zároveň žalobca listom zo dňa 19.09.2022
oznámil aj žalovanému v rade 2/, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 16.09.2022
a vyzval žalovaného v rade 2/ ako ručiteľa za splnenie záväzku žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi na
úhradu splatnej pohľadávky v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy.

34. Z predložených listín súd mal preukázané, že žalobca listom z 31.10.2022 požiadal D. H., s. r. o.

o plnenie. Žalobca riadne preukázal čerpanie poskytnutého úveru, ako aj splácanie poskytnutého úveru
a zároveň výpočet žalovanej istiny spolu s príslušenstvom, pričom predložil súdu listiny: platobnú históriu
čerpania poskytnutého úveru, platobnú históriu splácania poskytnutého úveru, výpočet zmluvného
úroku a úroku z omeškania ku dňu splácania ku dňu spísania návrhu, pričom z daných listín riadne
vyplýva žalovaná istina s príslušenstvom. Súd zdôrazňuje, že dané listiny, a teda daný výpočet nebol

žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ žiadnym relevantným spôsobom spochybňovaný, pričom
súd zdôrazňuje, že predmetom žaloby je istina 34.572,53 eur bez príslušenstva.

35. Súd mal predloženými listinami preukázané, že spol. NDF I. na základe Dohody o záručnom nástroji
B. I. J. XX ako záručný nástroj na podporu naplnenia základnej úrovne potrieb likvidity štátnymi zdrojmi

v súvislosti s nákazou Covid-19 zo dňa 13.07.2022, poskytla žalobcovi plnenie, a to 90% nesplatenej
istiny žalovanými.
- Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

36. Podľa § 150 CSP

(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

37. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

38. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenie dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

39. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

40. Podľa čl. 11 bod 4 CSP súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto
konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

41. Súd mal preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzýval žalovaného v rade 1/ a zároveň
aj žalovaného v rade 2/ na úhradu záväzku, pričom tieto výzvy boli aj žalovanému v rade 1/, aj

žalovanému v rade 2/ riadne doručené dňa 30.12.2022. (čl. 70 a 71 spisu)
- Bolo nesporné, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ na výzvy nereagovali, nezaplatili dlžnú sumu.

42. Pokiaľ žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ v podanom odpore namietali uplatnenie úrokov
s tým, že kumulácia úroku a úroku z omeškania nie je možná, pričom poukázali na niektoré rozhodnutia

krajských súdov, súd poukazuje na to, žalobca si v tomto konaní neuplatnil úroky z omeškania, ale
predmetom konania je regresný nárok – zaplatenie istiny v rozsahu 90% zo záruky a zaplatenie
odpusteného poplatku za záruku. Napriek tomu súd uvádza, že tvrdenia žalovaných sú prekonané
s poukazom na zaujaté stanovisko Najvyššieho súdu SR (napr. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020),pričomobčiansko-právnekolégiumNajvyššiehosúduSRnasvojomzasadnutíkonanomdňa30.03.2021
prijalo dané stanovisko, taktiež ako rozhodnutie zásadného významu zverejnené v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021. V rámci uvedeného rozhodnutia Najvyšší súd SR skonštatoval,

že pri vyhlásení predčasnej splatnosti v uvedenom prípade spotrebiteľských úverov veriteľovi náleží
úrok z istiny vo výške ako by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí,
t.j. veriteľovi aj v prípade zosplatnenia úveru náleží úrok spolu s úrokom z omeškania v prípade
omeškania dlžníka. Na uvedené rozhodnutia naviazali aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
(napr. 1Cdo/94/2019, 2Cdo/83/2020, 9Cdo/24/2020, 6Cdo/56/2020, 7Cdo/186/2020, 4Cdo/66/2020,

atď.). V dôsledku uvedeného možno uvedený právny názor ohľadom predmetnej právnej otázky
považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Z uvedeného vyplýva konštatovanie
možnosti a prípustnosti uplatňovania úrokov a úrokov z omeškania v prípade zosplatnenia úveru.
- S poukazom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že tvrdenie žalovaných o nemožnosti kumulácie
úrokov a úrokov z omeškania je neopodstatnené a daný názor je prekonaný rozhodnutiami Najvyššieho
súdu SR.

43. Námietka ručenia: Pokiaľ žalovaní namietali ručenie z dôvodu, že ručiteľ je vraj spotrebiteľ
a postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka, s týmto názorom žalovaného v rade 2/ súd absolútne
nesúhlasí. Súd zdôrazňuje, že ručenie je akcesorický vzťah a riadi sa režimom hlavného záväzku.
V danom prípade hlavným záväzkom je úverová zmluva medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/, pričom

nepochybne a jednoznačne ide o obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/
s poukazom aj na tú skutočnosť, že úverová zmluva je absolútny obchod a tento vzťah medzi žalobcom
a žalovaným v zmysle § 497 a § 261 Obchodného zákonníka je obchodno-záväzkový vzťah a riadi sa
Obchodným zákonníkom. Vzhľadom na to, že žalovaný v rade 2/ sa stal ručiteľom na základe vyhlásenia
ručiteľakpredmetnejúverovejzmluve,takbezohľadunaskutočnosť,žeručiteľomjefyzickáosobaabez

ohľadu na to, že bol konateľom, resp. spoločníkom žalovaného v rade 1/, ručiteľský záväzok je taktiež
obchodno-záväzkovým vzťahom z predmetnej úverovej zmluvy, teda ručenie ako zabezpečovací inštitút
má k danému záväzku akcesorickú povahu a jeho charakter je v celom rozsahu podriadený charakteru
hlavného, teda primárneho právneho vzťahu, ktorému je podriadený, teda k predmetnej úverovej
zmluve, a preto tento ručiteľský záväzok je vzťahom obchodno-záväzkovým a riadi sa Obchodným

zákonníkom a je vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka a je neprípustné posudzovať tento vzťah
ako spotrebiteľský vzťah.
- Hoci žalovaný 2/ vyhlásil ručiteľské vyhlásenie žalobcovi, nie aj D. H., je potrebné zdôrazniť, že D. H.
nie je stranou sporu, ale iba žalobca, ktorý je s D. H. spoločným a nerozdielnym veriteľom a nárok sa týka
úverovej zmluvy z dôvodu neuhradenia dlžníkom, ani ručiteľom, v danom prípade nejde o rozpor s § 308

Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalovaný 2/ tvrdí rozpor s § 308 Obchodného zákonníka, je potrebné
uviesť, že D. H. označovaný v Dohode ako ručiteľ, nie je ručiteľom podľa § 303 Obchodného zákonníka,
ale subjektom, ktorý poskytol záruku žalobcovi na základe Dohody o záručnom nástroji B. I. J. XX ako
záručný nástroj na podporu naplnenia základnej úrovne potrieb likvidity štátnymi zdrojmi v súvislosti
s nákazou Covid-19 zo dňa 13.07.2022. Zároveň je potrebné uviesť, že predmetné ručiteľské vyhlásenie

nie je dohoda, resp. 2-stranný právny úkon podľa Občianskeho zákonníka, ale ide o vyhlásenie podľa
Obchodného zákonníka, podľa ktorého nie je potrebný 2-stranný právny úkon.

44. Súd posúdil platné uzatvorenie úverovej zmluvy, na základe ktorej žalovanému v rade 1/ bol
poskytnutý úver a tento úver čiastočne plnil tak, ako vyplýva z predložených listín, čo nebolo nikým

a ničím relevantným spôsobom spochybňované a namietané, preto súd s poukazom na ust. § 151
CSP považuje tieto tvrdenia za nesporné. Pokiaľ žalovaní v odpore tvrdili, že žalobca nepreukázal
poskytnutie úveru, ako aj žiadosť o čerpanie, následne žalobca uvedené riadne preukázal predloženými
listinami, takže tvrdenia žalovaných sú neopodstatnené a účelové a špekulatívne, keďže mali vedomosť
o poskytnutí úveru a o jeho čerpaní, napriek tomu tieto skutočnosti namietali ako nepreukázané, avšak

po ich predložení žalobcom súdu už uvedené nenamietali.

45. Súd zdôrazňuje, že predmetom konania je regresný nárok – zaplatenie istiny v rozsahu 90% zo
záruky, ktorá bola poskytnutá spol. D. H. žalobcovi z dôvodu nesplatenia úveru žalovanými a odpustený
poplatok za záruku.

46. Žalovaní namietali vecnú legitimáciu.47. Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva a ktorou sa začína súdne konanie – spor medzi stranami sporu, ktorými sú žalobca
a žalovaný, ktorí sú v zásade (až na výnimky napr. intervenient) jedinými subjektmi oprávnenými

a zároveň schopnými ovplyvniť priebeh a výsledok sporu. Súdne rozhodnutie je zásadne záväzné medzi
stranami, okrem prípadov rozšírenej záväznosti rozhodnutia v prípadoch, ktoré ustanovuje zákon.
- Žalobcom tvrdené právo na plnenie musí vyplývať zo žalobcom tvrdeného relatívneho právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovanými, či už zo zmluvy, zodpovednosti za škodu alebo inej právnej skutočnosti.

48. Podľa bodu 14. Dohody o záručnom nástroji B. I. J. XX ako záručný nástroj na podporu naplnenia
základnej úrovne potrieb likvidity štátnymi zdrojmi v súvislosti s nákazou Covid-19 zo dňa 13.07.2022,
s označením: Veriteľ ako spoločný a nerozdielny veriteľ pohľadávok ručiteľa,
a) Veriteľ a ručiteľ sa dohodli (so súhlasom udeleným príslušným podnikom v príslušnej zmluve o úvere
medzi veriteľom a týmto podnikom), že pre účely zriadenia, ochrany, uplatňovania a výkonu každého
práva z každej zábezpeky zriadenej alebo poskytnutej v súvislosti s príslušným úverom (ďalej ako

zábezpeka za podnik), je veriteľ spoločným a nerozdielnym veriteľom (spolu s ručiteľom) každej
peňažnej pohľadávky ručiteľa voči príslušnému podniku na zaplatenie regresného nároku voči tomuto
podniku a vrátenia odpustenia poplatku za záruku podľa čl. 8.2 (vrátenie odpustenia poplatku za záruku)
v súvislosti s týmto úverom (ďalej ako pohľadávky ručiteľa), a že veriteľ má svoje vlastné a nezávislé
právo žiadať príslušný podnik o plnenie pohľadávok ručiteľa v čase ich splatnosti. Každé splnenie

akejkoľvek pohľadávky ručiteľa veriteľovi splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku ručiteľa
voči podniku a naopak.
b) Ručiteľ môže vykonávať všetky svoje práva a uplatňovať všetky svoje pohľadávky ručiteľa voči
príslušnému podniku, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom ohroziť existenciu alebo vykonateľnosť
zábezpeky za podnik (vrátenie uplatnenia a vymáhania akejkoľvek pohľadávky ručiteľa) výlučne

prostredníctvom veriteľa, s výnimkou, ak by veriteľ na základe inštrukcie ručiteľa oznámil príslušnému
podniku niečo iné.
c) Pre odstránenie pochybností, rozsah povinností veriteľa podľa § 515 Občianskeho zákonníka vo
vzťahu k ručiteľovi z titulu jeho postavenia ako spoločného a nerozdielneho veriteľa spolu s ručiteľom
každej pohľadávky ručiteľa je určený výlučne touto dohodou.

d) Každé právo uplatnené veriteľom v súvislosti s výkonom práv zo zábezpeky za podnik sa považuje za
uplatnené veriteľom ako veriteľom (a v prípade uplatnenia zabezpečenia ako zabezpečeným veriteľom)
majúcim v plnom rozsahu prospech zo zábezpeky za podnik.
a
súhlasí:

(i) s tým, že v súlade s čl. 14 (veriteľ ako spoločný a nerozdielny veriteľ pohľadávok ručiteľa) dohody
o záručnom nástroji je (príslušný veriteľ) spoločným a nerozdielnym veriteľom (spolu s D. F. G. H.)
každej pohľadávky ručiteľa (ako je definovaná v dohode o záručnom nástroji) právo žiadať /príslušný
podnik/ o plnenie pohľadávok ručiteľa v čase ich splatnosti, a že každé splnenie akejkoľvek pohľadávky
ručiteľa /príslušnému veriteľovi/ splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku D. F. G. H. voči /

príslušnému podniku/ a naopak; a
(ii) s ostatnými ustanoveniami čl. 14 (veriteľ ako spoločný a nerozdielny veriteľ pohľadávok ručiteľa)
dohody o záručnom nástroji“.

49. Podľa bodu 8.3. Dohody o záručnom nástroji B. I. J. XX ako záručný nástroj na podporu naplnenia

základnej úrovne potrieb likvidity štátnymi zdrojmi v súvislosti s nákazou Covid-19 zo dňa 13.07.2022,
s označením: Vrátenie poplatku za záruku ručiteľom a vrátenie odpustenia poplatku za záruku
a) v prípade, ak príslušný úver, za ktorý podnik uhradil ručiteľovi prostredníctvom veriteľa poplatok
za záruku, nebude zahrnutý do portfólia, je ručiteľ povinný tento poplatok za záruku prostredníctvom
veriteľa podniku vrátiť, a to do 30 pracovných dní odo dňa správy, v ktorej bolo zaplatenie tohto poplatku

uvedené a za predpokladu, že boli peňažné prostriedky zodpovedajúce tomuto poplatku za záruku
ručiteľovi veriteľom vyplatené.
b) v prípade, ak príslušný úver, za ktorý podnik uhradil ručiteľovi poplatok za záruku, nebude zahrnutý
do portfólia počas celého obdobia trvania úveru (vrátane v dôsledku predčasného splatenia úveru), je
ručiteľ povinný pomernú časť tohto poplatku za záruku príslušnému podniku prostredníctvom veriteľa

vrátiť, a to do 30 pracovných dní od doručenia správy alebo oznámenia o vylúčení, v ktorej je skutočnosť,
že úver prestáva byť zahrnutý do portfólia (vrátane v dôsledku predčasného splatenia úveru) uvedená.
V prípade, ak bolo ručiteľom príslušnému podniku poskytnuté odpustenie poplatku za záruku, je tento
podnik v rovnaký deň povinný vrátiť pomernú časť odpustenia poplatku za záruku, pričom vráteniepomernej časti poplatku za záruku zo strany ručiteľa a vrátenie pomernej časti odpustenia poplatku za
záruku ručiteľovi zo strany podniku sa v tento deň započítajú.

50. Podľa čl. 13 písm. b) Dohody o záručnom nástroji, nároky ručiteľa na vymožené čiastky majú
rovnaké postavenie ako nároky veriteľa s ohľadom na akékoľvek vymožené čiastky. Vymožené čiastky
sú veriteľ a ručiteľ povinní použiť najprv pomerne na úhradu istiny príslušného krytého úveru, splatenie
nároku ručiteľa, ktorý ručiteľovi vznikol voči príslušnému podniku podľa § 308 Obchodného zákonníka
v dôsledku poskytnutia plnenia zo záruky za tento podnik v súvislosti s týmto krytým úverom (ďalej ako

regresný nárok) a vrátenie odpustenia poplatku za záruku podľa č l. 8.2 (vrátenie odpustenia poplatku
za záruku) a až po ich úplnom uhradení, na iné čiastky splatné v súvislosti s úverom.

51. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

52. Žalovaný 1/ v bode 7.3 Úverovej zmluvy vyslovil súhlas s Dohodou D. H. a žalobcom s tým, že sú
spoloční a nerozdielni veritelia každej pohľadávky a nároku vrátenia Odpustenia poplatku za záruku a že
žalobca má právo žiadať od žalovaného 1/ o plnenie pohľadávok D. I. v čase ich splatnosti.

53. Žalovaný 2/ vo Vyhlásení o ručiteľskom záväzku vyslovil, že v prípade, ak klient neuhradí voči
záručnej banke svoj splatný záväzok podľa uvedenej úverovej zmluvy a/alebo zmluvy o bežnom účte ani
vdodatočnejlehoteurčenejzáručnoubankouvpísomnejvýzve,vyhlasujetýmtoručiteľbezpodmienečne
a neodvolateľne, že tento záväzok splní za klienta sám, a to na prvú výzvu záručnej banky v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy záručnej banky ručiteľovi na číslo účtu, ktoré bude uvedené vo

výzve. Záručná banka môže požadovať aj úroky z omeškania v zmysle úverovej zmluvy a ručiteľ preberá
záväzok ručenia i za tieto úroky z omeškania. Ručiteľský záväzok prijíma ručiteľ na dobu neurčitú až
do úplného vyrovnania pohľadávky záručnej banky z úverovej zmluvy. Ručenie za splnenie záväzkov
klienta voči záručnej banke v zmysle tohto vyhlásenia o ručiteľskom záväzku prechádza aj na právnych
nástupcov ručiteľa/dedičov ručiteľa. Ručiteľ podpisom tohto vyhlásenia o ručiteľskom záväzku vyhlasuje,

že bol pred jeho podpisom oboznámený s dohodou uzavretou medzi záručnou bankou a D. H.

54. Žalobca listom z 31.10.2022 (l.č. 66) požiadal D. H. o plnenie z dôvodu vzniku strát v súvislosti
s Krytým úverom.

55. Žalobca listom z 28.12.2022 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku. (l.č.
67-68)

56. Súd mal preukázané, že žalovaný 1/ požiadal o poskytnutie štátnej pomoci vo forme odpustenia
poplatku za záruku vo výške 1.912,50 eur , a to písomnou žiadosťou zo dňa 28.12.2020. (l.č. 70 obsahu

spisu)

57. Žalobca listom z 10.05.2022 oznámil žalovanému 1/, že nesplnil podmienky nároku pre odpustenie
poplatku za záruku na celé obdobie splatnosti úveru, ktorý predstavuje výšku 1.912,50 eur a vyzval
žalovaného na jeho úhradu. (l.č. 71 obsahu spisu)

- Uvedené nebolo stranami rozporované.
58. Žalovaní vyslovili súhlas s predmetnou Dohodou a súhlasili s tým, že žalobca je spoločným veriteľom
s D. H., ktorý má voči žalovaným pohľadávku z titulu regresného nároku a z titulu odpusteného poplatku
za záruku.

59.Súdpoznamenáva,žezoschémypomocivyplýva,žesajednáoúčelovúpomocvoformeposkytnutia
účelového úveru, v rámci ktorej je poskytovateľovi úveru poskytnutá záruka zo strany D. H., ktorý
prostredníctvom Dohody o záručnom nástroji žalobcu splnomocnil na uplatnenie jeho pohľadávok
vpostaveníspoločnéhoanerozdielnehoveriteľa,sčímboližalovaníoboznámeníasčímsúhlasilisvojimi
podpismi.

60. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo poskytnuté plnenie zo záruky v rozsahu 90%, v dôsledku
čoho spol. D. H. ako poskytovateľovi záruky vznikol regresný nárok. Zároveň v Dohode o záručnom
nástroji B. I. J. XX ako záručný nástroj na podporu naplnenia základnej úrovne potrieb likvidity štátnymizdrojmi v súvislosti s nákazou Covid-19 zo dňa 13.07.2022, žalobca a D. H. si vzájomne dohodli, že
žalobca sa stal spoločným a nerozdielnym veriteľom takého nároku voči žalovaným a je oprávnený
domáhať sa toho nároku voči žalovaným namiesto D. H. Uvedená dohoda bola s vedomím žalovaných,

ktorí svojimi podpismi potvrdili, že s Dohodou sa oboznámili a že s tým súhlasia. Súd teda konštatuje,
že žalovaní mali vedomosť o uvedenom.
- Je nesporné, že iba žalobca podal žalobu voči žalovaným, teda iba žalobca uplatnil regresný nárok,
pričom postupoval v súlade s Dohodu a uvedené nemohlo byť pre žalovaných prekvapujúce vzhľadom
na ich vedomosť o zmluvných dojednaniach Dohody bez námietok.

- Pokiaľ žalovaní namietali vecnú legitimáciu z dôvodu, že plnením zo záruky zanikla povinnosť
žalovaného 2/, súd sa s týmto nestotožňuje, nakoľko D. H. a žalobca riadne si dohodli svoje práva
a povinnosti v Dohode, na základe čoho sa stali spoloční a nerozdielni veritelia a žalobca sa stal
oprávneným domáhať sa nároku voči dlžníkom, teda voči žalovanému 1/, ale aj voči žalovanému 2/,
ktorý sa zaviazal plniť záväzok žalovaného 1/ z úverovej zmluvy. Žalovaný 2/ je tak povinný plniť aj
napriek plneniu D. H. a povinnosť žalovaného 2/ ako ručiteľa plnením zo záruky nezanikla. Žalovaný

1/ a žalovaný 2/ si toho boli vedomí. Dohoda nebola posúdená za neplatnú, v obchodno-záväzkových
vzťahoch je daná zmluvná voľnosť a pri akceptovaní zásady „pacta sunt servanda“ žalobca a spol. D.
H. sú oprávnení spoločne, ale aj samostatne sa domáhať predmetného nároku voči žalovaným a obaja
žalovaní sú povinní plniť, pričom súhlasili s tým v rámci Úverovej zmluvy a Vyhlásenia ručiteľského
záväzku.

61. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že je daná vecná legitimácia, a to aj
na strane žalobcu – aktívna a aj na strane žalovaných – pasívna.

62. Zároveň súd skonštatoval, že

- medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ vznikol obchodno-záväzkový vzťah na základe uzatvorenej
Zmluvy o úvere a žalovaný v rade 2/ sa zaviazal plniť ručiteľským vyhlásením, ktorý je akcesorickým
vzťahom k zmluve o úvere, a preto aj toto ručiteľské vyhlásenie žalovaného v rade 2/ je obchodno-
záväzkový vzťah.
- Žalobca riadne preukázal svoj nárok, ako aj výšku žalovanej istiny, pričom z predložených listín vyplýva,

že žalovaný v rade 1/ plnil, ale čo sa týka istiny len vo výške 8.711,09 eur, úroky vo výške 1.010,35
eur, úroky z omeškania 33,25 eur a poplatky 511,31 eur, ktoré boli započítané na úhradu pohľadávky
žalobcu v súlade s ust. čl. V., bod 5.4. Úverovej zmluvy.
- Keďže žalovaný v rade 1/ sa dostal do omeškania a porušil záväzky vyplývajúce z úverovej
zmluvy, žalobca správne postupoval, keď pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čo oznámil

žalovaným a následne ich vyzval na úhradu žalovanej istiny.
- Žalovaný v rade 1/ vyhlásil v úverovej zmluve, že poskytnutie neodvolateľného a bezpodmienečného
ručenia D. H. berie na vedomie a súhlasí s ním a taktiež aj žalovaný v rade 2/.
- Súd mal nesporne preukázané, že žalobca od D. H. obdržal dňa 20.12.2022 plnenie zo záruky v súlade
s Dohodou v celkovej výške 32.660,03 eur, t.j. 90% z istiny z 36.288,92 eur, ktoré bolo pripísané na

istinu úveru, v dôsledku čoho ku dňu podania žaloby nárok predstavoval zostatok istiny úveru vo výške
3.628,89eur.Poskytnutímnároku,plneniazozárukyzostranyD.H.žalobcovinastalvtotožnomrozsahu
vznik pohľadávky D. H. vo výške 32.660,03 eur z titulu jeho regresného nároku voči žalovanému v rade
1/.
- Na základe žiadosti žalovaného v rade 1/ došlo k odpusteniu poplatku za záruku k úveru vo výške

1.912,50 eur. (l.č. 70 obsahu spisu) Keďže žalovaný 1/ nesplnil kritéria oprávnenosti odpustenia poplatku
za záruku, žalobca mu to oznámil a vyzval ho na úhradu odpusteného poplatku. (l.č. 71 obsahu spisu)
Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru došlo k zosplatneniu úveru vrátane úrokov a poplatkov, t.j.
k zosplatneniu odpusteného poplatku za záruku.
- Pokiaľ žalovaný 2/ namietal výpočet s tým, že mu nerozumie,..., právny zástupca žalobcu správne

poukázal na to, že predložené výpočty nie sú predmetom konania, nakoľko žalobca si uplatňuje iba
poplatok zo záruky a regresný nárok 90% z istiny bez zahrnutia úrokov. Následne na to také vysvetlenie
právny zástupca žalovaného 2/ už uvedené nenamietal.
- Žalobca riadne preukázal, že ku dňu spísania žaloby predstavuje celková suma 34.572,53 eur tvorená
istinou predstavujúcou regresný nárok vo výške 32.660,03 eur a istinou predstavujúcou odpustený

poplatok za záruku vo výške 1.912,50 eur, a to v súlade so zmluvnými dojednaniami.

63. Súd hodnotil dôkazy v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,pričom v zmysle čl. 11, ods. 4 CSP pri rozhodovaní súd berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli
najavovtomtokonaní,aknejdeoskutočnostivšeobecneznámealeboskutočnostiustanovenézákonom
a zároveň tieto dôkazy hodnotil v spojitosti s čl. 15 CSP. Na základe takto vykonaného dokazovania súd

dospel k záveru, že žalobný nárok žalobcu je opodstatnený, a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu
z dôvodov vyššie uvedených. Vykonané dokazovanie považoval za dostatočné, pričom strany sporu
nenavrhovali žiadne ďalšie dokazovanie, pričom žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ relevantným
spôsobom nespochybňovali a nenamietali samotný nárok a žalovanú istinu.
- Pokiaľ žalovaní namietali úroky, či ručiteľské vyhlásenie, súd týmto odkazuje na dôvody svojich záverov

v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie uvedené.

64. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému v rade 1/ ako dlžníkovi a voči
žalovanému v rade 2/ ako ručiteľovi, v zmysle platných právnych predpisov bolo nutné sa vysporiadať aj
so spôsobom, akým sú žalovaní v rade 1/ a 2/ povinní žalobcovi plniť. Keďže ide o vzťah medzi dlžníkom
a ručiteľom voči žalobcovi ako veriteľovi, tak súd rozhodol, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu jeho plnenia aj povinnosť plnenia druhého.

65. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

67. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému
v rade 2/, súd priznal žalobcovi nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o samotnej výške súd rozhodne v zmysle § 262 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

68. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).