Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X. XXXX XX/XX, G. E. H., právne zastúpená JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátka so sídlom
Herľanska 547, Vranov nad Topľou, za účasti otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, C.. G. E. H.
o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í I. a II. výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/168/2022 zo dňa
18.10.2022 a to tak, že sa m e n í výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur mesačne na
sumu 84,- eur mesačne, na mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 102,- eur
mesačne a na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumu 70,- eur mesačne na sumu 102,- eur mesačne,
ktoré otec je povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom
24.06.2024.

II. Dlžné výživné na mal. A., E. XX.XX.XXXX za obdobie 24.06.2024 do 31.08.2024 v sume 31,27 eur,
na mal. D., nar. XX.XX.XXXX od 24.06.2024 do 31.08.2024 vo výške 71,50 eur a na mal. C., nar.
XX.XX.XXXX za obdobie od 24.06.2024 do 31.08.2024 vo výške 71,50 eur je otec p o v i n n ý uhradiť
k rukám matky v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkom n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 6P/168/2022 zo dňa
18.10.2022 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu
150 eur mesačne, na mal. D., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX na každé z nich zo sumy 70,-
eur mesačne na 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
začínajúc dňom 24.06.2024. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľka žije spolu s jej rodičmi a deťmi v byte vo G. E. H. a otec deti rovnako žije s jeho

rodičmi v spoločnej domácnosti v I.. Navrhovateľka je od 26.09.2018 zamestnaná na pracovnú zmluvu
ako predavačka, pričom poberá mzdu 750 eur mesačne. Od januára 2020 do decembra 2022 bola
na materskej dovolenke. Zároveň poberá prídavky na deti. Rovnako rodičia jej pomáhajú s výchovou
a výživou detí. Jej mesačne výdavky predstavujú sumu 160 eur na mal. D., 160 eur na mal. C. a 150 eurna mal. A., pričom do týchto súm nie sú započítané výdavky na stravu mimo materskej školy a základnej
školy.Jejosobnevýdavkysúvsume150eurmesačne,doktorejsumynezapočítalavýdavkynasezónne
oblečenie, lieky, stravu, školské výlety. Základné náklady na byt pokrývajú 180 eur, ktoré uhrádzajú

jej rodičia, nakoľko v tejto finančnej situácii navrhovateľka nie je schopná im prispievať na výdavky
na byt – inkaso, ani na stravovanie či iné výdavky. Výživné určené rozsudkom sp.zn. 6P/168/2022
je nepostačujúce vzhľadom na to, že deti sú staršie, čím vznikajú vyššie náklady. Rovnako z dôvodu
inflácie sa navýšili výdavky na domácnosť. Otec detí výživné neplatí v intervaloch určených rozhodnutím
súdu. Otec s deťmi neudržiava žiaden kontakt, nemá o ne záujem, nenavštevuje ich. Navrhovateľka má

vedomosť, že otec detí by mal pracovať ako kuchár v reštaurácii Azalya.

2. Otec s navrhovanou výškou výživného nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným spisom,
potvrdením o návšteve školy, dôkazmi o výdajoch navrhovateľky, lustráciou v sociálnej poisťovni,

lustráciou v bankách, správami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, príjmom rodičov a zistil tento
skutkový stav:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že otec výživné neuhrádza, preto je jej vyplácané náhradné výživné
na každé dieťa v sume 70,- eur. Zvládala platiť potreby maloletých detí, z dôvodu, že býva spolu so

svojimi rodičmi, kde sa nepodieľa na chode tejto domácnosti. Zakupuje do domácnosti iba potraviny.
Ostatné potreby už nemôže hradiť. Tohto času býva spolu s deťmi a rodičmi, ktorí sú zamestnaní. Deti
dochádzajú do školy autobusom, domov ich priváža autom. Deti navštevujú školský klub a stravujú sa
v škole. Deti majú bežné potreby. Na zimné oblečenie potrebuje sumu 150 eur. Na začiatok školského
roka deťom zakúpila potreby za 50 eur a potrebuje ešte zakúpiť maliarske potreby a školskú tašku C..

Otec sa s deťmi nestretáva, okrem jeden hodiny cez prázdniny v Azalyi, kde otec pracuje. Ona pracuje vo
Vranove, kde za prácou cestuje autom. Návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu nárastu potrieb.
Daňový bonus je jej vyplácaný ročne. Dcéra D. bude naďalej pokračovať v jej krúžkoch.

5. Otec mal. detí na pojednávaní uviedol, že s deťmi sa nestretáva, pretože mu v tom bráni matka. S

deťmi je v kontakte cez messenger. Výživné neuhrádza. Má exekúciu pre náhradné výživné. Ďalšiu
exekúciu má voči zdravotnej poisťovni v sume 3.000 eur. Býva v domácnosti so svojou mamou, starou
mamouasosvojimineplnoletýmisúrodencami.Jehomatkajezamestnaná,starámamapoberástarobný
dôchodok. Na chod domácnosti prispieva sumu 200 eur. V domácnosti sa hradí elektrika a plyn spolu
350 až 400 eur. Vodu čerpajú zo studne. Na svoju osobu má bežné výdavky. Má príjem 600 eur.

Od zamestnávateľa má príjem 300 eur, a zvyšok si privyrába brigádnicky ako kuchár. Ma základné
vzdelanie, a prax v odbore kuchár má 6 až 8 rokov. Od budúceho roka chce pracovať v zahraničí ako
kuchár. Teraz sa nezamestnal na pracovný pomer, pretože má exekúcie, čo by mu spôsobilo, že by mal
nižší príjem. Na informatívne stretnutie na súd sa nedostavil z dôvodu, že bol odcestovaný.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že deti povyrástli, a preto návrh na zvýšenie výživného
je tak dôvodný.

7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/168/2022 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 18. októbra 2022
bolo zvýšené výživné, a to tak, že na všetky maloleté deti bolo zvýšené výživné na sumu 70,- eur počnúc

dňom 01.09.2022. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že aj v tom čase otec pracoval ako kuchár
na 4 hodiny denne s priemerným čistým príjmom 250,- eur, mal ukončené základné vzdelanie. Nemal
žiadnu vedľajšiu prácu ani brigádu, býval u mamy v rodinnom dome, do práce cestoval autobusom. Súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by otcovi bránili v tom, aby sa zamestnal na plný úväzok a dosahoval
tak vyšší príjem.

8. Podľa potvrdenia o zamestnaní navrhovateľka pracuje u zamestnávateľa Gutinaba, s. r. o. od
26.09.2018 v pozícii predavač, miesto výkonu práce Vranov nad Topľou. Za obdobie roka 2024 za
obdobie január až máj mala čistú mesačnú mzdu 615,50 eur bez daňového bonusu.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za rok 2023 vyplýva, že navrhovateľka poberá
náhradné výživné.10. Podľa potvrdenia o návšteve školy D. B. v školskom roku 2023/24 bola žiačkou 3.C triedy a C. B.
v školskom roku 2023/24 bol žiakom 2.A triedy. Maloletá A. B. v minulom školskom roku navštevovala
materskú školu sídl. 1. mája.

11. Z potvrdenia Športového klubu Elastik CVČ zo dňa 14.06.2024 vyplýva poplatok za gymnastický dres
36 eur, a poplatok za klub 15 eur mesačne pre D. B.. Centrum voľného času v ďalšom potvrdení uviedlo,
že D. B. za návštevu útvaru Elastick platí poplatok vo výške 35 eur a to ako členka. Ide o platbu polročne.

12. Podľa potvrdenia CFT Academy Slovakia zo dňa 01. júna 2024 C. B. navštevuje akadémiu s týmito
nákladmi: 110 eur jednorázový poplatok na klubové oblečenie, 30 eur mesačný poplatok na športovú
činnosť, 155 eur letný futbalový tábor, 140 eur a viac/ročne na výjazdy, štartovné, autobus, sústredenia.

13. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, otec má evidované tieto zamestnania: od 20. 05.2022 do
20.10.2022 zamestnávateľ Azalya, s. r. o., od 20.07.2023 do 29.11.2023 zamestnávateľ Azalya, s. r.

o. a od 01.03.2024 zamestnávateľ Azalya, s. r. o. Matka podľa Sociálnej poisťovni má evidovaného
zamestnávateľa Gutinaba, s. r. o. od 26.09.2018 do súčasnosti.

14. Zamestnávateľ otca, Azalya, s. r. o., súdu doložil potvrdenie o príjme otca. Tento v mesiacoch marec
až jún 2024 mal evidovaný príjem mesačne po 213,68 eur. V roku 2023 mal takéto príjmy: júl 53,32 eur,

august 148,69 eur, september 123,94 eur, október 148,69 eur, november 141,54 eur.

15. Lustráciu v bankách u otca nebol zistený žiaden účet.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

19. V zmysle § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.21. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

22. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62

ods. 4 zákona o rodine).

23. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

25. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

29. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby

s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

30. Vo veci zvýšenia výživného nedošlo k dohode, preto súd rozhodol o zvýšení výživného. Vyživovacia
povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je praktickým
vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie
materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov
systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé saživiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť

výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť
ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných

prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).

31. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky,
aby došlo k zmene výšky výživného a to k jeho zvýšeniu. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu na

zvýšenie výživného súd musí porovnať príjmy a výdavky na strane rodičov, ako aj potreby maloletého
dieťa v čase, kedy bolo naposledy stanovené výživné ku dňu, ku ktorému dochádza k zmene výživného.
Zároveň podľa zákona o rodine platí zásada, že maloleté dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich
rodičov a u rodiča sa do úvahy berie nie skutočný príjem, ale ten, ktorý by rodič mohol dosahovať.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že je návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný, avšak do výšky uvedenej vo výroku rozsudku. Súd zistil, že od posledného rozhodnutia došlo
k zmene okolnosti, deti povyrástli, D. a C. navštevujú základnú školu, A. materskú školu. Z dôvodu, že
deti povyrástli, majú vyššie nároky na všetky svoje základné osobné potreby / strava, ošatenie, hygiena,
školské potreby, krúžky a pod./, ale aj potreby, ktoré súvisia s ich vekom /voľnočasové aktivity a pod./.

Rodičom nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť, výdavky na svoju osobu majú bežné, k zmene
bývania a zamestnania nedošlo. Taktiež deti nemajú zvýšené výdavky pre zdravie alebo iné. Naposledy
bolo výživné určené skoro pred dvoma rokmi. Dôvodnosť zvýšenia výživného je daná aj nárastom cien
pre potreby deti. Súd preto zisťoval, do akej výšky môže zvýšiť výšku výživného.

33. Otec od zamestnávateľa deklaroval príjem 213, 68 eur. Pracuje na dohodu. Okrem toho si privyrába
ako kuchár, a uviedol, že spolu mesačne dosahuje príjem 600 eur. Otec dlhodobo pracuje na dohodu
a nie na pracovnú zmluvu. Súd výsluchom otca nezistil žiadne prekážky, ani sa zamestnal na plný
pracovný úväzok a nie na dohodu. Sám uviedol, že sa takto nechce zamestnať, pretože má viacero
exekúcií, a zrážkami zo mzdy by dosahoval nižší príjem.

34. V takomto prípade preto súd musel brať do úvahy výšku príjmu, ktorý otec by mohol dosiahnuť.
Otec pracuje ako kuchár už 8 rokov. Má základné vzdelanie. O inú prácu neprejavuje záujem. Za takéto
obdobie dosiahol dostatočnú prax. Dlhodobo pracuje u zamestnávateľa Azalya s.r.o. Z internetovej
stránky J., ako aj na iných internetových stránkach súd zistil, že zamestnávateľ otca Azalya s.r.o. ponúka

prácu kuchára na pracovný pomer s výškou hrubého príjmu 1200 eur, a požadovanou dobou praxe
2 roky. Otec spĺňa tieto požiadavky, avšak takúto ponuka odmieta pre prípadné zrážky zo mzdy pre
exekúcie. Súd preto bral do úvahy u otca takýto príjem, ktorý môže dosahovať. Čistý príjem by mohol
otec dosiahnuť v sume 931 eur a z tejto sumy súd vychádzal pri zvýšení výživného. Pre určenie výšky
výživného sú rozhodujúce pomery na strane rodičov a to v spojení s tým, aby životnú úroveň rodičov

dosahovalo dieťa ( § 62 Zákona o rodine). Podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti pre výpočet
výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, ak má rodič vyživovaciu povinnosť k 3 maloletým
deťom, pre mal. D. a C., žiakov prvého stupňa základnej školy, rodič má sa na výžive podieľať 11-timi %
z príjmu, ktorý by mohol dosahovať. Pre K.. A. v predškolskom veku sa má na výžive podieľať 9-timi %z príjmu, ktorý by mohol dosahovať. Matka požadovala sumu 150 eur na každé dieťa. 11 % z možného
príjmu otca je suma 102 eur a preto súd zvýšil výživné na sumu 102 eur na mal. D. a C.. 9 % z možného
príjmu otca predstavuje sumu 84 eur a preto súd zvýšil výživné na K.. A. na 84 eur. Otec sa žiadnym

spôsobom nepodieľa na starostlivosti o deti. Zvýšené výdavky na deti zistené neboli.

35. Otec má iba základné vzdelanie, iné pracovné skúsenosti nemá, preto súd nemohol brať do úvahy
iný potencionálny príjem. Iná výška príjmu než takto určená nebola preukázaná ani zistená. Z týchto
dôvodov preto súd nemohol vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu a zvýši výživné ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a v odseku 34 tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

36. Z dôvodu zvýšenia výživného od 24.6.2024, od kedy bol podaný návrh na jeho zvýšenie, súdu určil
otcovi dlžné výživné na K.. A., E. XX.XX.XXXX za obdobie 24.06.2024 do 31.08.2024 v sume 31,27
eur, na mal. D., nar. XX.XX.XXXX od 24.06.2024 do 31.08.2024 vo výške 71,50 eur a na mal. C., nar.
XX.XX.XXXX za obdobie od 24.06.2024 do 30.08.2024 vo výške 71,50 eur uhradiť k rukám matky v

lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to vzhľadom na jeho výšku a výšku potencionálneho
príjmu otca.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Otec sa vzdal práva odvolania voči rozhodnutie, preto otec nie je oprávnený podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995

Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. CMP.