Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202075
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224202075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: G.. G. R.,
A.. R., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/X, Š., otec: G. R., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. XXX/X, Š.K., o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

Maloletá F. R., U.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu svojej dcéry F. sumou 190 Eur mesačne, vždy do 20.dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa je bydlisko matky.

Rodičovský príspevok na maloleté dieťa bude poberať matka.

Daňový bonus na maloletého dieťaťa si bude uplatňovať matka.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 17.06.2024 domáhala o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej dcére.

2. Dňa 30.07.2024 boli rodičia ako aj kolízny opatrovník maloletej prítomní na informatívnom stretnutí
rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu, kde rodičia uzavreli rodičovskú dohodu (č.l. 58).

3. Na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 bola prítomná len matka a kolízny opatrovník, otec
maloletej súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti rodičov
maloletej.4. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

5.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo
domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Súd vykonal dokazovanie podstatným obsahom súdneho spisu, ako aj, záznamom z informatívneho
stretnutia rodičov, rodičovskou dohodou podpísanou oboma rodičmi dňa 30.07.2024 a správou Úradu
práce z 11.09.2024.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, oboznámením
sa s dohodou rodičov, prehľadom ich príjmov, majetku, ako aj odôvodnených výdavkov na maloletú,
súd dospel k záveru, že dohoda rodičov, ktorú uzavreli na tunajšom súde, je v záujme maloletého
dieťaťa. V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, výška bežného výživného

zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s tým, že na mimoriadnych výdavkoch na dieťa,
napr. školské zájazdy, zubný strojček a ďalšie, sa podieľajú obaja rodičia spoločne. Súd má za to, že
táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a v záujme maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku (I.), ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.