Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201478
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2319201478.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v spore žalobcu: T..

O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Wolf, s.r.o., IČO: 47 252 987, Hlavná 949/53, 924 01 Galanta, proti žalovanej: Ž. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXX/X, XXX XX A., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaniknuté bezpodielové vlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazuje:

a/ rodinný dom

Rodinný dom so súpisným číslom XXXX stojaci na pozemku s parcelným číslo XXX/X registra „R.“,
pozemok parc. č. XXX/X registra „R.“ o výmere 824 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a
pozemok parc. č. XXX/X registra „R.“ o rozlohe 180 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
spoločne zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom príslušným okresným úradom - katastrálnym
odborom pre katastrálne územie Š., obec Š., okres W. v hodnote 191.000,- eur.

b/ príjazdová cesta

Spoluvlastnícky podiel 1/2 vzhľadom k celku na pozemku parc. č. XXX/X, reg. „R.“ o výmere 229 m2,
druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v k. ú. Š., okres W., obec Š., vedený
príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom na LV č. XXX v hodnote 4.007,50 Eur s tým, že
žalobca preberá na seba povinnosť vyplatenia zostatku hypotekárneho úveru v ČSOB, a. s. číslo zmluvy
XXXXXX vo výške XX.XXX,- Eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje:

a/ osobné motorové vozidlo
Automobil značky KIA R. A. H., X.X Z., N.: W., v zostatkovej hodnote 10.000,- Eur

b/ zariadenie rodinného domu
- záhradný slnečník čiernej farby s priemerom 3 m (1 ks)
- záhradný nábytok (kresla 10 ks: 6 ks tyrkysovej farby + 4 ks čiernej farby) a stôl bielej farby (1ks)
- záhradný plastový box čiernej farby (1 ks)

- záhradný sušiak na prádlo s priemerom 3 m značky LEIFHEIT (1 ks)
- dámsky a pánsky bicykel značky Kelly's čierno-modrej farby (1 ks + 1 ks)
- záhradná elektrická zelená kosačka značky BOSCH s 2 akumulátormi (1 ks)
- záhradný elektrický vertikutátor šedej farby značky AL-KO (1 ks)
- automatická závlaha na záhony a trávnik (set: čerpadlo, vodáreň, čerpadlo a počítač)
- wapka žltej farby značky KARCHER (1 ks)
- rôzne náradie z garáže (šróbováky, kľúče, kladivá, vŕtačka, búracie kladivo, uťahovačka, karbobrúska,

atď)
- detská outdoorová trampolína (1 ks)- záhradný drevený detský domček so šmykľavkou a pieskoviskom (1 ks)
Spálňa:
- hnedá látková manželská posteľ (zakúpená v Mobel Hoff BA) s matracmi Dormeo (1 ks)

- nočné stolíky z dubovej dyhy z IKEA (2 ks)
- sušič na vlasy (1 ks)
- digitálna váha (1 ks)
- Orbitrek fitness (1 ks)
Hosťovská izba:

- IKEA rozkladací biely látkový gauč (1 ks)
- IKEA čierny lesklý písací stolík (1 ks)
- IKEA biela otočná stolička (1 ks)
- IKEA biely lesklý TV stolík/komoda (1 ks)
- IKEA zrkadlo (1 ks)
- XBOX 360 čiernej farby (1 ks)

- notebook ASUS (1 ks)
- 42” Philips TV (1 ks)
Detská izba:
- detská poschodová masívna drevená posteľ s matracom (1 ks)
- detský zelený písací nastaviteľný “rastúci” stolík (1 ks)

- detská zelená otočná “rastúca” stolička (1 ks)
- knihovňa (1 ks)
- biele IKEA komody (3 ks)
- zelený TÚLI vak (1 ks)
Kuchyňa a jedáleň:

- kávovar ručný pákový nerezový Catler (1 ks)
- mixér oranžový Tefal (1 ks)
- rôzne zariadenie kuchynskej linky (príbor, hrnce, taniere, misy, ...)
- jedálenský stôl bielej farby (1 ks)
- jedálenské kožené biele stoličky (6 ks)

Obývačka:
- hnedá sedacia látková súprava (1 ks)
- konferenčný biely lesklý stolík (1 ks)
- TV biely lesklý stolík (1 ks)
- 55” TV Blaupunkt (1 ks)

Práčovňa:
- práčka (1 ks) a sušička (1 ks), obe značky Bosch
- vysávač Philips (1 ks)
- regálový systém IKEA (2 ks)
v zostatkovej súhrnnej hodnote 2000,- eur.

III. Súd zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel vo výške 29.917,25 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 27. marca 2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadalvyporiadaťbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovporozvodemanželstva,ktorébolorozvedené
tunajším súdom 20. decembra 2016 vo veci č. k. 8P/44/2016-34. Do predmetu BSM žalobca zahrnul
nehnuteľný majetok, a to rodinný dom s pozemkami, zapísané na LV č. XXXX, vedeným Okresným

úradom - katastrálnym odborom Galanta v hodnote 191.000,- Eur, príjazdovú cestu evidovanú na LV
č. XXX, pričom hodnotu spoluvlastníckeho podielu v 1- ici na sumu 4.007,50 Eur, hnuteľný majetok a
to zariadenie rodinného domu v hodnote 2.000 eur, automobil zn. Kia Ceed, Sporty Wagon, evidenčné
číslo vozidla W. XXX N., v hodnote 10.000,- Eur a pasíva hypotekárny úver Československá obchodná
banka a.s., číslo zmluvy XXXXXX so zostatkom 96.065,20 eur a spotrebný úver VÚB a.s., ktorý je

splatený. Ďalej do masy BSM žiadal zahrnúť finančné prostriedky vo výške 6.638,78 Eur, ktorá sumabola vyplatená na kúpu pozemkov, parcely číslo XXX/X, registra R., o výmere 824 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X, registra C, o rozlohe 180 m2, zastavané plochy a nádvoria,
zapísané na LV č. XXXX, ktorá suma bola vyplatená z jeho finančných prostriedkov, ktoré nadobudol

pred uzavretím manželstva. Splátky hypotekárneho úveru ČSOB hradí výlučne žalobca, pričom celková
mesačná splátka je vo výške 801 eur a žalovaná uhrádzala žalobcovi 400,50 Eur. V mesiaci marec
2017 a december 2018 žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, z ktorého dôvodu žalobca zaplatil tieto
úhrady v plnej výške z vlastných finančných prostriedkov. Splátky spotrebného úveru VÚB boli hradené
až do mesiaca júl 2017 spolu aj so žalovanou rovným dielom. Zostatok úveru v mesiaci jún 2017

žalobca uhradil sám. Počnúc mesiacom jún 2017 až do júna 2018 kedy došlo k celkovému splateniu
úveru, žalobca zo svojich finančných prostriedkov vynaložil 3.481,27 Eur. V období od mesiaca február
2018 až december 2018 žalobca zaplatil úhrady v prospech ZSE a SPP sumu vo výške 601,- Eur za
rodinný dom s pozemkami, pričom dohoda medzi stranami bola taká, že žalobca uhrádzal jednotlivé
platby za plyn a elektrinu vynaložené na majetok BSM, pričom žalovaná mu tieto platby refundovala.
Žalovaná sumu vo výške 601,- Eur žalobcovi nezaplatila. Celková hodnota BSM činí 99.420,25 Eur.

Žalobca žiadal do svojho výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a XXX
s tým, že hypotekárny úver poskytnutý ČSOB v zostatkovej hodnote 96.065,20 Eur prevezme žalobca.
Žalovaná nadobudne do výlučného vlastníctva zariadenie rodinného domu a automobil zn. Kia Ceed
Sporty Wagon. Žalobca sa zaviazal žalovanej uhradiť finančné vyrovnanie vo výške 37.710,13 Eur za
účelom vyrovnania hodnoty podielov na majetku patriacom do masy BSM.

2. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil rozsudok sp. zn. 8P/44/2016, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
znalecký posudok č. XXX/XXXX, Zmluvu uzavretú medzi ČSOB a stranami, zostatkom úveru, kúpnu
zmluvu, pohybom na účte VÚB a.s..

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu 18. apríla 2019 doplnil zariadenie rodinného
domu o jednotlivé hnuteľné veci a žalobu s rozpisom jednotlivých hnuteľných vecí, ktoré do výlučného
vlastníctva mala nadobudnúť žalovaná.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 28. mája 2019 upresnil vyplatenie

finančného vyrovnania žalovanej na sumu 20.210,13 Eur a o skutkové tvrdenia, že žalobca 11. mája
2016 oznámil žalovanej, že sa nevráti do spoločnej domácnosti a od 10. júna 2016 začal žalobca bývať
na základe nájomnej zmluvy uzavretej XX. B. XXXX v E. v komplexe Q. G. F. Z.. Od tejto doby žalovaná
nehnuteľnosť užíva, pričom z majetku BSM nepoberá žiaden úžitok. Z tohto dôvodu je potrebné poňať
do masy BSM aj finančný ekvivalent, ktorý získala žalovaná tým, že na rozdiel od žalobcu po rozvode ich

manželstva užíva nehnuteľnosť sama. Výška nájomného za nájom porovnateľných rodinných domov v
porovnateľnej lokalite sa pohybuje v rozmedzí 1.000,- až 1.500,- Eur. Žalobca do úvahy zobral nájomné
vo výške 1.000,- Eur mesačne, čo za obdobie 35 mesiacov je nájomné vo výške 35.000,- Eur, ktorá
suma vyjadruje finančný ekvivalent výlučného poberania úžitkov žalovanou, ktorú sumu žalobca žiadal
začleniťdomasyBSMapolovicatohtonájomnéhopredstavujesumu17.500,-Eur,čožalobcapovažoval

za nárok žalovanej z titulu výlučného užívania nehnuteľnosti patriacej do masy BSM.

5. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu 15. júla 2021 aktualizáciu masy BSM:
Aktíva:
- rodinný dom Š. v hodnote 191,000,- Eur

- príjazdová cesta v hodnote 4.007,50 Eur
- zariadenie rodinného domu v hodnote 2.000,- Eur
- vozidlo zn. Kia ceed SW v hodnote 10.000,- Eur
Pasíva:
- Hypoúver ČSOB: aktualizácia k 13.07.2021 v hodnote 77.691,35 Eur

- Spotrebný úver VÚB k dňu 07.01.2017 (splatený) v hodnote 0 Eur
Exmanžel zo svojho do BSM:
- pozemok pod dom v hodnote 6.638,78 Eur
- splátky hypotéky od 02/2018 do 07/2021 (42 mesiacov) v hodnote 9.612,- Eur
- splátky spotrebného úveru (splatil žalobca) v hodnote 3.481,27 Eur

Ekvivalentu nájomného za výhradné užívanie nehnuteľnosti:
- od 05/2019 do 07/2021: 25 mesiacov * 500,- Eur v hodnote 12.500,- Eur.Žalobca navrhoval, aby konajúci súd rozhodol tak, že: Žalobca nadobudne do výlučného vlastníctva
vlastnícky podiel 1/1 nehnuteľností špecifikovaných ako: Rodinný dom so súpisným číslom XXXX stojaci
na pozemku s parcelným číslo XXX/X registra „R.", pozemok parc. č. XXX/X registra „R." o výmere

824 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXX/X registra R." o rozlohe
180 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria spoločne zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX
vedenom príslušným okresným úradom - katastrálnym odborom pre katastrálne územie Š., obec Š.,
okres W.; Spoluvlastnícky podiel 1/2 vzhľadom k celku na pozemku parc. č, XXX/X, reg. „R." o výmere
229 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v k.ú. Š., okres W., obec Š.,

vedený príslušným okresným úradom. katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX.

Žalobcaprevezmezáväzky:HypotekárnyúverposkytnutýČeskoslovenskouobchodnoubankou,a,s.,č.
zmluvy XXXXXX, v zostatkovej hodnote 77.691,35 Eur. Žalovaná nadobudne do výlučného vlastníctva:
zariadenie rodinného domu v celkovej hodnote 2.000,- Eur a automobil značky KIA Cee´d Sporty
Wagon, 1.4 VCCL EČV: W. N.. v hodnote 10.000,- Eur. Žalobca je povinný uhradiť exmanželke finančné

vyrovnanie vo výške 36.542,05 Eur za účelom vyrovnania hodnoty podielov na vyporiadavanom majetku
patriacom do masy BSM. Dňa 26. januára 2022 súdu zaslal zhrňujúce vyjadrenie, pričom do masy aktív
zahrnul rodinný dom evidovaný na LV č. XXXX v hodnote 191.000,- Eur, príjazdovú cestu evidovanú
na LV č. XXX v hodnote 4.007,50 Eur, zariadenie rodinného domu v hodnote 2.000,- Eur, automobil
zn. Kia Ceed´ Sporty Wagon v hodnote 10.000,- Eur, hypotekárny úver ČSOB v zostatkovej hodnote

73.596,33 Eur, spotrebný úver VÚB k 7. januáru 2017 zaplatený s tým, že žalobca zo svojich finančných
prostriedkov do BSM vložil finančné prostriedky vo výške 14.937,26 Eur na kúpu pozemkov evidovaných
na LV č. XXXX, finančné prostriedky na splátky hypotekárneho úveru ČSOB vo výške 9.895,- Eur,
finančnéprostriedkynasplátkyspotrebnéhoúveruVÚBa.s.vovýške3.481,27Eur,finančnéprostriedky
na platby plynu a elektriny pre SPP vo výške 599,37 Eur a ZSE vo výške 1.123,35 Eur a okrem toho

žiadal do masy BSM zahrnúť možné nájomné za prenájom nehnuteľnosti od mesiaca január 2017 do
mesiaca január 2022 vo výške 74.993,46 Eur a polovicu nájomného za výhradné užívanie nehnuteľnosti
žalovanou za také isté obdobie vo výške 37.496,73 Eur. Celková hodnota BSM predstavuje sumu
28.382,00 Eur. Žalobca žiadal do svojho výlučného vlastníctva priznať nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX a XXX s tým, že žalobca prevezme hypotekárny úver ČSOB a. s. v zostatkovej hodnote 73.596,33

Eur a žalovaná do svojho výlučného vlastníctva nadobudne zariadenie rodinného domu v hodnote
2.000,- Eur a automobil zn. Kia Ceed´ Sporty Wagon v hodnote 10.000,- Eur s tým, že žalobca je povinný
žalovanej z titulu finančného vyrovnania zaplatiť 2.191,- Eur.

6. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

7. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, právnu
zástupkyňu žalovanej, žalovanú, svedka brata žalobcu, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a
zistil tento skutkový stav vo veci:

8. Právny zástupca žalobcu žiadal vypriadať BSM v zmysle žalobného návrhu, pričom z titulu
uplatneného nájomného žiadal, aby žalovaná vrátila do BSM čiastku 17.500,- Eur vypočítanú k dátumu
28. mája 2019 podľa primeraných cien.

9. Právna zástupkyňa žalovanej súhlasila, že do BSM patrí spoločná nehnuteľnosť a auto. Nesúhlasila s

tým, že pozemok nachádzajúci pod spoločnou nehnuteľnosťou kúpil zo svojich finančných prostriedkov
žalobca v sume 6.638,78 Eur. Podľa názoru žalovanej pozemok bol zakúpený zo spoločného úveru.
Teda zo spoločných prostriedkov. Žalovaná nehnuteľnosť neužíva nad rámec svojho podielu, nakoľko ju
užíva so spoločným synom a žalobcovi nebráni, aby sa do nehnuteľnosti vrátil a realizoval svoje užívacie
právo. Súhlasila s tým, že žalovaná sa má podieľať na platbe spoločného úveru a energií. Poukázala na

to, že žalovaná hradí finančné prostriedky za údržbu nehnuteľnosti resp. opráv nehnuteľnosti, na ktorých
by sa mal podieľať aj žalobca. Údržbu a opravy žalovaná žiadnym spôsobom nešpecifikovala. Uplatnila
si 20.000,- Eur, ktoré vložila matka žalovanej do spoločného BSM.

10. Žalovaná tvrdila, že v mesiaci jún 2011 jej matka vložila na účet, ktorý užíval výlučne žalobca 20.000,-

Eurzdôvodu,žejejumožnilabývaťvjejbytepatriacehodojejosobnéhovlastníctva.Predmetnýfinančný
obnos bol investovaný do rodinného domu. Čo sa týka hnuteľných vecí súhlasila s návrhom žalobcu
ohľadne masy hnuteľných vecí a cien a túto masu žiadala doplniť o zoznam, ktorý doplní v najbližších
dňoch. Napriek predmetnému návrhu žalovaná doplnenie zoznamu hnuteľných vecí súdu nedoručila.11. V konaní bol vypočutý svedok brat žalobcu T.. O. Š., ktorý uviedol, že v r. 2007 si chcel kúpiť
pozemok, pričom si vyhliadol pozemok v Š. a zistil, že sa jedná o veľký 22 árový pozemok, ktorý

predávajúci chceli predať za kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk. Pozemok bol veľký a preto oslovil
žalobcu, či nemá záujem kúpiť polovicu pozemku. Kúpna zmluva bola spísaná u notára v Nitre s tým, že
dohodnutá kúpna cena bola vo výške 900.000,- Sk avšak v zmluve bola uvedená suma 400.000,- Sk,
pričom predávajúci vystavili doklad o zaplatení zvyšku kúpnej ceny v sume 500.000,- Sk. Svedok nemal
vedomosti odkiaľ pochádzali finančné prostriedky žalobcu. Po kúpe pozemku bol zavolaný geodet, ktorý

vymeralpozemoknadvečastiazcelkovejvýmerypozemkuboliodobratédvaárenavýstavupríjazdovej
cesty. Právny zástupca žalobcu po výsluchu svedka rozšíril nárok namiesto hodnoty príjazdovej cesty
vo výške 6.638,70 Eur na sumu 14.937,26 Eur ako investícia vložená do pozemku.

12. Podľa názoru žalovanej žalobca nepreukázal výpoveďou svedka, že by žalobca na kúpu pozemkov
zaplatil kúpnu cenu zo svojich finančných prostriedkov, pričom poukázala na to, že žalobca disponuje

dôkazom a to účtom banky za rok 2007, ktorý doručil jej právnej zástupkyni a z ktorého vyplývalo, že
na účte sa nachádzala suma 400.000,- Sk. Kúpna zmluva bola uzatvorená v čase trvania manželstva.
Naopak právny zástupca žalobcu mal za to, že pozemok kupoval krátko po uzavretí manželstva, a teda
nemohol zaplatiť kúpnu cenu zo spoločných peňazí a okrem toho strany výšku kúpnej ceny nemali.
Okrem toho poukázal na tú skutočnosť, že dôkaz o ktorom hovorila žalovaná sa v súdnom spise

nenachádza. Žalovaná doplnila svoju výpoveď, pričom potvrdila že manželstvo so žalobcom uzatvorila
v r. 2007 avšak od r. 2002 žili v spoločnej domácnosti a aj ona využívala účet žalobcu, ktorý bol založený
v banke. Kúpna cena za pozemok sa zaplatila z úveru a z úveru poskytnutého VÚB a.s. bankou.

13. Manželstvo strán bolo rozvedené pred tunajším súdom 20. decembra 2016 vo veci č. k.

8P/44/2016-34, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07. januára 2017. Na základe objednávky
žalobcu bol vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, pričom znalec nehnuteľnosť ohodnotil na sumu 191.000,- Eur. Dňa 14. novembra 2008
strany s ČSOB a.s. uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX vo výške 4.500.000,- Sk. Banka
potvrdila, že aktuálny zostatok úveru činí 96.065,20 Eur. Žalobca so svojim bratom T.. O. Š. uzatvorili

ako kupujúci s predávajúcimi M.. Q. K. P.. C., V. V.Ň. P.. C. a M.. T. K. P.. C. kúpnu zmluvu XX. V. XXXX,
v zmysle ktorej predávajúci predali svoj spoluvlastnícky podiel kupujúcim za dohodnutú cenu 400.000,-
Sk.PredmetomtohtoprevodubolipozemkyzapísanénaLVč.XXX,parcelačísloXXX,zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 115 m2 v podieloch 1/8-iny a 3/16-in na LV č. XXX, parcela číslo XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 91 m2 a na LV č. XXX parcela číslo XXX - záhrada o výmere 507 m2.

14. Žalobca dokladom a to pohybom na účte A. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX z 25. mája 2008
preukazoval platenie platieb za plyn, elektrinu, splátky za hypotekárny úver a spotrebný úver vedený vo
VÚB banka spolu aj s účtom vedeným vo VÚB banka.

15. Žalobca z realitných kancelárií preukazoval výšku prenájmu za porovnateľný bungalov nachádzajúci
sa v V. A. vo výške 950,- Eur mesačne, trojizbového rodinného domu v C. vo výške 650,- Eur a ďalej
štvorizbových rodinných domov nachádzajúcich sa v O. vo výške 1.500,- Eur a štvorizbovej novostavby
nachádzajúcej sa na C. Z. W. vo výške 1.000,- Eur. Žalobca uzavrel 10. júna 2016 nájomnú zmluvu s
prenajímateľom T.. M. C. za účelom nájmu bytu nachádzajúceho sa v E., pozostávajúceho z predsiene,

obývacej izby, spálne, kuchyne, WC a kúpeľne s tým, že strany sa dohodli na nájom 650,- Eur mesačne
a cene nájmu sú zahrnuté úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a spotreba elektrickej energie,
dodávky teplej vody, vodné a stočné, dodávka tepla a poplatok za odvoz komunálneho odpadu.

16. Na návrh žalovanej sa súd obrátil na zistenie bankového účtu žalobcu vedeného vo VÚB a.s., pričom

banka súdu oznámila, že výpisy za rok 2007 nie je možné zaslať, pretože banka ich archivuje iba 10
rokov.

17. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára:

18. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.19. Podľa § 143 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

20. Podľa § 143a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť

zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe
spoločného majetku. Manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva
ku dňu zániku manželstva. Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia
sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

21. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja

manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

22. Podľa § 145 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas druhého manžela.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

25. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, 10C/15/2019
11 vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

26. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo
je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej
veci. Tým sa odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach
a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na

výkone spoluvlastníckych práv a povinností je preto jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva
medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej a rovnakej účasti
na nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku
všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z
nich, nadobudli za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a.

Bezpodielové spoluvlastníctvo vzniká aj pri uzavretí neplatného manželstva (matrimonium nullum), nie
však v prípade zdanlivého, putatívneho manželstva (non matrimonium). Subjektmi bezpodielového
spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Toto spoluvlastníctvo preto nemôže vzniknúť medzi druhom
a družkou. Vznik, trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené
vznikom, trvaním a zánikom manželstva. Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti

s manželstvom. Zákon nevyžaduje, aby manželia spolu fakticky žili a tvorili spoločnú domácnosť.
Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré
nadobudol niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom (kúpnou zmluvou, spracovaním,
vydržaním a pod.) za trvania manželstva, s výnimkou
a) vecí získaných dedičstvom,

b) vecí získaných darovaním,
c) vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov, a
d) vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

Z toho vyplýva, že z bezpodielového spoluvlastníctva zákon vyníma veci, v prípade ktorých je namieste,
aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený (samostatný) majetok.27. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu
jeho zániku.

28. V danom prípade mal súd za preukázané, že manželstvo strán bolo rozvedené pred tunajším súdom
sp. zn. 8P/44/2016 z 20. decembra 2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07. januára 2017,
ktorým dňom zaniklo BSM manželov. Po rozvode manželstva, ale aj v priebehu konania sa nepodarilo
stranám uzavrieť dohodu za účelom vyporiadania BSM, napriek tomu, že aj napriek návrhu mediátora

sa žalovaná správala negatívne vo vzťahu k prejednávanej veci. Odmietala akýkoľvek návrh žalobcu
a v konaní sa správala pasívne. Okrem účasti na dvoch pojednávaniach sa vo veci pred vytýčením
pojednávania na výzvu súdu nevyjadrila, nepredstavila súdu svoj spôsob vyporiadania napriek tomu, že
bola právne zastúpená. Súd až do svojho rozhodnutia nepoznal názor žalovanej na vyporiadanie BSM.

29. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že predmet BSM tvoria nehnuteľné veci, hnuteľné

veci, motorové vozidlo zn. Kia Cee´d Sporty Wagon, pasíva - hypotekárny úver ČSOB, a. s., spotrebný
úver VÚB, a. s. a finančné prostriedky, ktoré žalobca zaplatil zo svojich finančných prostriedkov do
BSM. Žalovaná súhlasila s predmetom BSM označených nehnuteľností, príjazdovej cesty, zariadenia
rodinného domu a ich cien, osobného motorového vozidla, ďalej súhlasila s tým, že sa má podieľať
na platbe spoločného úveru a energií. Poukázala na to, že aj žalobca by sa mal podieľať na údržbe a

opravách rodinného domu, avšak žiadnu špecifikáciu ohľadne údržby a opráv domu súdu nepredložila,
ako aj doplnenie masy hnuteľných vecí. Žalovaná poprela, že by pozemok bol zakúpený z finančných
prostriedkov žalobcu, ktoré mal pred uzavretím manželstva. Uplatnila si finančný obnos vo výške
20.000,- Eur, ktoré vložila do spoločného majetku jej matka v mesiaci jún 2011 na ich účet, ktorý užíval
výlučne žalobca z dôvodu, že jej umožnila bývať v jej byte, patriaceho do jej výlučného vlastníctva.

Peniaze boli investované do rodinného domu. Žalobca tvrdenie žalobkyne nerozporoval v zmysle §
151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Súdu nepredložil vlastné tvrdenia o predmetnej skutkovej
okolnosti.

30. Brat žalobcu na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom na jednej strane ako kupujúci uzavreli s

predávajúcimi kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej kúpili za 900.000,- Sk (29.742,23 Eur) pozemok. Po kúpe
pozemku geodet vymeral pozemok na dve časti, z ktorej celkovej výmery boli odobraté 2 á na výstavbu
príjazdovej cesty. Svedok nevedel uviesť, či finančný obnos zo strany žalobcu použitý na kúpu pozemku
pochádzal zo spoločných peňazí alebo výlučných peňazí patriacich žalobcovi. Za účelom preukázania,
že finančné prostriedky boli vyplatené zo spoločných peňazí žalobkyňa žiadala súd, aby si vyžiadal výpis

z účtu z banky VÚB, a. s., ktorá súdu oznámila, že výpisy z roku 2007 nie je možné zaslať z dôvodu, že
banka ich archivuje iba 10 rokov. Súd má za to, že v danom prípade, pokiaľ žalobca tvrdil, že finančné
prostriedky na kúpu pozemku zaplatil z vlastných finančných prostriedkov a žalovaná účinne poprela
jeho tvrdenie, dôkazné bremeno zaťažilo žalobcu, ktorý výsluchom svedka nepreukázal, že finančné
prostriedky tvorili jeho vlastníctvo a boli použité na kúpu pozemku. Tvrdenie žalobcu, že pozemok bol

kupovaný krátko po uzavretí manželstva, a teda pre krátkosť trvania manželstva strany nemohli mať
spoločné peniaze, toto tvrdenie rozporovala žalovaná, ktorá tvrdila, že so žalobcom žila v spoločnej
domácnostiodroku2002stým,ževyužívalaúčetžalobcu,ktorýmalzaloženývbankeakúpnacenabola
vyplatená z úveru, ktorý poskytla VÚB, a.s. V tomto smere súd poukazuje na zásadný judikát R 42/72,
v ktorom je uvedené, že pokiaľ k nadobudnutiu veci vedľa vlastných prostriedkov toho ktorého manžela

sa použila, čo len časť prostriedkov spoločných, stáva sa nadobudnutá vec v celom rozsahu súčasťou
BSM, a to bez ohľadu na rozsah prostriedkov použitých v BSM. Jedná sa o starší, ale využiteľný judikát
na predmetnú vec. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné
bremeno.

31. Žalobca si uplatnil celkové možné nájomné za prenájom nehnuteľnosti od mesiaca január
2017 do januára 2022 a za to isté obdobie polovicu nájomného za výhradné užívanie nehnuteľnosti
žalovanou. Podľa názoru súdu žalobca na tieto nároky nemá v konaní o vyporiadanie BSM nárok.
Čo sa týka uplatneného nájomného za výhradné užívanie nehnuteľnosti žalovanou, žalobca má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si môže uplatniť samostatnou žalobou. V tomto smere

súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 22. februára 2001, sp. zn. 25
Cdo 2616/99, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol: „V prípade, že spoluvlastník neužíva (nemôže
užívať) spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcemu jeho spoluvlastníckeho podielu bez toho, že by
medzi ním a druhým vlastníkom (ostatnými spoluvlastníkmi) bola uzavretá nájomná či iná zmluva,spočíva obohatenie druhého spoluvlastníka (ostatných spoluvlastníkov) v užívaní väčšieho rozsahu
predmetu spoluvlastníctva (ako ktorý zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu) bez platenia úhrady
za užívanie tohto podielu. Vzhľadom k tomu, že spoluvlastník, ktorý takto vec užíva nad rozsah svojho

spoluvlastníckeho podielu, nie je schopný takto spotrebované plnenie v podobe výkonu práva najmä
vrátiť, musí poskytnúť peňažnú náhradu ako jeho ekonomickú protihodnotu toho, čo nemôže byť
vydané“. Za uplatnené obdobie po zániku manželstva tento nárok nie je možné priznať aj z dôvodu,
že zánikom manželstva zaniklo aj BSM. Tento právny názor platí aj pri uplatnenom nároku možného
nájomného za prenájom nehnuteľnosti. V tomto prípade súd dáva do pozornosti § 145 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého v prípade nájmu nehnuteľnosti by žalobca potreboval súhlas žalovanej
z dôvodu, že sa nejedná o bežnú vec a vzhľadom na rozvedených manželov, pričom žalobca opustil
spoločnú domácnosť ešte pred rozvodom manželstva, súd si nevie predstaviť, že by žalovaná za tejto
situácii umožnila žalobcovi prenajať nehnuteľnosť. Okrem toho žalobca v konaní ani netvrdil, že by mal
plán nehnuteľnosť dať do nájmu.

32. Na základe uvedených skutočností súd do masy BSM určil rodinný dom v cene 191.000,- Eur,
príjazdovú cestu v cene 4.007,50 Eur, zariadenie rodinného domu v cene 2.000,- Eur, osobné motorové
vozidlo v cene 10.000,- Eur, pasíva - hypotekárny úver ČSOB, a.s. v zostatkovej výške 56.246,-
Eur a úmyselné poškodenie rodinného domu konštatované v Znaleckom posudku č. X/XXXX, ktorý
bol vypracovaný T.. P. I., ktorý konštatuje poškodenie stavby na 11,67 %, čo vzhľadom na hodnotu

nehnuteľnosti predstavuje čiastku 39.166,- Eur.

33. Vzhľadom na vyporiadanie BSM v širšom zmysle súd aj vzhľadom na závery Krajského súdu v
Trnave, ku ktorým dospel v rámci posudzovania odvolania voči pôvodnému rozsudku vo veci, súd v
rámci vyporiadania zohľadňoval aj plnenia žalobcu vynaložené na spoločný majetok patriaci do BSM.

Jednalosaoplatbyzaplynvynaloženévsúvislosti sužívanímspoločnejnehnuteľnosti,ktorúodrozvodu
januára 2023 užívala výlučne žalovaná a to sume 599,37 Eur, platby za elektrinu vo výške 1.123,35 Eur,
splatenie úveru poskytnutého VÚB bankou z ktorého na žalobcu pripadá čiastka 3.481,27 Eur, splátky
hypotekárneho úveru z ktorého žalobca uhradil 34.340,- Eur a žalovaná 14.550,- Eur, teda na žalobcu
pripadá čiastka 9.895,- Eur, žaloba taktiež realizoval mimoriadne splátky hypoúveru vo výške 1.247,-

Eur a taktiež výlučne realizoval ďalšie splátky hypotekárneho úveru poskytnutého ČSOB bankou a to v
období od februára 2022 do januára 2024 v celkovej sume 18.096,- Eur.

34. Súd vyporiadal BSM tak, že žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva prikázal rodinný dom v hodnote
191.000,- Eur, príjazdovú cestu v cene 4.007,50 Eur, čo spolu činí 195.007,50 Eur a žalovanej zariadenie

rodinného domu v cene 2.000,- Eur a osobné motorové vozidlo v cene 10.000,- Eur, čo spolu činí
12.000,- Eur. Súd žalobcovi uložil prevziať zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého ČSOB bankou
vo výške 56.246,- Eur a taktiež ako pasívum pri vyporiadaní súd bral do úvahy poškodenie rodinného
domu, ktoré bolo konštatované závermi znaleckého posudku v sume 39.166,- Eur. Aktíva zaniknutého
BSM boli v zmysle vykonaného dokazovania vo výške 207.007,50 Eur a pasíva v hodnote 95.412,- Eur.

Hodnota masy BSM ku dňu vyporiadania teda predstavovala sumu 111.595,50 Eur z ktorej podiel každej
zo sporových strán je 55.797,75 Eur. V prípade žalobcu sa tak jedná o hodnotu, ktorú nadobúda do
výlučného vlastníctva vo forme vyporiadavaných nehnuteľností a žalovaná z hodnoty svojho podielu
nadobúda 12.000,- Eur vo forme osobného automobilu a hnuteľných vecí. Nárok žalovanej teda po
odpočítaní ňou nadobudnutých hnuteľných vecí je vo výške 43.797,45 Eur. Od uvedeného podielu je

taktiež v rámci širšieho vyporiadania zaniknutého BSM potrebné odpočítať polovicu budúcich úrokov
z hypotekárneho úveru, ktorú na seba preberá žalobca a to z dôvodu, že žalovaná je v právnom
postavení spoludlžníka pričom pri zostatku poskytnutého úveru vo výške 56.246,- Eur predstavuje
polovica sumy úrokov čiastku 6.315,- Eur. Teda v rámci spoločných záväzkov je potrebné polovicu
sumy úrokov odpočítať od priebežného vyrovnacieho podielu žalovanej, ktorý je po takomto odpočítaní

vo výške 37.482,75 Eur. Pri aplikácii § 150 Občianskeho zákonníka súd zohľadňoval aj plnenia
realizované stranami sporu na spoločný majetok, kde pri žalovanej zohľadňoval jej plnenia na spoločne
vzniknuté záväzky a to jednak voči VÚB banke a ČSOB banke, ktoré žalovaná realizovala vo výške
14.836,- Eur (plnenia realizované výhradne žalovanou na úver poskytnutý VÚB vo výške 286,- Eur a
na hypotekárny úver poskytnutý ČSOB bankou vo výške 14.550,- Eur). Naproti tomu žalobca zo svojho

výlučného majetku realizoval úhrady spoločných záväzkov v celkovej sume 62.653,- Eur (platby za
plyn vo výške 599,37 Eur, elektriny vo výške 1.123,35 Eur, splátky realizované na úveru poskytnutý
VÚB bankou vo výške 7.248,- Eur, splátky hypotekárneho úveru poskytnutého ČSOB bankou vo výške
34.340,- Eur, mimoriadne splátky úveru poskytnutého ČSOB bankou vo výške 1.247,- Eur a následnésplácanie hypoúveru žalobcom vo výške 18.096,- Eur). Z uvedených výpočtov je teda zrejmé, že pri
zohľadnení priebežného nároku na vyrovnací podiel vo výške 37.482,75 Eur a plnení realizovaných
výlučne žalovanou vo výške 14.836,- Eur sa po zohľadnení a odpočítaní plnení žalobcu na spoločný

majetok a záväzky dostáva hodnota vyrovnacieho podielu žalovanej na hodnotu -10.334,25 Eur, k
uvedenému je podľa názoru súdu potrebné pripočítať aj polovicu z pasív spočívajúcich z poškodení
nehnuteľnosti, ktoré do výlučného vlastníctva nadobúda žalobca a ktorých odstránenie vzhľadom na
užívanie nehnuteľnosti bude musieť vykonať. Uvedená polovica škody je stanovená na sumu 19.583,-
Eur čo spolu s predchádzajúcim stanoveným nárokom na vyrovnací podiel predstavuje sumu vo výške

29.917,25 Eur teda ide o hodnotu o ktorú presahuje to čo žalobkyňa nadobudla spolu s tým, čo za
ňu bolo žalobcom plnené a teda tento nárok bol súdom vyhodnotený ako nárok, ktorý má vo forme
vyrovnacieho podielu žalobca proti žalovanej. Uvedenú škodu na spoločných nehnuteľnostiach a ktorej
výška vyplývala zo ZP bral súd do úvahy z dôvodu, že táto škoda vznikla za obdobie, kedy nehnuteľnosti
užívala výlučne žalovaná. Takáto výška vyrovnacieho podielu v prospech žalobcu taktiež vyplýva aj z
toho, že z vykonaného dokazovania vyplynulo a žalovanou nebolo spochybnené, že práve žalobca je

tým, kto po rozvode manželstva v oveľa väčšej miere splácal spoločné záväzky.

35. Súd pri vyporiadaní BSM nezohľadnil žalovanou tvrdený vnos finančnej čiastky 20.000,- Eur a to z
dôvodu, že v konaní nebolo preukázané aký bol účel tejto platby, kde po popretí tvrdení žalovanej, že
táto čiastka mala byť použitá na investíciu RD, žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by

vyplývalo, že tieto finančné prostriedky boli skutočne použité na investíciu do RD.

36. Súd považuje za potrebné taktiež poznamenať, že vo veci rozhodol v prevažnej miere na základe
argumentácii a dôkazov predkladaných žalobcom a to z dôvodu, že žalovaná bola po vrátení sporu zo
súdu druhej inštancie úplne pasívna, neprodukovala žiadne dôkazy na popretie tvrdení žalobcu, teda

súd pri rozhodovaní vychádzal z nepopretých tvrdení a rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

37. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ tohto sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku, a odpoveď na
každú jednu poznámku, pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04,

III.ÚS209/09apod.).Pretonaostatnúargumentáciuzaoberajúcusaďalšímiokolnosťamiprejednávanej
veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou. Z dôvodu nepreukázania protiprávneho konania sa súd nezaoberal ďalšími predpokladmi
zodpovednosti náhrady škody.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
ako procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

41. O náhrade súdneho poplatku za vyporiadanie BSM strán súdom rozhodne súd samostatným

uznesením.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.